¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

3)La diferencia entre que Rajoy "imponga" a los catalanes y que Merkel "imponga " a los españoles, es que los catalanes han votado en las elecciones generales donde participaba Rajoy y tienen representación parlamentaria en el congreso de los diputados español y que ni los españoles ni los catalanes han votado a la señora Merkel para que sea ni canciller ni presidenta de europa(que no lo es), ni tenemos representación en el Reichtag.

Si,.,,,,se parecen, se parecen......

saludos

Recuerdas el resultado de los diputados electos en Catalunya en la investidura a Rajoy:
A favor de Rajoy> 11
En contra Rajoy >36

Pues sí.....

Si no, los españoles también pueden votar en las elecciones europeas. (Y votan con abrumadora mayoría partidos pro Merkel.....)

El parlamento europeo no pidió la modificación de la constitución española, fue una petición de Merkel y de las autoridades monetarias europeas, y ni a la Merkel ni al BCE lo hemos votado ni tu ni yo...

A todas luces es cómo si Susana Diaz, presidenta de Andalucía, presiona al presidente de Cataluña `para que esta cambie su estatut porque a ella le viene bien.....que si no va a sabotear las ayudas del FLA que Cataluña necesita porque está achuchada.

O cómo si el presidente del Banco de España hace lo mismo.

Pues eso, ni la presidenta de Andalucia ni el presidente del Banco de España son nadie legítimo para obligar a cambiar el estatut
No son ni cargos electos por los sujetos afectados, ni con competencias legales para hacerlo

Una cosa es forzar a cambiar una ley fundamental porque se tenga competencia sy facultades para hacerlo (que se yo, el tribunal ocnstitucional o un parlamento de ambito superior concomptencias para legislar eso....) y otra cosa es hacerlo mediantes coacciones (no tengo ni soporte legal ni competencias para hacerlo, pero o haces esto o te jodo de tal manera)

Peor vamos , para "democratas" europedos de bien cómo tú eso de las leyes y las constituciones son una fascistada pero las coacciones y chantajes de personas y organos sin poder legítimo para hacerlo son el sumum de la democracia.


Ley española no es legítimo , coacción europea al margen de la ley si lo es



vaya tela

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

3)La diferencia entre que Rajoy "imponga" a los catalanes y que Merkel "imponga " a los españoles, es que los catalanes han votado en las elecciones generales donde participaba Rajoy y tienen representación parlamentaria en el congreso de los diputados español y que ni los españoles ni los catalanes han votado a la señora Merkel para que sea ni canciller ni presidenta de europa(que no lo es), ni tenemos representación en el Reichtag.

Si,.,,,,se parecen, se parecen......

saludos

Yo desde aquí reconozco la maestría del nacionalismo, ahora independentismo, a la hora de imponer su lenguaje, por alguna razón que desconozco siempre lo imitamos. Es la mentable que cada vez con más frecuencia se oigan o lean expresiones como "los españoles y los catalanes" en vez de "los catalanes y el resto de los españoles", o ·Cataluña y España" en vez de "Cataluña y el resto de España". Que esas expresiones las usen los indepes es normal, pero que nosotros mismos les copiemos y hagamos nuestro su lenguaje, ya no me parece normal

En este caso es premeditado.

Pretendo hacer ver el contrasentido de cómo determinados señores consideran la mas brutal fascistada que los catalanes no puedan votar un referendum por imperativo legal o un tribunal les obligue a modificar el estatuto y sin embargo se abren gozosos el esfinter si al margen de cualqueir base legal un mandatario extranjero o un tecnócrata no electo les coacciona a hacerlo y se hace sin consultar la sacrosanta voluntad del pueblo catalán.

Por eso cito catalanes expresamente...para ver el contraste de ;

- El TC nos obliga a modificar el estatut votado por los catalanes=Fascista
- Merkel nos obliga a modificar la constitución votado por los catalanes = slurp, slurp
-El gobienro español no deja votar al pueblo catalán=fascista
-EL gobierno español no deja votar al pueblo catalán para reformar la constitución y satisfacer a Merkel=slurp, slurp

Pero vamos , parece no ha tenido exito mi matiz ni con ellos ni al parecer contigo :juas

saludos

[Skip]

Que dice el New York Times que hay que autorizar el referéndum y votar que no.

https://www.nytimes.com/2017/06/23/opin ... spain.html

[El_Patrón]

Ver citas anteriores

Que dice el New York Times que hay que autorizar el referéndum y votar que no.

https://www.nytimes.com/2017/06/23/opin ... spain.html

O sea, cómprate el puñetero coche pero no lo conduzcas.

Lógica indiscutible.

[procrastinando]

Ver citas anteriores

Que dice el New York Times que hay que autorizar el referéndum y votar que no.

https://www.nytimes.com/2017/06/23/opin ... spain.html

Menos mal que un periódico de Nueva York nos dice lo que tenemos que hacer.

Es posible que si autorizamos el referéndum se solucione a corto plazo el problema (siempre que salga el SÍ a permanecer en España). Pero a medio y largo plazo sentaría un precedente muy peligroso eso de que la democracia se puede trocear.

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que dice el New York Times que hay que autorizar el referéndum y votar que no.

https://www.nytimes.com/2017/06/23/opin ... spain.html

Menos mal que un periódico de Nueva York nos dice lo que tenemos que hacer.

Es posible que si autorizamos el referéndum se solucione a corto plazo el problema (siempre que salga el SÍ a permanecer en España). Pero a medio y largo plazo sentaría un precedente muy peligroso eso de que la democracia se puede trocear.

Lo gracioso es que el NYT rechaza cualquier referendum independentista en California o Texas porque la constitución norteamericana no lo permite

[Logan]

Ver citas anteriores

Que dice el New York Times que hay que autorizar el referéndum y votar que no.

https://www.nytimes.com/2017/06/23/opin ... spain.html

Un poco de lingüística: No es lo mismo decir " que los votantes catalanes rechazaran la independencia -como pasó en Quebec y Escocia-" que decir que "hay que votar que no".
Una cosa es lo que le interesaría a España que dijeran los catalanes y otra cosa es decir lo que tengan que votar los catalanes.

El artículo hace recomendaciones al gobierno de España para convencer a los catalanes para que noten No. Pero en ninguna parte dice qué es lo mejor para Catalunya ni mucho menos lo que deberían de votar.

También destacaría de ese artículo:

- Fuera de España nadie compra la idea cavernaria de lo de golpe de estado por poner urnas.

- Se apunta al expolio al decir que sólo recibe el 9,5% de los presupuestos cuando representa casi el 20% del PIB español

- La solución no pasa por confiar en la interpretación restrictiva de la Constitución para castigar los esfuerzos de los catalanes de conseguir más autonomía.

Salut!

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

El artículo hace recomendaciones al gobierno de España para convencer a los catalanes para que noten No. Pero en ninguna parte dice qué es lo mejor para Catalunya ni mucho menos lo que deberían de votar.

También destacaría de ese artículo:

- Fuera de España nadie compra la idea cavernaria de lo de golpe de estado por poner urnas.

es que ya empieza a ser notable la indignación internacional porque los catalanes no pueden votar
¿Pero en serio os creéis el mundo que os estáis inventando?

El reportaje del NYT es descaradamente un reportaje influído por alguien, ya sea un amigote del independentismo catalán o algo parecido, que ha conseguido ese gol.
Cuando menos ya es curioso que un periódico que se ha posicionada claramente en contra de cualquier referendum en California o Texas porque no está contemplado en la cosntitución, diga lo que ha dicho
En fin, que siempre es bueno tener amigos en todas partes, pero de ahí a concluir que el NYT representa la opinión de todo el mundo mundial...

[Logan]

Ver citas anteriores

es que ya empieza a ser notable la indignación internacional porque los catalanes no pueden votar
¿Pero en serio os creéis el mundo que os estáis inventando?

El reportaje del NYT es descaradamente un reportaje influído por alguien, ya sea un amigote del independentismo catalán o algo parecido, que ha conseguido ese gol.
Cuando menos ya es curioso que un periódico que se ha posicionada claramente en contra de cualquier referendum en California o Texas porque no está contemplado en la cosntitución, diga lo que ha dicho
En fin, que siempre es bueno tener amigos en todas partes, pero de ahí a concluir que el NYT representa la opinión de todo el mundo mundial...

NYT, es el diario por excelencia de EE.UU, uno de los más prestigiosos del mundo que ha ganado 108 veces el premio Pulitzer, si no te gusta la noticia, cargas contra el medio, pues vale, para ti la perra chica...

[Skip]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que dice el New York Times que hay que autorizar el referéndum y votar que no.

https://www.nytimes.com/2017/06/23/opin ... spain.html

Un poco de lingüística: No es lo mismo decir " que los votantes catalanes rechazaran la independencia -como pasó en Quebec y Escocia-" que decir que "hay que votar que no".
Una cosa es lo que le interesaría a España que dijeran los catalanes y otra cosa es decir lo que tengan que votar los catalanes.

El artículo hace recomendaciones al gobierno de España para convencer a los catalanes para que noten No. Pero en ninguna parte dice qué es lo mejor para Catalunya ni mucho menos lo que deberían de votar.

Salut!

The best outcome for Spain would be to permit the referendum, and for Catalan voters to reject independence — as voters in Quebec and Scotland have done.

Hasta lueguín.

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

es que ya empieza a ser notable la indignación internacional porque los catalanes no pueden votar
¿Pero en serio os creéis el mundo que os estáis inventando?

El reportaje del NYT es descaradamente un reportaje influído por alguien, ya sea un amigote del independentismo catalán o algo parecido, que ha conseguido ese gol.
Cuando menos ya es curioso que un periódico que se ha posicionada claramente en contra de cualquier referendum en California o Texas porque no está contemplado en la cosntitución, diga lo que ha dicho
En fin, que siempre es bueno tener amigos en todas partes, pero de ahí a concluir que el NYT representa la opinión de todo el mundo mundial...

NYT, es el diario por excelencia de EE.UU, uno de los más prestigiosos del mundo que ha ganado 108 veces el premio Pulitzer, si no te gusta la noticia, cargas contra el medio, pues vale, para ti la perra chica...

Bueno, es que es fácil cargar contra el medio cuando cae en una contradicción tan flagrante: lo que en mi casa no puede ser porque va contra la constitución sí puede ser en otras casas aunque también vaya contra su constitución... no dice mucho del periódico la verdad, y deberían explicar esa contradicción, si es que pueden
Lo demás, lo de los premios pulitzer y todo eso, es puro oropel, no me dice nada, seguro que hay periódicos en el mundo más serios y que nunca han tenido un pulitzer

[rEVELDE]

Y yo me pregunto, que hay de malo en el referéndum?

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Y yo me pregunto, que hay de malo en el referéndum?

Pues muchas cosas, por ejemplo que es imposible hacerlo sin darle una patada a la constitución, que consagra la inviolabilidad de la unidad nacional y que la soberanía reside en el pueblo, en el conjunto del pueblo, no en partes de él. Si se eliminasen esos artículos, sería otra historia, pero con ellos no creo que haya gobernante que se atreva a saltárselos, sería un delito de los más graves que puede haber, y con toda seguridad saltaría hecho trizas el estado de derecho y probablemente todo el sistema democrático.
Además, dado que la soberanía reside en el conjunto del pueblo, tú tienes exactamente los mismos derechos a la hora de decidir sobre este tema que un señor de Barcelona, y yo desde luego no estoy dispuesto a que se disponga de algo que también es mío por la decisión de una minoría.

[rEVELDE]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y yo me pregunto, que hay de malo en el referéndum?

Pues muchas cosas, por ejemplo que es imposible hacerlo sin darle una patada a la constitución, que consagra la inviolabilidad de la unidad nacional y que la soberanía reside en el pueblo, en el conjunto del pueblo, no en partes de él. Si se eliminasen esos artículos, sería otra historia, pero con ellos no creo que haya gobernante que se atreva a saltárselos, sería un delito de los más graves que puede haber, y con toda seguridad saltaría hecho trizas el estado de derecho y probablemente todo el sistema democrático.
Además, dado que la soberanía reside en el conjunto del pueblo, tú tienes exactamente los mismos derechos a la hora de decidir sobre este tema que un señor de Barcelona, y yo desde luego no estoy dispuesto a que se disponga de algo que también es mío por la decisión de una minoría.

Hablaba de referéndum, no de independencia, que hagan su referéndum y que nos dejen tranquilos, ah pero si gana el si, pues nada a lo que diga la constitución.

[Optio]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que dice el New York Times que hay que autorizar el referéndum y votar que no.

https://www.nytimes.com/2017/06/23/opin ... spain.html

Un poco de lingüística: No es lo mismo decir " que los votantes catalanes rechazaran la independencia -como pasó en Quebec y Escocia-" que decir que "hay que votar que no".
Una cosa es lo que le interesaría a España que dijeran los catalanes y otra cosa es decir lo que tengan que votar los catalanes.

El artículo hace recomendaciones al gobierno de España para convencer a los catalanes para que noten No. Pero en ninguna parte dice qué es lo mejor para Catalunya ni mucho menos lo que deberían de votar.

También destacaría de ese artículo:

- Fuera de España nadie compra la idea cavernaria de lo de golpe de estado por poner urnas.

- Se apunta al expolio al decir que sólo recibe el 9,5% de los presupuestos cuando representa casi el 20% del PIB español

- La solución no pasa por confiar en la interpretación restrictiva de la Constitución para castigar los esfuerzos de los catalanes de conseguir más autonomía.

Salut!

No sé si en el artículo de marras dicen algo al respecto, pero me gustaría saber si al MYTimes le parece tan chachi piruli que, por poner un ejemplo, texanos y californianos pudieran votar para conseguir su independencia. Más que nada para tener un poco de perspectiva.

Puedes llamarlo como quieras, pero poner urnas para violar una constitución democráticamente aprobada por un parlamento democráticamente elegido, y ratificada democráticamente por la mayoría del pueblo español, incluido el 62% de los catalanes con derecho a voto (lo que en mi pueblo viene a ser una mayoría cualificada), si no es un golpe de estado, se le parece mucho.

En cuanto a que los ricos contribuyan más que los pobres con el objetivo de alcanzar una sociedad lo más igualitaria posible, para que el hijo de un pobre tenga la oportunidad de estudiar una carrera universitaria o alquilar una vivienda, en mi pueblo se llama solidaridad o justicia social. Y no me extraña que un yankee le parezca mal, porque si hay una sociedad insolidaria en el primer mundo con mayúsculas, es la suya, tremendamente desigual (por no tener, los pobres no tienen ni derecho a la Seguridad Social).

La solución, tal como están las cosas, al final pasará por un referéndum. Pero no el que pretenden los nacionalistas, porque ellos sólo se conformarán con la independencia de su patria, y para conseguirlo exprimirán a tope las leyes democráticas y cuando no les sirvan las tirarán a la basura. Como están haciendo con la Constitución. Pero un referéndum de reforma constitucional para evitar que los gobiernos autonómicos o locales puedan gastar un céntimo del dinero público para destruir el Estado democrático. Y si una zona geográfica bien definida de Cataluña vota mayoritariamente por seguir formando parte de España, seguirá formando parte de España le pese a quien le pese.

Porque si la Democracia (el derecho a decidir de las personas) está por encima de la unidad de la nación, tiene que estar por encima de todas, sea España o Cataluña. ¿O acaso eres de los que piensan en la unidad inquebrantable de Cataluña por ser una unidad de destino en lo universal, o algo parecido?

[Logan]

Ver citas anteriores

The best outcome for Spain would be to permit the referendum, and for Catalan voters to reject independence — as voters in Quebec and Scotland have done.

Hasta lueguín.

y?
cómo deduces tú que pide que los catalanes voten NO?

La traducción:
"Lo mejor para España sería permitir el referéndum y que los votantes catalanes rechazaran la independencia"
Dice lo que sería mejor para España,1) permitir el referéndum, y 2) que los catalanes rechazaran la independencia. Un matiz substancial, porque es cierto que la editorial del NYT está en contra de la independencia pero en ningún párrafo da su apoyo explicito al NO.

De lo que sería mejor para Catalunya no dice nada.

[Skip]

[Regshoe]

Un alcalde del PSC compara Cataluña con Dinamarca y España con el Magreb para justificar el referéndum


http://www.elmundo.es/cataluna/2017/06/ ... b4582.html

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Un alcalde del PSC compara Cataluña con Dinamarca y España con el Magreb para justificar el referéndum


http://www.elmundo.es/cataluna/2017/06/ ... b4582.html

Bueno, ya sabemos que Cataluña además de ser la nación más antigua del mundo es la Dinamarca del sur de Europa, mientras que el resto de los españoles, perdón, los españoles, somos muy morenos, vagos, y racialmente inferiores

[rEVELDE]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un alcalde del PSC compara Cataluña con Dinamarca y España con el Magreb para justificar el referéndum


http://www.elmundo.es/cataluna/2017/06/ ... b4582.html

Bueno, ya sabemos que Cataluña además de ser la nación más antigua del mundo es la Dinamarca del sur de Europa, mientras que el resto de los españoles, perdón, los españoles, somos muy morenos, vagos, y racialmente inferiores

Te juro Ganimedes, que leyéndote, me entran ganas de hacerme catalán e independentista.