Pensión indefinida para una divorciada por “las dificultades del mercado laboral”

[Danny]

Pensión indefinida para una divorciada por “las dificultades del mercado laboral”

La Sala Civil contradice su ‘doctrina de la pasividad’ y condena a un divorciado a pasar 421 euros mensuales a su exmujer, que lleva sin trabajar 36 años, desde que dejó su empleo para hacerse cargo del hogar.

"Se quedaba en la calle. Lleva años sin cotizar y no tiene derecho ni siquiera a una pensión no contributiva hasta dentro de ocho años, cuando cumpla los 65”, explica el abogado zaragozano Andrés Ungría, que ha logrado que el Supremo contradiga su propia jurisprudencia y alargue sin fecha, ante las dificultades que el mercado laboral ofrece para que se recoloque una mujer de 57 años sin estudios, la pensión de divorcio de 421 euros mensuales que M. I. C. M. recibe de su exmarido desde 2003.

M. I. C. M. y S. E. T. se casaron en 1980. Su matrimonio duró 23 años, hasta que en 2003 decidieron separarse de mutuo acuerdo. Pactaron entonces que él le pasaría una pensión mensual de 421 euros que calcularon por varios motivos: ella, que se había dedicado al servicio doméstico y carecía de estudios, llevaba sin trabajar desde la boda, cuando comenzó a dedicarse al hogar y a la crianza de su hija, hoy emancipada; y sus problemas de salud –padece ansiedad y taquicardias- dificultaban todavía más su colocación en un puesto de trabajo.

S. E. T. presentó a finales de 2014 una demanda de divorcio en la que reclamó la extinción de la pensión alegando que esta “no tenía vocación de vitalicia o indefinida”, sino que la fijaron “en el convencimiento de que la esposa se iba a incorporar al mercado laboral en 4 ó 5 años”, y que en los once años de separación ella “había tenido tiempo suficiente para superar total o parcialmente el desequilibrio económico” que le causó la ruptura.

La mujer opuso que su situación laboral y formativa no había cambiado y que, además, su salud había empeorado, ya que sufría una insuficiencia cardiaca y había tenido cáncer de riñón. Y el juez de Primera Instancia le dio la razón al concluir que se trataba de un pago indefinido y que persistían los motivos que lo originaron.

La doctrina de la pasividad

Sin embargo, la Audiencia de Zaragoza anuló la pensión aplicando la llamada doctrina de la pasividad: “sólo puede llegarse a la conclusión global de la falta de interés de la demandada en conseguir sus propios ingresos a fin de superar el desequilibrio económico que sufrió tras la ruptura conyugal”, ya que no consta como demandante de empleo en el Inem ni ha realizado cursos de formación en todo ese tiempo, por lo que “no resulta jurídicamente aceptable repercutir en el esposo pagador de la pensión las consecuencias negativas derivadas de la falta de acceso a un empleo por la pasividad de la esposa en su búsqueda y obtención”.

El tribunal provincial, que recoge cómo la mujer se vio obligada siete años atrás a abandonar un empleo en el servicio doméstico “por causa de sus padecimientos”, destaca que su hija ya está emancipada, que ha sido dada de alta del cáncer –“pudo tener justificación inicial a raíz de la operación de 2012, pero ninguna acreditada al menos desde el control de marzo de 2014”- y que, además de buscar trabajo, puede “rentabilizar la explotación de los bienes inmuebles” que heredó de su padre: la mitad de la casa en la que vive su madre. M. I. C. M. vive de alquiler en otro piso.

El Supremo, sin embargo, ha contradicho su propia jurisprudencia y, al considerar “ilógico o irracional” el criterio de la Audiencia, le ha devuelto la pensión. A la mujer no se le puede reprochar “desidia en la búsqueda de empleo, sobre todo si se tiene en cuenta las dificultades que tiene el mercado laboral para personas de esa edad”, indica la Sala Primera, que añade que “la cuantía de la pensión tampoco induce a pensar que no quisiese implementarla” y que “no tiene sentido que lo que no se contempló cuando la recurrida tenía 44 años (limitación temporal de la pensión) se imponga ahora que tiene 57”.

A cargo del hogar

“Ninguna de las situaciones que originaron la pensión ha cambiado a mejor. Al contrario, su salud ha empeorado”, señala Ungría, para quien resultaría “irracional” dejar sin pensión a alguien que renunció a trabajar durante más de veinte años para hacerse cargo del hogar, “como ocurría con tantas mujeres en aquella época”.

La abogada de S. E. T., Xenia Cabello, mostró su sorpresa por el cambio de criterio del Supremo, el cual, desde que el Código Civil estableció en 2003 la posibilidad de limitar temporalmente las pensiones de divorcio, mantenía que es el beneficiario quien debe acreditar que intenta superar el desequilibrio económico que le causa la ruptura.

“Quien cobra la pensión debe probar que busca trabajo, porque lo contrario supondría crear una carga de por vida para el otro cónyuge, pero el Supremo no ha entrado a valorar la doctrina de la pasividad que aplicó la Audiencia”, explica.

http://www.publico.es/economia/pension- ... rcado.html

[Regshoe]

Espero ansioso a que los colectivos feministas salgan en tromba contra esto.

[skye]

Ver citas anteriores

Espero ansioso a que los colectivos feministas salgan en tromba contra esto.

Pues ya puedes esperar sentado, porque me temo que no.

Otra cosa: algún día tocará hablar de la situación del hombre en todo lo que hace referencia a la ruptura de una pareja. Porque la situación de desequilibrio del varón en relación con la mujer en todos estos asuntos es flipante. Hemos pasado de una situación en la que la mujer era siempre la perjudicada a otra en la que se ha dado la vuelta a la tortilla y es el hombre el que está en una situación de perjudicado en el 99 por 100 de las ocasiones.

Pero vamos, que nadie se alarme. Ya digo, algún día tocará hablar de eso. No hoy.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Espero ansioso a que los colectivos feministas salgan en tromba contra esto.

A mi en estos casos me parece bien la asignación de esa pensión vitalicia, normalmente la imponen por un periodo limitado pero dada la edad de la mujer, me parece acertada la decisión judicial.

Yo estoy totalmente en contra de las pensiones compensatorias porque si te separas/divorcias rompes cualquier vinculo, también el económico, salvo en un caso, éste, donde una mujer que ha pasado su vida atendiendo a su familia se queda en la más absoluta miseria. Tiene 57 años, sin estudios, sin posibilidad de incorporarse al mercado laboral como no sea en economía sumergida que no le aportará ningún derecho ni prestación económica y así hasta que cumpla 65 años y se le pueda reconocer una jubilación no contributiva de 366€.

Teniendo en cuenta que con el trabajo doméstico que realizó durante 36 años su ahora ex marido era el mayor beneficiario, lo justo es que sea él, que si tendrá pensión de jubilación, quien cubra las necesidades económicas básicas de esa mujer ya que en su momento se ahorró salarios, cuotas de seguridad social...

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Espero ansioso a que los colectivos feministas salgan en tromba contra esto.

Pues ya puedes esperar sentado, porque me temo que no.

Otra cosa: algún día tocará hablar de la situación del hombre en todo lo que hace referencia a la ruptura de una pareja. Porque la situación de desequilibrio del varón en relación con la mujer en todos estos asuntos es flipante. Hemos pasado de una situación en la que la mujer era siempre la perjudicada a otra en la que se ha dado la vuelta a la tortilla y es el hombre el que está en una situación de perjudicado en el 99 por 100 de las ocasiones.

Pero vamos, que nadie se alarme. Ya digo, algún día tocará hablar de eso. No hoy.

¿llamas perjudicado a un hombre con custodia compartida? ¿tan poco disfrutan los hombres con sus hijos que prefieren verlos cuatro días al mes?

Corresponsabilidad pero si son incapaces de beneficiarse de ella durante la convivencia ya me imagino el sacrificio posterior.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Espero ansioso a que los colectivos feministas salgan en tromba contra esto.

A mi en estos casos me parece bien la asignación de esa pensión vitalicia, normalmente la imponen por un periodo limitado pero dada la edad de la mujer, me parece acertada la decisión judicial.

Yo estoy totalmente en contra de las pensiones compensatorias porque si te separas/divorcias rompes cualquier vinculo, también el económico, salvo en un caso, éste, donde una mujer que ha pasado su vida atendiendo a su familia se queda en la más absoluta miseria. Tiene 57 años, sin estudios, sin posibilidad de incorporarse al mercado laboral como no sea en economía sumergida que no le aportará ningún derecho ni prestación económica y así hasta que cumpla 65 años y se le pueda reconocer una jubilación no contributiva de 366€.

Teniendo en cuenta que con el trabajo doméstico que realizó durante 36 años su ahora ex marido era el mayor beneficiario, lo justo es que sea él, que si tendrá pensión de jubilación, quien cubra las necesidades económicas básicas de esa mujer ya que en su momento se ahorró salarios, cuotas de seguridad social...

A mi no me parece ni medio normal que alguien que no ha trabajado nunca porque no le ha dado la gana tenga que ser mantenida por el ex marido.
La única responsable es ella.

Y el marido no se benefició, de benefició ella que se ha pegado toda la vida viviendo gratis.

[Nexus6]

Toda la vida se ha pegado viviendo gratis? La conoces acaso para saber si hacia o no hacia en su casa?

[Regshoe]

Lo mismo que kalea que afirma alegremente que el beneficiado ha sido el marido.
Aquí cada uno barre para donde le conviene.

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Espero ansioso a que los colectivos feministas salgan en tromba contra esto.

A mi en estos casos me parece bien la asignación de esa pensión vitalicia, normalmente la imponen por un periodo limitado pero dada la edad de la mujer, me parece acertada la decisión judicial.

Yo estoy totalmente en contra de las pensiones compensatorias porque si te separas/divorcias rompes cualquier vinculo, también el económico, salvo en un caso, éste, donde una mujer que ha pasado su vida atendiendo a su familia se queda en la más absoluta miseria. Tiene 57 años, sin estudios, sin posibilidad de incorporarse al mercado laboral como no sea en economía sumergida que no le aportará ningún derecho ni prestación económica y así hasta que cumpla 65 años y se le pueda reconocer una jubilación no contributiva de 366€.

Teniendo en cuenta que con el trabajo doméstico que realizó durante 36 años su ahora ex marido era el mayor beneficiario, lo justo es que sea él, que si tendrá pensión de jubilación, quien cubra las necesidades económicas básicas de esa mujer ya que en su momento se ahorró salarios, cuotas de seguridad social...

Me parece aberrante que estemos intentando que ña tasa de natalidad aumente y sin embargo no apoyemos económicamente a las personas que tras renunciar a su futuro laboral por el de la familia, les dejemos de lado.
Así no vamos a ningún lado. Muy de acuerdo con lo expresado por la Sra. Kalea.
Un saludo

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Espero ansioso a que los colectivos feministas salgan en tromba contra esto.

A mi en estos casos me parece bien la asignación de esa pensión vitalicia, normalmente la imponen por un periodo limitado pero dada la edad de la mujer, me parece acertada la decisión judicial.

Yo estoy totalmente en contra de las pensiones compensatorias porque si te separas/divorcias rompes cualquier vinculo, también el económico, salvo en un caso, éste, donde una mujer que ha pasado su vida atendiendo a su familia se queda en la más absoluta miseria. Tiene 57 años, sin estudios, sin posibilidad de incorporarse al mercado laboral como no sea en economía sumergida que no le aportará ningún derecho ni prestación económica y así hasta que cumpla 65 años y se le pueda reconocer una jubilación no contributiva de 366€.

Teniendo en cuenta que con el trabajo doméstico que realizó durante 36 años su ahora ex marido era el mayor beneficiario, lo justo es que sea él, que si tendrá pensión de jubilación, quien cubra las necesidades económicas básicas de esa mujer ya que en su momento se ahorró salarios, cuotas de seguridad social...

A mi no me parece ni medio normal que alguien que no ha trabajado nunca porque no le ha dado la gana tenga que ser mantenida por el ex marido.
La única responsable es ella.

Y el marido no se benefició, de benefició ella que se ha pegado toda la vida viviendo gratis.

¿crees que dedicar todo su tiempo a los cuidados de su familia es no trabajar?

No, eso es no generar un beneficio directo a la sociedad pero sí a su familia y uno de los mas beneficiados el marido porque si no hubiera sido por ella habría tenido que contratar limpiadora doméstica y cuidadora de niños.

Mira que en cualquier otra situación, como te dije, estoy en contra de las pensiones compensatorias pero en estos casos donde la mujer ya no tiene ninguna posibilidad económica ni laboral salvo vivir de la beneficencia habiéndose dedicado íntegramente al cuidado de los suyos sí, me parece más que justa la decisión judicial de atribuirle una pensión.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Lo mismo que kalea que afirma alegremente que el beneficiado ha sido el marido.
Aquí cada uno barre para donde le conviene.

Es que lo ha sido, todo lo que ella ha realizado en casa él no ha tenido que contratarlo.

Que hayan mujeres que quieran esa vida no voy a tratarlo en este hilo porque no procede pero que hayan hombres que acepten porque les viene bien tener las cosas hechas y los niños atendidos si toca hablarlo aquí porque mira las consecuencias.

[xmigoll]

Bueno Sra. Kalea, sí discrepo con usted en un pequeño aspecto que se me ha pasado comentar antes.
Particularmente sí estoy a favor de las pensiones "compensatorias" cuando la posición económica de las partes está desequilibrada. (Dejando de lado la de los hijos si les hubiere, que ese es otro cantar).
Si la mujer o el hombre, no hago distinciones en este aspecto, está sin ingresos de ningún tipo o como en este caso ha sacrificado su vida por el bien de la familia, me parece una medida acertada.
Ahora. Si los dos tienen una posición acomodada, salvo la manutención de los hijos, me postulo a su favor.
Un saludo

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo mismo que kalea que afirma alegremente que el beneficiado ha sido el marido.
Aquí cada uno barre para donde le conviene.

Es que lo ha sido, todo lo que ella ha realizado en casa él no ha tenido que contratarlo.

Que hayan mujeres que quieran esa vida no voy a tratarlo en este hilo porque no procede pero que hayan hombres que acepten porque les viene bien tener las cosas hechas y los niños atendidos si toca hablarlo aquí porque mira las consecuencias.

Como que el no ha tenido que contratarlo? Si ella hubiera trabajado lo habrían contratado los dos no?
Ella también habría pagado.
De haber contratado algo claro, que normalmente la gente no elige entre trabajar o pillar a alguien, trabajan los dos, limpian la casa y los niños con los abuelos.

Me parece a mi que estás dando por sentadas demasiadas cosas.
Y atribuyéndole al marido unas potestades que viniendo de ti me sorprenden la verdad.
Al final las mujeres de los corruptos no van a ser las únicas tontas del culo.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Bueno Sra. Kalea, sí discrepo con usted en un pequeño aspecto que se me ha pasado comentar antes.
Particularmente sí estoy a favor de las pensiones "compensatorias" cuando la posición económica de las partes está desequilibrada. (Dejando de lado la de los hijos si les hubiere, que ese es otro cantar).
Si la mujer o el hombre, no hago distinciones en este aspecto, está sin ingresos de ningún tipo o como en este caso ha sacrificado su vida por el bien de la familia, me parece una medida acertada.
Ahora. Si los dos tienen una posición acomodada, salvo la manutención de los hijos, me postulo a su favor.
Un saludo

Claro, es que eso mismo es a lo que me refería al decir que éste es el único caso en que admito una compensatoria.

A mi eso de que el nivel de vida de uno disminuya con respecto al otro me da igual, ambos mantienen sus profesiones y ambos están igual de capacitados para sacar adelante su vida y la de sus hijos, que no olvidemos que ambos están obligados por igual con los niños.

El problema surge con mujeres de la edad de esta, que abandonó su profesión hace 36 años para dedicarse a su familia y eso, en una pareja normal, es una decisión compartida y aceptada por los dos. Es en estos casos donde la pension compensatoria está más que justificada, no en el resto, al menos para mi.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo mismo que kalea que afirma alegremente que el beneficiado ha sido el marido.
Aquí cada uno barre para donde le conviene.

Es que lo ha sido, todo lo que ella ha realizado en casa él no ha tenido que contratarlo.

Que hayan mujeres que quieran esa vida no voy a tratarlo en este hilo porque no procede pero que hayan hombres que acepten porque les viene bien tener las cosas hechas y los niños atendidos si toca hablarlo aquí porque mira las consecuencias.

Como que el no ha tenido que contratarlo? Si ella hubiera trabajado lo habrían contratado los dos no?
Ella también habría pagado.
De haber contratado algo claro, que normalmente la gente no elige entre trabajar o pillar a alguien, trabajan los dos, limpian la casa y los niños con los abuelos.

Me parece a mi que estás dando por sentadas demasiadas cosas.
Y atribuyéndole al marido unas potestades que viniendo de ti me sorprenden la verdad.
Al final las mujeres de los corruptos no van a ser las únicas tontas del culo.

Claro que las habrían pagado los dos pero como ella abandonó su trabajo para realizarlo ¿quien se benefició? Ella seguia trabajando porque como bien sabrás, atender los cuidados y educación de los hijos es un trabajazo de un dia más otro, él seguia en su trabajo, cotizando a efectos de jubilación y con las tareas domésticas y los niños atendidos.

Esta misma situación en una mujer de 30 años seria completamente diferente para mi pero con la edad de ésta, sin posibilidad de reincorporarse al mercado laboral y sin haber cotizado para tener derecho a jubilación, no me cabe duda, estoy totalmente de acuerdo con la decisión judicial.

[Regshoe]

Asumes directamente que el único beneficiado es el. Te cambio cuando quieras ni trabajo por quedarme en casa cuidando de mi hijo y con todas mis necesidades cubiertas.
Y asumes que no hacía nada en casa ni se ocupaba de sus hijos.

[xmigoll]

De todas maneras me hace gracia, que no le siente mal a nadie pues es una crítica constructiva, que se diga que ha estado viviendo gratis esta señora. No he visto trabajo más desagradecido que el de las tareas del hogar.

Un rápido offtopic.
Ayer, después de mucho tiempo, volví a visionar una película llamada coma del año 1980, aproximadamente, basada en una novela de Michael Crichton, si no recuerdo mal.
Bueno, dejando de lado el argumento, en los primeros momentos de la película se ve como los dos protagonistas, médicos, hablan sobre el trabajo y lo ajetreadas que han sido las guardias que han tenido en la pasada noche. En un momento, el protagonista masculino le dice a su compañera que le traiga una cerveza, que está muy cansado y que desea ducharse. Ella le dice que se la coja él que también está cansada y que mientras se ducha que vaya calentando la cena, que ya está preparada y solamente es calentarla. Él se enfada y empieza a despotricar diciendo que si tenía que haberse liado con otra compañera que de verdad le quería y apreciaba.

Sé que es solamente una película, pero refleja muy bien el sentimiento que se tenía del rol que la mujer debía desempeñar y lo infravalorado que estaba su trabajo hace apenas 40 años.
Veo que las cosas no han cambiado mucho.
Un saludo

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Espero ansioso a que los colectivos feministas salgan en tromba contra esto.

A mi en estos casos me parece bien la asignación de esa pensión vitalicia, normalmente la imponen por un periodo limitado pero dada la edad de la mujer, me parece acertada la decisión judicial.

Yo estoy totalmente en contra de las pensiones compensatorias porque si te separas/divorcias rompes cualquier vinculo, también el económico, salvo en un caso, éste, donde una mujer que ha pasado su vida atendiendo a su familia se queda en la más absoluta miseria. Tiene 57 años, sin estudios, sin posibilidad de incorporarse al mercado laboral como no sea en economía sumergida que no le aportará ningún derecho ni prestación económica y así hasta que cumpla 65 años y se le pueda reconocer una jubilación no contributiva de 366€.

Teniendo en cuenta que con el trabajo doméstico que realizó durante 36 años su ahora ex marido era el mayor beneficiario, lo justo es que sea él, que si tendrá pensión de jubilación, quien cubra las necesidades económicas básicas de esa mujer ya que en su momento se ahorró salarios, cuotas de seguridad social...

Me parece aberrante que estemos intentando que ña tasa de natalidad aumente y sin embargo no apoyemos económicamente a las personas que tras renunciar a su futuro laboral por el de la familia, les dejemos de lado.
Así no vamos a ningún lado. Muy de acuerdo con lo expresado por la Sra. Kalea.
Un saludo

[Kalea]

Ver citas anteriores

Asumes directamente que el único beneficiado es el. Te cambio cuando quieras ni trabajo por quedarme en casa cuidando de mi hijo y con todas mis necesidades cubiertas.
Y asumes que no hacía nada en casa ni se ocupaba de sus hijos.

El único beneficiado no, toda su familia lo fue pero no puedo exigir el pago de esa pensión a los hijos porque la responsabilidad del cuidado de ellos era de ambos progenitores. No digo que él no lo hiciera a ratos pero con dedicación exclusiva como ella no podía, por tema de horarios y conciliación.

Donde creo que te estás confundiendo es en pensar que a mi me parece bien lo que ella hizo, eso de abandonar su trabajo para dedicarse a su familia y sobre eso justamente no he opinado, y lo mencioné en una de mis respuestas. Yo soy de corresponsabilidad y no de mendigar pensiones al otro pero en este caso, donde la mujer no tiene ningún derecho económico generado que le garantice un mínimo de subsistencia debido a su edad y después de haber pasado 36 años atendiendo a su familia, si. Y eso es de lo que estoy hablando todo el tiempo, de si me parece acertada o no la sentencia en este caso.

Y a mi no me tienes que cambiar nada, Regshoe, eso es una decisión personal tuya, yo, sin embargo, he decidido compatibilizar mi carrera profesional con mi maternidad porque me sobra autoconfianza y conozco mi capacidad para hacer ambas cosas a la vez y con resultados muy positivos.

[Kalea]

Ver citas anteriores

De todas maneras me hace gracia, que no le siente mal a nadie pues es una crítica constructiva, que se diga que ha estado viviendo gratis esta señora. No he visto trabajo más desagradecido que el de las tareas del hogar.

Un rápido offtopic.
Ayer, después de mucho tiempo, volví a visionar una película llamada coma del año 1980, aproximadamente, basada en una novela de Michael Crichton, si no recuerdo mal.
Bueno, dejando de lado el argumento, en los primeros momentos de la película se ve como los dos protagonistas, médicos, hablan sobre el trabajo y lo ajetreadas que han sido las guardias que han tenido en la pasada noche. En un momento, el protagonista masculino le dice a su compañera que le traiga una cerveza, que está muy cansado y que desea ducharse. Ella le dice que se la coja él que también está cansada y que mientras se ducha que vaya calentando la cena, que ya está preparada y solamente es calentarla. Él se enfada y empieza a despotricar diciendo que si tenía que haberse liado con otra compañera que de verdad le quería y apreciaba.

Sé que es solamente una película, pero refleja muy bien el sentimiento que se tenía del rol que la mujer debía desempeñar y lo infravalorado que estaba su trabajo hace apenas 40 años.
Veo que las cosas no han cambiado mucho.
Un saludo

Si y es curioso, normalmente esa percepción la tienen personas que se encargan del mantenimiento económico de la unidad familiar pero no aquellas que asumen, además, su responsabilidad parental/marental. Imagino que es la tendencia que tenemos de pensar que nuestro tiempo y trabajo vale mas que el de los demás y, sobre todo, que los nenes solo necesitan un plato de comida y ropa y se plantan con 20 años.