Madres de 21 marroquíes de Foz protestan al eliminar su colegio la alternativa al cerdo en el menú

[Nexus6]

Jajajajajajajajajajjajaja

[blanca]

Ver citas anteriores

Jajajajajajajajajajjajaja

me alegro de verle tan contento;
......y ahora para que todos lo estemos :haga el favor de hacer justicia y de quitarme esa advertencia cuyo motivo para llegar a ella, no es cierto, he demostrado que SI que me he leído el hilo.Y se lo digo en abierto por que si se lo pido en privado me dice que le acoso (y nada mas lejos de mis intenciones/ a mi solo me gustan los hombres inteligentes.) ¿por favor!!!?

[Nexus6]

Que un ser ser como tú me llame idiota es buena señal.
PD: No te quito nada

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Se está exigiendo homogeneidad, que no es lo mismo que exigir igualdad. Antes existía igualdad de trato pues a todo el mundo se le daba de comer dos platos de forma compatible con sus tabues y creencias, Ahora no.

Antes no se discriminaba a nadie por motivos de religión, pues a nadie se le daba una comida incompatible con sus tabues.Sin embargo si le doy a alguien a sabiendas un plato de comida que se que no se lo va a comer por motivos religiosos no se si le estoy discriminando por motivos de religión.Lo que está claro es que lo estoy putendo.

saludos

No. antes se le daba dos menus a elegir a unos y a otros no y se basanban en exclusiva en si seguian a un ser imaginario o no para ofrecerles a elegir entre dos menus para que cogiesen el que prefirieran. A quien nomseguia al ser imaginario concreto no le daban la posibilidad de elegir entre dos menus el que mas le gustase. Igualdad no. Ni de cerca.

Es que no deberían de dar opción de elección a alguien que alega algún tipo de incompatibilidad del tipo que sea sobre un tipo de alimentos. Es que no tiene sentido. Elegir sería un privilegio, que te den un alternativo es distinto a una elección.

No es lo mismo decir . "Tu tienes A y tu tienes B" (siendo A y B equivalentes en calidad y coste, que es lo que se supone estamos hablando) a "tu tienes A y tu puedes escoger entre A y B".

Lo segundo si sería un privilegio, pero es que no tendría sentido en la polémica que estamos hablando. Si la protesta de las madres fuese por eso, la solución sensata es para ti A por cojones y para ti B por cojones (porque tu le has puesto pegas a A, así que no puedes andar eligiendo cómo si esto fuese el 123) no el A para todos

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El primer ministro australiano y la inmigración

La verdad es que este hombre (Kevin Rudd) tiene toda la razón. Es un discurso políticamente incorrecto, pero riguroso con la verdad. Simplemente, leed y veréis:

Son los inmigrantes, no los australianos, los que deben adaptarse. O lo toman o lo dejan. Estoy harto de que esta nación tenga que preocuparse de si estamos ofendiendo a otras culturas o a otros individuos.

Nuestra cultura se ha ido desarrollando durante dos siglos de luchas, tribulaciones y victorias por parte de millones de hombres y mujeres que buscaban libertad.

Hablamos principalmente inglés, no, Libanés, Árabe, Chino, Español Japonés, Ruso o cualquier otro idioma. De modo que si Usted quiere formar parte de nuestra sociedad, aprenda nuestro idioma.

La mayoría de los Australianos creen en Dios. Esto no es una posición Cristiana, política o de la extrema derecha. Esto en un hecho, porque hombres y mujeres cristianos, de principios cristianos, fundaron esta nación. Esto es históricamente comprobable. Y es ciertamente apropiado que esto aparezca en las paredes de nuestras escuelas. Si Dios le ofende a Usted, sugiero que considere vivir en otra parte del mundo, porque Dios es parte de nuestra cultura.

Aceptamos sus creencias y sin preguntar por qué. Todo lo que pedimos es que usted acepte las nuestras, y viva en armonía y disfrute en paz con nosotros.

Éste es nuestro país, nuestra patria y estas son nuestras costumbres y estilo de vida y permitiremos que disfruten de lo nuestro pero cuando dejen de quejarse, de lloriquear y de protestar contra nuestra Bandera, Nuestra lengua, nuestro compromiso nacionalista, Nuestras Creencias Cristianas o Nuestro modo de Vida, le animamos a que aproveche otra de nuestras grandes libertades Australianas, "el derecho de irse".

Si usted no está contento aquí, entonces váyase. Nosotros no le obligamos a venir aquí. Usted pidió emigrar aquí. Así que ya es hora de que acepten el país que les acogió.


Sin complejos = ¿Lo quieren mas claro?

si vienen a España y en España se come Jamón,tienen dos opciones, o "ajo y agua", o "irsen" por donde vinieron.Pero lo que no es posible es que por que ellos no coman Jamón los demás no lo puedan comer Jamón......

Eso es un bulo que salió de páginas nazis y que sólo se creyeron los nazis o parecidos. Para variar te lo crees y además nos lo traes.

Kevin Rudd no es Primer Ministro desde hace más de tres años. Kevin Rudd era el líder del Partido Laborista de Australia, un partido socialdemócrata de ideología parecida al PSOE español. Y además Kevin Rudd fue el hombre que en su discurso de investidura pidió perdón a los aborígenes y pronunció la siguiente frase Quiero ser el Primer Ministro de todos los australianos: de los indígenas, los nacidos aquí y los que han venido de lejos y han contribuido a nuestra gran diversidad, para nuestras ciudades y para nuestro campo, donde están sufriendo la peor sequía.

Pero nada, sigue trayendo cualquier tontería que leas en internet.

brutal

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Se está exigiendo homogeneidad, que no es lo mismo que exigir igualdad. Antes existía igualdad de trato pues a todo el mundo se le daba de comer dos platos de forma compatible con sus tabues y creencias, Ahora no.

Antes no se discriminaba a nadie por motivos de religión, pues a nadie se le daba una comida incompatible con sus tabues.Sin embargo si le doy a alguien a sabiendas un plato de comida que se que no se lo va a comer por motivos religiosos no se si le estoy discriminando por motivos de religión.Lo que está claro es que lo estoy putendo.

saludos

No. antes se le daba dos menus a elegir a unos y a otros no y se basanban en exclusiva en si seguian a un ser imaginario o no para ofrecerles a elegir entre dos menus para que cogiesen el que prefirieran. A quien nomseguia al ser imaginario concreto no le daban la posibilidad de elegir entre dos menus el que mas le gustase. Igualdad no. Ni de cerca.

Es que no deberían de dar opción de elección a alguien que alega algún tipo de incompatibilidad del tipo que sea sobre un tipo de alimentos. Es que no tiene sentido. Elegir sería un privilegio, que te den un alternativo es distinto a una elección.

No es lo mismo decir . "Tu tienes A y tu tienes B" (siendo A y B equivalentes en calidad y coste, que es lo que se supone estamos hablando) a "tu tienes A y tu puedes escoger entre A y B".

Lo segundo si sería un privilegio, pero es que no tendría sentido en la polémica que estamos hablando. Si la protesta de las madres fuese por eso, la solución sensata es para ti A por cojones y para ti B por cojones (porque tu le has puesto pegas a A, así que no puedes andar eligiendo cómo si esto fuese el 123) no el A para todos

saludos

Pero es que no les dan a elegir, cuando hay cerdo a los musulmanes le ponen pollo por ejemplo, no le dicen ¿quieres pollo o cerdo? Realmente no tienen elección porque hay sólo un plato que pueden comer.

[Regshoe]

Poder pueden, no quieren por puro capricho.

[JP]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Se está exigiendo homogeneidad, que no es lo mismo que exigir igualdad. Antes existía igualdad de trato pues a todo el mundo se le daba de comer dos platos de forma compatible con sus tabues y creencias, Ahora no.

Antes no se discriminaba a nadie por motivos de religión, pues a nadie se le daba una comida incompatible con sus tabues.Sin embargo si le doy a alguien a sabiendas un plato de comida que se que no se lo va a comer por motivos religiosos no se si le estoy discriminando por motivos de religión.Lo que está claro es que lo estoy putendo.

saludos

No. antes se le daba dos menus a elegir a unos y a otros no y se basanban en exclusiva en si seguian a un ser imaginario o no para ofrecerles a elegir entre dos menus para que cogiesen el que prefirieran. A quien nomseguia al ser imaginario concreto no le daban la posibilidad de elegir entre dos menus el que mas le gustase. Igualdad no. Ni de cerca.

Es que no deberían de dar opción de elección a alguien que alega algún tipo de incompatibilidad del tipo que sea sobre un tipo de alimentos. Es que no tiene sentido. Elegir sería un privilegio, que te den un alternativo es distinto a una elección.

No es lo mismo decir . "Tu tienes A y tu tienes B" (siendo A y B equivalentes en calidad y coste, que es lo que se supone estamos hablando) a "tu tienes A y tu puedes escoger entre A y B".

Lo segundo si sería un privilegio, pero es que no tendría sentido en la polémica que estamos hablando. Si la protesta de las madres fuese por eso, la solución sensata es para ti A por cojones y para ti B por cojones (porque tu le has puesto pegas a A, así que no puedes andar eligiendo cómo si esto fuese el 123) no el A para todos

saludos

Pero es que no les dan a elegir, cuando hay cerdo a los musulmanes le ponen pollo por ejemplo, no le dicen ¿quieres pollo o cerdo? Realmente no tienen elección porque hay sólo un plato que pueden comer.

Y si algún niño no musulmán también quiere comer pollo en lugar de cerdo?
En cierto modo si están eligiendo si no comerían cerdo.
Que no estén eligiendo con que alimento se sustituye el cerdo es otra cosa, pero eligen.

Aquí habría que hacer la solución salomónica: el día que haya cerdo que todos puedan comer pollo si les apetece.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Pero es que no les dan a elegir, cuando hay cerdo a los musulmanes le ponen pollo por ejemplo, no le dicen ¿quieres pollo o cerdo? Realmente no tienen elección porque hay sólo un plato que pueden comer.

Eso es lo que yo también he entendido de la noticia.Pero otras lecturas lo han interpretado cómo que podían elegir.
Si pueden elegir a discreción es un privilegio, si lo que dan es una alternativa no es ningún privilegio.

Un ejemplo similar pero con una cosa distinta.
Supongamos que ante un impuesto en especie cómo era el servicio militar se da la opción de "objeción de conciencia"
Si un objetor pudiese estar en los dos sorteos y elegir el que mejor le venga en gana ni es objetor ni es nada....eso sería tratarlos con privilegio "Me declaré objetor, pero al final voy a hacer la mili porque me pilla cerca de casa y lo que me ha tocado de prestación social es un coñazo"
Pero entiendo que el que se declara objetor no tiene opción de elegir hacer la mili a conveniencia.

Pues aquí en esta noticia han vendido a los objetores cómo privilegiados.

saludos

[laurie]

bienvenidos los intermedios musicales de parabienes y tal...

la cuestión, ya lo escribí, es situarse en la intransigencia en lugar de la concordia; concordia que vendría a ser convivir con las diferencias; nada que ver con la conciliación donde deben desaparecer diferencias en base a razones un tanto oscuras y tendenciosas.

ah! y que a la que va de valenciana sólo le gusten los hombres inteligentes, para nada quiere decir que a dichos hombres les guste la que va de valenciana, digo!!!

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Se está exigiendo homogeneidad, que no es lo mismo que exigir igualdad. Antes existía igualdad de trato pues a todo el mundo se le daba de comer dos platos de forma compatible con sus tabues y creencias, Ahora no.

Antes no se discriminaba a nadie por motivos de religión, pues a nadie se le daba una comida incompatible con sus tabues.Sin embargo si le doy a alguien a sabiendas un plato de comida que se que no se lo va a comer por motivos religiosos no se si le estoy discriminando por motivos de religión.Lo que está claro es que lo estoy putendo.

saludos

No. antes se le daba dos menus a elegir a unos y a otros no y se basanban en exclusiva en si seguian a un ser imaginario o no para ofrecerles a elegir entre dos menus para que cogiesen el que prefirieran. A quien nomseguia al ser imaginario concreto no le daban la posibilidad de elegir entre dos menus el que mas le gustase. Igualdad no. Ni de cerca.

Es que no deberían de dar opción de elección a alguien que alega algún tipo de incompatibilidad del tipo que sea sobre un tipo de alimentos. Es que no tiene sentido. Elegir sería un privilegio, que te den un alternativo es distinto a una elección.

No es lo mismo decir . "Tu tienes A y tu tienes B" (siendo A y B equivalentes en calidad y coste, que es lo que se supone estamos hablando) a "tu tienes A y tu puedes escoger entre A y B".

Lo segundo si sería un privilegio, pero es que no tendría sentido en la polémica que estamos hablando. Si la protesta de las madres fuese por eso, la solución sensata es para ti A por cojones y para ti B por cojones (porque tu le has puesto pegas a A, así que no puedes andar eligiendo cómo si esto fuese el 123) no el A para todos

saludos

La solucion es que a ambos se le de elegir entre el mismo numero de menus independientemente de si adoran a un ser imaginario concreto. En este caso a los seguidores de una secta les han dado a elegir entre dos tipos de menu y a los que no siguen esa secta no le han dado esa opcion. Obviamente eso es un privilegio.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que no deberían de dar opción de elección a alguien que alega algún tipo de incompatibilidad del tipo que sea sobre un tipo de alimentos. Es que no tiene sentido. Elegir sería un privilegio, que te den un alternativo es distinto a una elección.

No es lo mismo decir . "Tu tienes A y tu tienes B" (siendo A y B equivalentes en calidad y coste, que es lo que se supone estamos hablando) a "tu tienes A y tu puedes escoger entre A y B".

Lo segundo si sería un privilegio, pero es que no tendría sentido en la polémica que estamos hablando. Si la protesta de las madres fuese por eso, la solución sensata es para ti A por cojones y para ti B por cojones (porque tu le has puesto pegas a A, así que no puedes andar eligiendo cómo si esto fuese el 123) no el A para todos

saludos

Pero es que no les dan a elegir, cuando hay cerdo a los musulmanes le ponen pollo por ejemplo, no le dicen ¿quieres pollo o cerdo? Realmente no tienen elección porque hay sólo un plato que pueden comer.

Y si algún niño no musulmán también quiere comer pollo en lugar de cerdo?
En cierto modo si están eligiendo si no comerían cerdo.
Que no estén eligiendo con que alimento se sustituye el cerdo es otra cosa, pero eligen.

Aquí habría que hacer la solución salomónica: el día que haya cerdo que todos puedan comer pollo si les apetece.

Vamos a ver, si son 70 niños y 20 de ellos son musulmanes, no ponen 70 platos de cerdo y 20 de pollo, ponen 50 de cerdo y 20 de pollo, así que realmente no están eligiendo nada.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que no deberían de dar opción de elección a alguien que alega algún tipo de incompatibilidad del tipo que sea sobre un tipo de alimentos. Es que no tiene sentido. Elegir sería un privilegio, que te den un alternativo es distinto a una elección.

No es lo mismo decir . "Tu tienes A y tu tienes B" (siendo A y B equivalentes en calidad y coste, que es lo que se supone estamos hablando) a "tu tienes A y tu puedes escoger entre A y B".

Lo segundo si sería un privilegio, pero es que no tendría sentido en la polémica que estamos hablando. Si la protesta de las madres fuese por eso, la solución sensata es para ti A por cojones y para ti B por cojones (porque tu le has puesto pegas a A, así que no puedes andar eligiendo cómo si esto fuese el 123) no el A para todos

saludos

Pero es que no les dan a elegir, cuando hay cerdo a los musulmanes le ponen pollo por ejemplo, no le dicen ¿quieres pollo o cerdo? Realmente no tienen elección porque hay sólo un plato que pueden comer.

Y si algún niño no musulmán también quiere comer pollo en lugar de cerdo?
En cierto modo si están eligiendo si no comerían cerdo.
Que no estén eligiendo con que alimento se sustituye el cerdo es otra cosa, pero eligen.

Aquí habría que hacer la solución salomónica: el día que haya cerdo que todos puedan comer pollo si les apetece.

Vamos a ver, si son 70 niños y 20 de ellos son musulmanes, no ponen 70 platos de cerdo y 20 de pollo, ponen 50 de cerdo y 20 de pollo, así que realmente no están eligiendo nada.

En realidad no,es asi. Al menos no es lo que dice la noticia. Otra cosa es que la noticia sea falsa.

De la noticia.

Ver citas anteriores

En Foz está abierto el debate sobre los menús escolares después de que trascendiera la queja que le trasladó a la dirección un grupo de madres de origen marroquí porque en el CEIP Número 1 volvían a servir en el menú escolar carne de cerdo. Aseguran que durante años sus hijos -un total de 21- tuvieron la opción de elegir otro plato alternativo cuando tocaba cerdo, y esa posibilidad ya no la tienen desde hace días.

Cuanod los padres no seguidores de la secta musulmana pidieron el mismo,trato que a los seguidores de la secta musulmana se lo denegaron.

A mi me parece un caso matematicamente claro de privilegio claro a los seguidores de una secta por parte de un servicio publico y baj mi punto de vista intolerable.

[JP]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que no deberían de dar opción de elección a alguien que alega algún tipo de incompatibilidad del tipo que sea sobre un tipo de alimentos. Es que no tiene sentido. Elegir sería un privilegio, que te den un alternativo es distinto a una elección.

No es lo mismo decir . "Tu tienes A y tu tienes B" (siendo A y B equivalentes en calidad y coste, que es lo que se supone estamos hablando) a "tu tienes A y tu puedes escoger entre A y B".

Lo segundo si sería un privilegio, pero es que no tendría sentido en la polémica que estamos hablando. Si la protesta de las madres fuese por eso, la solución sensata es para ti A por cojones y para ti B por cojones (porque tu le has puesto pegas a A, así que no puedes andar eligiendo cómo si esto fuese el 123) no el A para todos

saludos

Pero es que no les dan a elegir, cuando hay cerdo a los musulmanes le ponen pollo por ejemplo, no le dicen ¿quieres pollo o cerdo? Realmente no tienen elección porque hay sólo un plato que pueden comer.

Y si algún niño no musulmán también quiere comer pollo en lugar de cerdo?
En cierto modo si están eligiendo si no comerían cerdo.
Que no estén eligiendo con que alimento se sustituye el cerdo es otra cosa, pero eligen.

Aquí habría que hacer la solución salomónica: el día que haya cerdo que todos puedan comer pollo si les apetece.

Vamos a ver, si son 70 niños y 20 de ellos son musulmanes, no ponen 70 platos de cerdo y 20 de pollo, ponen 50 de cerdo y 20 de pollo, así que realmente no están eligiendo nada.

Cómo que no?
Han elegido no comer cerdo y a partir de ahí se puede analizar porqué no quieren comer cerdo.

[laurie]

Ver citas anteriores

Cuanod los padres no seguidores de la secta musulmana pidieron el mismo,trato que a los seguidores de la secta musulmana se lo denegaron.

ah! vale, que ahora resulta que los padres no musulmanes querían ser padres musulmanes...pues haberlo dicho alto y claro.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cuanod los padres no seguidores de la secta musulmana pidieron el mismo,trato que a los seguidores de la secta musulmana se lo denegaron.

ah! vale, que ahora resulta que los padres no musulmanes querían ser padres musulmanes...pues haberlo dicho alto y claro.

¿De donde infieres semejante tonteria?

[laurie]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cuanod los padres no seguidores de la secta musulmana pidieron el mismo,trato que a los seguidores de la secta musulmana se lo denegaron.

ah! vale, que ahora resulta que los padres no musulmanes querían ser padres musulmanes...pues haberlo dicho alto y claro.

¿De donde infieres semejante tonteria?

de lo que usted ha escrito.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cuanod los padres no seguidores de la secta musulmana pidieron el mismo,trato que a los seguidores de la secta musulmana se lo denegaron.

ah! vale, que ahora resulta que los padres no musulmanes querían ser padres musulmanes...pues haberlo dicho alto y claro.

¿De donde infieres semejante tonteria?

Los padres musulmanes pidieron eliminar el cerdo de la dieta de sus hijos, me da a mi que el resto de padres no pidieron eliminar el cerdo de la dieta de sus hijos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Se está exigiendo homogeneidad, que no es lo mismo que exigir igualdad. Antes existía igualdad de trato pues a todo el mundo se le daba de comer dos platos de forma compatible con sus tabues y creencias, Ahora no.

Antes no se discriminaba a nadie por motivos de religión, pues a nadie se le daba una comida incompatible con sus tabues.Sin embargo si le doy a alguien a sabiendas un plato de comida que se que no se lo va a comer por motivos religiosos no se si le estoy discriminando por motivos de religión.Lo que está claro es que lo estoy putendo.

saludos

No. antes se le daba dos menus a elegir a unos y a otros no y se basanban en exclusiva en si seguian a un ser imaginario o no para ofrecerles a elegir entre dos menus para que cogiesen el que prefirieran. A quien nomseguia al ser imaginario concreto no le daban la posibilidad de elegir entre dos menus el que mas le gustase. Igualdad no. Ni de cerca.

Es que no deberían de dar opción de elección a alguien que alega algún tipo de incompatibilidad del tipo que sea sobre un tipo de alimentos. Es que no tiene sentido. Elegir sería un privilegio, que te den un alternativo es distinto a una elección.

No es lo mismo decir . "Tu tienes A y tu tienes B" (siendo A y B equivalentes en calidad y coste, que es lo que se supone estamos hablando) a "tu tienes A y tu puedes escoger entre A y B".

Lo segundo si sería un privilegio, pero es que no tendría sentido en la polémica que estamos hablando. Si la protesta de las madres fuese por eso, la solución sensata es para ti A por cojones y para ti B por cojones (porque tu le has puesto pegas a A, así que no puedes andar eligiendo cómo si esto fuese el 123) no el A para todos

saludos

La solucion es que a ambos se le de elegir entre el mismo numero de menus independientemente de si adoran a un ser imaginario concreto. En este caso a los seguidores de una secta les han dado a elegir entre dos tipos de menu y a los que no siguen esa secta no le han dado esa opcion. Obviamente eso es un privilegio.

Efectivamente. Del mismo modo que se podía ser "objetor de conciencia" ya fuese porque fueses Hare Krisna y tu religión es incompatible con la violencia o porque te mareaste viendo Rambo II.
saludos

[Oldways]

Yo ya lo comenté, este problema es menor y tiene una solución sencilla pero... ¿dónde está el límite?

Si un padre, por motivos relacionados con los valores y los principios, no quiere que su hijo coma carne (de ningún tipo)... ¿Qué hacemos? ¿Menú especial? Porque el límite entre las necesidades religiosas y las morales es muy estrecho, pudiendo recurrirse a la invención de una religión para justificar cualquier diferencia que exija un "trato de favor". Por ejemplo: "Lo siento, mi religión no me permite tener actividad antes de que despunte el alba así que no madrugaré... Y no me trates de forma desigual por mi cultura".

Volviendo al tema escolar: ¿Y si al padre de turno le molesta el concepto de "evolución" y lo considera una ofensa contra su cultura/religión? ¿Eliminamos esa materia para el chaval? ¿Hacemos como en los '80-'90 y que los Testigos de Jehová abandonen el aula cuando se hablaba de evolución, Big Bang y demás?

Porque sí, lo del cerdo es una enorme gilipollez con una solución sencillísima (que permite proteger a los menores, que son los realmente perjudicados) pero sienta un precedente complejo en el que uno de los engranajes del Estado/Sistema Educativo se pliega a una serie de exigencias irracionales. Así que o nos ponemos a establecer límites o esto se transforma en el coño de la Bernarda... Con una parte "oficial" acojonada con lo políticamente correcto y otra "popular" sacando partido a religiones de nueva creación, inventadas ex profeso, que deberían gozar de la misma legitimidad que el cristianismo o el islam.