Tres condenados del 11M saldrán de prisión en 2017

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Veo que, a pesar de mi didáctica paciencia, sigue usted sin entender la diferencia entre un accidente y un atentado, entre una prueba y el escenario de un crimen.

¿”Químicos expertos en explosivos”? ¿No tiene acaso “químicos expertos en explosivos” la Guardia Civil y la Policía Nacional? ¿Qué químicos tienen más experiencia que ellos en explosivos después de 40 años de terrorismo etarra?

¿”Delante de un notario”? ¿No tienen acaso todos los funcionarios presunción de veracidad? ¿Desde cuando tiene un notario que dar fe de la actuación de las FSE en el escenario de un crimen?

¿”Laboratorios independientes”? ¿Independientes de qué o de quién? ¿No dispone la Guardia Civil y la Policía Nacional de laboratorios adecuados para todo tipo de análisis? ¿Quién garantiza la “cadena de custodia” de las muestras en estos “laboratorios independientes”?

¡Todos a casa, muchachos, Prosegur y Securitas se hacen cargo de todo!

¿”Químicos expertos en explosivos”? ¿No tiene acaso “químicos expertos en explosivos” la Guardia Civil y la Policía Nacional? ¿Qué químicos tienen más experiencia que ellos en explosivos después de 40 años de terrorismo etarra?

¿por fin que explosiono allí? por que ha día de hoy todavía no se sabe con certeza...y como no dejaron títere con cabeza, tampoco pudieron sacar mas pruebas...

¿”Delante de un notario”? ¿No tienen acaso todos los funcionarios presunción de veracidad? ¿Desde cuando tiene un notario que dar fe de la actuación de las FSE en el escenario de un crimen?
¿caso aparece y desaparece?

Claro que se sabe. El explosivo utilizado fue dinamita. Quedó bien claro en el juicio.

claro! es como decir que la mujer de la limpieza utilizo lejia; ¿pero que marca comercial de lejia? es lo que marca la diferencia,....unas marcas de lejia llevan más compenentes de cloro que otras....
La lejía es una disolución acuosa de hipoclorito de sodio, que se utiliza en limpieza y para potabilizar el agua de bebida y depurar el agua de las piscinas, debido a sus propiedades como oxidante, desinfectante y decolorante.

Las lejías, tal como se comercializan, tienen un contenido en hipoclorito de sodio no inferior a 35 gramos por litro*, ni superior a 100 gramos por litro*.

En España, según el Real Decreto 349/1993, de 5 de marzo, se diferencian dos clases de lejías, las normales, que contienen entre 35 y 60 gramos de hipoclorito de sodio por litro de agua, y las lejías concentradas, que contienen entre 60 y 100 gramos de hipoclorito de sodio por litro de agua.

Los hipocloritos son sustancias muy inestables, que reaccionan con los ácidos produciendo cloro gaseoso.

¡pues con la dinamita pasa igual!

Eso es, como la lejía, una vez explosionada en el inodoro no se puede determinar si era Conejo, Estrella o Tres Sietes. Solo lejía. Y eso en el mejor de los casos. En muchas ocasiones, en atentados de ETA, no se llegaba a determinar ni el tipo de explosivo.

[Edison]

Algunas almas cándidas que no tienen ni idea de química -ni de nada- creen que la realidad es como lo que ven en las películas. Alguien pasará un bastoncillo de algodón por la escena del crimen, lo pondrá en una máquina, y a los cinco segundos saldrá la composición del explosivo, la tienda donde lo han comprado, y la foto del terrorista con su dirección y número de teléfono.

[blanca]

Ver citas anteriores

Algunas almas cándidas que no tienen ni idea de química -ni de nada- creen que la realidad es como lo que ven en las películas. Alguien pasará un bastoncillo de algodón por la escena del crimen, lo pondrá en una máquina, y a los cinco segundos saldrá la composición del explosivo, la tienda donde lo han comprado, y la foto del terrorista con su dirección y número de teléfono.

claro!!!!
es que no es así?
¿ y no sale el color del modelo de coche que utiliza? pues vaya miergggda.....

[blanca]

""""Eso es, como la lejía, una vez explosionada en el inodoro no se puede determinar si era Conejo, Estrella o Tres Sietes. Solo lejía. Y eso en el mejor de los casos. En muchas ocasiones, en atentados de ETA, no se llegaba a determinar ni el tipo de explosivo."""""


LAS MENTIRAS DE LOS TRENES

Durante dos años y medio, nos hicieron mirar para otro lado. En lugar de mirar hacia los trenes, nos hicieron fijar nuestra atención en una furgoneta de Alcalá. En lugar de hablar de los análisis del explosivo de los trenes, nos hablaron del explosivo encontrado en una comisaría de Puente de Vallecas.

En lugar de decirnos qué iniciadores se pudieron reconstruir a partir de las muestras recogidas en los trenes, nos presentaron un teléfono móvil hallado en Vallecas y nos hicieron mantener la mirada fija en él mientras nos conducían hasta un locutorio de Lavapiés.

Como en los trucos de magia, en los que el prestidigitador atrae nuestra atención con la mano derecha mientras con la izquierda prepara el mazo de cartas, también el 11-M nos sometieron a un ejercicio de ilusionismo.

Todo lo que se hizo, desde un principio, no estaba destinado a otra cosa que a apartar nuestra vista, y la del juez, de aquellos trenes reventados donde 192 personas fueron asesinadas. Había que presentar a la opinión pública una realidad virtual y hacer que mantuviera su vista fija en ella. Había que hacerla mirar hacia otro lado.

SE HAN OCULTADO LOS INFORMES DE ANÁLISIS DE LOS FOCOS DE EXPLOSIÓN

El día 11 de marzo, estallaron diez bombas en cuatro trenes de la línea Guadalajara-Atocha, repletos de público a esa hora. Esas diez bombas causaron la muerte a 192 personas y heridas a más de mil setecientas.

Además de esas diez bombas que estallaron, los Tedax hicieron detonar otras dos bombas de manera controlada en las propias estaciones.

Cuando estalla una bomba, la Policía recoge muestras en los focos de explosión para analizarlas y así determinar el tipo de explosivo utilizado.

Existen algunos explosivos que no dejan ningún resto, o muy pocos, pero la mayoría de los explosivos sí que dejan restos casi siempre. Por ejemplo, la Goma-2 ECO o el Titadyne (que son dos marcas comerciales de dinamita) sí que dejan restos. A lo largo de los últimos años, ETA ha puesto centenares de bombas, y sólo en un puñado de ocasiones no se encontraron los restos suficientes como para poder identificar el explosivo empleado.

El 11-M, la Policía recogió restos en los focos de explosión, como hace siempre. Y esos restos se hicieron analizar , como es la costumbre. Sin embargo, dos años y medio después de la masacre, seguimos sin saber qué fue lo que estalló en los trenes, porque a la opinión pública y al juez se le han ocultado cuidadosamente los resultados de los análisis realizados a esos restos.

Al juez había que haberle enviado un informe donde se indicaran los componentes químicos detectados en cada foco de explosión.

Conociendo los componentes químicos concretos, es posible determinar el tipo de explosivo, o al menos descartar algunos explosivos determinados.

Sin embargo, lo único que se le envió al juez (mes y medio después de los atentados) fue un resumen donde se decía que se habían encontrado “componentes genéricos” de dinamita en ocho de los diez focos de explosión, sin especificar cuáles eran esos componentes.

A pesar de que lo han pedido las acusaciones particulares que representan a las víctimas, a pesar de las denuncias efectuadas desde la prensa independiente y a pesar de que el partido de la oposición ha exigido que se entreguen esos informes, siguen sin hacerse públicos los análisis detallados de los explosivos empleados en los trenes.

Durante dos años y medio, nos han estado diciendo que las bombas de los trenes utilizaban Goma-2 ECO. El único argumento que dan para decirnos que los terroristas usaron Goma-2 ECO es que en la mochila de Vallecas (que apareció muchas horas después del atentado en una comisaría) se encontró ese explosivo. Sin embargo, se niegan a publicar los análisis de los focos de explosión de los trenes.

Como veremos a continuación, existen graves sospechas de que la razón por la que se ocultan esos análisis es porque, en realidad, en los trenes no se usó Goma- 2 ECO. Y el problema es que, si no se hubiera usado Goma-2, toda la versión oficial se derrumba.

“Todavía no sabemos la verdad, pero sí hemos cerrado ya la primera fase, demostrando la falsedad de la versión oficial. Y ahora es cuando podemos comenzar a abordar la siguiente fase: la de determinar qué fue lo que realmente pasó.”

NO SE ENVIARON LAS MUESTRAS A LA POLICÍA CIENTÍFICA

Son muchas las irregularidades que condujeron a que sigamos sin saber qué explotó en los trenes. Para empezar, las muestras recogidas en los focos de explosión de los trenes hubieran debido enviarse a la Policía Científica, que es quien se encarga de realizar todos los análisis en las investigaciones.

En lugar de eso, las muestras recogidas en los trenes se enviaron a la Unidad Central de Desactivación de Explosivos (los Tedax), que no dispone de laboratorios tan sofisticados.

A la Policía Científica sólo se le permitió analizar los explosivos encontrados fuera de los trenes (por ejemplo, el explosivo encontrado en la furgoneta de Alcalá o el de la mochila de Vallecas). Pero las muestras encontradas en los trenes, que eran las verdaderamente importantes, se guardaron cuidadosamente en poder de los Tedax.

Ni siquiera se cumplieron los protocolos en lo que a los Tedax se refiere. Porque el protocolo marca que, si esas muestras se envían a los Tedax, deben enviarse a la sede del grupo de Tedax provincial, no a la Unidad Central. Así se recoge en la declaración del jefe provincial de los Tedax ante el juez el Olmo.

Nadie ha querido explicar todavía por qué se quiso mantener al margen a la Policía Científica. Más adelante veremos que no es este el único caso, dentro de las investigaciones del 11-M, en que se actuó así.

SI HABÍA NITROGLICERINA, ENTONCES NO ERA GOMA-2 ECO

Así pues, no se enviaron las muestras a la Policía Científica, sino que las analizaron los Tedax. Y en lugar de dar los análisis completos, lo único que se le ha dicho al juez es que aparecieron “componentes genéricos de dinamita”, sin indicar cuáles.

Pero entonces, si se niegan a entregar los informes de análisis de los explosivos, ¿cómo podemos saber qué explosivo se utilizó en los trenes?

Existe un dato que nos puede ayudar. En su declaración ante la Comisión 11-M, el jefe de los Tedax, Sánchez-Manzano declaró que en los focos de los trenes se había detectado nitroglicerina, que es uno de los componentes de algunas dinamitas.

Las marcas comerciales de dinamitas se fabrican utilizando componentes diferentes, pero todas ellas tienen algo en común y es que todas se fabrican empleando uno o más de los siguientes tres componentes fundamentales: nitroglicerina, nitroglicol y nitrato amónico. Por ejemplo, la dinamita Titadyne tiene estos tres componentes fundamentales, además de algunos otros componentes complementarios. La dinamita Goma-2 ECO, por su parte, sólo tiene dos de esos tres componentes fundamentales: nitroglicol y nitrato amónico (no contiene nitroglicerina).

¿Se da cuenta del problema que plantean las declaraciones del jefe de los Tedax, Sánchez-Manzano, ante la Comisión 11-M? La Goma-2 ECO es, precisamente, uno de los tipos de dinamita que no contiene nitroglicerina.

Por tanto, si Sánchez-Manzano dijo la verdad, significaría que si no nos enseñan los análisis de los focos de explosión es porque en ellos aparece nitroglicerina, lo que implicaría que no se utilizó Goma-2 ECO en las bombas de los trenes.

_________________

[daktari]

Ver citas anteriores

""""Eso es, como la lejía, una vez explosionada en el inodoro no se puede determinar si era Conejo, Estrella o Tres Sietes. Solo lejía. Y eso en el mejor de los casos. En muchas ocasiones, en atentados de ETA, no se llegaba a determinar ni el tipo de explosivo."""""


LAS MENTIRAS DE LOS TRENES

Durante dos años y medio, nos hicieron mirar para otro lado. En lugar de mirar hacia los trenes, nos hicieron fijar nuestra atención en una furgoneta de Alcalá. En lugar de hablar de los análisis del explosivo de los trenes, nos hablaron del explosivo encontrado en una comisaría de Puente de Vallecas.

En lugar de decirnos qué iniciadores se pudieron reconstruir a partir de las muestras recogidas en los trenes, nos presentaron un teléfono móvil hallado en Vallecas y nos hicieron mantener la mirada fija en él mientras nos conducían hasta un locutorio de Lavapiés.

Como en los trucos de magia, en los que el prestidigitador atrae nuestra atención con la mano derecha mientras con la izquierda prepara el mazo de cartas, también el 11-M nos sometieron a un ejercicio de ilusionismo.

Todo lo que se hizo, desde un principio, no estaba destinado a otra cosa que a apartar nuestra vista, y la del juez, de aquellos trenes reventados donde 192 personas fueron asesinadas. Había que presentar a la opinión pública una realidad virtual y hacer que mantuviera su vista fija en ella. Había que hacerla mirar hacia otro lado.

SE HAN OCULTADO LOS INFORMES DE ANÁLISIS DE LOS FOCOS DE EXPLOSIÓN

El día 11 de marzo, estallaron diez bombas en cuatro trenes de la línea Guadalajara-Atocha, repletos de público a esa hora. Esas diez bombas causaron la muerte a 192 personas y heridas a más de mil setecientas.

Además de esas diez bombas que estallaron, los Tedax hicieron detonar otras dos bombas de manera controlada en las propias estaciones.

Cuando estalla una bomba, la Policía recoge muestras en los focos de explosión para analizarlas y así determinar el tipo de explosivo utilizado.

Existen algunos explosivos que no dejan ningún resto, o muy pocos, pero la mayoría de los explosivos sí que dejan restos casi siempre. Por ejemplo, la Goma-2 ECO o el Titadyne (que son dos marcas comerciales de dinamita) sí que dejan restos. A lo largo de los últimos años, ETA ha puesto centenares de bombas, y sólo en un puñado de ocasiones no se encontraron los restos suficientes como para poder identificar el explosivo empleado.

El 11-M, la Policía recogió restos en los focos de explosión, como hace siempre. Y esos restos se hicieron analizar , como es la costumbre. Sin embargo, dos años y medio después de la masacre, seguimos sin saber qué fue lo que estalló en los trenes, porque a la opinión pública y al juez se le han ocultado cuidadosamente los resultados de los análisis realizados a esos restos.

Al juez había que haberle enviado un informe donde se indicaran los componentes químicos detectados en cada foco de explosión.

Conociendo los componentes químicos concretos, es posible determinar el tipo de explosivo, o al menos descartar algunos explosivos determinados.

Sin embargo, lo único que se le envió al juez (mes y medio después de los atentados) fue un resumen donde se decía que se habían encontrado “componentes genéricos” de dinamita en ocho de los diez focos de explosión, sin especificar cuáles eran esos componentes.

A pesar de que lo han pedido las acusaciones particulares que representan a las víctimas, a pesar de las denuncias efectuadas desde la prensa independiente y a pesar de que el partido de la oposición ha exigido que se entreguen esos informes, siguen sin hacerse públicos los análisis detallados de los explosivos empleados en los trenes.

Durante dos años y medio, nos han estado diciendo que las bombas de los trenes utilizaban Goma-2 ECO. El único argumento que dan para decirnos que los terroristas usaron Goma-2 ECO es que en la mochila de Vallecas (que apareció muchas horas después del atentado en una comisaría) se encontró ese explosivo. Sin embargo, se niegan a publicar los análisis de los focos de explosión de los trenes.

Como veremos a continuación, existen graves sospechas de que la razón por la que se ocultan esos análisis es porque, en realidad, en los trenes no se usó Goma- 2 ECO. Y el problema es que, si no se hubiera usado Goma-2, toda la versión oficial se derrumba.

“Todavía no sabemos la verdad, pero sí hemos cerrado ya la primera fase, demostrando la falsedad de la versión oficial. Y ahora es cuando podemos comenzar a abordar la siguiente fase: la de determinar qué fue lo que realmente pasó.”

NO SE ENVIARON LAS MUESTRAS A LA POLICÍA CIENTÍFICA

Son muchas las irregularidades que condujeron a que sigamos sin saber qué explotó en los trenes. Para empezar, las muestras recogidas en los focos de explosión de los trenes hubieran debido enviarse a la Policía Científica, que es quien se encarga de realizar todos los análisis en las investigaciones.

En lugar de eso, las muestras recogidas en los trenes se enviaron a la Unidad Central de Desactivación de Explosivos (los Tedax), que no dispone de laboratorios tan sofisticados.

A la Policía Científica sólo se le permitió analizar los explosivos encontrados fuera de los trenes (por ejemplo, el explosivo encontrado en la furgoneta de Alcalá o el de la mochila de Vallecas). Pero las muestras encontradas en los trenes, que eran las verdaderamente importantes, se guardaron cuidadosamente en poder de los Tedax.

Ni siquiera se cumplieron los protocolos en lo que a los Tedax se refiere. Porque el protocolo marca que, si esas muestras se envían a los Tedax, deben enviarse a la sede del grupo de Tedax provincial, no a la Unidad Central. Así se recoge en la declaración del jefe provincial de los Tedax ante el juez el Olmo.

Nadie ha querido explicar todavía por qué se quiso mantener al margen a la Policía Científica. Más adelante veremos que no es este el único caso, dentro de las investigaciones del 11-M, en que se actuó así.

SI HABÍA NITROGLICERINA, ENTONCES NO ERA GOMA-2 ECO

Así pues, no se enviaron las muestras a la Policía Científica, sino que las analizaron los Tedax. Y en lugar de dar los análisis completos, lo único que se le ha dicho al juez es que aparecieron “componentes genéricos de dinamita”, sin indicar cuáles.

Pero entonces, si se niegan a entregar los informes de análisis de los explosivos, ¿cómo podemos saber qué explosivo se utilizó en los trenes?

Existe un dato que nos puede ayudar. En su declaración ante la Comisión 11-M, el jefe de los Tedax, Sánchez-Manzano declaró que en los focos de los trenes se había detectado nitroglicerina, que es uno de los componentes de algunas dinamitas.

Las marcas comerciales de dinamitas se fabrican utilizando componentes diferentes, pero todas ellas tienen algo en común y es que todas se fabrican empleando uno o más de los siguientes tres componentes fundamentales: nitroglicerina, nitroglicol y nitrato amónico. Por ejemplo, la dinamita Titadyne tiene estos tres componentes fundamentales, además de algunos otros componentes complementarios. La dinamita Goma-2 ECO, por su parte, sólo tiene dos de esos tres componentes fundamentales: nitroglicol y nitrato amónico (no contiene nitroglicerina).

¿Se da cuenta del problema que plantean las declaraciones del jefe de los Tedax, Sánchez-Manzano, ante la Comisión 11-M? La Goma-2 ECO es, precisamente, uno de los tipos de dinamita que no contiene nitroglicerina.

Por tanto, si Sánchez-Manzano dijo la verdad, significaría que si no nos enseñan los análisis de los focos de explosión es porque en ellos aparece nitroglicerina, lo que implicaría que no se utilizó Goma-2 ECO en las bombas de los trenes.

_________________

Vamos a ver lianta compulsiva y mentirosa...¿ por qué en lugar de llenar el foro con corta pegas infumables, tendenciosos y sectarios, le echas un par de ovarios, recopilas todos en un pendrive, te presentas en la Audiencia Nacional y/o en el Tribunal Supremo, y acusas a los señores magistrados de ambos estamentos de haber cometido gravísimos delitos de prevaricación a la hora de investigar, juzgar y condenar a los autores de los atentados del 11-M ?

Venga...valiente, demuestra la casta que tienes y al toro que es una mona.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eso es, como la lejía, una vez explosionada en el inodoro no se puede determinar si era Conejo, Estrella o Tres Sietes. Solo lejía. Y eso en el mejor de los casos. En muchas ocasiones, en atentados de ETA, no se llegaba a determinar ni el tipo de explosivo.

Bla, bla, bla, tonteorías de Luis del Pino

Que se lo pregunten a Mariano Rajoy. El frustrado presidente en las elecciones de 2004 declaraba ante los micrófonos de COPE que como ministro del Interior, vivió "muchos atentados" y aseguró que "a las 24 horas se sabía" la composición de las bombas "sin excepción".

Por la boca muere el pez. Malvados periodistas se tomaron la molestia de consultar los informes policiales referidos a los atentados terroristas sucedidos entre febrero de 2001 y julio de 2002, el periodo en el que Raqjoy fue ministro del Interior. Al loro:

Ver citas anteriores

El 10 de junio de 2001 ETA hacía estallar un coche bomba en la Gran Vía de Juan Carlos I de Logroño. El correspondiente informe aseguraba que «la magnitud de la explosión impidió la recuperación de restos identificativos del artefacto, pero considerando las circunstancias de la incidencia, puede establecerse que el artefacto sería de iniciación eléctrica y activación temporizada». Asimismo, se indicaba que «la carga explosiva, a juzgar por los efectos producidos, consistiría en aproximadamente 50 kilos de un alto explosivo», aunque sin poder determinarse el tipo.

¡Vaya, una excepción que confirma la regla!

Ver citas anteriores

El 27 de agosto de 2001, otro coche bomba colocado por un «comando» itinerante, cuyos miembros fueron después detenidos, provocó importantes daños en uno de los aparcamientos del aeropuerto de Barajas. El atestado señalaba que «no se ha podido determinar mediante analítica química el tipo de explosivo utilizado, pero por los efectos de la explosión se concluye que se habrían utilizado aproximadamente 60 kilos de un alto explosivo».

¡Coño, otra!

Ver citas anteriores

El 12 de octubre de 2001 otro coche bomba causaba estragos en un aparcamiento subterráneo de la plaza Colón de Madrid. El informe de los Tedax aludía a un «alto explosivo» sin determinar.

¡¡Y otra más!

Ver citas anteriores

El 1 de mayo de 2002 los pistoleros de un reconstituido «comando Madrid», después capturados, hacían estallar un coche bomba cerca del estadio Santiago Bernabéu. Horas después explosionaba un segundo vehículo, usado por los terroristas para huir, en la calle Embajadores. En ambos casos, las investigaciones de los Tedax concluían que se había empleado un «explosivo sin especificar».

¡¡¡Pero...!!!

Ver citas anteriores

El 21 de junio de ese mismo año, grupos itinerantes de ETA hacían estallar sendos coches bomba en hoteles de Marbella y Fuengirola, así como en el aparcamiento de El Corte Inglés de Zaragoza. Los informes policiales volvían a aludir al empleo de un «explosivo sin especificar». No obstante, en el caso de la acción terrorista de Zaragoza se apuntaba, pero como hipótesis a la vista de la concurrencia de distintas circunstancias, el uso de «cloratado (cloratita)» como «la carga principal reforzado con un alto explosivo tipo dinamita (Titadyne)».

Ver citas anteriores

Un día después, un «comando» con base en Vizcaya hacía estallar otro coche bomba en Santander. Los Tedax reconocían en su atestado que «los resultados de los análisis no permiten determinar con exactitud el explosivo empleado», ya que no se hallaron rastros.

Anda que...

Ver citas anteriores

Por último, el 3 de diciembre de 2002 de nuevo Santander era escenario de una explosión, el enésimo coche bomba de la banda. Y una vez más, el informe de los expertos concluía que «tras las pruebas y los análisis correspondientes en el laboratorio no se ha podido determinar el tipo de explosivo empleado».

Nada, que no.

¡¡¡Solo en los 16 meses!!!

Se lo juro por Luis del Pino

http://www.abc.es/hemeroteca/historico- ... 48023.html

[Nexus6]

No te cansas de hacer el idiota?

[Atila]

Ver citas anteriores

No te cansas de hacer el idiota?

... Eso por quien va? ...

[blanca]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eso es, como la lejía, una vez explosionada en el inodoro no se puede determinar si era Conejo, Estrella o Tres Sietes. Solo lejía. Y eso en el mejor de los casos. En muchas ocasiones, en atentados de ETA, no se llegaba a determinar ni el tipo de explosivo.

Bla, bla, bla, tonteorías de Luis del Pino

Que se lo pregunten a Mariano Rajoy. El frustrado presidente en las elecciones de 2004 declaraba ante los micrófonos de COPE que como ministro del Interior, vivió "muchos atentados" y aseguró que "a las 24 horas se sabía" la composición de las bombas "sin excepción".

Por la boca muere el pez. Malvados periodistas se tomaron la molestia de consultar los informes policiales referidos a los atentados terroristas sucedidos entre febrero de 2001 y julio de 2002, el periodo en el que Raqjoy fue ministro del Interior. Al loro:

Ver citas anteriores

El 10 de junio de 2001 ETA hacía estallar un coche bomba en la Gran Vía de Juan Carlos I de Logroño. El correspondiente informe aseguraba que «la magnitud de la explosión impidió la recuperación de restos identificativos del artefacto, pero considerando las circunstancias de la incidencia, puede establecerse que el artefacto sería de iniciación eléctrica y activación temporizada». Asimismo, se indicaba que «la carga explosiva, a juzgar por los efectos producidos, consistiría en aproximadamente 50 kilos de un alto explosivo», aunque sin poder determinarse el tipo.

¡Vaya, una excepción que confirma la regla!

Ver citas anteriores

El 27 de agosto de 2001, otro coche bomba colocado por un «comando» itinerante, cuyos miembros fueron después detenidos, provocó importantes daños en uno de los aparcamientos del aeropuerto de Barajas. El atestado señalaba que «no se ha podido determinar mediante analítica química el tipo de explosivo utilizado, pero por los efectos de la explosión se concluye que se habrían utilizado aproximadamente 60 kilos de un alto explosivo».

¡Coño, otra!

Ver citas anteriores

El 12 de octubre de 2001 otro coche bomba causaba estragos en un aparcamiento subterráneo de la plaza Colón de Madrid. El informe de los Tedax aludía a un «alto explosivo» sin determinar.

¡¡Y otra más!

Ver citas anteriores

El 1 de mayo de 2002 los pistoleros de un reconstituido «comando Madrid», después capturados, hacían estallar un coche bomba cerca del estadio Santiago Bernabéu. Horas después explosionaba un segundo vehículo, usado por los terroristas para huir, en la calle Embajadores. En ambos casos, las investigaciones de los Tedax concluían que se había empleado un «explosivo sin especificar».

¡¡¡Pero...!!!

Ver citas anteriores

El 21 de junio de ese mismo año, grupos itinerantes de ETA hacían estallar sendos coches bomba en hoteles de Marbella y Fuengirola, así como en el aparcamiento de El Corte Inglés de Zaragoza. Los informes policiales volvían a aludir al empleo de un «explosivo sin especificar». No obstante, en el caso de la acción terrorista de Zaragoza se apuntaba, pero como hipótesis a la vista de la concurrencia de distintas circunstancias, el uso de «cloratado (cloratita)» como «la carga principal reforzado con un alto explosivo tipo dinamita (Titadyne)».

Ver citas anteriores

Un día después, un «comando» con base en Vizcaya hacía estallar otro coche bomba en Santander. Los Tedax reconocían en su atestado que «los resultados de los análisis no permiten determinar con exactitud el explosivo empleado», ya que no se hallaron rastros.

Anda que...

Ver citas anteriores

Por último, el 3 de diciembre de 2002 de nuevo Santander era escenario de una explosión, el enésimo coche bomba de la banda. Y una vez más, el informe de los expertos concluía que «tras las pruebas y los análisis correspondientes en el laboratorio no se ha podido determinar el tipo de explosivo empleado».

Nada, que no.

¡¡¡Solo en los 16 meses!!!

Se lo juro por Luis del Pino

http://www.abc.es/hemeroteca/historico- ... 48023.html

Usted se empeña en que yo aquí defiendo a Rajoy,PP y condeno a Zetape.PSOE.

Y ya le digo que me da igual sin son unos, me parece tan horroroso como si son los otros, me parece terrible.No estoy acusando.

Estoy dejando claro que hay dudas ,quedan flecos, hay misterios que dan repelús,

que los atentados de los terroristas etarras fueran tan bestias que de un coche explosionado no quedara ni chatarra para analizar,no quiere decir si no que son eso, bestias.Por que ademas de bombas tan gordas y destructivas ademas les ponian metralla, tonillos, y tozos de metal para que los heridos ,si los hubiera, quedaran peor que mal....."sus lagrimas son nuestra alegria" así son ellos.

Pero es que en algunos vagones del accidente del 11M Si que quedaron restos, y usted mismo (sin darse cuenta) lo ha puesto ,dependiendo del explosivo los destrozos son de una manera determinada y si el explosivo es otro produce otros detrozos diferentes, si dentro de la bomba lleva metralla y el tipo de metralla, si no lleva tornilleria, produce unos efectos y unos heridos diferentes.

Pero todo ello se hizo desaparecer. misteriosamente.

de los kilos de muestras que recogieron los Tedax ese día ,al juicio llegaron una "bolsita" es tan ridiculo que da grima.

[blanca]

para el forero dtk, sé que ha escrito algo, pero le tengo en ignorados,
para leerle tendría que sacarle ( ha veces lo hago) y cuando me insulta
me quejo a los moderadores.
y otras veces, como ahora, como no me apetece,ni me molesto,
puede usted decir lo que quiera,que yo no le leo.au.

[laurie]

ha? veces...

y, por qué no, hotras? veces...

[Edison]

Vaya, en el temario del curso de voladuras no aparecía nada de como identificar la marca de la dinamita -o de la lejía- una vez usada. Claro que por 300 pavos, tampoco se podía pedir más.

http://congress.cimne.com/2016Explosivo ... l/Fees.asp

Veamos que opinan en NY sobre el Cobis, eso que siempre usan en CSI para identificar al malo. No confundir con Cobi (o si):

http://www.nbcnews.com/id/26931172/#.V8P54piLRxA

Hum, no están muy contentos, parece. Bueno, ahora veamos que dicen los verdaderos expertos:

http://www.peones-negros.com/docs/Juici ... /Manuales/

A la altura de los manuales de la mili, que decepción. Y encima son copias pirata..

(P. D. yo cuento unas cuantas más, aunque confundir el verbo "ha" con la preposición "a", es que ni queriendo. ¡Que orror!)

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eso es, como la lejía, una vez explosionada en el inodoro no se puede determinar si era Conejo, Estrella o Tres Sietes. Solo lejía. Y eso en el mejor de los casos. En muchas ocasiones, en atentados de ETA, no se llegaba a determinar ni el tipo de explosivo.

Bla, bla, bla, tonteorías de Luis del Pino

Que se lo pregunten a Mariano Rajoy. El frustrado presidente en las elecciones de 2004 declaraba ante los micrófonos de COPE que como ministro del Interior, vivió "muchos atentados" y aseguró que "a las 24 horas se sabía" la composición de las bombas "sin excepción".

Por la boca muere el pez. Malvados periodistas se tomaron la molestia de consultar los informes policiales referidos a los atentados terroristas sucedidos entre febrero de 2001 y julio de 2002, el periodo en el que Raqjoy fue ministro del Interior. Al loro:

Ver citas anteriores

El 10 de junio de 2001 ETA hacía estallar un coche bomba en la Gran Vía de Juan Carlos I de Logroño. El correspondiente informe aseguraba que «la magnitud de la explosión impidió la recuperación de restos identificativos del artefacto, pero considerando las circunstancias de la incidencia, puede establecerse que el artefacto sería de iniciación eléctrica y activación temporizada». Asimismo, se indicaba que «la carga explosiva, a juzgar por los efectos producidos, consistiría en aproximadamente 50 kilos de un alto explosivo», aunque sin poder determinarse el tipo.

¡Vaya, una excepción que confirma la regla!

Ver citas anteriores

El 27 de agosto de 2001, otro coche bomba colocado por un «comando» itinerante, cuyos miembros fueron después detenidos, provocó importantes daños en uno de los aparcamientos del aeropuerto de Barajas. El atestado señalaba que «no se ha podido determinar mediante analítica química el tipo de explosivo utilizado, pero por los efectos de la explosión se concluye que se habrían utilizado aproximadamente 60 kilos de un alto explosivo».

¡Coño, otra!

Ver citas anteriores

El 12 de octubre de 2001 otro coche bomba causaba estragos en un aparcamiento subterráneo de la plaza Colón de Madrid. El informe de los Tedax aludía a un «alto explosivo» sin determinar.

¡¡Y otra más!

Ver citas anteriores

El 1 de mayo de 2002 los pistoleros de un reconstituido «comando Madrid», después capturados, hacían estallar un coche bomba cerca del estadio Santiago Bernabéu. Horas después explosionaba un segundo vehículo, usado por los terroristas para huir, en la calle Embajadores. En ambos casos, las investigaciones de los Tedax concluían que se había empleado un «explosivo sin especificar».

¡¡¡Pero...!!!

Ver citas anteriores

El 21 de junio de ese mismo año, grupos itinerantes de ETA hacían estallar sendos coches bomba en hoteles de Marbella y Fuengirola, así como en el aparcamiento de El Corte Inglés de Zaragoza. Los informes policiales volvían a aludir al empleo de un «explosivo sin especificar». No obstante, en el caso de la acción terrorista de Zaragoza se apuntaba, pero como hipótesis a la vista de la concurrencia de distintas circunstancias, el uso de «cloratado (cloratita)» como «la carga principal reforzado con un alto explosivo tipo dinamita (Titadyne)».

Ver citas anteriores

Un día después, un «comando» con base en Vizcaya hacía estallar otro coche bomba en Santander. Los Tedax reconocían en su atestado que «los resultados de los análisis no permiten determinar con exactitud el explosivo empleado», ya que no se hallaron rastros.

Anda que...

Ver citas anteriores

Por último, el 3 de diciembre de 2002 de nuevo Santander era escenario de una explosión, el enésimo coche bomba de la banda. Y una vez más, el informe de los expertos concluía que «tras las pruebas y los análisis correspondientes en el laboratorio no se ha podido determinar el tipo de explosivo empleado».

Nada, que no.

¡¡¡Solo en los 16 meses!!!

Se lo juro por Luis del Pino

http://www.abc.es/hemeroteca/historico- ... 48023.html

Usted se empeña en que yo aquí defiendo a Rajoy,PP y condeno a Zetape.PSOE.

Y ya le digo que me da igual sin son unos, me parece tan horroroso como si son los otros, me parece terrible.No estoy acusando.

Estoy dejando claro que hay dudas ,quedan flecos, hay misterios que dan repelús,

que los atentados de los terroristas etarras fueran tan bestias que de un coche explosionado no quedara ni chatarra para analizar,no quiere decir si no que son eso, bestias.Por que ademas de bombas tan gordas y destructivas ademas les ponian metralla, tonillos, y tozos de metal para que los heridos ,si los hubiera, quedaran peor que mal....."sus lagrimas son nuestra alegria" así son ellos.

Pero es que en algunos vagones del accidente del 11M Si que quedaron restos, y usted mismo (sin darse cuenta) lo ha puesto ,dependiendo del explosivo los destrozos son de una manera determinada y si el explosivo es otro produce otros detrozos diferentes, si dentro de la bomba lleva metralla y el tipo de metralla, si no lleva tornilleria, produce unos efectos y unos heridos diferentes.

Pero todo ello se hizo desaparecer. misteriosamente.

de los kilos de muestras que recogieron los Tedax ese día ,al juicio llegaron una "bolsita" es tan ridiculo que da grima.

La cita de Rajoy, aparte de dejar en evidencia sus mentiras conspiranoicas, es circunstancial. Lo importante es que en esos informes sobre los atentados de ETA durante su mandato como ministro del Interior, vemos que no se pudo determinar el tipo de explosivo utlizado, mucho menos la marca comercial del mismo, en contra de lo que sostienen los conspis como Luis el Pino:

Ver citas anteriores

"A lo largo de los últimos años, ETA ha puesto centenares de bombas, y sólo en un puñado de ocasiones no se encontraron los restos suficientes como para poder identificar el explosivo empleado".

M E N T I R A

Tampoco parece que importara demasiado. Los atentados se esclarecían y los autores eran detenidos igualmente. Así eran las cosas antes de los atentados del 11-M y a nadie parecía importarle. Así fueron también cuando sucedieron.

[blanca]

he estado una semanita de vacaciones y he perdido el "hilo"......pero lo voy a recuperar.... jjejejeej
voy a seguir estudiando el tema, por que es demasiado interesante para abandonarlo.

Hay una cosa que me alucina, la gente se empeña en descalificar, en sentar sus dogmas, en insultar por que hay dudas, por que las cosas no son como debieron ser, etc.

en otros casos, otros temas, existen discrepancias a veces logicas otras no tanto, pero no veo tanta violencia subterranea, tanta mala milk en desmentir cosas que claman al cielo, esa insistencia en querer que veamos negro lo que es blanco, pero no es una insistencia educada, es una insistencia a las bravas, ese tonito imperativo que les delata...

[blanca]

Estoy dejando claro que hay dudas ,quedan flecos, hay misterios que dan repelús,

que los atentados de los terroristas etarras fueran tan bestias que de un coche explosionado no quedara ni chatarra para analizar,no quiere decir si no que son eso, bestias.Por que ademas de bombas tan gordas y destructivas ademas les ponian metralla, tonillos, y tozos de metal para que los heridos ,si los hubiera, quedaran peor que mal....."sus lagrimas son nuestra alegria" así son ellos.

Pero es que en algunos vagones del accidente del 11M Si que quedaron restos, y usted mismo (sin darse cuenta) lo ha puesto ,dependiendo del explosivo los destrozos son de una manera determinada y si el explosivo es otro produce otros detrozos diferentes, si dentro de la bomba lleva metralla y el tipo de metralla, si no lleva tornilleria, produce unos efectos y unos heridos diferentes.

""""Pero todo ello se hizo desaparecer. misteriosamente.

de los kilos de muestras que recogieron los Tedax ese día ,al juicio llegaron una "bolsita" es tan ridiculo que da grima""""".

[blanca]

Ver citas anteriores

http://www.elespanol.com/opinion/201603 ... 40_12.html


LA TRIBUNA

11-M: el tren de Santa Eugenia y sus increíbles misterios
Carlos Sánchez de Roda

11.03.2016
11-M: el tren de Santa Eugenia ILUSTRACIÓN MARTÍN ELFMAN


En el atentado del 11-M fueron atacados cuatro trenes que se seguían uno tras otro desde Alcalá de Henares a la estación de Atocha, en Madrid. Sus explosiones se produjeron casi simultáneamente mientras se encontraban, respectivamente, en Atocha, a la altura de la calle Téllez, en la estación de El Pozo y en la de Santa Eugenia. Cada tren estaba formado por seis coches. El de El Pozo era una composición de dos pisos, los demás eran de un solo piso.

No todos los trenes fueron tratados de la misma manera tras el atentado. El que explotó en Santa Eugenia reúne unas características que lo hacen único, diferente a los demás.

En el tren de Santa Eugenia explotó la única bomba cuya colocación el tribunal juzgador atribuyó a una persona concreta, Jamal Zougam, condenándolo a 42.917 años de prisión. La sentencia se basó en las declaraciones de tres testigos, dos de los cuales vieron a Zougam pasar "como un loco" por la puerta interior del tren que daba acceso al coche de la explosión, mientras que el tercer testigo, situado al otro lado de la misma puerta, no advirtió sorprendentemente esa entrada.

Durante seis meses, esa puerta permaneció con todo el tren, en la estación de Vicálvaro, a disposición de los investigadores. Pero no hay noticias de que nadie buscase huellas en ella, de que se realizase una reconstrucción de los hechos que habría podido poner de manifiesto la incompatibilidad de las versiones de los tres testigos.

Según los peritos, allí explotó sólo 'una mochila', cuando en los demás casos hablaron siempre de 'explosiones'
El 4 de junio de 2007, tres fotografías de esa puerta fueron proyectadas en el juicio dentro de las 135 fotografías de la prueba documental propuesta por la fiscalía. Y ésa fue la única puerta interior de los trenes que se vio en aquella ocasión.

El tren de Santa Eugenia es el único que sufrió una sola explosión terrorista. El de Atocha sufrió tres; el de Téllez, cuatro; y el de El Pozo, dos. Además, en el tren de Atocha y en el andén de El Pozo hubo otras dos explosiones provocadas por los Tedax al desactivar sendos artefactos encontrados en los vagones.

La misma mañana del 11 de marzo, una vez que los especialistas en explosivos garantizaron la seguridad, agentes de la Policía Científica entraron en los trenes para realizar la pertinente inspección ocular. Pues bien, el acta de los peritos que revisaron el tren de Santa Eugenia recoge que allí explotó "una mochila", sin aclarar en qué se basan para esa afirmación. En los demás casos se habla simplemente de "explosiones".

El tren de Santa Eugenia es el único en el que en esa misma acta de inspección ocular se indica el sitio concreto en el que, según los peritos, estuvo ubicada la bomba: "En el centro del cuarto coche y en la parte superior de los tres asientos laterales". Para ser el único caso en el que los peritos especifican la localización, se equivocan. Para comprobarlo, basta con repasar las fotografías del tren tras la explosión.

Cráter en el suelo del tren de Santa Eugenia. Los informes dicen, en cambio, que la bomba explotó en altura.
Cráter en el suelo del tren de Santa Eugenia. Los informes dicen, en cambio, que la bomba explotó en altura.
Pero es como si esa ubicación de la bomba "en la parte superior" del tren marcase una directriz a seguir porque, a partir de entonces, y pese a la existencia de un cráter en el suelo del tren, se insistió en esa localización en posteriores periciales. Esa ubicación en alto tiene gran importancia, pues si ya de por sí la versión judicial de que Zougam situó la bomba en la bandeja portaequipajes es poco consistente, la posibilidad de que la colocara en el suelo habría resultado imposible de creer.

Según la declaración judicial del jefe de los Tedax de Madrid, su departamento pidió que los trenes fueran trasladados a Vicálvaro para "buscar durante semanas pruebas y muestras de explosivos". Pues bien, el tren de Santa Eugenia fue el único trasladado a ese lugar poco después del atentado, y allí estuvo, no ya semanas, sino seis meses, aunque no hay noticias de búsqueda de pruebas.

Los demás trenes fueron trasladados a la Zona Villaverde-Santa Catalina, donde, a los pocos días, sus coches explotados fueron desguazados, a excepción de uno de El Pozo, que fue desarmado en la propia estación el 15 de marzo.

A la izquierda, clavos de metralla fotografiados en 2005. A la derecha, los analizados en el juicio. No tienen nada que ver.
A la izquierda, clavos de metralla fotografiados en 2005. A la derecha, los analizados en el juicio. No tienen nada que ver.
En relación a la metralla recogida en los trenes, lo más extraordinario se produce precisamente también en el tren de Santa Eugenia. Las fotografías de su única bolsa, clasificada como M-6-9, se hicieron el 7 de diciembre de 2005. Pues bien, en la prueba pericial hecha durante el juicio el 15 de mayo de 2007, sólo había un clavo que coincidiera con los de las fotos tomadas 17 meses antes.

El tren de Santa Eugenia fue el único no desguazado, sino reparado. La reparación la realizó la empresa Tafesa, en sus talleres de Villaverde, por un importe de 675.175,20 euros "más daños ocultos", cuando su valor pendiente de amortizar era de 476.175,36 euros. En julio de 2005 el tren fue de nuevo puesto en circulación. Desde entonces, su coche 446-190M es el único de los once explotados el 11-M que circula por la red de Cercanías de Madrid. Continúa parando en Santa Eugenia.

Del total de once explosiones ocurridas en los trenes, siete produjeron cráteres en el suelo, una de ellas en el de Santa Eugenia. Sin embargo, el de este tren es el único de los siete cráteres que fue totalmente ignorado por los peritos en sus informes, como si no se hubiese producido. Todos los demás fueron estudiados y fotografiados en alguna pericial. Y eso que el cráter del vagón de Santa Eugenia fue el único que se salvó del rápido desguace y permaneció en el tren durante más de seis meses. Tras la reparación, la pieza abierta se conservó durante nueve años. Era el único cráter que se podía ver y el único ignorado. Nadie mencionó nunca su existencia.

Las dos posibles ubicaciones de la bomba, según la inspección ocular, y el lugar donde estalló.
Las dos posibles ubicaciones de la bomba, según la inspección ocular, y el lugar donde estalló.
El 11 de junio de 2004, los Tedax suscribieron un informe sobre la ubicación de los artefactos en los trenes. El tren de Santa Eugenia era entonces el único que aún tenían a su disposición para investigarlo, a pesar de lo cual mantuvieron la versión de la inspección ocular y situaron la bomba en alto, en la bandeja portaequipajes. En los otros seis casos, los peritos dieron como ubicación el suelo del tren, sobre el cráter.

El 24 de junio de 2005, peritos de la Policía Nacional y de la Guardia Civil emitieron un informe pericial conjunto sobre las explosiones en los trenes. En esas fechas, el único foco de explosión cuyos efectos aún se podían ver directamente era el del coche de Santa Eugenia. Los peritos dieron cuenta en su informe de todos los cráteres menos de ése que podían analizar.


Los peritos que realizaron ese informe escribieron que el estudio de los efectos de las explosiones "es determinante para establecer la cantidad y tipo de explosivo". Como ya no existía casi ningún tren, reclamaron al juez material gráfico para estudiar esos efectos, y el juez les entregó básicamente fotografías realizadas por Renfe, bomberos y Policía municipal. Y el estudio se realizó mientras se estaba reparando el tren de Santa Eugenia, único tren que todavía podían estudiar directamente los peritos policías y guardias civiles.

El director general de la empresa que se encargó de esa reparación declaró judicialmente que, mientras se realizaban los trabajos, policías y guardias civiles visitaron dos veces el taller "para ver los materiales". En cambio, ni en ese informe pericial ni en ningún otro se hace referencia a la existencia de esos restos ni a esa visita policial.

Pese a que la fiscalía dejó por escrito que los focos de las explosiones eran "objetos de prueba" y verificaba que se habían adoptado medidas "para la conservación de dichos restos ante la eventualidad de posibles análisis posteriores" no volvió a hacerse referencia a ellos, ni siquiera en el juicio oral.

Cobertizo en el que se conservaron los restos del tren afectados por la explosión.
Cobertizo en el que se conservaron los restos del tren afectados por la explosión.
Según afirmó el Fiscal General del Estado, los únicos restos conservados de un foco de explosión fueron puestos "a disposición del Juzgado 6 de la Audiencia Nacional, debidamente custodiados y precintados (por la Guardia Civil) para que libremente disponga de ellos". Pero ese juzgado no dispuso cosa alguna conocida y la custodia y el precintado no impidieron que, nueve años después del 11-M, los restos fueran robados, pese a que la Policía vigilaba la entrada del taller en el que se conservaban.

Por otra parte, y según consta en el diario de sesiones del Ayuntamiento de Madrid, la Policía Municipal logró identificar a los ladrones. No hay noticia de que nadie haya actuado contra ellos.

Así termina la extraordinaria historia de ese tren de Santa Eugenia. Merece pensar en ella pero, sobre todo, quienes vean pasar el coche 190M, deberían tener un recuerdo para las dieciséis personas asesinadas en su interior.

*** Carlos Sánchez de Roda es ingeniero de Caminos, Canales y Puertos y autor de 'Los trenes del 11-M. Las pericias necesarias' (Última línea).

No leen, es que no leen, y claro! defienden lo indefendible,
escriben que los terroristas de ETA, fabricaban bombas tan mortales que no quedaba ni chatarra del coche para analizar;

Y cuando queda resto de vagones de tren que si se pueden analizar, los "desaparecen"

Esa es la cuestión.

*** Carlos Sánchez de Roda es ingeniero de Caminos, Canales y Puertos y autor de 'Los trenes del 11-M. Las pericias necesarias' (Última línea).[/quote]

¿este Carlos Sanchés de Roda; tambien es primo de; Luis Manuel del Pino González, más conocido como Luis del Pino (Madrid, 1962), es Ingeniero de Telecomunicación por la Universidad Politécnica de Madrid,? ...

A ver si todos los ingenieros van a ser conspiranoicos?

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Pues la verdad estaríamos más seguros no expulsándolos y tenerlos bajo estrecha vigilancia unos años

No flipes, la estrecha vigilancia de la que hablas cuesta dinero e íbamos a estar igual de seguros que echándoles a tomar por culo y no volviendo a dejarles entrar nunca más.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues la verdad estaríamos más seguros no expulsándolos y tenerlos bajo estrecha vigilancia unos años

No flipes, la estrecha vigilancia de la que hablas cuesta dinero e íbamos a estar igual de seguros que echándoles a tomar por culo y no volviendo a dejarles entrar nunca más.

Como a los miles de inmigrantes ilegales que entran igual...

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues la verdad estaríamos más seguros no expulsándolos y tenerlos bajo estrecha vigilancia unos años

No flipes, la estrecha vigilancia de la que hablas cuesta dinero e íbamos a estar igual de seguros que echándoles a tomar por culo y no volviendo a dejarles entrar nunca más.

Como a los miles de inmigrantes ilegales que entran igual...

La gran mayoría de los inmigrantes ilegales han entrado por Barajas de manera totalmente legal sólo que no abandonan el país cuando se les termina el permiso de estancia o residencia, desde luego todos los que las autoridades no tienen control sobre ellos, los inmigrantes ilegales que entran por cayuco o saltando la valla son un número ínfimo y la inmensa mayoría por no decir el 100% son interceptados por las autoridades españolas, ¿es imposible que alguno de estos 3 intente entrar de nuevo en el país para atentar?, no si burlan el control del aueropuerto con identidad falsa, pero las probabilidades son tan reducidas que no justifican el coste económico de mantenerlos en vigilancia en libertad ni el coste moral de permitir que estos 3 hijos de puta sigan pisando nuestro suelo.

La ley de extranjería es bien clara (y bien justa en este aspecto), todo aquel extranjero que reciba una condena superior a 2 años debe ser expulsado del país, por lo tanto, patada en el culo.

[blanca]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

6ª. ¿Por qué no se hicieron autopsias a los terroristas muertos en Leganés? En enero de 2008 Carmen Baladía, que era directora del Instituto Anatómico Forense durante el 11-M, reconoció: “lo cierto y verdad es que en sentido estricto no se hicieron autopsias, se hicieron estudios complementarios”.

¿En enero de 2008? ¿Cuatro años después de los atentados? El juicio comenzó en febrero y terminó en julio de 2007. Allí no dijo nada. Qué mejor lugar y ocasión para hacer tan sorprendente declaración. Raro, raro, raro.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/2 ... 03454.html


La forense del 11-M declara ante la juez que en los cadáveres no había metralla

Carmen Baladía, en una rueda de prensa frente al Instituto Anatómico Forense.Carmen Baladía, en una rueda de prensa frente al Instituto Anatómico Forense.
Joaquín Manso | Madrid


Actualizado viernes 28/10/2011 18:13h

La forense Carmen Baladía, que en el 11-M dirigió las autopsias de los 191 cadáveres que provocó el atentado, ha declarado por primera vez bajo juramento que en ninguno de ellos se encontraron restos de metralla. En la principal prueba de cargo del sumario de la matanza, la mochila que apareció en una comisaría de Vallecas conteniendo una bomba, había sin embargo gran cantidad de tornillos y clavos.(((( (((((¿?¿?¿?¿¿??¿))))))))

En el procedimiento contra el ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano, la directora del Instituto Anatómico Forense en el 11-M ha testificado que en ninguno de los cuerpos había "ni tuercas, ni clavos, ni tornillos". Según dijo, sólo de dos de los cadáveres se extrajeron restos metálicos: en uno del tren de Téllez, una "barra metálica de 40 centímetros de longitud" y, en otro, del tren de Atocha, "restos metálicos en piernas y abdomen".

Baladía ha explicado que los médicos forenses a sus órdenes sólo utilizaron en término 'metralla' en seis de los informes que elaboraron, "lo que no quiere decir que se encontrara metralla", sino que en las piernas de algunas víctimas se produjeron heridas inciso contusas que podían provenir de restos metálicos del entorno de la explosión. "Cosa muy distinta es lo que se llama la tornillería, que es lo que la gente llama tuercas, clavos y tornillos. En los informes en los que se hicieron radiografías, no se aprecia eso que se ha venido a llamar 'tornillería', ni tuercas, ni clavos, ni tornillos. Se aprecian tratamientos dentales, prótesis y luego los dos casos referidos", ha relatado.

(((((((((((((((La doctora Baladía ya había declarado en el juicio del 11-M, pero no se le preguntó por esta cuestión. Ahora lo ha hecho a petición de la acusación popular representada por la Unión de Oficiales de la Guardia Civil))))))))))))))))))))))))))))).

El ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano y su perito químico están imputados por encubrimiento, omisión del deber de perseguir delitos y falso testimonio desde que en julio de 2009 la juez Coro Cillán admitiese una querella del letrado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, José María de Pablo. Su defensa ha anunciado que volverá a pedir el sobreseimiento sin esperar a que la Audiencia de Madrid resuelva su recuso de apelación contra la negativa anterior y ha afirmado que presentará varios informes de heridos -no de fallecidos- en los que se utiliza el término 'metralla'.


Y seguimos con las dudas.......................