Ver citas anteriores
Avedo escribió:Ver citas anteriores
Avicena escribió: Por supuesto que había varias versiones del Corán, algunas se conservan, pero con diferencias pequeñas, al final un libro sagrado se tiene que canonizar y siempre existen heterodoxias, pero uno predomina.
Unos omóplatos con versículos del Corán se quedarían fuera…. ¡Qué remedio! Pero entonces habrá que decir a los musulmanes que eso del Corán del Cielo…, ná de ná. Bueno…, entre los no musulmanes ya habíamos llegado a esa conclusión.
Mi opinión personal es que toda religión, es una creación humana en un contexto histórico, en la que no interviene ni Dios ni ninguna criatura celestial.
Ver citas anteriores
Avedo escribió:Ver citas anteriores
Avicena escribió: Cuando se fijaron los evangelios ortodoxos o canónicos frente a los apócrifos y otras versiones de los cuatro evangelios, sería en el siglo IV, en el Concilio de Nicea con la supervisión de Constantino.
Constantino, el Otmán cristiano, jeje…, o sea, cuando los cristianos dejaron de ser perseguidos y el emperador estaba con ellos, pudieron hacer eso. Pero los Padres de la Iglesia ya utilizaban los evangelios canónicos siglos antes. Claro…, eran los Padres de la Iglesia Católica…
Hay varias diferencias entre Constantino y Otman, el primero era una figura política principalmente, muy posterior al surgimiento de la religión que el intentaba regular.
Otman, era una figura política pero también religiosa, comendador de los creyentes, que conoció al propio Mahoma.
Los padres de la Iglesia utilizaron muchos evangelios, están llenos de interpretaciones teológicas contradictorias, Ireneo de Lyon por ejemplo criticó muchas de las posturas de "los padres de la Iglesia" anteriores a el, hasta Constantino no se puede hablar de un cristianismo ortodoxo o católico y posturas heterodoxas bien definidas y más tarde se fijaron otras posturas consideradas correctas.
La fjación de los evangelios correctos y la destrucción de aquellos considerados incorrectos tenía bastante de arbitrario teniendo en cuenta el tiempo que paso, los evangelios son fuentes mucho menos fiables que el Corán, que en relativo poco tiempo fue fijado y que se conoce bastante bien la transmisión de textos que dieron lugar al texto actual.
Ver citas anteriores
Avedo escribió:Ver citas anteriores
Avicena escribió: Imposible que fuese un testigo directo, la narración es contada como si lo fuese, pero el que lo puso por escrito, el evangelista, es muy posterior y recoge unos relatos orales que se fueron difundiendo de boca en boca.
Totalmente posible que fuese escrito por un testigo directo. Además, es cierto que en el Evangelio no solo lo ha escrito el evangelista, sino también “su equipo”, con algún plural delatador en los versículos del Evangelio. Pero ese equipo es el “joánico”, el del mismo Juan, que da muchas muestras del conocimiento tanto del tiempo como del lugar de lo que narra. Asumido que fue escrito por Juan y por “su equipo” en Éfeso, a miles de kilómetros del Egipto medio donde se encontró ese pedazo del manuscrito con extractos del Evangelio de San Juan. Ese mismo papelajo, para haber sido encontrado en esa parte de Egipto, antes tenía que haberse difundido desde Éfeso… De la datación del 100-125, nos metemos ya en vida de San Juan, que murió (según San Ireneo) durante el reinado de Trajano. El pretender que el Evangelio de San Juan está contado como “si fuese” escrito por un testigo no deja de ser una pretensión ocurrente. Con el mismo fundamento podría decir que el Corán está escrito “como si fuese” obra de Mahoma.
Imposible, la lengua materna del supuesto narrador era el arameo, pero el que lo escribe utiliza un griego muy moderno y con conceptos teológicos que no circulaban en la Judea de la época.
Probablemente el autor fuese de un siglo después y de Asia Menor o la Grecia antigua.
No tiene pies ni cabezas, de Juan lo único que se sabe es que era un supuesto apóstol judeocristiano de la rama de Santiago, entonces a la ausencia de pruebas históricas, hay que añadir las contradicciones que supondría el afirmar que este escribió el Evangelio con o sin compañeros, ese Juan, es otro que no tiene nada que ver con el apóstol.
Pero no existió ninguna fuente contemporánea que enlace al apóstol Juan con dicho evangelio, sobre Mahoma y el Corán hay una innumerable cantidad de fuentes históricas y lo que pone el Corán es coherente con el personaje de Mahoma y su época.
Por eso los historiadores diferencian a Juan el evangelista y el apóstol que no se conoce prácticamente nada.
Ver citas anteriores
Avedo escribió:Ver citas anteriores
Avicena escribió: San Juan, el apóstol, si que es una figura muy desconocida, probablemente sea uno de los personajes con más elementos mitológicos y menos conocido históricamente del cristianismo, apenas se habla de el en las fuentes contemporáneas, empezó a hacerse famoso como favorito de Jesús mucho después, pero hay un ausencia bastante preocupante de la figura de San Juan en las cartas de San Pablo, que es la fuente con mayor rigor histórico.
Como no es Jesucristo, ni Flavio Josefo, ni Tácito, ni Suetonio, ni Plinio ni nadie habló de San Juan. Pero las mismas evidencias de la existencia de Jesucristo en las comunidades cristianas, está la evidencia de la existencia de San Juan. En los evangelios es el 2º apóstol que más aparece, y otras cosas que sabemos de San Juan vienen de sus discípulos y de los discípulos de estos.
Los evangelios son tardíos, las menciones que hagan sobre Juan hay que cogerlo con pinzas y es que no existieron discípulos diferenciados de Juan frente a otros apóstoles en fuentes historicas fiables, se confunde con los demás apóstoles.
Ver citas anteriores
Avedo escribió:Ver citas anteriores
Epístola de Pablo a los gálatas. 2. 9 escribió: Por eso, Santiago, Cefas y
Juan –considerados como columnas de la Iglesia– reconociendo el don que me había sido acordado, nos estrecharon la mano a mí y a Bernabé, en señal de comunión, para que nosotros nos encargáramos de los paganos y ellos de los judíos.
Pero así como de Pedro y Santiago se puede sacar un cierto perfil psicológico a raíz de sus menciones, a Juan, Pablo casi no lo nombra, lo ponen como un líder de la rama cristiana jerosolomitana frente al helenista, se ve ya el orden de prelación, por importancia, primero Santiago, luego Pedro y por último Juan.
Eso contradice el Evangelio de San Juan, que vamos, lo ponen como el preferido de Jesús y le da una importancia en el protocristianismo inexistente, es más tarde cuando se construyo la figura de Juan legendaria.
Ver citas anteriores
Avedo escribió:Ver citas anteriores
Avicena escribió: El evangelio que se puede datar con mayor antigüedad, unos 50 años después de muerto Jesús, es el Evangelio de Marcos, el que tiene mayor valor para los historiadores y en la que se conserva el papiro más antiguo en restos egipcios.
El papiro más antiguo del Evangelio de San Marcos, no sería egipcio, ni sería 50 años después, sino que sería anterior: el famoso y polémico 7q5 que, siendo del qumran, es anterior a la destrucción de Jerusalén. Aparte del 7q5, el más antiguo es este que estoy hablando del Evangelio de San Juan, datado en el 100-125, y encontrado en el Egipto medio.
En Qumran no se han encontrado textos cristianos, sino judios, de la secta esenia.
Para mi hay un consenso histórico, que el más antiguo de San marcos fue encontrado en Egipto Medio, como muy pronto del 77 d.c.
Ver citas anteriores
Avedo escribió:Ver citas anteriores
Avicena escribió: Eso es porque hay un consenso bastante aceptado entre los historiadores, en virtud de un método objetivo, riguroso y serio, tus acusaciones son gratuitas.
Los evangelios sinópticos tienen un contenido que difiere y contradice muchas veces al de San Juan, uno de las fuentes es más antigua y cercana a la verdad y esa son los sinópticos, concretamente la de San Marcos.
Precisamente la fiabilidad del Evangelio de San Juan derivaría de las contradicciones con los sinópticos (tampoco hay tantas contradicciones…, incluso entre los sinópticos las hay. Pero son contradicciones menores). Como ejemplo, la fecha de la Pascua. Es más creíble lo narrado por San Juan que los sinópticos: la Pascua fue el día de la muerte de Jesús (según San Juan), y no la víspera, como indicarían los sinópticos (en ese caso, Jesús solo adelantó la cena pascual un día porque al día siguiente estaría muerto). Y al atardecer del día que empezaría la Pascua los cuerpos de los ejecutados no podían permanecer en el patíbulo (encima coincidiendo la Pascua con el sábado). Es más creíble que las ejecuciones fuesen antes de la Pascua que cuando ésta ya hubiera empezado.
Esas cosas no se saben, el que coincida tan cerca de la Pascua, me parece un elemento dramático, poco creíble, creo que lo más seguro es que fuera un tiempo indeterminado después, durante la pascua no se solían hacer ejecuciones.
Ver citas anteriores
Avedo escribió:Ver citas anteriores
Avicena escribió: Su estilo, su vocabulario, su léxico ayuda a situarlo cronológicamente, los filólogos tienen un consenso grande, el uso del concepto logos, es un concepto helenístico, difundido más tardíamente en la teología cristiana.
El logos ya lo utiliza el judío Filón mucho tiempo antes de escribir San Juan el Evangelio. El logos de Filón no es el logos de San Juan (la palabra que estaba junto a Dios y que es Dios), ni el logos de San Juan es el logos de los filósofos griegos de siglos antes. El helenismo es la corriente cultural de toda aquella zona del Mediterráneo oriental, así que no estás descubriendo… el Mediterráneo, jojojo
. Incluso el evangelio estaría escrito en griego, aunque con dejes semitas (el mismo prólogo de San Juan, el del “logos”, está escrito según esquema literario semita)
Pero el judío Filón era neoplatónico, estaba usando conceptos de filosofia griega para su particular teologia, vivía en una ciudad muy cosmopolita y en la que el griego y la filosofia imbuía a todos los eruditos, Alejandría, no es comparable, a el ambiente de Judea, en la que el griego era una lengua franca, pero el helenismo era considerado un elemento cultural peligroso para los judíos, a ningún apóstol se le ocurriría utilizar el término logos para referirse a Jesús, esta teologia cristiana viene posteriormente, de la asimilación de conceptos platónicos al cristianismo primitivo.
Ver citas anteriores
Avedo escribió:Ver citas anteriores
Avicena escribió: Es absurdo, ha pasado mucho tiempo y esa carta no tiene ningún caracter religioso, es una fuente histórica, que no está incluido en el canon religioso, además de que el islam es muy plural hay violencia y conductas solidarias y pacifistas.
No es absurdo, en estos tiempos que corren. En esa carta, Mahoma exhorta al respeto y protección a los cristianos. Se debería difundir esa carta masivamente para que los musulmanes la conociesen. Pero…., si no la conocen será porque no les interesa (por ser tardía, no ser de Mahoma, ser contradictoria…). Pero no es absurdo sino una buena oportunidad para evitar enfrentamientos entre religiones.
También Jesús exhortaba teoricamente a amarse unos a otros y los cristianos han hecho de todo, no creo que una carta como esa cambiase mucho las cosas.
Ver citas anteriores
Avedo escribió:Ver citas anteriores
Avicena escribió: No es una leyenda rosa, el que lo afirmes muestra cierto rechazo irracional hacia el islam, el tratamiento de los cristianos a los musulmanes y judíos fue generalmente mucho más duro, el hecho de que hayan pervivido cristianos coptos hasta ahora, es un indicador de que había cierta tolerancia, en Europa de la misma época no ha sobrevivido ninguna comunidad religiosa que existiese en el siglo VII, los cristianos no se mostraban muy tolerantes..
Alguien tendrá que pagar las cosas. No lo digo en broma; para los conquistadores islámicos, nunca fue un fin convertir a toda la población porque había que preservar y prohibir la conversión al Islam de los dimíes, que con su condición de ciudadanos de segunda, pagasen pesados tributos a los conquistadores como Dios manda (o sea, Alá)
Hombre claro, es que pretender la misma consideración de un imperio musulmán a los cristianos y judíos en esa época es un anacronismo, obviamente, no les dejaban convertir a nadie, ni construir nuevos templos, la justicia era distinta según la religión del reo y tenían que pagar unos impuestos, eran unos dhimmies.
Es cierto que no les interesaba que se convirtiesen, pero joder, mejor que masacrarlos, expulsarlos u obligarlos a la conversión forzosa.
