Arnaldo Otegi abandona la prisión de Logroño

[pablemosfan]

Faltaba Atila.

[supertolkien]

Ver citas anteriores

Esperate, que Eta esta desactivada gracias a Otegi, la policía no ha tenido nada que ver.

Esa policia que ha sido incapaz de acabar con 4 inutiles fumaporros en 40 años? claro,claro.....

[Inguma]

Desde el momento en que se arrebata la vida de una persona jamás podemos hablar de un acto ennoblecedor en absoluto, ni por cualesquiera motivaciones que usemos para ello. Y ciertamente existen situaciones extremas donde la violencia se convierte en una herramienta necesaria, aunque la máxima dificultad estriba en evaluar dichas coyunturas y actuar en consecuencia. El problema es ese, cada hombre o colectivo pondera de una manera y los resultados a la vista están, con millones de asesinatos “legítimos” o no….

Y podemos realizar el ejercicio de analizar cada una de las situaciones y compararlas con otras en función de las consideraciones por supuesto. Así suele hacerse por ejemplo, diciendo que ETA es una simple banda de criminales, con la única oposición del Estado de derecho y comparable a la mafia. Interpretaciones absolutamente simplistas que no alcanzan a explicar diferentes contextos vividos en Euskadi en este medio siglo. Y no lo digo por ti Galvez, que intentas observar las cosas de una manera mucho más compleja y con la mayor objetividad posible, aunque esto último no siempre lo consigues :juas .Como el hecho de querer disfrazar el papel del Estado como un bando contendiente en determinados momentos, con la excusa de simples artificios que no han servido más que para maquillar una evidencia absoluta. Que la represión de grises y verdes, los GAL o demás grupúsculos, las torturas y demás fechorías se dirigieron desde el Gobierno de turno. Las ínfimas consecuencias penales no han sido más que una patraña para que se pueda hablar del Estado de derecho y evidenciar una supuesta supremacía moral inexistente a juzgar por los hechos.

Y para evitar lo de siempre, por enésima vez .Sobre ETA en la época de Franco tengo un sinfín de dudas, aunque coincido en que en estos casos las personas más inocentes suelen pagar el plato, que los heroicos guerrilleros españoles mataban a muchos pobres soldados franceses obligados. Ahora bien, la ETA posterior no ha sido más que un despropósito absoluto y vergonzoso. Entiendo que de ninguna de las maneras se daban las condiciones a las que aludo en el primer párrafo.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Desde el momento en que se arrebata la vida de una persona jamás podemos hablar de un acto ennoblecedor en absoluto, ni por cualesquiera motivaciones que usemos para ello. Y ciertamente existen situaciones extremas donde la violencia se convierte en una herramienta necesaria, aunque la máxima dificultad estriba en evaluar dichas coyunturas y actuar en consecuencia. El problema es ese, cada hombre o colectivo pondera de una manera y los resultados a la vista están, con millones de asesinatos “legítimos” o no….

Y podemos realizar el ejercicio de analizar cada una de las situaciones y compararlas con otras en función de las consideraciones por supuesto. Así suele hacerse por ejemplo, diciendo que ETA es una simple banda de criminales, con la única oposición del Estado de derecho y comparable a la mafia. Interpretaciones absolutamente simplistas que no alcanzan a explicar diferentes contextos vividos en Euskadi en este medio siglo. Y no lo digo por ti Galvez, que intentas observar las cosas de una manera mucho más compleja y con la mayor objetividad posible, aunque esto último no siempre lo consigues :juas .Como el hecho de querer disfrazar el papel del Estado como un bando contendiente en determinados momentos, con la excusa de simples artificios que no han servido más que para maquillar una evidencia absoluta. Que la represión de grises y verdes, los GAL o demás grupúsculos, las torturas y demás fechorías se dirigieron desde el Gobierno de turno. Las ínfimas consecuencias penales no han sido más que una patraña para que se pueda hablar del Estado de derecho y evidenciar una supuesta supremacía moral inexistente a juzgar por los hechos.

Y para evitar lo de siempre, por enésima vez .Sobre ETA en la época de Franco tengo un sinfín de dudas, aunque coincido en que en estos casos las personas más inocentes suelen pagar el plato, que los heroicos guerrilleros españoles mataban a muchos pobres soldados franceses obligados. Ahora bien, la ETA posterior no ha sido más que un despropósito absoluto y vergonzoso. Entiendo que de ninguna de las maneras se daban las condiciones a las que aludo en el primer párrafo.

1) Yo no estoy diciendo que ETA sea como la Mafia, estoy diciendo que ambas, tanto la ETA cómo la Mafia son organizaciones (ambas tienen estructura organizativa, jerarquia etc) criminales (cometen crimenes,delitos etc) y esas caracteristicas comunes son incontestable....no estoy comparando un caniche con un pitbull....estoy diciendo que ambos son perros.
Y eso es cierto, perros muy distintos pero perros

2)Establezco la diferencia entre unos y otros está en la finalidad.La finalidad de los crimines de ETa es política y la de la Mafia ganar pasta.

A las organizaciones criminales que persiguen fines politicos se les denomina organizaciones terroristas.

Y hablo de crímenes y no de actos de guerra porque el terrorismo se da en una situación politica de paz.

En un entorno de guerra cómo se ha hablado a estos grupos suelen llamarsele insurgentes, guerrilleros etc y no los persiguen cuerpos policiales con las atribuciones propias de de estas, , sino a fuerzas militares con medios y protocolos propios de un conflicto bélico ....donde la limitaciones legales a la hora de luchar son otras.

Por eso en ocasiones se suele confundir al terrorista con el guerrillero.

Un terrorista no es un mafioso (les diferencia el fin de los mismos) pero un terrorista tampoco es un guerrillero (los diferencia el estar o no estar en estado de guerra)
Por supuesto un grupo mafioso puede transformarse en un grupo terrorista (si por ejemplo usa la violencia cómo medio de presión para detemrinados fines políticos) un grupo terrorista derivar en grupo mafioso (dejan aparcado sus fines politicos fundacionales y se centran el las otrora actividades instrumentales) o un grupo terrorista pasar a ser un grupo guerrilero (el conflicto pasa a tener una dimensión bélica)

3) Realizada estas clasificaciones , una organización criminal (terrorista o no terrorista) puede tener mas o menos apotyo social o bien porque una parte de la población comulgue con la causa ideológica que defienden los terrorstas, bien por redes clientelares dentro de una determnada coyuntura social y eocnómica (cómo a las mafias meridionales italianas), bien porque compensen la ausencia del estado o la dejadez del mismo enm detrmrinados territorios etc....
No diferencia necesariamente a una organización terrorista el tener mas o menos apoyo social.
Las mafias a veces lo tienen y mucho mas que grupos terroristas.
E todo caos el apoyo social fortalece a estas organizaciones, les hace mas dificiels de desarticular que a una organización sin raigambre ni apoyos en el territorio donde opera.

4)Tampoco digo con este analisis que el tema de los grupos terroristas deban de ser tratados cómo grupos mafiosos, ni digo que la única solición sea la policial

Es mas, cuando un problema amen de una dimensión criminal tiene una dimensión política o social opino que dificilmente va a solucionarse unica y exclusivamente a base de acciones policiales.

También veo imposible hacerlo sin acciones policiales.

En todo caso la sacciones policiales osn necesarias pero por si sola no son suficientes.Deben de acompañarse de acciones en lo político y en lo social.

Hacerlo solo por lo policial es mucho mas dificil sin tener en cuenta esas dimensiones politicas y sociales.

saludos

[Inguma]

Que sí galvez, que la cuestión de la mafia y el querer simplificar un fenómeno como el de ETA no lo decía por ti.

Lo único en lo que no estoy de acuerdo contigo es en ese intento de "banalizar" la violencia por parte de un Estado, hasta el punto de excluirle del papel de un bando contendiente, con sus propios intereses y actuaciones dentro del "conflicto" político. Y vuelvo a repetir, las exiguas penas de pantomima solo sirven para que personas honestas como tú piensen que ha imperado el Estado de derecho. Los "tratos de favor" han sido la norma para estos casos, con una absoluta impunidad, sin producir ningún escandalo en la sociedad por cierto. Lo que decía Enxebre, se arma la de Dios por Bolinaga, que tarda en morirse un poco el hombre, y ahí tenemos a Galindo, Vera o Barrionuevo paseando bien tranquilitos. Por no hablar de la exención milagrosa de todas las acciones de aquel Estado dictatorial, poniendo en la misma balanza de la amnistía a los combatientes contra la dictadura, pasando años en la cárcel, y aquellos que sin pisarla ni siquiera tuvieron que irse de rositas, quedándose en los mismos puestos plácidamente.

EL ESTADO GALVEZ, ese "no bando" por encima del bien y del mal. Y si no han actuado con las "normas de guerra" es porque no les ha interesado. Ejemplos en el mundo hay de lo contrario. No en vano la mayoría de vidas sesgadas no vienen ni de la mafia ni de grupos terroristas.....

[gálvez]

Ver citas anteriores

Que sí galvez, que la cuestión de la mafia y el querer simplificar un fenómeno como el de ETA no lo decía por ti.

Lo único en lo que no estoy de acuerdo contigo es en ese intento de "banalizar" la violencia por parte de un Estado, hasta el punto de excluirle del papel de un bando contendiente, con sus propios intereses y actuaciones dentro del "conflicto" político. Y vuelvo a repetir, las exiguas penas de pantomima solo sirven para que personas honestas como tú piensen que ha imperado el Estado de derecho. Los "tratos de favor" han sido la norma para estos casos, con una absoluta impunidad, sin producir ningún escandalo en la sociedad por cierto. Lo que decía Enxebre, se arma la de Dios por Bolinaga, que tarda en morirse un poco el hombre, y ahí tenemos a Galindo, Vera o Barrionuevo paseando bien tranquilitos. Por no hablar de la exención milagrosa de todas las acciones de aquel Estado dictatorial, poniendo en la misma balanza de la amnistía a los combatientes contra la dictadura, pasando años en la cárcel, y aquellos que sin pisarla ni siquiera tuvieron que irse de rositas, quedándose en los mismos puestos plácidamente.

EL ESTADO GALVEZ, ese "no bando" por encima del bien y del mal. Y si no han actuado con las "normas de guerra" es porque no les ha interesado. Ejemplos en el mundo hay de lo contrario. No en vano la mayoría de vidas sesgadas no vienen ni de la mafia ni de grupos terroristas.....

1)Solo estoy estableciendo definiciones.Si nos ponemos a hablar de algo que menos que primero lo definamos y no acabemos mezclando churras con merina y realizando comparaciones de lo mas forzadas.
En esas comparaciones he procurado no hacer juicios morales.No he dicho que ni un grupo mafioso sea mejor o peor que uno terrorista o ni siquiera que un estado.Solo he intentado definirlos.

fijate tu, Robin Hood y los suyos eran una banda criminal y los guenos de la peli, y el Sheriff de Nottinghan era el estado y el tipo chungo.

Evidentemente, los estados cómo estructuras complejas creadas por las sociedades tienen unas posibilidades extraordinarias de magnificar las obras humanas.
Es totalmente cierta tu afirmación de que las mayores cafradas de la humanidad la han `protagonizado estados, y apostillo estados de lo mas organizado y eficaces....el holocausto, lanzar bombas atómicas, los bombardeos de ciudades, etc...lo han hecho estados.

Y del mismo modo que los estados dotan a las sociedades que lo conforman una enorme capacidad de destrucción inalcanzable a fecha de hoy de cualquier grupo terrorista o mafioso, también los dota para la creación de grandes infraestructuras,avances científicos, crear sistemas sanitarios, educativos, culturales etc.....

Los grupos criminale sterroristas o mafiosos tienen capacidades mas limitadas que los estados.Pero sin embargo estas cualidades son fundamentalmente destructivas...limitadas pero destructivas.Porque las constructivas brillan por su ausencia.Que yo sepa la estructura mas sofisticada que construyó ETA fue el zulo de Ortega Lara.

2)Y no es que banalice la violencia del GAL.Ni siquiera obvie que el estado (y sobre todo la sociedad ) haya sido menos implacables con ellos que con ETA.
Lo que estoy diciendo es que pese a esa parcialidad los ha perseguido y castigado , que el terrorismo se ha articulado de tapadillo y no ABIERTAMENTE cómo correspondería en un conflicto de verdad.
Por eso no se puede poner al mismo nivel algo que no es lo mismo.

¿El estado ha perseguido (todo lo insuficientemente que quieras ) a sus propios miembros que han perpretado terrorismo si o no?

¿Lo ha hecho ETA con los suyos, o por el contrario ascendian en el escalafon los mas asesinos?

No, no puedes poner en el mismo plano alguien que poco castiga a alguien que promociona.
Porque son cosas distintas.

Es distinto a que un arbitro te saque tarjeta amarilla cuando debería de haberte sacado roja a que te de una prima economica por meter patadas.

Lo primero puede ser injusto, lo segundo es incentivar y promover.

3)Y si.La sociedad española ha sido mas condesecendiente con el terrorismo del GAL que con el terrorismo de ETA
Pero también lo ha sido por ejemplo con la ETA que actuaba en el franquismo que con la que actuaba en democracia (siendo quizás igual de injustos respecto a las victimas)
Quizás porque la sociedad perciba de distinto modo el terrorismo que se ejerce contra el terror (en un caso contra ETA, que usaba el terror para imponer ssuposturas politicas , en otro contra una dictadura que usaba el terror para imponer sus posturas politicas) que el que se ejerce simple y llanamente para imponer sus santos cojones.

saludos

[Inguma]

Estoy de acuerdo en las definiciones Galvez, incluso en la línea que estableces entre las organizaciones criminales (terrorismo, mafia etc) con el Estado. Es una obviedad que hablamos de elementos diferenciados.

Pero en lo que no estoy de acuerdo y es lo único que vengo diciendo, es que digas que en Euskadi ha habido un solo bando, entendiendo que el Estado no se ha extralimitado en sus fechorias/ "tratos de favor" o directamente no ha usado las "normas de guerra" como en otros sitios. Vuelvo a repetir, si no lo ha hecho es porque no le ha interesado hasta cierto punto. Pero no nos olvidemos que varias ejecutivas españolas (tanto en dictadura como democracia) se han servido de la tortura, del secuestro, del fusilamiento y del asesinato. Y aunque tú resaltes el maquillaje es difícil esconder la cara de esta gente que impunemente ha cometido todos esos delitos. Es que se trata de eso, un paripé que no puede ocultar la impunidad de la Triple A, BVE, GAL o de los golpes de mano de la policía/G Civil, sin irnos hasta los tiempos de la dictadura claro....Y tampoco podemos omitir los intereses políticos que estan detrás de todo esto. Que el Estado también juega a eso.

En resumidas cuentas y siguiendo con las definiciones, el estado puede perfectamente cumplir el papel de un bando.

[Desencanto]

Ver citas anteriores

Pablo Iglesias jalea la salida de prisión de Otegi:

Ver citas anteriores

El líder abertzale Arnaldo Otegi ha salido a las 08.55 horas de este martes de la prisión de Logroño, donde ha cumplido condena desde 2009 por intentar reconstruir Batasuna. Cerca de 200 personas lo han aplaudido y vitoreado a su salida, entre ellas su mujer, su hijo y su padre. Pero no solo ha recibido físicamente apoyo. Pablo Iglesias ha celebrado su puesta en libertad desde su cuenta de Twitter.

«La libertad de Otegi es una buena noticia para los demócratas», escribía en el mismo momento de su liberación. Además, añadía que «nadie debería ir a la cárcel por sus ideas» en un controvertido tuit que ha despertado jaleos pero también reproches.

En la misma línea esgrimida por Otegi al salir de la cárcel -al considerarse un «preso político»- el dirigente de Podemos sugiere en su mensaje que el líder de la izquierda abertzale, que ha cumplido seis años y medio de privación de libertad por tratar de reconstruir la ilegalizada Batasuna bajo las órdenes de ETA, estuvo recluido por sus ideas.

Coalición y beso en la boca de ambos sí o sí.

Enlace

Resumen gráfico

[gálvez]

Ver citas anteriores

Estoy de acuerdo en las definiciones Galvez, incluso en la línea que estableces entre las organizaciones criminales (terrorismo, mafia etc) con el Estado. Es una obviedad que hablamos de elementos diferenciados.

Pero en lo que no estoy de acuerdo y es lo único que vengo diciendo, es que digas que en Euskadi ha habido un solo bando, entendiendo que el Estado no se ha extralimitado en sus fechorias/ "tratos de favor" o directamente no ha usado las "normas de guerra" como en otros sitios. Vuelvo a repetir, si no lo ha hecho es porque no le ha interesado hasta cierto punto. Pero no nos olvidemos que varias ejecutivas españolas (tanto en dictadura como democracia) se han servido de la tortura, del secuestro, del fusilamiento y del asesinato. Y aunque tú resaltes el maquillaje es difícil esconder la cara de esta gente que impunemente ha cometido todos esos delitos. Es que se trata de eso, un paripé que no puede ocultar la impunidad de la Triple A, BVE, GAL o de los golpes de mano de la policía/G Civil, sin irnos hasta los tiempos de la dictadura claro....Y tampoco podemos omitir los intereses políticos que estan detrás de todo esto. Que el Estado también juega a eso.

En resumidas cuentas y siguiendo con las definiciones, el estado puede perfectamente cumplir el papel de un bando.

A ver, que yo no niego que hayan existido extralimitaciones, lo que digo es que esas extralimitaciones se han hecho de tapadillo, porque eran ilegales, oficialmente no reconocidas por el estado.

Y tampoco niego que exista un conflicto y tal.Lo que niego es que se puedan poner en igual de condiciones ambas partes del conflicto cómo si hubiesen luchado con los mismos elementos y las mismas tacticas porque no es así.

¿tu crees que las fuerzas policiales no se han extralimitado nunca con la delincuencia común?¿con organizaciones mafiosas?

Pues también, pero no por ello se pone al estado al mismo nivel que lasorganizaciones mafiosas.

¿No crees que hay policias,guardias, jueces o políticos en la nómina de las mafias?¿crees que no existen formando y colaborando ocn entidades mafiosas del narco, por ejemplo?
Pues eso, pero a nadie se le ocurre decir que el estado español sea un ente traficante ni hable de narcotrafico de estado o ponerlo al mismo nivel.

Pues a eso me refiero, al diferenciar al todo de la parte.
¿Han existido extralimitaciones y cagadas en la lucha contra el terrorismo?
Claro.
¿Pone eso al mismo nivel al estado que a ETA?
No
¿porqué?
Porque en un caso ha de ser de tapadillo y en el otro es abiertamente así
Porque el estados i te pilla jugando a ser Harry el Sucio te emten en la carcel y si en la ETA matas mucho asciendes ens us estructuras.

No estoy defendiendo la ejemplaridad del estado.Estiy defendiendo que son cosas distintas.

saludos

[Bell Cooper]

La basura humana esta le ha concedido una entrevista a Jordi Évole, para el programa Salvados.

A riesgo de vomitar hasta la primera papilla. Si queréis ver el colmo de la hipocresía y la autojustificación, aquí podéis echarle un vistazo a este malnacido al que algunos todavía tienen la poca vergüenza de llamar "preso político", cuando él mismo reconoce que es, en parte, responsable de los crímenes de ETA.

Entrevista a una basura humana en Salvados

[ElPizarreño]

A mi me ha parecido el típico y aburrido discurso rancio y casposo de buena parte de la Izquierda Abertzale que sí, le da pena que muera gente inocente o no tan inocente según ellos, pero que siempre buscan un "pero" o irse por los cerros de Úbeda ante preguntas que tengan que ver con la condena, justificación o la valoración de la violencia.

[Bell Cooper]

Ah! Y mucho CUIDADITO con decirle las verdades a los etarras, que son muy susceptibles ellos. Que si les recuerdas que todos sus asesinatos y crímenes y coacciones han causado infinidad de sufrimiento para NADA, porque ni Euskadi es independiente, ni ETA ha logrado ninguno de sus objetivos... Ahí se encrespa Otegi y nos advierte que mucho cuidado con ponernos chulitos, que nadie ha dicho que ETA no pueda volver a coger las armas si les sientan mal nuestros comentarios. Que alguien me explique POR FAVOR cómo este CAGARRO humano puede andar amenazando, impunemente y por televisión, con asesinar a la gente que "hiera los sentimientos" de los etarras (son unas florecillas muy delicadas, estos etarras) y sin que lo metan en la cárcel y tiren la llave. Que me lo expliquen por favor, porque yo no lo entiendo.

El CAGARRO-que-habla amenaza con volver a matar si tenemos la ARROGANCIA de decirles a las florecillas delicadas de ETA que solo han causado sufrimiento sin lograr ninguno de sus objetivos.

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

A mi me ha parecido el típico y aburrido discurso rancio y casposo de buena parte de la Izquierda Abertzale que sí, le da pena que muera gente inocente o no tan inocente según ellos, pero que siempre buscan un "pero" o irse por los cerros de Úbeda ante preguntas que tengan que ver con la condena, justificación o la valoración de la violencia.

Pero que este zurullo andante no tiene ningún sentimiento de culpa, ni ningún sentimiento de empatía, hasta el punto de que le salen las palabras, porque sabe que es lo que tiene que decir, pero se nota a la legua que ni las siente, ni las piensa, ni le ha importado nunca lo más mínimo ninguna víctima.

Ahora, hazle una crítica SUAVíSIMA como la de que "tanto sufrimiento para nada" y AHÍ SÍ, ahí de verdad ves que le importa lo que dice. ¿Y qué dice este pedazo de bazofia con patas? Que cuidadín con nuestra arrogancia, porque eso les puede causar "frustración y humillación" a los putos asesinos de la puta ETA, pobrecitos míos, no se vayan a sentir frustrados con todo lo que ellos han hecho por el bien de su país. Que si se frustran igual les da por ponerse a matar otra vez (porque claro, eso de que matan por ideología, no se lo cree NADIE, y aquí el CAGARRO Otegi nos lo acaba de confirmar).

[Bell Cooper]

No siente nada por nadie. Ha sido incapaz de decir nada tras ver el video de la hija de Lacalle. El cagarro se escuda en "ETA piensa eso", "para ETA es un medio válido para sacar el tema de la prensa", y cuando Évole le pregunta qué piensa él personalmente. Es INCAPAZ de decir nada, que ya en su día hizo declaraciones. No sienten NADA de NADA. Al contrario, estoy segura de que les da satisfacción poder regodearse viendo a las víctimas y sabiendo que les han jodido la vida. Son MIERDA pura.

[laurie]

y es que en el mundo traidor nada es verdad ni mentira: todo es según el color (sonido) del cristal (sonotone) con que se mira (escucha)

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A mi me ha parecido el típico y aburrido discurso rancio y casposo de buena parte de la Izquierda Abertzale que sí, le da pena que muera gente inocente o no tan inocente según ellos, pero que siempre buscan un "pero" o irse por los cerros de Úbeda ante preguntas que tengan que ver con la condena, justificación o la valoración de la violencia.

Pero que este zurullo andante no tiene ningún sentimiento de culpa, ni ningún sentimiento de empatía, hasta el punto de que le salen las palabras, porque sabe que es lo que tiene que decir, pero se nota a la legua que ni las siente, ni las piensa, ni le ha importado nunca lo más mínimo ninguna víctima.

Ahora, hazle una crítica SUAVíSIMA como la de que "tanto sufrimiento para nada" y AHÍ SÍ, ahí de verdad ves que le importa lo que dice. ¿Y qué dice este pedazo de bazofia con patas? Que cuidadín con nuestra arrogancia, porque eso les puede causar "frustración y humillación" a los putos asesinos de la puta ETA, pobrecitos míos, no se vayan a sentir frustrados con todo lo que ellos han hecho por el bien de su país. Que si se frustran igual les da por ponerse a matar otra vez (porque claro, eso de que matan por ideología, no se lo cree NADIE, y aquí el CAGARRO Otegi nos lo acaba de confirmar).

Hombre, yo no creo que no tenga ningún sentimiento de empatía con las víctimas, el daño si lo ha reconocido y cuando salió la hija de Fernando Buesa con la historia del chisquero sí parecía que se le notaba conmovido, pero cosas como lo de que no quería decir "condenar" explicando el por qué al principio del programa y lo de negarse a decir que no ha valido la pena la lucha armada y también explicar (de esa forma tan absurda) el por qué, me repatea enormemente, es una forma de demostrar aquiescencia con ello.

Menos mal que las dos próximas elecciones vascas no va a poder presentarse, porque lo peor de todo es que este tío es un referente, y me parece increíble que los abertzales vean más referente a este tío que a otros como Pello Urizar.

[Inguma]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A mi me ha parecido el típico y aburrido discurso rancio y casposo de buena parte de la Izquierda Abertzale que sí, le da pena que muera gente inocente o no tan inocente según ellos, pero que siempre buscan un "pero" o irse por los cerros de Úbeda ante preguntas que tengan que ver con la condena, justificación o la valoración de la violencia.

Pero que este zurullo andante no tiene ningún sentimiento de culpa, ni ningún sentimiento de empatía, hasta el punto de que le salen las palabras, porque sabe que es lo que tiene que decir, pero se nota a la legua que ni las siente, ni las piensa, ni le ha importado nunca lo más mínimo ninguna víctima.

Ahora, hazle una crítica SUAVíSIMA como la de que "tanto sufrimiento para nada" y AHÍ SÍ, ahí de verdad ves que le importa lo que dice. ¿Y qué dice este pedazo de bazofia con patas? Que cuidadín con nuestra arrogancia, porque eso les puede causar "frustración y humillación" a los putos asesinos de la puta ETA, pobrecitos míos, no se vayan a sentir frustrados con todo lo que ellos han hecho por el bien de su país. Que si se frustran igual les da por ponerse a matar otra vez (porque claro, eso de que matan por ideología, no se lo cree NADIE, y aquí el CAGARRO Otegi nos lo acaba de confirmar).

Hombre, yo no creo que no tenga ningún sentimiento de empatía con las víctimas, el daño si lo ha reconocido y cuando salió la hija de Fernando Buesa con la historia del chisquero sí parecía que se le notaba conmovido, pero cosas como lo de que no quería decir "condenar" explicando el por qué al principio del programa y lo de negarse a decir que no ha valido la pena la lucha armada y también explicar (de esa forma tan absurda) el por qué, me repatea enormemente, es una forma de demostrar aquiescencia con ello.

Menos mal que las dos próximas elecciones vascas no va a poder presentarse, porque lo peor de todo es que este tío es un referente, y me parece increíble que los abertzales vean más referente a este tío que a otros como Pello Urizar.

A ver si veo la entrevista que no he podido y opino al respecto. Pero sí creo que las respuestas de Pello Urizar serían más coherentes y sensatas....

[pablemosfan]

Pues no les quepa la menor duda de que gente de este mismo foro correría a votarle.

[Inguma]

Ver citas anteriores

Pues no les quepa la menor duda de que gente de este mismo foro correría a votarle.

Si siguen en esta línea yo mismo.Pasa algo??

[Ulyses]

Otegui sigue siendo un ser despreciable. Espero que viva muchos años y que todos ellos sean en la puta ignorancia mediatica. Valiente hijo de la gran puta.