La alerta roja por Deutsche Bank apunta a un colapso europeo tipo Lehman Brothers

[gálvez]

Todo lo señalado anteriormente hacen muy volatiles los mercados mundiales y los europeos no son una excepción.
Pero particularmente volátiles están mostrándose las entidades financieras y concretamente uno de los buques insignias del sector.El principal banco alemán DEuch Bank.

¿porqué esa volatilidad?

1)En este lustro realmente no se han afrontado las reformas que tan sobradamente se pavoneaban gallitos cómo Sarkozi...refundar el capitalismo y esas cosas.
Básicamente se ha continuando dejando a las entidades financieras hacer los que le de la gana.

2)Recordemos que DB no es meramente un banco de depósitos, funciona mas cómo banco de inversiones....una especia de Goldman Sach a la alemana...es decir, en plan paleto .
Otros bancos cómo Commerzbank que es banca menos especulativa no arroja malos resultados, pero DB ha presentado 6800 millones de pérdidas.

3)Pues el DB se ha dedicado a hacer el canelo jugando al casino,.La cifras del artículo sobre su exposición al riesgo en derivados es escalofriante.64 trillones, 16 veces el PIB alemán de exposición a riesgo de derivados, la mayor parte en rollo energético (casino del petroleo)

Si el petroleo ha perdido un 80% de su valor en escasos meses , no es dificil pensar que habrá gente que haya perdido mucho dinero.

Si en la anterior crisis la financiación de inversiones inmobiliarias y derivados de estas fueron lo que provocaron el caos...en esta la finaciación de inversiones frakeras y derivados de estas son los que la están provocando.

4)Amen de embarcarse en este tipo de riesgos, los tipos resultan ser muy tramposos , sinverguenzas y chorizos.DB junto a Barcleys es de las entidades que han pillado haciendo chanchullos colusivos a la hora de amañar el euribor y robar a los hipotecados.

Buena parte de esas perdidas son a base de provisionar los puros que les pueden meter por chorizos.

5)Pero vayamos al factor mas grave e inquietante de todo esto.
Parece que hemos repetido los mismos errores que en el 2007 , y que no se han tomado las medidas pertinentes para impedirlo.
Pero hay una cosa peor....es que SI hemos tomado medidas .Hemos adoptado la Unión bancaria.
Entonces ¿donde está el problema si la UE ha tomado cartas en el asunto y ha sacado la unión bancaria?
Pues precisamente en ese....en que las estrategioas adoptadas son una mierda que empeoran las cosas y las hacen mas peligrosas.

Me explico.Tras ensayos en Chipre y Portugal (no hay nada cómo tener cobayas humanas ) los eurolumbreras han trasladado a los mercados el mensaje de "que cada perro se lama su cipote"...ahora si van a caer bancos y no vamos a rescatarlos los estados....trincaremos de accionistas, bonistas y hasta depositantes si fuera necesario.

¿qué produce esto?
Que si las cosas tuercen bastos los accionistas huirán a la desbandada de cualqueir entidad de la que puedan aventurar problemas par ano perder su dinero.
Amen de resentirse las vias de finaciación para reforzar sus balances via emisión de bonos .

Es decir, las reformas europeas hacen que los bancos sean mas volátiles...cualquier resfriado puede convertirse en una neumonía, peor aún en una neumoinía contagiosa.

Porque el problema es que si los accionistas y bonistas huyen con mas facilidad esto hace a los bancos mas débiles y proclives a caer , eso tiende a generar problemas serios donde solo existían problemas coyunturales.

Pero peor aún, en el momento en que descubran los depositantes que ellos también pueden ser carne de cañón, las desbandadas pueden ser letales y lo que es peor , contagiosas.

Ya lo dije durante la crisis de Chipre....es dificil de concebir que sean tan gilipollas, pero sin embargo lo son.

6)Esto está sucediendo en el gigante alemán....gigante que juega con la ventaja de ser demasiado grande para dejarlo caer, que es del pais macho alfa, y que puede ofrecer ma sgarantías a los inversores de que d eun modo u otro será rescatado.

¿cuales pueden ser los niveles de histeria si la institución que tuviese malos resultados fuese un banco normalito de un pais con menor relevanica política?

Pues enormes, tanto cómo para destruir a ese banco y de paso generar el pánico financiero.

Resumiendo, la unión bancaria supone un agravamioento del problema mas que una solución.

7)Por ultimo la gran pregunta.
¿qué cojones ha estado haciendo los reguladores? ¿qué han estado haciendo tanto el BundesBank, cómo el BCE?

Quizás han estado muy ocupados regulando la economía griega o dirigiendo la política fiscal de paises de la unión, o provocando corralitos que haciendo su trabajo.

El caso es que ha permitido que el banco insignia de la economía alemana se encuentre en una coyuntura de debilidad.

Habría que exigirle a los dirigentes de estas instituciones que es mejor prevenir que curar, y su trabajo cómo reguladores ha dejado mucho que desear.


saludos

[Edwin]

Muy interesantes ambos posts gálvez.

Te echaré en cara, si me dejas, que no sacas a relucir nada bueno/positivo de la situación actual: el empuje de las energías solares, la industria 4.0 que surge y la tímida salida de China de algunos fabricantes.

[Col. Rheault]

Que el mayor banco de la eurozona tenga que salir a decir que pagará sus deudas es para rezar.


eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/7337195/02/16/Deutsche-Bank-intenta-calmar-a-los-inversores-el-banco-asegura-que-dispone-de-recursos-para-pagar-su-deuda.html

[gálvez]

Ver citas anteriores

Muy interesantes ambos posts gálvez.

Te echaré en cara, si me dejas, que no sacas a relucir nada bueno/positivo de la situación actual: el empuje de las energías solares, la industria 4.0 que surge y la tímida salida de China de algunos fabricantes.

Gracias Edwin.
Seguro que me dejo muchos otros aspectos positivos.Pero me he centrado en lo que mas a corto puede hacer efecto en balances, cotizaciones, colapsos financieros etc....mas en las amenazas que en las oportunidades....que existiendo ahora mismo se presumen cómo mas gordas.

Saludos

[clapsidra]

y siguen rebuznando...
los genios de la economia...

[gálvez]

Ver citas anteriores

y siguen rebuznando...
los genios de la economia...

Efectivamente,,...ahí tienes al siniestro Scheuble diciendo majaderías y cómo bien apuntas rebuznando.

Que europa esté dirigida por esta gentuza....un tipo al que pillaron ocn un maletín de comisiones de traficantes de armas.

Que tenía un lapsus mental y que no se acordaba le dijo al juez, el muy sinverguenza

Al menos aquí los corruptos reciben los maletines de ladrilleros y tal.....pero de traficantes de armas es que ya es obsceno.

Pero en fín,...ahí tienes al Barcenas Alemán de ministro de economía partiendo el bacalao.

El gusto de esta gente por lideres siniestros y malvados debería de ser estudiado médicamente.

Malvados y rebuznadores, cómo bien apuntas.

saludos

[clapsidra]

hace 6 meses lo mismo con el commerzbank...
no paran ...
y la verdad no tienen la mas puta idea...

[Sostiene]

Hace unos meses Niño Becerra en Twitter ya presagiaba la crisis actual debido a la caída del precio petróleo y la desaceleración china y a mí me extrañó lo q me parecía buena noticia xq pensaba q se reducían los costes de producción y caía un fuerte competidor pero mira por dónde en los momentos de cambio la cadena se rompe x el eslabón más débil, en este caso el DB sobreexpuesto a los derivados (de las materias primas supongo mayormente).

El problema dicen los analistas son los 'Cocos' es decir los bonos convertibles en acciones en caso q al emisor le vaya mal como al DB pero esto de lo q se está hablando tanto no deja de ser secundario, quien los haya comprado (grandes inversores) conocían las características del producto así q no entiendo tanto revuelo xq además el DB los va a recomprar a un precio más bajo q los vendió debido al desplome actual de su cotización.

Hay q buscar las causas en por qué una entidad como DB completamente ineficiente ha llegado a ser tan grande y nadie hasta ahora se había dado cuenta q sus cimientos son de barro. Es lo q tienen las crisis q no respetan modelos de negocio q con el paso del tiempo se han ido anquilosando. ¿Por q el DB no se deshizo antes de los derivados que ahora están por los suelos?

Vamos a una economía q va a exigir cada vez mayor flexibilidad y el modelo Europeo basado en el doping y subvención a las empresas de la casa q son buque insignia tiene cada vez menos futuro.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Hace unos meses Niño Becerra en Twitter ya presagiaba la crisis actual debido a la caída del precio petróleo y la desaceleración china y a mí me extrañó lo q me parecía buena noticia xq pensaba q se reducían los costes de producción y caía un fuerte competidor pero mira por dónde en los momentos de cambio la cadena se rompe x el eslabón más débil, en este caso el DB sobreexpuesto a los derivados (de las materias primas supongo mayormente).

El problema dicen los analistas son los 'Cocos' es decir los bonos convertibles en acciones en caso q al emisor le vaya mal como al DB pero esto de lo q se está hablando tanto no deja de ser secundario, quien los haya comprado (grandes inversores) conocían las características del producto así q no entiendo tanto revuelo xq además el DB los va a recomprar a un precio más bajo q los vendió debido al desplome actual de su cotización.

Hay q buscar las causas en por qué una entidad como DB completamente ineficiente ha llegado a ser tan grande y nadie hasta ahora se había dado cuenta q sus cimientos son de barro. Es lo q tienen las crisis q no respetan modelos de negocio q con el paso del tiempo se han ido anquilosando. ¿Por q el DB no se deshizo antes de los derivados que ahora están por los suelos?

Vamos a una economía q va a exigir cada vez mayor flexibilidad y el modelo Europeo basado en el doping y subvención a las empresas de la casa q son buque insignia tiene cada vez menos futuro.

1) Pues no soy Niño Becerra , pero ya dije en este foro precisamente hablando de la bajada del precio del petroleo en Diciembre de 2014 que las inversiones en Fraking pasarían factura ,y que seguramente eso produciría perturbaciones en las entidades financieras.
Es mas , vaticiné , precisamente ante un comntario de Incredulo, en el que afirmaba que los bancos alemanes estaban invirtiendo en algo segiro cómo la energia , que lo seguro no existe y que previsiblemente la banca alemana podría sufrir una repetición d elo sucedido con los derivados hipotecarios en versión petrolifera.

Ver citas anteriores

Si, los alemanes son especialistas en invertir en cosas seguras...por eso sus bancos fueron los principales compradores de activos tóxicos.Por eso tuvieron que rescatarlos,porque se habían atiborrado de mierda.
En wall street el sinónimo de colocar un truño es "cuelaselo a Dusserlof"
Lo que te quiero decir Incredulo es que esto puede ser una burbuja II.

Antes de la crisis actual se invertía en ladrillo y valores hipotecarios porque "era mejor invertir en cosas seguras",...y que mas seguro que la vivienda que "jamás" bajaba.
No soy adivino pero a lo mejor esas inversiones tardan mucho en amortizarse si el petroleo se tira un tiempo largo barato.Eso puede provocar que los inversores pierdan su dinero al no poder responder a su endeudamiento si sus inversiones no pueden rentar porque operan `por debajo de coste.

viewtopic.php?f=10&t=27827&start=60

2)El mundo está muy interelacionado, y lo que parece evidente no lo es tanto .Estaba claro que si el petroleo bajaba un 80% mucha gente iba a perder dinero, y este dinero en gran medida es a crédito.Así que eso tarde o temprano iba a acabar afectando a los activos de las entidades financieras.

Un frakero no es mas que un promotor petrolero.

3)La flexibilidad es un termino múy "flexible"(valga la redundancia) y manido .
Está claro que si hay algo flexible e imaginativo son los mercados financieros.
El trabajo de banquero debería de ser algo mas aburrido, no tan creativo.
Está claro que ha fallado la regulación.

4)Respecto a la ineficiencia de una empresa tan grande.
Lo he dicho muchas veces, teoría del agente decisor.
Estos megabancos NO tienen dueño, se gestionan no buscando maximizar los objetivos de la entidad, sino los de la junta directiva que no son los dueños(son los accionistas, carne de cañón que no se enteran de la misa la media....y que tampoco les interesa la entidad, solo los dividendos y la cotización)
Cómo en el fondo no es de nadie, priman los objetivos personales a corto sobre los de supervivencia de la entidad.
El modelo neoclásico típico de "Los agentes económicos toman decisiones racionalmente buscando maximizar sus beneficios " tiene sus límites en el capitalismo por acciones, donde propiedad y gestión no son coincidentes.

saludos

[clapsidra]

el DB tiene reservado 1000 millones de euros para pagos de los at1 que vencen el 30 abril 2016...
estos se estiman hoy en unos 350 mill...
y para el 2017 adicionales 4300 millones...
estan realmente muy fuertes...
no son bankia...



y eso de pies de barro...



esperemos a ver...

[gálvez]

Ver citas anteriores

el DB tiene reservado 1000 millones de euros para pagos de los at1 que vencen el 30 abril 2016...
estos se estiman hoy en unos 350 mill...
y para el 2017 adicionales 4300 millones...
estan realmente muy fuertes...
no son bankia...



y eso de pies de barro...



esperemos a ver...

Están que te cagas de fuertes....han perdido 6.800 millones en el último ejercicio y un 40% de capitalización busatil en el último més

Están que se salen.

Joder, no creo que permitan caiga el DB, ya buscarán una cortina de humo y tal....pero estar, están hechos unos zorros.

saludos

[gálvez]

Un apunte a Sostiene.
aunque la atención se está centrando en los Cocos, necesariamente los poseedores de estos no van a ser los únicos que podrían tener `problemas.
Los bonistas senior o incluso los depositantes podrían meterle mano llegados el caso.
No creo dejen caer el DB, pero la volatilidad que está sufriendo es una muestra que la nueva estrategia planteada en la unión bancaria ante rescates lo que hace es incrementar la inestabilidad y la volatilidad y agravar los problemas.

Si eso le pasa a un gigante cómo DB, un banco normalito que pase un mal momento puede derivar en una situación irreparable.

Ya dije en su momento que me parecía una barbaridad.

saludos

[Sostiene]

1) "...Las sospechas se han centrado, para el Deutsche como para otros bancos, en la eventualidad de que no puedan pagar los intereses debidos por la emisión de sus cocos: obligaciones emitidas por los bancos, que son convertibles en acciones si llega una contingencia.

Y como tienen el riesgo de ser convertidas en acciones, los intereses que pagan los bancos por ellas están en niveles del 7%, muy por encima de lo que pagarían por una emisión de deuda convencional, un 1 o un 1,5%. Para hacerse una idea aproximada de lo que esto quiere decir no hay más que pensar en las acciones o en las participaciones preferentes de infausta memoria..."


2) Pero el problema principal que tiene el Deutsche en este momento es su falta de transparencia... Una de las cosas que se echan de menos es la falta de claridad sobre su exposición al sector de la energía. Y las preguntas sobre la cartera de derivados financieros y otros riesgos que constituyen un tercio de su balance"

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 44434.html

Vamos, una ruleta rusa en el corazón del sistema financiero europeo. Aunque en principio parece más un problema de rentabilidad y modelo de negocio q de solvencia a corto plazo.

[Avicena]

Una cosa que no comprendo, si un banco es demasiado grande para caer, por su importancia sistémica, ¿que sentido tiene que sea un ente privado?
La razón por la que los capitalistas liberales ensalzan el mercado es porque hay libre competencia y sólo los más fuertes sobreviven, sólo las empresas competentes que hagan las cosas bien crecen, las incompetentes quiebran.
Si no puede quebrar no hay libre competencia, los empresarios no asumen riesgos y no responden ni ante sus clientes ni ante el mercado.
¿Lo más lógico no sería nacionalizar la banca y todo aquellos servicios sistémicos que sean fundamentales para la economía de un país.?

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Una cosa que no comprendo, si un banco es demasiado grande para caer, por su importancia sistémica, ¿que sentido tiene que sea un ente privado?
La razón por la que los capitalistas liberales ensalzan el mercado es porque hay libre competencia y sólo los más fuertes sobreviven, sólo las empresas competentes que hagan las cosas bien crecen, las incompetentes quiebran.
Si no puede quebrar no hay libre competencia, los empresarios no asumen riesgos y no responden ni ante sus clientes ni ante el mercado.
¿Lo más lógico no sería nacionalizar la banca y todo aquellos servicios sistémicos que sean fundamentales para la economía de un país.?

1) El problema es q sospecho q ese banco es tan grande porque lleva muchos años dopado, es una gran corporación q no existiría sin las ayudas/subvenciones de los orgaanismos públicos sea gobierno alemán, bundesbank, BCE, ue, etc. Son las puertas giratorias de los q van de la privada a la pública y viceversa, sean liberales o socialdemócratas.

2) yo creo q puede quebrar, xq no? Pero el estado debe realizar un análisis coste-beneficio de q interesa más llegados a ese punto por el problema del efecto dominó. Es como el Cancer q llega un momento q no se puede extraer xq se ha extendido por todas partes y lo único es el mal menor de la quimio.
El principal banco de Chipre quebró, sele dejó caer, en Islandia también cerraron unos cuantos bancos, ... La pregunta ahora es quien va a pagar las consecuencias?, los depositantes, los accionistas, los bonistas, ... O distribuimos la carga entre todos, habría q valorarlo. Todavía no está claro si dejar caer a Lehman Brothers fue bueno o malo.

3) nacionalizar la banca? Toda la banca? No te digo q no pueda existir un banco público pero q toda la banca sea pública lo veo chorra, es como el transporte, q todo sea público sería muy heavy.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una cosa que no comprendo, si un banco es demasiado grande para caer, por su importancia sistémica, ¿que sentido tiene que sea un ente privado?
La razón por la que los capitalistas liberales ensalzan el mercado es porque hay libre competencia y sólo los más fuertes sobreviven, sólo las empresas competentes que hagan las cosas bien crecen, las incompetentes quiebran.
Si no puede quebrar no hay libre competencia, los empresarios no asumen riesgos y no responden ni ante sus clientes ni ante el mercado.
¿Lo más lógico no sería nacionalizar la banca y todo aquellos servicios sistémicos que sean fundamentales para la economía de un país.?

1) El problema es q sospecho q ese banco es tan grande porque lleva muchos años dopado, es una gran corporación q no existiría sin las ayudas/subvenciones de los orgaanismos públicos sea gobierno alemán, bundesbank, BCE, ue, etc. Son las puertas giratorias de los q van de la privada a la pública y viceversa, sean liberales o socialdemócratas.

2) yo creo q puede quebrar, xq no? Pero el estado debe realizar un análisis coste-beneficio de q interesa más llegados a ese punto por el problema del efecto dominó. Es como el Cancer q llega un momento q no se puede extraer xq se ha extendido por todas partes y lo único es el mal menor de la quimio.
El principal banco de Chipre quebró, sele dejó caer, en Islandia también cerraron unos cuantos bancos, ... La pregunta ahora es quien va a pagar las consecuencias?, los depositantes, los accionistas, los bonistas, ... O distribuimos la carga entre todos, habría q valorarlo. Todavía no está claro si dejar caer a Lehman Brothers fue bueno o malo.

3) nacionalizar la banca? Toda la banca? No te digo q no pueda existir un banco público pero q toda la banca sea pública lo veo chorra, es como el transporte, q todo sea público sería muy heavy.

1)Es un problema del sistema capitalista, ninguna empresa va a dejar que su competencia crezca, va a haber OPAS, fusiones, mil y una ventajas a sus clientes que las grandes empresas se lo pueden permitir y las pequeñas no, hasta que una gran empresa o unas pocas granes empresas copen todo el mercado, además del Deutsche bank, está Microsoft o Whatsup, las telefónicas, electricas, petroleras o compañías aereas.
No me parece tan extraño estos emporios hipertrofiados, van unidos al capitalismo, es cierto que hay una cooptación de los poderes económicos sobre los poderes políticos, pero creo que los que tienen la iniciativa son los poderes económicos, los gobiernos están a su servicio y tenemos que invertir esa relación de poder, después de todo la soberanía del pueblo reside en el gobierno no en las empresas, pero estoy de acuerdo en que las puertas giratorias son malas, además de las condonaciones de las deudas de los partidos políticos por parte de grandes bancos y toda la corrupción que se viene a llamar capitalismo de amiguetes que incluso en Alemania hay.
2)Los ejemplos que dices son de países pequeños como Islandia o Chipre, ese es el problema, la nula prevención y la incapacidad de la sociedad de controlar los propios monstruos que crean y el hecho de que no se sepa aún lo que hubiera implicado dejar caer a Lehman Brothers es sintómatico del caos y la imprevisibilidad de la economia por culpa del sistema financiero y su nula regulación.
Cuando una empresa "puede" ser demasiado grande para caer, algo se ha hecho mal y el que nadie sepa con seguridad lo que hacer genera incertidumbre y no me tranquiliza que a posteriori intenten averiguar si puede caer o no, haga lo que se haga el mal está hecho y no habrá suficientes elementos controlados como para predecir las consecuencias de una decisión u otra.
Prevengamos el cáncer y que no pueda formarse ninguna empresa privada sistémica.
3)Nacionalizar la banca más grande, aquella que es más peligroso que caiga, si es posible aprovechando un rescate.
Igual que existe una pensión pública, que existe una banca pública, donde una persona pueda guardar sus ahorros sin asumir riesgos y pedir préstamos o microcréditos con fines sociales.
Esta banca pública no puede caer, los que quieran asumir riesgos que vayan a bancos privados, pues a estos bancos se les debe dejar caer y que ofrezcan servicios financieros sin el paraguas del Estado.

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una cosa que no comprendo, si un banco es demasiado grande para caer, por su importancia sistémica, ¿que sentido tiene que sea un ente privado?
La razón por la que los capitalistas liberales ensalzan el mercado es porque hay libre competencia y sólo los más fuertes sobreviven, sólo las empresas competentes que hagan las cosas bien crecen, las incompetentes quiebran.
Si no puede quebrar no hay libre competencia, los empresarios no asumen riesgos y no responden ni ante sus clientes ni ante el mercado.
¿Lo más lógico no sería nacionalizar la banca y todo aquellos servicios sistémicos que sean fundamentales para la economía de un país.?

1) El problema es q sospecho q ese banco es tan grande porque lleva muchos años dopado, es una gran corporación q no existiría sin las ayudas/subvenciones de los orgaanismos públicos sea gobierno alemán, bundesbank, BCE, ue, etc. Son las puertas giratorias de los q van de la privada a la pública y viceversa, sean liberales o socialdemócratas.

2) yo creo q puede quebrar, xq no? Pero el estado debe realizar un análisis coste-beneficio de q interesa más llegados a ese punto por el problema del efecto dominó. Es como el Cancer q llega un momento q no se puede extraer xq se ha extendido por todas partes y lo único es el mal menor de la quimio.
El principal banco de Chipre quebró, sele dejó caer, en Islandia también cerraron unos cuantos bancos, ... La pregunta ahora es quien va a pagar las consecuencias?, los depositantes, los accionistas, los bonistas, ... O distribuimos la carga entre todos, habría q valorarlo. Todavía no está claro si dejar caer a Lehman Brothers fue bueno o malo.

3) nacionalizar la banca? Toda la banca? No te digo q no pueda existir un banco público pero q toda la banca sea pública lo veo chorra, es como el transporte, q todo sea público sería muy heavy.

1)Es un problema del sistema capitalista, ninguna empresa va a dejar que su competencia crezca, va a haber OPAS, fusiones, mil y una ventajas a sus clientes que las grandes empresas se lo pueden permitir y las pequeñas no, hasta que una gran empresa o unas pocas granes empresas copen todo el mercado, además del Deutsche bank, está Microsoft o Whatsup, las telefónicas, electricas, petroleras o compañías aereas.
No me parece tan extraño estos emporios hipertrofiados, van unidos al capitalismo, es cierto que hay una cooptación de los poderes económicos sobre los poderes políticos, pero creo que los que tienen la iniciativa son los poderes económicos, los gobiernos están a su servicio y tenemos que invertir esa relación de poder, después de todo la soberanía del pueblo reside en el gobierno no en las empresas, pero estoy de acuerdo en que las puertas giratorias son malas, además de las condonaciones de las deudas de los partidos políticos por parte de grandes bancos y toda la corrupción que se viene a llamar capitalismo de amiguetes que incluso en Alemania hay.
2)Los ejemplos que dices son de países pequeños como Islandia o Chipre, ese es el problema, la nula prevención y la incapacidad de la sociedad de controlar los propios monstruos que crean y el hecho de que no se sepa aún lo que hubiera implicado dejar caer a Lehman Brothers es sintómatico del caos y la imprevisibilidad de la economia por culpa del sistema financiero y su nula regulación.
Cuando una empresa "puede" ser demasiado grande para caer, algo se ha hecho mal y el que nadie sepa con seguridad lo que hacer genera incertidumbre y no me tranquiliza que a posteriori intenten averiguar si puede caer o no, haga lo que se haga el mal está hecho y no habrá suficientes elementos controlados como para predecir las consecuencias de una decisión u otra.
Prevengamos el cáncer y que no pueda formarse ninguna empresa privada sistémica.
3)Nacionalizar la banca más grande, aquella que es más peligroso que caiga, si es posible aprovechando un rescate.
Igual que existe una pensión pública, que existe una banca pública, donde una persona pueda guardar sus ahorros sin asumir riesgos y pedir préstamos o microcréditos con fines sociales.
Esta banca pública no puede caer, los que quieran asumir riesgos que vayan a bancos privados, pues a estos bancos se les debe dejar caer y que ofrezcan servicios financieros sin el paraguas del Estado.

Es cierta la tendencia a ala concentración del capital, nadie la pone en duda, hasta en USA existen leyes antimonopolio y aquí tenemos Tribunales de defensa de la competencia en todas las CCAA, otro a nivel nacional y otro europeo porqué ese es el fundamento de la economía de mercado y la base de la organización económica, el mercado libre, lugar donde libremente y en igualdad concurren empresas o personas para realizar intercambios. Es la competencia lo que estimula el avance social y económico, que no existan grupos q acaparen rentas de monopolio de cualquier tipo ya q estos grupos para subsistir lo q necesitan es eliminar la competencia rápidamente y asegurarse unas condiciones en las q compiten con ventaja. Crear gigantes con pies de barro como ud propone aunque sea con buena intención carece de fundamento. Se pueden hacer cosas evidentemente pero siempre tener presente cuál es la causa de la 'riqueza de los ciudadanos', para mí, la posibilidad de competir en igualdad con mis semejantes y eso es lo q me gustaría q los poderes públicos garantizarán.

[petroski17173]

Ver citas anteriores

Una cosa que no comprendo, si un banco es demasiado grande para caer, por su importancia sistémica, ¿que sentido tiene que sea un ente privado?
La razón por la que los capitalistas liberales ensalzan el mercado es porque hay libre competencia y sólo los más fuertes sobreviven, sólo las empresas competentes que hagan las cosas bien crecen, las incompetentes quiebran.
Si no puede quebrar no hay libre competencia, los empresarios no asumen riesgos y no responden ni ante sus clientes ni ante el mercado.
¿Lo más lógico no sería nacionalizar la banca y todo aquellos servicios sistémicos que sean fundamentales para la economía de un país.?

Exacto: o dejamos caer a los bancos (capitalismo) o nacionalizamos los bancos (socialismo).
Socializar pérdidas y privatizar beneficios no es capitalismo. Es una especie de estafa de mierda.

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una cosa que no comprendo, si un banco es demasiado grande para caer, por su importancia sistémica, ¿que sentido tiene que sea un ente privado?
La razón por la que los capitalistas liberales ensalzan el mercado es porque hay libre competencia y sólo los más fuertes sobreviven, sólo las empresas competentes que hagan las cosas bien crecen, las incompetentes quiebran.
Si no puede quebrar no hay libre competencia, los empresarios no asumen riesgos y no responden ni ante sus clientes ni ante el mercado.
¿Lo más lógico no sería nacionalizar la banca y todo aquellos servicios sistémicos que sean fundamentales para la economía de un país.?

Exacto: o dejamos caer a los bancos (capitalismo) o nacionalizamos los bancos (socialismo).
Socializar pérdidas y privatizar beneficios no es capitalismo. Es una especie de estafa de mierda.

En ciencias sociales las cosas no suelen ser blanco o negro, sueles haber muchos matices para todo.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

[

1) El problema es q sospecho q ese banco es tan grande porque lleva muchos años dopado, es una gran corporación q no existiría sin las ayudas/subvenciones de los orgaanismos públicos sea gobierno alemán, bundesbank, BCE, ue, etc. Son las puertas giratorias de los q van de la privada a la pública y viceversa, sean liberales o socialdemócratas.

2) yo creo q puede quebrar, xq no? Pero el estado debe realizar un análisis coste-beneficio de q interesa más llegados a ese punto por el problema del efecto dominó. Es como el Cancer q llega un momento q no se puede extraer xq se ha extendido por todas partes y lo único es el mal menor de la quimio.
El principal banco de Chipre quebró, sele dejó caer, en Islandia también cerraron unos cuantos bancos, ... La pregunta ahora es quien va a pagar las consecuencias?, los depositantes, los accionistas, los bonistas, ... O distribuimos la carga entre todos, habría q valorarlo. Todavía no está claro si dejar caer a Lehman Brothers fue bueno o malo.

3) nacionalizar la banca? Toda la banca? No te digo q no pueda existir un banco público pero q toda la banca sea pública lo veo chorra, es como el transporte, q todo sea público sería muy heavy.

1)Es un problema del sistema capitalista, ninguna empresa va a dejar que su competencia crezca, va a haber OPAS, fusiones, mil y una ventajas a sus clientes que las grandes empresas se lo pueden permitir y las pequeñas no, hasta que una gran empresa o unas pocas granes empresas copen todo el mercado, además del Deutsche bank, está Microsoft o Whatsup, las telefónicas, electricas, petroleras o compañías aereas.
No me parece tan extraño estos emporios hipertrofiados, van unidos al capitalismo, es cierto que hay una cooptación de los poderes económicos sobre los poderes políticos, pero creo que los que tienen la iniciativa son los poderes económicos, los gobiernos están a su servicio y tenemos que invertir esa relación de poder, después de todo la soberanía del pueblo reside en el gobierno no en las empresas, pero estoy de acuerdo en que las puertas giratorias son malas, además de las condonaciones de las deudas de los partidos políticos por parte de grandes bancos y toda la corrupción que se viene a llamar capitalismo de amiguetes que incluso en Alemania hay.
2)Los ejemplos que dices son de países pequeños como Islandia o Chipre, ese es el problema, la nula prevención y la incapacidad de la sociedad de controlar los propios monstruos que crean y el hecho de que no se sepa aún lo que hubiera implicado dejar caer a Lehman Brothers es sintómatico del caos y la imprevisibilidad de la economia por culpa del sistema financiero y su nula regulación.
Cuando una empresa "puede" ser demasiado grande para caer, algo se ha hecho mal y el que nadie sepa con seguridad lo que hacer genera incertidumbre y no me tranquiliza que a posteriori intenten averiguar si puede caer o no, haga lo que se haga el mal está hecho y no habrá suficientes elementos controlados como para predecir las consecuencias de una decisión u otra.
Prevengamos el cáncer y que no pueda formarse ninguna empresa privada sistémica.
3)Nacionalizar la banca más grande, aquella que es más peligroso que caiga, si es posible aprovechando un rescate.
Igual que existe una pensión pública, que existe una banca pública, donde una persona pueda guardar sus ahorros sin asumir riesgos y pedir préstamos o microcréditos con fines sociales.
Esta banca pública no puede caer, los que quieran asumir riesgos que vayan a bancos privados, pues a estos bancos se les debe dejar caer y que ofrezcan servicios financieros sin el paraguas del Estado.

Es cierta la tendencia a ala concentración del capital, nadie la pone en duda, hasta en USA existen leyes antimonopolio y aquí tenemos Tribunales de defensa de la competencia en todas las CCAA, otro a nivel nacional y otro europeo porqué ese es el fundamento de la economía de mercado y la base de la organización económica, el mercado libre, lugar donde libremente y en igualdad concurren empresas o personas para realizar intercambios. Es la competencia lo que estimula el avance social y económico, que no existan grupos q acaparen rentas de monopolio de cualquier tipo ya q estos grupos para subsistir lo q necesitan es eliminar la competencia rápidamente y asegurarse unas condiciones en las q compiten con ventaja. Crear gigantes con pies de barro como ud propone aunque sea con buena intención carece de fundamento. Se pueden hacer cosas evidentemente pero siempre tener presente cuál es la causa de la 'riqueza de los ciudadanos', para mí, la posibilidad de competir en igualdad con mis semejantes y eso es lo q me gustaría q los poderes públicos garantizarán.

A nivel micro, la competencia está bien, el que haya muchos fontaneros es bueno y provoca una sana competencia.
Pero al final en esta clase de darwinismo social que algunos preconizan, no triunfa el que haga mejor las cosas, triunfa aquel que sea capaz de producir más beneficios para sí mismo y para ello hay muchas estrategias entre las que incluye que los clientes sean engañados o perjudicados mediante la desaparición de competencias, la creación de necesidades, etc...
Es como el que crea un casino y crea una clínica para tratamientos de ludópatas.
Estoy de acuerdo en que el Estado tiene que preocuparse que la competencia sea constructiva y no destructiva y que los clientes no se vean perjudicados, pero lo que se llama competencia desleal en el fondo es llevar hasta último término las consecuencias del libre mercado y el anularlo es reconocer el fracaso del libre mercado como supermecanismo autorregulatorio.
No entiendo entonces porque se crítica una banca pública alegando que cualquier tipo de mercado privado es beneficioso para la sociedad y la intervención del Estado es malo per se, cuando se defiende la intervención del Estado para regular la competencia.