Sufragio universal.
Re: Sufragio universal.
La mujer que vote siempre... Previa autorización del hombre de la casa. 
Flipo con las tendencias autoritarias de más de uno.
Flipo con las tendencias autoritarias de más de uno.
Mi debilidad son los bastardos, los tullidos y las cosas rotas.
Re: Sufragio universal.
Sí y no.Ver citas anterioresSophia Philos escribió:Totalmente de acuerdo. Y volviendo a las preguntas que realicé anteriormente:Ver citas anterioresxmigoll escribió: Si hemos de hacer un test para ver si estamos capacitados, pues adelante. Pero también deberemos establecer una ley que diga, "el programa electoral, las promesas, se deben considerar como un contrato de obligado cumplimiento". Porque, según mi opinión solamente, ¿qué más da que nos capaciten a través de una prueba si después los que salen elegidos hacen lo que les sale de la entrepierna?
Por eso que alguien vote PSOE porque su abuelo fué militante, me parece una acción tan buena como el que vota al PP porque le gusta el logo del partido o el que elige la papeleta al pito pito gorgorito.
Un saludo.
¿Es democracia cuando el pueblo vota ignorante de lo que vota?
¿Es posible que fuese más democrático que votaran solo los ciudadanos que realmente tengan conocimiento de lo que van a votar? (Considerando que puede evaluarse dicho conocimiento y que todos tengan acceso a este)
Un saludo.
Re: Sufragio universal.
En mi casa mando yo, bien es cierto, con permiso de mi santa y adorada esposa.Ver citas anterioresJulepe escribió:La mujer que vote siempre... Previa autorización del hombre de la casa.
Flipo con las tendencias autoritarias de más de uno.
Un saludo.
-
Sophia Philos
- Muerto de hambre
- Mensajes: 29
- Registrado: 01 Feb 2016 16:08
Re: Sufragio universal.
Interesante enlace sobre la historia del voto y el sufragio en España, pero yo no estoy proponiendo volver a algo viejo, sino ir hacia algo nuevo.
Me gustaría que no rebajáramos el nivel del debate a calificativos personales sin fundamento.
No se está proponiendo un sufragio reducido a ciertas élites, ni económicas, ni sociales, ni intelectuales siquiera, de ninguna forma.
Se trata más bien de obligar al votante a involucrarse más en la política, y fomentar un voto consciente, ahora mismo tengo la impresión de estar viviendo una Oclocracia en la que predomina el voto ignorante, (que no es lo mismo que votante ignorante).
Si mi propuesta es la de pasar un control antes de votar es porque en ese examen se exigen ciertos conocimientos básicos sobre los programas electorales en general y sobre el partido que decides votar en concreto, no hablo de un examen que requiera conocimientos fuera del alcance de nadie, o que requieran esfuerzo.
Tampoco entiendo porque es un despropósito el hecho de pasar un pequeño test, porque no podrían los resultados ser anónimos ni porque nos acercaría tal cosa a una dictadura.
Igual que mi hermana pequeña no puede decidir sobre como construir un acelerador de partículas, yo no debo de poder decidir quien gobierna si no se que es lo que quiere hacer.
¿Os interesaría a alguno tener esta discusión vía Skype para poder gravarla en podcast y que llegue a más gente?
Me gustaría que no rebajáramos el nivel del debate a calificativos personales sin fundamento.
No se está proponiendo un sufragio reducido a ciertas élites, ni económicas, ni sociales, ni intelectuales siquiera, de ninguna forma.
Se trata más bien de obligar al votante a involucrarse más en la política, y fomentar un voto consciente, ahora mismo tengo la impresión de estar viviendo una Oclocracia en la que predomina el voto ignorante, (que no es lo mismo que votante ignorante).
Si mi propuesta es la de pasar un control antes de votar es porque en ese examen se exigen ciertos conocimientos básicos sobre los programas electorales en general y sobre el partido que decides votar en concreto, no hablo de un examen que requiera conocimientos fuera del alcance de nadie, o que requieran esfuerzo.
Tampoco entiendo porque es un despropósito el hecho de pasar un pequeño test, porque no podrían los resultados ser anónimos ni porque nos acercaría tal cosa a una dictadura.
Igual que mi hermana pequeña no puede decidir sobre como construir un acelerador de partículas, yo no debo de poder decidir quien gobierna si no se que es lo que quiere hacer.
¿Os interesaría a alguno tener esta discusión vía Skype para poder gravarla en podcast y que llegue a más gente?
Re: Sufragio universal.
Sophia Philos, a ver, creo que no me he explicado bien...
Cualquier test previo al voto, supondría una violación de derechos fundamentales básicos (intimidad, libre desarrollo de la personalidad, libertad ideológica, y otros muchos más).
Vamos, que para llevarlo a cabo deberíamos tirar a la basura medio Ordenamiento Jurídico.
Y como ha dicho alguien anteriormente, de ahí a hacer un registro de ciudadanos según su ideología, y una posterior persecución política, hay un paso.
Revise mi comentario sobre el sistema electoral norteamericano y la participación ciudadana. Sigo pensando que ésa es la mejor opción para un sistema que quiera ser considerado "constitucional".
Insisto, la consideración de que un país se compone de una "masa ignorante e incapaz de pensar" sólo la han compartido las dictaduras más crueles de la Historia.
Cualquier test previo al voto, supondría una violación de derechos fundamentales básicos (intimidad, libre desarrollo de la personalidad, libertad ideológica, y otros muchos más).
Vamos, que para llevarlo a cabo deberíamos tirar a la basura medio Ordenamiento Jurídico.
Y como ha dicho alguien anteriormente, de ahí a hacer un registro de ciudadanos según su ideología, y una posterior persecución política, hay un paso.
Revise mi comentario sobre el sistema electoral norteamericano y la participación ciudadana. Sigo pensando que ésa es la mejor opción para un sistema que quiera ser considerado "constitucional".
Insisto, la consideración de que un país se compone de una "masa ignorante e incapaz de pensar" sólo la han compartido las dictaduras más crueles de la Historia.
Mi debilidad son los bastardos, los tullidos y las cosas rotas.
Re: Sufragio universal.
Nosotros entendemos el test como un filtro, si tu intención es la de conocer la educación política de la ciudadanía y no imposibilita la participación política de nadie, no hay problema pero no se solucionaría nada, se detectaría el síndrome pero haría falta un diagnóstico, una verdaera educación pública y universal en la que los contenidos sean políticos y económicos.
Ahora bien, para que la gente participe en una democracia no basta con que tenga una cultura política, también es importante la oferta de partidos políticos, que debido a la historia del Estado, ley electoral y otras formas de cooptación puede ser un oligopolio, una clase política que no permite la libre competencia de ideas ni oferta nada nuevo a la ciudadanía, en tal caso la responsabilidad radica en el sistema político, en la que puede haber un sufragio universal formal pero que no se transforma en una democracia real, en ese caso la responsabilidad no recae sobre la ciudadanía sino sobre una oligarquía que mantiene una superestructura incompatible con la democracia.
Ahora bien, para que la gente participe en una democracia no basta con que tenga una cultura política, también es importante la oferta de partidos políticos, que debido a la historia del Estado, ley electoral y otras formas de cooptación puede ser un oligopolio, una clase política que no permite la libre competencia de ideas ni oferta nada nuevo a la ciudadanía, en tal caso la responsabilidad radica en el sistema político, en la que puede haber un sufragio universal formal pero que no se transforma en una democracia real, en ese caso la responsabilidad no recae sobre la ciudadanía sino sobre una oligarquía que mantiene una superestructura incompatible con la democracia.
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche
Re: Sufragio universal.
Ver citas anterioresJulepe escribió:Sophia Philos, a ver, creo que no me he explicado bien...
Cualquier test previo al voto, supondría una violación de derechos fundamentales básicos (intimidad, libre desarrollo de la personalidad, libertad ideológica, y otros muchos más).
Vamos, que para llevarlo a cabo deberíamos tirar a la basura medio Ordenamiento Jurídico.
Y como ha dicho alguien anteriormente, de ahí a hacer un registro de ciudadanos según su ideología, y una posterior persecución política, hay un paso.
Revise mi comentario sobre el sistema electoral norteamericano y la participación ciudadana. Sigo pensando que ésa es la mejor opción para un sistema que quiera ser considerado "constitucional".
Insisto, la consideración de que un país se compone de una "masa ignorante e incapaz de pensar" sólo la han compartido las dictaduras más crueles de la Historia.
-
Sophia Philos
- Muerto de hambre
- Mensajes: 29
- Registrado: 01 Feb 2016 16:08
Re: Sufragio universal.
"intimidad, libre desarrollo de la personalidad, libertad ideológica" No veo que un simple test viole ninguno de los derechos fundamentales que has citado, sinceramente. A lo mejor si lo desarrollas puedo entender tu postura.Ver citas anterioresJulepe escribió:Sophia Philos, a ver, creo que no me he explicado bien...
Cualquier test previo al voto, supondría una violación de derechos fundamentales básicos (intimidad, libre desarrollo de la personalidad, libertad ideológica, y otros muchos más).
Vamos, que para llevarlo a cabo deberíamos tirar a la basura medio Ordenamiento Jurídico.
Y como ha dicho alguien anteriormente, de ahí a hacer un registro de ciudadanos según su ideología, y una posterior persecución política, hay un paso.
Revise mi comentario sobre el sistema electoral norteamericano y la participación ciudadana. Sigo pensando que ésa es la mejor opción para un sistema que quiera ser considerado "constitucional".
Insisto, la consideración de que un país se compone de una "masa ignorante e incapaz de pensar" sólo la han compartido las dictaduras más crueles de la Historia.
Que se pudiese hacer un registro de ciudadanos si, que se deba no lo creo, me parece una idea pésima y no se porque habría que relacionarla con lo que propongo.
Y que conste yo no he hablado de una masa ignorante y muchísimo menos incapaz de pensar, pienso todo lo contrario, que deberíamos fomentar el pensamiento político. De lo que yo he hablado es del voto ignorante, aquel voto que sin conocer lo que un partido propone, porque no se ha informado ni mediante programas ni mediante resúmenes de estos vota a un partido por razones sin fundamento, como si de un concurso de popularidad se tratase, creo que este voto está generalizado y pienso que no es sano para la democracia ni para el bien común de la sociedad, ni si quiera para el propio individuo que puede estar votando algo que va en contra de su propio interés.
Ver citas anterioresAvicena escribió:Nosotros entendemos el test como un filtro, si tu intención es la de conocer la educación política de la ciudadanía y no imposibilita la participación política de nadie, no hay problema pero no se solucionaría nada, se detectaría el síndrome pero haría falta un diagnóstico, una verdaera educación pública y universal en la que los contenidos sean políticos y económicos.
El test del que hablo sería un filtro para validar o no el voto, pero no es más que: ¿Sabes lo que estás votando? Si: pues tu voto cuenta. No: pues tu voto no puede contar.
Que el problema radica en la educación es algo que comparto, como ya he dicho antes no hay que formar trabajadores, sino ciudadanos con cultura y recursos suficientes para que puedan ejercer todos sus derechos como tales y que puedan de verdad implicarse en la política y la construcción de su sociedad.
Re: Sufragio universal.
¿Y para superar ese test habría que conocer los programas de todos los partidos políticos?
Re: Sufragio universal.
¿Cuál sería la alternativa? ¿Que solo votan los españolitos de bien? ¿La aristocracia? ¿O los intelectuales? Y haber estudiado, ¿qué se supone que garantiza concretamente?Ver citas anterioresSufragio universal
If you are neutral in situations of injustice you have chosen the side of the oppressor
Desmond Tutu
Desmond Tutu
Re: Sufragio universal.
Yo creía que ser una persona que se explica claro. Veo que no.
Léase la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Constitución española, especialmente su Título I. Lo mismo algo le ayuda a aclararse.
Para llevar a cabo su idea, habría que proponerlo en el Parlamento, aprobarlo, convocar nuevas elecciones y, después de otra aprobación parlamentaria, someter el nuevo texto constitucional a referéndum.
Y no creo que la comunidad internacional nos lo pusiera fácil: supondría un golpe de Estado, represivo y en contra de la libertad ideológica.
Repito, LIBERTAD, no potestad. El ciudadano, en cuanto a derecho a votar, no tiene obligación alguna. Es libre de hacer con su derecho cuanto le venga en gana. Porque por algo la soberanía es del pueblo, porque es el pueblo quien decide, sin que tenga ningún órgano estatal la capacidad para limitar ese derecho.
Los que mandan no son los más fuertes, ni los más listos, es el pueblo, en extrema igualdad de condiciones.
Para aclararnos:
Mañana puede venir una señora rubia, decir que es la Madre de Dragones y que va a quitar del Trono del Hierro al Usurpador, que si a un ciudadano le da la gana, la vota y punto.
Nadie puede obligarle a demostrar sus conocimientos políticos, la decisión le corresponde a él y sólo a él, ni tiene por qué explicar sus motivos.
Sus argumentos son propios de personas que toleran poco que otros piensen de forma diferente a la suya. No se lo tome como un ataque, es simplemente la sensación que produce.
Léase la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Constitución española, especialmente su Título I. Lo mismo algo le ayuda a aclararse.
Para llevar a cabo su idea, habría que proponerlo en el Parlamento, aprobarlo, convocar nuevas elecciones y, después de otra aprobación parlamentaria, someter el nuevo texto constitucional a referéndum.
Y no creo que la comunidad internacional nos lo pusiera fácil: supondría un golpe de Estado, represivo y en contra de la libertad ideológica.
Repito, LIBERTAD, no potestad. El ciudadano, en cuanto a derecho a votar, no tiene obligación alguna. Es libre de hacer con su derecho cuanto le venga en gana. Porque por algo la soberanía es del pueblo, porque es el pueblo quien decide, sin que tenga ningún órgano estatal la capacidad para limitar ese derecho.
Los que mandan no son los más fuertes, ni los más listos, es el pueblo, en extrema igualdad de condiciones.
Para aclararnos:
Mañana puede venir una señora rubia, decir que es la Madre de Dragones y que va a quitar del Trono del Hierro al Usurpador, que si a un ciudadano le da la gana, la vota y punto.
Nadie puede obligarle a demostrar sus conocimientos políticos, la decisión le corresponde a él y sólo a él, ni tiene por qué explicar sus motivos.
Sus argumentos son propios de personas que toleran poco que otros piensen de forma diferente a la suya. No se lo tome como un ataque, es simplemente la sensación que produce.
Mi debilidad son los bastardos, los tullidos y las cosas rotas.
-
Sophia Philos
- Muerto de hambre
- Mensajes: 29
- Registrado: 01 Feb 2016 16:08
Re: Sufragio universal.
No he desarrollado la idea hasta tal punto, eso habría que dejárselo a técnicos o expertos competentes, pero si, la idea es que el ciudadano que vote conozca al menos la mitad de las propuestas que propone el partido al que va a votar y alguna de las más importantes y comunes de otros partidos.Ver citas anterioreschato escribió:¿Y para superar ese test habría que conocer los programas de todos los partidos políticos?
Por supuesto como bien a comentado otro usuario el programa electoral debe estar blindado, es decir que si se incumple se puedan tomar medidas como la revocabilidad del gobierno en cuestión.
Soy tolerante como el que más, pensaba que estábamos discutiendo tranquilamente, de hecho no he entrado a ponerle adjetivos a usted ni a sus ideas o argumentos. Valoro todas sus ideas, de hecho he abierto yo el debate para escucharlas, dicho esto espero que no siga molesto por la forma de expresarme, si suena autoritaria o poco tolerante que conste no es mi intención.Ver citas anterioresJulepe escribió:Yo creía que ser una persona que se explica claro. Veo que no.
Léase la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Constitución española, especialmente su Título I. Lo mismo algo le ayuda a aclararse.
Para llevar a cabo su idea, habría que proponerlo en el Parlamento, aprobarlo, convocar nuevas elecciones y, después de otra aprobación parlamentaria, someter el nuevo texto constitucional a referéndum.
Y no creo que la comunidad internacional nos lo pusiera fácil: supondría un golpe de Estado, represivo y en contra de la libertad ideológica.
Repito, LIBERTAD, no potestad. El ciudadano, en cuanto a derecho a votar, no tiene obligación alguna. Es libre de hacer con su derecho cuanto le venga en gana. Porque por algo la soberanía es del pueblo, porque es el pueblo quien decide, sin que tenga ningún órgano estatal la capacidad para limitar ese derecho.
Los que mandan no son los más fuertes, ni los más listos, es el pueblo, en extrema igualdad de condiciones.
Para aclararnos:
Mañana puede venir una señora rubia, decir que es la Madre de Dragones y que va a quitar del Trono del Hierro al Usurpador, que si a un ciudadano le da la gana, la vota y punto.
Nadie puede obligarle a demostrar sus conocimientos políticos, la decisión le corresponde a él y sólo a él, ni tiene por qué explicar sus motivos.
Sus argumentos son propios de personas que toleran poco que otros piensen de forma diferente a la suya. No se lo tome como un ataque, es simplemente la sensación que produce.
"Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política."
¿Y cómo puede ser un partido manifestación de la voluntad popular si la población vota sin conocer las propuestas que hacen dichos partidos? Lo que vulnera el Art. 6 de la constitución es la Oclocracia en la que nos encontramos.
A todo el mundo se le da la libertad de votar, pero se le impone la obligación de conocer lo que vota, por el propio bien del ciudadano. ¿Acaso no se obliga a llevar cinturón de seguridad o casco? Mi abuela es comunista, y vota al PP
No se vulnera ningún derecho fundamental, salvo tal vez y minimamente el de igualdad, pues un anciano senil o una persona autista por ejemplo perderían el derecho a votar puesto que dificilmente van a poder estar debidamente informadas como para pasar el test.
Pero porque ves bien una restricción del voto a las personas entre 0 y 17 años y no ves bien la restricción que se esta proponiendo aquí, restricción que cualquier persona, (excepto casos excepcionales), podría superar.
Yo creo en la igualdad de derechos fundamentales, pero considero que votar es una responsabilidad además de un derecho, y como tal no se puede ejercer a la ligera.
Re: Sufragio universal.
Entonces ni sufragio universal ni voto secreto. Vamos mejorando.Ver citas anterioresSophia Philos escribió:No he desarrollado la idea hasta tal punto, eso habría que dejárselo a técnicos o expertos competentes, pero si, la idea es que el ciudadano que vote conozca al menos la mitad de las propuestas que propone el partido al que va a votar y alguna de las más importantes y comunes de otros partidos.Ver citas anterioreschato escribió:¿Y para superar ese test habría que conocer los programas de todos los partidos políticos?
Por supuesto como bien a comentado otro usuario el programa electoral debe estar blindado, es decir que si se incumple se puedan tomar medidas como la revocabilidad del gobierno en cuestión.
-
Sophia Philos
- Muerto de hambre
- Mensajes: 29
- Registrado: 01 Feb 2016 16:08
Re: Sufragio universal.
Claro, el sufragio universal es lo que se está poniendo en cuestión aquí :) En cuanto a si el voto es secreto no veo porque no pudiera seguir siéndolo, tu junto tu papeleta metes el test que pasa por una máquina y da el resultado, si es positivo el voto cuenta si es negativo no contabiliza el voto, bien como abstención, voto en blanco o nulo.Ver citas anterioreschato escribió:Entonces ni sufragio universal ni voto secreto. Vamos mejorando.Ver citas anterioresSophia Philos escribió:No he desarrollado la idea hasta tal punto, eso habría que dejárselo a técnicos o expertos competentes, pero si, la idea es que el ciudadano que vote conozca al menos la mitad de las propuestas que propone el partido al que va a votar y alguna de las más importantes y comunes de otros partidos.Ver citas anterioreschato escribió:¿Y para superar ese test habría que conocer los programas de todos los partidos políticos?
Por supuesto como bien a comentado otro usuario el programa electoral debe estar blindado, es decir que si se incumple se puedan tomar medidas como la revocabilidad del gobierno en cuestión.
Todo esto, lo del test, lo de la máquina clasificadora son ejemplos que no tiene porque ser así la cosa.
Re: Sufragio universal.
Pero para dar positivo tienes que responder un test sobre el programa partido que has votado, con lo cual ya no es secreto.Ver citas anterioresSophia Philos escribió:Claro, el sufragio universal es lo que se está poniendo en cuestión aquí :) En cuanto a si el voto es secreto no veo porque no pudiera seguir siéndolo, tu junto tu papeleta metes el test que pasa por una máquina y da el resultado, si es positivo el voto cuenta si es negativo no contabiliza el voto, bien como abstención, voto en blanco o nulo.Ver citas anterioreschato escribió:Entonces ni sufragio universal ni voto secreto. Vamos mejorando.Ver citas anterioresSophia Philos escribió:No he desarrollado la idea hasta tal punto, eso habría que dejárselo a técnicos o expertos competentes, pero si, la idea es que el ciudadano que vote conozca al menos la mitad de las propuestas que propone el partido al que va a votar y alguna de las más importantes y comunes de otros partidos.Ver citas anterioreschato escribió:¿Y para superar ese test habría que conocer los programas de todos los partidos políticos?
Por supuesto como bien a comentado otro usuario el programa electoral debe estar blindado, es decir que si se incumple se puedan tomar medidas como la revocabilidad del gobierno en cuestión.
Todo esto, lo del test, lo de la máquina clasificadora son ejemplos que no tiene porque ser así la cosa.
Re: Sufragio universal.
Ver citas anterioresSophia Philos escribió: Soy tolerante como el que más, pensaba que estábamos discutiendo tranquilamente, de hecho no he entrado a ponerle adjetivos a usted ni a sus ideas o argumentos. Valoro todas sus ideas, de hecho he abierto yo el debate para escucharlas, dicho esto espero que no siga molesto por la forma de expresarme, si suena autoritaria o poco tolerante que conste no es mi intención.
No he dicho que usted sea autoritario ni intolerante, tan sólo le he señalado la cercanía de sus planteamientos con los de ciertos sectores ideológicos autoritarios.
Dicho esto, es de agradecer el tono cordial de este debate. Espero no haberle ofendido con mis opiniones.
¿Y cómo puede ser un partido manifestación de la voluntad popular si la población vota sin conocer las propuestas que hacen dichos partidos?
Eso es la opinión de usted. Por lo que a mí respecta, trato de informarme todo lo que puedo y barajar las alternativas posibles. Si no me gusta lo que veo, puedo crear un partido y tratar de encontrar adeptos.
A todo el mundo se le da la libertad de votar, pero se le impone la obligación de conocer lo que vota, por el propio bien del ciudadano. ¿Acaso no se obliga a llevar cinturón de seguridad o casco? Mi abuela es comunista, y vota al PP
No existe tal obligación.
Si la hubiera, supondría un límite a la soberanía popular (art. 1 CE), impuesto por un Estado "paternalista" que, a fin de cuentas, no supondría más que una medida represiva.
Repito una vez más, yo puedo votar al Partido Comunista, o a Vox, y nadie tiene ni tendrá derecho (en un Estado que quiera decirse democrático) a exigirme legalmente ningún tipo de explicación.
Ah, y no se preocupe, lo de su abuela es muy común. La mía es acérrima socialista y lee todos los días el ABC.
No se vulnera ningún derecho fundamental, salvo tal vez y minimamente el de igualdad, pues un anciano senil o una persona autista por ejemplo perderían el derecho a votar puesto que dificilmente van a poder estar debidamente informadas como para pasar el test.
Pero porque ves bien una restricción del voto a las personas entre 0 y 17 años y no ves bien la restricción que se esta proponiendo aquí, restricción que cualquier persona, (excepto casos excepcionales), podría superar.
La mayoría de edad es un límite impuesto por la ley a la capacidad de obrar, a efectos generales y que recae sobre todos y cada uno de los ciudadanos, sea cual sea su condición.
El por qué está en los 18 y no en los 25 años, es otro tema a parte que puede ser muy discutible.
No obstante, si me preguntan yo sería partidario de bajarla un poco más.
Y desde luego, no sólo se vulneraría el derecho de igualdad con su propuesta, sino otros muchos, como el de libertad ideológica (art. 16 CE) y el libre desarrollo de la personalidad (art. 10 CE).
¡Y recuerdo una vez más! Hablamos continuamente de libertades, no de potestades ante las cuales podamos exigir una determinada conducta.
Yo creo en la igualdad de derechos fundamentales, pero considero que votar es una responsabilidad además de un derecho, y como tal no se puede ejercer a la ligera.
Efectivamente, el voto puede conllevar una responsabilidad de tipo moral. Más allá de eso, el ciudadano es completamente libre para elegir aquello que le venga en gana.
Yo no entiendo por qué gente de mi familia puede seguir votando al PP. Y tengo más estudios que ellos. ¿Pero quién diablos soy yo para reprimir una decisión tomada por un tercero, libremente, aunque no la comparta ni esté tan fundamentada como la mía?
Mi debilidad son los bastardos, los tullidos y las cosas rotas.
Re: Sufragio universal.
El sufragio universal forma parte de un derecho humano inalienables, que es el derecho de participación política de todo ciudadano.
Se puede buscar modos de mejorar la gobernabilidad de un Estado, en ningún caso pasa por privar de ese derecho a los ciudadanos, no todo medio vale para conseguir un fin.
Y ya no sería de facto una democracia, el gobierno del pueblo, de todos sus integrantes por otra parte.
Se puede buscar modos de mejorar la gobernabilidad de un Estado, en ningún caso pasa por privar de ese derecho a los ciudadanos, no todo medio vale para conseguir un fin.
Y ya no sería de facto una democracia, el gobierno del pueblo, de todos sus integrantes por otra parte.
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche
Re: Sufragio universal.
Estábamos hablando sobre el sufragio y sobre la plutocracia, no de el gobierno de unos pocos.Ver citas anterioresJulepe escribió:Sus razonamientos me siguen pareciendo de un corte autoritario perteneciente a otra época.
Explique de forma concisa en qué consistiría ese "gobierno de unos pocos" que beneficiaría a todos. Porque yo no alcanzo a comprenderlo.
Será que me falta la capacidad necesaria, que soy parte de la "masa ignorante".
Si mis razonamientos le parecen incorrectos seguro que encontrará la forma de señalarme el error más allá de sus intuiciones o de que le suene "autoritario" o "antiguo".
Re: Sufragio universal.
Sophia,¿tú te incluirías entre las personas con derecho a voto?