Rivera, la violencia machista y la dictadura socialista sobre lo correcto

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo ya discutí sobre eso hace tiempo, una mujer por el hecho de ser mujer es más vulnerable a la violencia de su pareja y a que este lo mate. (Estoy hablando de las parejas heterosexuales)
A este fenómeno se le denomina violencia de género, que existe no sólo en función de una estadística, sino en función de una ideología predominante en la sociedad que es machista, hay un componente ideológico detrás de ésto.
De hecho se le compara a dicha violencia con el terrorismo, terrorismo machista y si a un lobo solitario que no ha entrado en contacto con nadie se le denomina terrorista, no veo porque en este caso, no pueda decirse lo mismo, terrorismo machista, que en España se lleva más muertos, Alberto Garzón fue muy claro al respecto y lo secundo.

despues del autogol q se ha metido en propia puerta, me ahorro demostrarle en un mensaje la debilidad de su argumento. Pq despues me llorará, le llorará a losde verde y no es plan.

Será porque tu mismo sabes que está mal.
En esta ley no se demoniza a los hombres, ni se les discrimina, no vayas por ahí.
Sólo se aplica la ley a los hombre que cometen algún acto tipificado como violencia de género, ningún hombre es sometido a sospecha injustificada, a privación de su intimidad y a vigilancia del gobierno por el simple hecho de ser hombre, que no se compare con la patriot act.

REalmente es pq estoy mayor y estoy vaga, y además se q va a ir llorandole a los de verde, pq le conozco.

El único al que reporté alguna vez es a Jordi, al menos conscientemente pude darle alguna vez a botón accidentalmente .

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo ya discutí sobre eso hace tiempo, una mujer por el hecho de ser mujer es más vulnerable a la violencia de su pareja y a que este lo mate. (Estoy hablando de las parejas heterosexuales)
A este fenómeno se le denomina violencia de género, que existe no sólo en función de una estadística, sino en función de una ideología predominante en la sociedad que es machista, hay un componente ideológico detrás de ésto.
De hecho se le compara a dicha violencia con el terrorismo, terrorismo machista y si a un lobo solitario que no ha entrado en contacto con nadie se le denomina terrorista, no veo porque en este caso, no pueda decirse lo mismo, terrorismo machista, que en España se lleva más muertos, Alberto Garzón fue muy claro al respecto y lo secundo.

Es que, de verdad, o no entendéis o no queréis entender... La muerte de una mujer a manos de un hijo de puta se seguiría castigando igual, persiguiendo igual y señalando igual.

Es increíble que os amparéis en las mujeres tristemente asesinadas para mandar a tomar por culo los derechos de una serie de personas que por supuesto pueden atravesar situaciones de maltrato... Y el argumento es que "no los matan" que son "menos susceptibles de ser víctimas". De verdad que tocáis la fibra.

Pero el problema no es sólo que los maten sino porque los matan, es porque hay una actitud general de domino del marido sobre la mujer muy arraigada y si esta no se somete, acaba matándola porque el marido lo considera suyo y entre mucha gente no existe esa percepción de la realidad, cuando es una situación social heredada de valores patriarcales, consideran que es un problema inexistente creada por las feministas y no están de acuerdo con una legislación integral sobre violencia de género.
Un hombre que es maltrado por otro hombre, mujer, hermafodita, en las condiciones que sean serán protegidos, pero no se les puede poner el agravante de violencia de género en caso de que la agresora sea su pareja, porque un hombre no tiene un entorno social que lo haga vulnerable y lo perjudique en las relaciones con su pareja, no veo ninguna indefensión en el hombre ante las leyes, seguirá preocupándose menos de sufrir violencia de su pareja y que el entorno social no haga nada, ser hombre sigue siendo un chollo y no digamos en otros países.

Vaya... Te parece sencillo que un hombre diga públicamente "mi mujer me humilla, me insulta, me desprecia y está acabando con mi vida". Te parece que la mujer no puede ampararse en "las particularidades de la relación" para emplear esa enorme confianza y utilizarla para destruir a su pareja... Te parece que no es "complicado" para un hombre plantarse en una Comisaría/Juzgado y defender que está sometido a maltrato físico/psicológico ("maldita nenaza"). Muy sencillo especialmente en un ambiente concienciado prácticamente en exclusiva en el "maltrato masculino" que le juzgará en medio segundo estimando como "más plausible" que se trate de un maltratador a un maltratado.

Es que los hombres somos la polla. Somos estatuas de granito, imposibles de dañar e inmunes a todo lo que nos rodea.

Evidentemente que por norma general ser un hombre es un chollo, y por supuesto más aún en Arabia Saudí. Pero no hablamos ni de la norma (ningún tipo de violencia lo es) ni de terceros países, sino de situaciones que pueden darse y de hecho se dan. Dejar desamparada a una persona que se enfrenta a una situación desigual y protegerla comparativamente peor que a otro ciudadano que atraviesa una problemática similar es, como mínimo, inmoral.

El mismo "machismo social" que ataca a la mujer humilla al varón maltratado, que debería de tener los "huevos" de sobreponerse al problema y meter en cintura a su pareja. Y si aceptamos el primero como un problema real, debería ser aplicable a todos los casos que toca.

Si, es cierto y el hombre era y es reclutado en el ejercito, pero en general creo que ser hombre en este país sigue siendo un chollo, sumando los pros y los contras.
No se deja desamparado, cualquier persona que sufra maltrato debe facilitarse la denuncia y debe educarse en la sensibilidad hacia esos problemas, sea el hombre o la mujer.
Pero hay un problema real al margen que es la violencia de género, que tiene un modus operandi y que es un reflejo de una cultura arraigada en la sociedad, que es esa violencia arquetípica del hombre con su pareja sentimental mujer y que no existe a la inversa.
Y la política está hecha para resolver problemas sociales y uno de sus instrumentos es la legislación, que sólo tiene sentido en un contexto social, fijarse en la forma de la ley obviando la realidad es absurdo, no veo una desproporción en dicha ley ni ninguna indefensión, no veo que el hombre sea una víctima de la legislación de violencia de género, me parece una polémica artificial.

[Jake]

He sopesado si debía escribir acerca de este tema porqué me falta mucha información y datos estadísticos.
A mi el concepto violencia machista nunca me ha gustado y me gustaría que alguien me explicara si está o no justificado.
Sé por supuesto que mueren más mujeres a manos de sus parejas masculinas que a la inversa, eso está más que confirmado, pero no se si está ley ha disminuido los casos que había y si lo ha hecho en que porcentaje.
Si ampliar penas a estos asesinos era una medida disuasoria, el suicidio que tantas veces se da ningunea tal disuasión. Aumentar los años de pena no devuelve la vida a las asesinadas, protegerlas si evita tales asesinatos.
Ya digo que no es un tema que conozca bien, pero a mi modo de ver la ley está hecha para castigar el crimen y no tanto para prevenirlo y ahí radica el error.

Es cierto que la violencia en cuanto a la cantidad tiene género: el masculino y además en todos los delitos: robos, violaciones, asesinatos, etc pero no veo equidad en aumentar la pena según sea el sexo del acusado, ni siquiera en la pareja. Y por supuesto tampoco comparto que el hecho de pensar de esa forma sea machista, el machismo es otra cosa relacionada con la desigualdad a favor del hombre respecto a la mujer, no con la igualdad entre ambos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Uno de los argumentos recurrentes de los detractores de la Ley de Violencia de Género, es que rompe el principio de igualdad al establecer penas diferentes para el mismo delito según lo cometa un hombre o una mujer, así como por el diferente trato y apoyo que la víctima recibe por parte del Estado. Una amenaza es una amenaza, un guantazo es un guantazo lo dé un hombre o una mujer y debe tener, por tanto, el mismo reproche social. Es un argumento intuitivo, fácil de aprehender, y de fácil uso demagógico, como el que de él hizo la Sra. Rivera de la Cruz en el debate a nueve de hace unos días: "Es tan grave que un hijo vea cómo su padre mata a su madre como que vea cómo su madre mata a su padre". No ni na. A ver quién se opone a tal obviedad.

Una amenaza es una amenaza y un guantazo es un guantazo lo dé quien lo dé, sin duda, al igual que un secuestro es un secuestro y un asesinato es un asesinato lo cometa quien lo cometa. Sin embargo, a nadie sorprende que los secuestros y los asesinatos cometidos con fines terroristas tengan distinta pena, muy superior, que los cometidos con cualquier otra finalidad. A nadie sorprende que las víctimas de actos terroristas reciban sus indemnizaciones del Estado mientras que las víctimas de los mismos delitos cometidos con fines no terroristas las reciben solo en caso de que el culpable disponga de patrimonio para pagarlas y si no lo tiene no las recibirán nunca. A nadie sorprende que las víctimas de delitos con fines terroristas reciban atención psicológica a cuenta del Estado y todo tipo de ayudas mientras que las víctimas de esos mismos delitos pero de tipología no terrorista no tengan la misma atención.

Mismos delitos, distinto tratamiento, aunque, como dice la Sra. Rivera de la Cruz, al niño igual le da quién mate a su madre.

1) Efectivamente cómo usted dice existen agravantes en un delito que pueden hacer que un mismo acto.Pegar a alguien, asesinar a alguien, amenazar a alguien sean castigados con penas distintas,

Y eso no rompe le principio de igualdad ante la ley.

2) Ha puesto el ejemplo del terrorismo.Y efectivamente s un agravante mas que justificado.
Ya que el que comete un asesinato en un acto terrorista no solo persigue acabar con la vida del asesinado, sino además coaccionar al resto de la sociedad para lograr detemrinados objetivos políticos.
En un asesinato terrorista nos encontramos con un daño añadido.El asesinato d euna persona, mas el efecto de una amenaza y el terror que ello implica a toda la sociedad.Aesesinato terrorista =Asesinato + coacciones a la sociedad.
El daño es mas grave, va mas allá de quitarle la vida a una persona.

3)Del mismo modo aduce que la violencia de genero es un agravantre a la violencia corriente y moliente.
¿está justificado ese agravante?
En mi opinión si, es un claro agravante.La violencia de genero, la ejercida dentro de una relación de pareja tiene agravantes respecto a una agresión monda y lironda.

No es lo mismo que te pegue una leche un chalado pro la calle al estilo de lo que le sucedió ayer a Don Mariano, que el que te peguen una leche y tengas vinculaciones con dicho agresor, convivas con el, tengas dependiencias económicas y emocionales, tengas hijos en común, casa en común, etc....
El agravante, el daño infringido es mayor que una mera agresión física, está el daño adicional de verte sometido a amenazas, a miedo, a terror dentro de tu propio ambito privado.Es la leche y algo (mucho) mas.Es agresión con la motivación de someter mediante el miedo a tu pareja.

Agravante mas que justificado.

4)Es a partir de este punto donde comienzan nuestras divergencias.
Está cojonudo que se establezcan agravantes ante actos que son aparentemente identicos si el contexto de ese acto tiene un daño adicional objetivo(el terrorismo, las coacciones al resto de la sociedad que acarrea ese asesinato, la violencia de genero el daño adicional de convivir con tu agresor cómo estrategia de sometimiento....etc)

Lo que no veo es que dándose las mismas circunstancias agravantes si se establezcan diferencias en función de las características personales del agresor o del agredido.

Agravantes de un asesinato terrorista respecto a un asesinato normal.Si, tiene la lógica señalada.

Agravantes de un asesinato terrorista respecto a otro.No, eso no termino de verlo.

No podemos decir que un grupo terrorista yihadista sea mas perseguido que un grupo terrorista nacionalista vasco o este mas que un grupo terrorista de extrema derecha.

¿porqué?Porque todos tienen el mismo agravante.Asesinar y coaccionar al resto de la sociedad para que ceda a sus deseos políticos.

En el tema de la violencia de genero nos encontramos precisamente con ese caso.Se ha definido cómo unidireccional, lo cual no deja de ser injusto y discriminatorio en mi opinión.

Se ha definido violencia de genero la ejercida por los hombres respecto a sus parejas y no la contraria, obviando una realidad que aunque menos numerosa existe y es simétrica en condicionantes y daño respecto a sus victimas.

Es decir, que una persona agreda a su cónyuge varón y este tenga dpeendencias económicas o emocionales , se ve igualmente obligado a convivir con su agresora y siente el mismo miedo, coacción y sometimiento que el caos inverso.
AL finalidad es la misma (someter al otro a tu voluntad en la relación de pareja), el daño agravante similar, sin embargo no se ocnsidera agravante en este caso.

Esa es mi crítica a la ley de violencia de genero.El que se cierre a unas victimas la condición de víctima concurriendo las mismas circunstancias y agravantes.

Eso es cómo no reconocer un tipo de terrrorismo o definir solo el terrorismo cómo el acto realizado sobre las personas X sobre las Y y no el mismo acto realizado por las personas Y sobre las X.

5)Y ahora me esgrimirá el tema del machismo y tal.
Y si, el machismo existe, pero no es ni una ideología organizada ni nada por el estilo.Es un condicionante cultural que seguramente explicará que se den muchos mas casos de agresiones a la pareja de un genero que de otro, pero no deja de ser un "constructo" humano, un condicionante cultural y de conducta que tenemos y a la que le hemos puesto nombre.

En base a ese constructo llamado machismo no podemos justificar que se proteja a unas victimas de un genero y que se ignoren a las victimas de otro.Victimas en las que concurren las mismas circunstancias y los mismos agravantes.Que la mala baba que tengan las maltratadoras , que no es otro que el afán de someter a su pareja cómo el de cualquier maltratador machista .Que a esto no se le haya bautizado, que no hayamos creado un termino para calificarlo, no quita que sea exactamente el mismo acto delictivo con los mismos agravantes.

Es cómo castigar dos actos terroristas de forma distinta sencillamente porque nos cause repulsa en mayor o menor grado las justificaciones ideológicas de uno u otro cuando daño y agravantes del acto no dejan de ser los mismos.No deja de ser una arbitrariedad del legislador.

Lo dicho, la violencia de genero me parece un agravante sobradamente justificado, pero deberá de abrirse ssu definición a todas las victimas de maltrato que padezcan la desgracia de convivir con sus maltratadores.
El sufrimiento de las victimas de maltrato debe de estar por encima de cualquier otro tipo de consideraciones y constructos ideológicos.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

La diferencia está en la frecuencia con que ocurre.

¿y un acto delictivo es menos grave porque suceda menos?
¿los crímenes del GAL eran menos graves que los de ETA porque sucedían menos?

Podemos entrar en que una cosa sea menos problema social que otra, pero no que un crimen sea menos grave que otro .

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo ya discutí sobre eso hace tiempo, una mujer por el hecho de ser mujer es más vulnerable a la violencia de su pareja y a que este lo mate. (Estoy hablando de las parejas heterosexuales)
A este fenómeno se le denomina violencia de género, que existe no sólo en función de una estadística, sino en función de una ideología predominante en la sociedad que es machista, hay un componente ideológico detrás de ésto.
De hecho se le compara a dicha violencia con el terrorismo, terrorismo machista y si a un lobo solitario que no ha entrado en contacto con nadie se le denomina terrorista, no veo porque en este caso, no pueda decirse lo mismo, terrorismo machista, que en España se lleva más muertos, Alberto Garzón fue muy claro al respecto y lo secundo.

Avicena estás manejando los mismos argumentos en este asunto que los islamófobos cuando demonizan al islám.

En primer lugar el argumento estadistico (hay muchos mas atentados protagonizados por musulmanes ,es un probelma mayor que cualquier tipo de terrorismo y debe de ser tratado distinto)

En segundo lugar el argumento de la ideología incosciente y perversa que esconde esa religión y la convierte en una cantera de terroristas.

saludos

Pero aquí no estamos demonizando al hombre, ni siquiera estoy recurriendo a algo que va implícito en la masculinidad biológicamente ni que tenga que ser compartido necesariamente por una cultura de género entre los hombres, estoy hablando del machismo, que existe y que sólo algunos hombres lo son, ni siquiera a un machista se le va a penalizar por el hecho de serlo, no va a estar en una base de datos, sólo cuando su ideología se manifieste en una forma de violencia se le va a poner como agravante, no es comparable con la islamofobia, ni siquiera existe socialmente la androfobia, de momento.

Tampoco existe el terrorismo cristiano (de momento) pero eso no es óbice para que si se diese dicho caso de terrorismo pudiesen ser acusados de delito de terrorismo exactamente igual que un terrorista yihadista.

En el caso de violencia de género esa hipotética androfobia no puede existir por mera definición de la ley.
Es violencia de genero la del hombre hacia su pareja, no la de la mujer hacia su pareja.Auqnue haga exactamente lo miso, busque exactamente lo mismo y busque someter igualmente a su pareja.
Lo de las defioniciones sociales lo veo artificioso.No deja de estar an vaiven de la slfilias y fobias sociales del momento´
Las leyes están para defender a todas las victmas y condenar a los agresores sin ninguna distinción o apriorismo ni de genero ni de religión ni de raza.

Y en esto existen apriorismo.Apriorismos tan serios cómo que por definición solo un genro pude practicar la violencia de genero, el otro no aunque de facto haga exactamente lo mismo.

¿ve usted bien que el terrorismo cometido por un musulmán sea juzgado mas severamente que el realizado por otro terrorista?

¿ve usted bien que solo se defina cómo terrorismo lo realizado unica y exclusivamente por un musulmán?Así, por definición y basándonos en cuestiones estadísticas y en la violencia implicita que encierra el Islam.

A mi no
Y no me valdría su explicación de que solo se perseguirían a los musulmanes que practican terrorismo y no al resto de los musulmanes.
Le estas dando a esas personas el caracter de terrorsita en potencia que no le das a otras personas en función de su religión.

Pues lo mismo cambiando religión por género.

saludos

PD.Te agradecería respondieses a las cuestiones señaladas en cursiva

[Jake]

Una vez más acuerdo con el sr. Gálvez en su discurso.
Me parece lo que ha escrito muy bien argumentado, con total racionalidad y sin fisuras, como casi todo lo que le leo.

A veces me pregunto a que partido votará ud. porque yo quiero votar al mismo.

[Baco]

Es que no se puede defender una cosa y la contraria. No se puede hablar de la importancia del ¨porque¨ del maltrato y luego a apoyar una barbaridad como la LVG. Que no solo no le da ninguna importancia a esa respuesta, sino que la sustituye por una criminalización standard completamente ideológica e idefendible. Me explico. Un hombre maltrata a su mujer, según la LVG, porque es un machista producto de una sociedad patriarcal. No puede ser que sea cuestión de posesión y dominio en la pareja, como pasa con el maltrato entre homosexuales o de mujeres a hombre. No. No puede ser un borracho que se vuelve violente con todo su entorno cuando bebe, por ejemplo. O un psicopata que paga sus frustaciónes con todos los que tiene en casa. No señor.Y a tal extremo llega la tonteria que se nos llama retrógrados a los que pedimos que una mujer maltratada por su novia merece el mismo respeto , cariño y cuidado que una maltratada por su novio. Que no hace falta esperar a que mueran 50 , que con una nos sobre.
Y de verdad, es frustrante leer a gente que sabes capaz, razonable, defender que la gravedad de el mismo hecho , con las mismas motivaciones, varie según el sexo. Porque es una barbaridad del calibre de decir que si un bilbaino y un sevillano ponen una bomba en un banco el bilbaino merece mas pena porque ya sabemos que los vascos.... o que si unos blancos apalizan a un negro , como bien ha dicho Galvéz, al grito de Negro de Mierda es racismo pero si los negros apalizan a un blanco llamandole blanquito de mierda no....
De todas formas el algodón no engaña. Esto es ideologia pura y dura. Y es tan facil de comprobar como que la mayoria de los que defienden la LVG son los que exclaman al cielo indignados porque quemar un contenedor en Basauri, en campaña borroka, sea mas caro que hacerlo en una manifa estudiantil en Sevilla. O que tachan de islamófobo a todo aquel que no de exactamente el mismo tratamiento al terrorismo islamista y al cristiano, a pesar de que el segundo sea insignificante en comparación con el primero.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero aquí no estamos demonizando al hombre, ni siquiera estoy recurriendo a algo que va implícito en la masculinidad biológicamente ni que tenga que ser compartido necesariamente por una cultura de género entre los hombres, estoy hablando del machismo, que existe y que sólo algunos hombres lo son, ni siquiera a un machista se le va a penalizar por el hecho de serlo, no va a estar en una base de datos, sólo cuando su ideología se manifieste en una forma de violencia se le va a poner como agravante, no es comparable con la islamofobia, ni siquiera existe socialmente la androfobia, de momento.

Tampoco existe el terrorismo cristiano (de momento) pero eso no es óbice para que si se diese dicho caso de terrorismo pudiesen ser acusados de delito de terrorismo exactamente igual que un terrorista yihadista.

En el caso de violencia de género esa hipotética androfobia no puede existir por mera definición de la ley.
Es violencia de genero la del hombre hacia su pareja, no la de la mujer hacia su pareja.Auqnue haga exactamente lo miso, busque exactamente lo mismo y busque someter igualmente a su pareja.
Lo de las defioniciones sociales lo veo artificioso.No deja de estar an vaiven de la slfilias y fobias sociales del momento´
Las leyes están para defender a todas las victmas y condenar a los agresores sin ninguna distinción o apriorismo ni de genero ni de religión ni de raza.

Y en esto existen apriorismo.Apriorismos tan serios cómo que por definición solo un genro pude practicar la violencia de genero, el otro no aunque de facto haga exactamente lo mismo.

¿ve usted bien que el terrorismo cometido por un musulmán sea juzgado mas severamente que el realizado por otro terrorista?

¿ve usted bien que solo se defina cómo terrorismo lo realizado unica y exclusivamente por un musulmán?Así, por definición y basándonos en cuestiones estadísticas y en la violencia implicita que encierra el Islam.

A mi no
Y no me valdría su explicación de que solo se perseguirían a los musulmanes que practican terrorismo y no al resto de los musulmanes.
Le estas dando a esas personas el caracter de terrorsita en potencia que no le das a otras personas en función de su religión.

Pues lo mismo cambiando religión por género.

saludos

PD.Te agradecería respondieses a las cuestiones señaladas en cursiva

Creo que debe existir unas leyes generales, que tienen una función declarativa, formalmente impecable que debe regir los objetivos que tienen leyes especificas que intentan solucionar un problema actual, específico y temporal, se intenta dar solución al problema para que este desaparezca y los resultados de esa ley tienen que ser conformes con las leyes declarativas que son principios de intenciones que sin desarrollarlos son simples brindis al sol.
Con decir que el hombre y la mujer no seran objeto de discriminación no es suficiente.
Existe un problema, el problema es que no hay consenso al respecto, la violencia de género es un problema¿si o no? Creo que la gente cree que sólo hhay violencia doméstica y que la mujer como grupo social no es víctima de una violencia especifica dirigida a ellas en el entorno de relaciones de pareja fruto de una ideología machista o patriarcal que les impone una posición en la pareja completamente injusta y cuando la realidad no corresponde con las expectativas culturales del hombre esta intenta forzarlo mediante la violencia hasta que al final acaba reproduciendose un fenómeno preocupante no casual y que includo pueden llegar a imitarse entre ssi pues perciben que el machista es víctima de un cambio cultural inaceptable para ellos, la liberación de la mujer y feminismo, hay pues una solidaridad de grupo entre los machistas.
Existe una discriminación con las mujeres y un problema social en la que ellas son las victimas.
Creo que eso es lo que nos diferencia, no e xiste violencia de género en la que la víctima es el hombre, es violencia domestica.
No veo bien que el terrorismo musulmán sea penalizado pero no es el mismo caso, el terrorismo es una conducta no exclusiva de ningún grupo y la ejercida por los musulmanes no tienen ninguna causa objetiva para considerarlo violencia diferente no es producto de ninguna dominacion social por parte de los musulmanes

[Baco]

Pero es que no veo, de ninguna de la maneras, donde ves esa violencia especial contra la mujer. Lo que hay, Avicena, es una violencia doméstica a combatir y erradicar. Y esto que digo se mantiene solo desde el momento en que esa violencia se reproduce en todas las clases de parejas sentimentales. Evidentemente, se dan mas casos de maltratadores , porque el hombre biologicamente es mas fuerte, y de ello se aprovecha. Pero que machista puede ser una mujer lesbiana que maltrata a su pareja y que con esta ley se la señala como menos mujer? Al final no queda mas que el numero. Que son mas numerosos los casos pero ya digo que no me parece algo que explique un tipo distinto de violencia.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Creo que debe existir unas leyes generales, que tienen una función declarativa, formalmente impecable que debe regir los objetivos que tienen leyes especificas que intentan solucionar un problema actual, específico y temporal, se intenta dar solución al problema para que este desaparezca y los resultados de esa ley tienen que ser conformes con las leyes declarativas que son principios de intenciones que sin desarrollarlos son simples brindis al sol.
Con decir que el hombre y la mujer no seran objeto de discriminación no es suficiente.
Existe un problema, el problema es que no hay consenso al respecto, la violencia de género es un problema¿si o no? Creo que la gente cree que sólo hhay violencia doméstica y que la mujer como grupo social no es víctima de una violencia especifica dirigida a ellas en el entorno de relaciones de pareja fruto de una ideología machista o patriarcal que les impone una posición en la pareja completamente injusta y cuando la realidad no corresponde con las expectativas culturales del hombre esta intenta forzarlo mediante la violencia hasta que al final acaba reproduciendose un fenómeno preocupante no casual y que includo pueden llegar a imitarse entre ssi pues perciben que el machista es víctima de un cambio cultural inaceptable para ellos, la liberación de la mujer y feminismo, hay pues una solidaridad de grupo entre los machistas.
Existe una discriminación con las mujeres y un problema social en la que ellas son las victimas.
Creo que eso es lo que nos diferencia, no e xiste violencia de género en la que la víctima es el hombre, es violencia domestica.
No veo bien que el terrorismo musulmán sea penalizado pero no es el mismo caso, el terrorismo es una conducta no exclusiva de ningún grupo y la ejercida por los musulmanes no tienen ninguna causa objetiva para considerarlo violencia diferente no es producto de ninguna dominacion social por parte de los musulmanes

Avicena, creo que ideologizas demasiado la realidad.

Todos nos creamos modelos para entender la realidad.Clasificaciones, etiquetas, etc....
Pero esos modelos son solo aproximaciones a la realidad.

El problema es que acabamos confundiendo esos modelos con la realidad y pretendemos adaptar la realidad para que se parezcan a nuestros modelos en lugar de adaptar nuestros modelos a la realidad.


¿qué tienen en común lo que llamas violencia domestica y lo que llamas violencia de genero?

Que se dan en el hogar, en la convivencia entre personas que comparten vínculos emocionales.

Según tú se diferencian en que las motivaciones son distintas.Admitamos existen esas diferencias.

LA violencia de género tiene detrás según tu un componente ideológico (me parece te pasas cuando hablas de solidaridad o cooperación entre machistas forzando el concepto de banda organizada....dudo mucho la gnte vaya al bar o a una asamblea de maltratadores a contar cuanto zurra la mujer) que lo hace distinto de las otras que es un componente llamémosle por otras causas.

Bien, en todo caso estaríamos hablando de una violencia domestica (se suele desarrollar en ambito domestico o surge del ambito domestico, de la convivencia en pareja) con una motivación determinada distinta al resto de las motivaciones de las otras violencias peor con el factor común de que todas intentan imponer ssus principios por la fuerza y el maltrato.

Al igual que en el terrorismo existen tipos de violencia con una motivación determinada distintas a las motivaciones de los demás grupos terroristas pero todfas con el factor común de qu epretenden imponer por la fuerza su proyecto político.

¿merecen por ello una legislación especial?¿deben de tener los yihadistas una legislación específica distinta al resto de terroristas?¿deben de ser tratadas cómo un agravante respecto al resto de terroristas?

En el caso que nos ocupa la pregunta sería....¿porqué la violencia de género debe de tener un
agravante respecto al resto de las violencias que surgen en el ámbito familiar , o entre relaciones afectivas?
¿porque tiene una motivación ideológica o cultural detrás distinta al resto de las motivaciones?En este caso estamos ante una discrecionalidad ideológica que considera mas grave este tipo de motivación que otra, pues los agravantes reales (el daño inflingido mas el daño adicional de convivir con el maltratador ) es el mismo en todas.Estamos primando un prejuicio ideológico cómo agravante en lugar de un agravante real.
Estamos en el caso en que se castigaría mas el terrorismo musulman que otro tipo de terrorismo por una mera arbitrariedad ideológica del legislador.

O bien podemos responder de que se le debe de considerar agravante porque es un prblema social mayor.Por lo cual ya estamos en el caso meramente cuantitativo.Estaríamos ene le ejemplo de que el terrorista musulmán debe de ser mas castigado que otro no musulmán por la dimensión cuantitativa del problema,,,,,mata mas que otros terrorismos.


Aunque lo intentes negar te contradices cuando defiendes un trato igualitario ante la violencia terrorista protagonizado por musulmanes y un trato diferenciado ante la violencia y el maltrato protagonizado por hombres.

Cuando afirmas.

No veo bien que el terrorismo musulmán sea penalizado pero no es el mismo caso, el terrorismo es una conducta no exclusiva de ningún grupo y la ejercida por los musulmanes no tienen ninguna causa objetiva para considerarlo violencia diferente no es producto de ninguna dominacion social por parte de los musulmanes

El terrorismo no es una conducta exclusiva de ningún grupo, es cierto existen terroristas con distintas motivaciones pero en común tienen que intentan imponer su proyecto político por la fuerza.Luego clasificas y llamas a unos terrorismo yihadista, nacionalista tal, extrema izquierda, extrema derecha, etc....

El maltrato tampoco es exclusivo de ningún genero.
Aceptemos tu argumento de que el maltratador masculino lo hace por equis motivaciones,el machismo,y los maltratadores femeninos por otras indeterminadas.
¿pero deja de ser maltrato el que protagonizan las mujeres? ¿acaso no existe, no se dan esos casos, son leyendas urbanas?

Bien , entonces tenemos terrorismos clasificados por motivaciones, y maltratos clasificadas por motivaciones.

¿puedes explicarme en base a qué se pueden buscar agravantes entre los diversos tipos de maltrato entre personas con lazos afectivos que conviven y no entre los distintos tipos de terrorismos?

ME dirás que las leyes deben de buscar solucionar problemas puntuales y reales de la sociedad mas allá de las leyes meramente "declarativas" (creo así las has llamado) y que en base a esas particularidades se pueden establecer agravantes
¿entonces no sería de recibo también crear agravantes para los terroristas islámicos frente a otros terroristas porque es le problema puntual que tenemos ahora y el cuantitativamente mas gordo?


Lo cierto es que se dan maltratos entre personas que conviven, lo cierto es que esos maltratos son agravantes frente a la violencia común porque esas personas tienen relaciones de dependencia con sus maltratadores.
Lo cierto es que existen diferentes motivaciones, pero esas motivaciones no quita que estemos hablando de maltratadores y maltratados y no justifican que se consideren agravantes por tener motivaciones distintas.

Si el problema es de clasificaciones llámalos cómo quieras, pero que se establezcan leyes que si se brinda protección y medidas preventivas a maltratados de tipo A también se cubra bajo el mismo paraguas legal a maltratados del tipo B,
Si el problema es algún empecinamiento respecto a nombres llamalos cómo te de la gana, clasificalos cómo quieras, cómo si sacas una ley para cada nombre, pero que estén cubiertos y se beneficiasen de la mayor cobertura de protección.Que para eso están la sleyes, no para hacer taxonomía ideológica.

Que las pajas mentales ideológicas y clasificatorias que nos queramos montar no dejen a personas con menor protección por muy pocas que estas sean.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Una vez más acuerdo con el sr. Gálvez en su discurso.
Me parece lo que ha escrito muy bien argumentado, con total racionalidad y sin fisuras, como casi todo lo que le leo.

A veces me pregunto a que partido votará ud. porque yo quiero votar al mismo.

Gracias.El cumplido es doble viniendo de usted.
Yo también sigo sus intervenciones, que son "escasitas" pero sin duda "esquisitas"

Respeto al voto es algo muy personal que todavía barrunto.Normalmente no votaba porque las opciones existentes las tenía absolutamente descartadas.

Este año hay un nuevo panorama político de cambio que me incita a optar por alguna de las nuevas opciones cada cual con sus pros y contras.

Podemos es muy friki y está muy ideologizada para mi gusto.Sin embargo si coincido que es el "coco" que hace falta para que en el proceso de demolición de nuestra democracia hacia oligarquía plutocrática en el que estamos, al menos se corten un poquito.

Con ciudadanos tengo muchas coincidencias ,(ente ellas el tema que nos ocupa) pero chocamos en lo fundamental.Cs es el candidato de la oligarquía financiera de este pais.Pese a que su militancia tiene un espíritu regenerador dudo mucho que la regeneración del sistema corrupto venga amparado por los financiados del lobby de corruptores.

Seguramente votaré morado, pero desde el tacticismo de que se no van a gobernar y su presencia puede ser disuasoria a que no se pasen demasiado.

La amenaza fantasma, el Cave Canem que hacía falta para que nos aflojen un poco las tuercas.

saludos

[EscipiónElAfricano]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A mí lo de tener violencias de primera y de segunda me deja anonadado. Un hombre que maltrata a una mujer es "peor" que una mujer que maltrata a un hombre. Pues vale.

No son violencias "de primera y de segunda", son violencias distintas. No reconocerlo así es lo que lleva a Ciudadanos y a usted a hablar de violencia de género contra los hombres. No hay tal, la violencia de género es la que se ejerce contra las mujeres por el hecho de serlo, igual que la violencia xenófoba es la que se ejerce contra los extranjeros por el hecho de serlo y no al revés.

El problema es que demasiada gente piensa que la violencia de género engloba cualquier tipo de violencia contra las mujeres por parte de un hombre en el seno de una relación de pareja, y su confusión es comprensible, ya que eso es precisamente lo que castiga la presente ley de violencia de género.

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... tp.html#a1

Vea los artículos 1.1 y 1.3.

Con esto no quiero decir que la violencia contra las mujeres por ser mujeres no exista, claro que existe y es aberrante, pero necesitamos una ley de violencia de género real, no como la que hay ahora.

En todo caso de lo que habla ciudadanos realmente sería de equiparar las penas de violencia doméstica independientemente del sexo del agresor o el agredido, y me parece una medida de justicia. El partido no me gusta ni pienso votarle pero oye, al césar lo que es del césar.

[EscipiónElAfricano]

Ver citas anteriores

Madre mia cuanto facista hay en este foro


https://twitter.com/JL69/status/675938441343971328


https://pbs.twimg.com/media/CWF46DNWoAMD1sJ.jpg

Puede que no te guste ciudadanos, seguramente a muchos de esos a los que tú has llamado fascistas tampoco les guste, pero no son tan intelectualmente simples como para no poder valorar positivamente una medida específica de un partido que, en su conjunto, no les mola.

En fin, dudo que convenzas a nadie en este foro de que la propuesta de ciudadanos es mala sólo con llamar "fascistas" a los que estén de acuerdo con ella y pasando esas imágenes que al fin y al cabo, y en el caso que nos atañe, no son más que burdos ataques ad hominem.

Saludos! Y a ver si la próxima vez nos curramos la opinión un poquito más

[EscipiónElAfricano]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El matiz, no es por ser "mujer", es por ser "mi mujer", mia y de nadie más.

Exacto, son los celos el principal desencadenante de la situación. Por ello no veo razón alguna para no proteger por igual a todo hombre y mujer atacado por su pareja por esta cuestión.

Claro estamos viendo a diario casos de mujeres matando a sus maridos por ser "mi marido, mío y de nadie más"

Lo cual no quiere decir que cuando se produzcan dichos casos no deban ser tratados con la misma gravedad

[gálvez]

Ver citas anteriores

Pero es que no veo, de ninguna de la maneras, donde ves esa violencia especial contra la mujer. Lo que hay, Avicena, es una violencia doméstica a combatir y erradicar. Y esto que digo se mantiene solo desde el momento en que esa violencia se reproduce en todas las clases de parejas sentimentales. Evidentemente, se dan mas casos de maltratadores , porque el hombre biologicamente es mas fuerte, y de ello se aprovecha. Pero que machista puede ser una mujer lesbiana que maltrata a su pareja y que con esta ley se la señala como menos mujer? Al final no queda mas que el numero. Que son mas numerosos los casos pero ya digo que no me parece algo que explique un tipo distinto de violencia.

Si existiese una violencia especial contra la mujer por el hecho de ser mujer similar al que pueda sentir un racista o un xenófobo frente a gente de otra procedencia la violencia de genero se manifestaría en todos los sitios.....el maltratador arrearía a cualquier mujer en cualquier cicunstancia.

Curiosamente si un tipo agrede a una señora desconocida por la calle no se considera violencia de genero.
No creo un Skin Head para agredir a un negro deba de intimar previamente con él.Le arrea sin conocerle de nada y punto.

Sin embargo la violencia de genero requiere una convivencia entre agresor y agredido.
Ergo a mi me parece mas cerca de lo definido cómo violencia domestica (un subtipo si se quiere)que de una violencia ejercida hacia las mujeres por mero odio hacia ellas cómo lo es la xenofobia cómo se ha dicho por aquí.

saludos

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El matiz, no es por ser "mujer", es por ser "mi mujer", mia y de nadie más.

Exacto, son los celos el principal desencadenante de la situación. Por ello no veo razón alguna para no proteger por igual a todo hombre y mujer atacado por su pareja por esta cuestión.

Claro estamos viendo a diario casos de mujeres matando a sus maridos por ser "mi marido, mío y de nadie más"

Lo cual no quiere decir que cuando se produzcan dichos casos no deban ser tratados con la misma gravedad

Vamos a ver, un asesinato se castiga como asesinato y la pena puede ser más alta según ciertas circunstancias/formas.

Artículo 138

1. El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.

2. Los hechos serán castigados con la pena superior en grado en los siguientes casos:

a) cuando concurra en su comisión alguna de las circunstancias del apartado 1 del artículo 140, o
b) cuando los hechos sean además constitutivos de un delito de atentado del artículo 550.


Artículo 139

1. Será castigado con la pena de prisión de quince a veinticinco años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:

1.ª Con alevosía.
2.ª Por precio, recompensa o promesa.
3.ª Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.
4.ª Para facilitar la comisión de otro delito o para evitar que se descubra.
2. Cuando en un asesinato concurran más de una de las circunstancias previstas en el apartado anterior, se impondrá la pena en su mitad superior.


Artículo 140

1. El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

1.ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.
2.ª Que el hecho fuera subsiguiente a un delito contra la libertad sexual que el autor hubiera cometido sobre la víctima.
3.ª Que el delito se hubiera cometido por quien perteneciere a un grupo u organización criminal.
2. Al reo de asesinato que hubiera sido condenado por la muerte de más de dos personas se le impondrá una pena de prisión permanente revisable. En este caso, será de aplicación lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 78 bis y en la letra b) del apartado 2 del mismo artículo.

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... .html#a138


Artículo 550

1. Son reos de atentado los que agredieren o, con intimidación grave o violencia, opusieren resistencia grave a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, o los acometieren, cuando se hallen en el ejercicio de las funciones de sus cargos o con ocasión de ellas.

En todo caso, se considerarán actos de atentado los cometidos contra los funcionarios docentes o sanitarios que se hallen en el ejercicio de las funciones propias de su cargo, o con ocasión de ellas.

2. Los atentados serán castigados con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de tres a seis meses si el atentado fuera contra autoridad y de prisión de seis meses a tres años en los demás casos.

3. No obstante lo previsto en el apartado anterior, si la autoridad contra la que se atentare fuera miembro del Gobierno, de los Consejos de Gobierno de las Comunidades Autónomas, del Congreso de los Diputados, del Senado o de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas, de las Corporaciones locales, del Consejo General del Poder Judicial, Magistrado del Tribunal Constitucional, juez, magistrado o miembro del Ministerio Fiscal, se impondrá la pena de prisión de uno a seis años y multa de seis a doce meses.

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... l2t22.html


En realidad debatimos en este hilo, aparte de sobre unas propuestas populistas de Rivera (con referencia a "la dictadura socialista sobre lo correcto"), sobre las medidas especiales de protección para tratar de evitar más mujeres muertas y más mujeres maltratadas. Que algunas mentes creen que todo el concepto de violencia de género existe con tal de meter a un máximo número de hombres en la cárcel y a la vez tener impunidad total para mujeres y que lo repiten hasta cansar a la pared, no lo convierte en verdad. Las medidas contra la violencia de género van un tanto más allá de castigar el asesinato.

[Jake]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una vez más acuerdo con el sr. Gálvez en su discurso.
Me parece lo que ha escrito muy bien argumentado, con total racionalidad y sin fisuras, como casi todo lo que le leo.

A veces me pregunto a que partido votará ud. porque yo quiero votar al mismo.

Gracias.El cumplido es doble viniendo de usted.
Yo también sigo sus intervenciones, que son "escasitas" pero sin duda "esquisitas"

Respeto al voto es algo muy personal que todavía barrunto.Normalmente no votaba porque las opciones existentes las tenía absolutamente descartadas.

Este año hay un nuevo panorama político de cambio que me incita a optar por alguna de las nuevas opciones cada cual con sus pros y contras.

Podemos es muy friki y está muy ideologizada para mi gusto.Sin embargo si coincido que es el "coco" que hace falta para que en el proceso de demolición de nuestra democracia hacia oligarquía plutocrática en el que estamos, al menos se corten un poquito.

Con ciudadanos tengo muchas coincidencias ,(ente ellas el tema que nos ocupa) pero chocamos en lo fundamental.Cs es el candidato de la oligarquía financiera de este pais.Pese a que su militancia tiene un espíritu regenerador dudo mucho que la regeneración del sistema corrupto venga amparado por los financiados del lobby de corruptores.

Seguramente votaré morado, pero desde el tacticismo de que se no van a gobernar y su presencia puede ser disuasoria a que no se pasen demasiado.

La amenaza fantasma, el Cave Canem que hacía falta para que nos aflojen un poco las tuercas.

saludos

Ciertamente no me prodigo demasiado, soy más de leer lo que opinan los demás que de escribir mi opinión propia, seguramente condicionado por mi falta de conocimientos en muchas de las materias, lo cual me llevaría a escribir en muchas ocasiones opiniones sin un mínimo de criterio, obviamente el principio de la prudencia no siempre es compartido por todo el mundo y por eso se pueden leer auténticas barbaridades o simplemente mentiras (más aveces por desconocimiento que por intencionalidad). Esa es también la gracia del foro y cada uno se acaba quedando la opinión con la que más empatiza.

Debo decirle que coincidimos también en la intención de voto emergente y siguiendo esa idea del tacticismo, voy a intentar equilibrar su voto aflojatuercas con otro que promueva leyes como esta u otras que son de mi gusto. Una de disuasión + una de cambio regenerador...

La teoría es buena, ya veremos la práctica. Ojalá no nos defrauden (mucho)

Saludos.

[clapsidra]

en sociedades modernas mujeres y hombres son iguales, en todo, ante la ley...
si hay un delito son juzgados con los agravantes que competen...
para eso estan los juzgados y los jueces...
se esta haciendo politica donde la politica no tiene lugar...
y las leyes deberian ya ser competencia de europa, visto lo que hay...
justicia al servicio de los politicos de turno...
eso sucede en venezuela y paises retrasados...

[Atila]

Ver citas anteriores

en sociedades modernas mujeres y hombres son iguales, en todo, ante la ley...
si hay un delito son juzgados con los agravantes que competen...
para eso estan los juzgados y los jueces...
se esta haciendo politica donde la politica no tiene lugar...
y las leyes deberian ya ser competencia de europa, visto lo que hay...
justicia al servicio de los politicos de turno...
eso sucede en venezuela y paises retrasados...

... Tu si que eres retrasado, "incredulo"! ... :juas