Un juez considera que rociar a su pareja con gasolina no es que quiera matarla

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La víctima se ha negado a declarar y el acusado de intentar quemar viva a su mujer, Jesús S.G., asegura que no recuerda nada de esa noche porque "bebió mucho y tomó pastillas".

Ver citas anteriores

Además del testigo protegido, la pareja de la Guardia Civil que acudió al aviso encontró la botella de gasolina en un contenedor cercano y el mechero con el que presuntamente Jesús intentó pegar fuego a Teresa y que, al parecer, se quedó sin piedra.

Del enlace de la SER aportado

El caso no tiene nada de raro, la fantasía del juez discrepante está fuera de lugar.

El mechero no fue aportado por los guardias y el testigo es una persona a quien la víctima le contó su versión de lo sucedido (una versión de la que parece haberse retractado o que, por o menos, no ha querido ratificar durante el juicio).

[Enxebre]

Falso testimonio de la GC, el propio acusado con orden de alejamiento dice que no se acuerda de nada (seguramente porque era la estrategia de la defensa)...

Y no, la testigo declaró, quien no declaró fue la víctima

Hombre es que será por casos para buscarles las vueltas

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Y no, la testigo declaró, quien no declaró fue la víctima

Eso es lo he escrito yo. El testigo contó la versión de la víctima del día del suceso, versión que la víctima no ratificó en el juicio.

Personalmente, con los datos disponibles, creo que la reconstrucción más plausible de lo ocurrido es la de la tentativa homicida, pero, teniendo en cuenta que la víctima no se ha ratificado, que el hijo, que teóricamente estuvo presente, no quiere acusar al padre, que la prueba del mechero ha desaparecido y que no hay ningún testigo presencial, no creo que un voto discrepante pidiendo la absolución sea para echarse las manos a la cabeza.

De todos modos, sí estoy en completo desacuerdo con la afirmación de que la víctima se habría hallado indefensa de haberse encontrado ante este único juez. En primer lugar, el juez discrepante quería el ingreso en prisión del acusado por el quebramiento de condena. En segundo lugar, resulta evidente que madre e hijo, al entender la gravedad de la condena por tentativa de homicidio que amenazaba al padre, han querido evitarla, con lo cual no está tan claro que la víctima buscase esa clase de protección por parte del juez.

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En puridad, rociar a una persona con gasolina no implica una intención homicida. Es un acto que podría haberse realizado para, por ejemplo, atormentar a su víctima con el temor de que le prendan fuego. He buscado más información referente a este caso, pero todas las noticias sobre la sentencia son transcripciones literales de la misma nota de la agencia EFE. La Cadena Ser, unos días antes, en su cobertura del juicio, informaba de que el hijo, que sacó a su padre de casa, había declarado que su padre carecía de intención de matar (cadenaser.com/emisora/2015/10/05/radio_murcia/1444040041_837154.html). La Guardia Civil declaró haber encontrado un mechero encasquillado, pero ese mechero de alguna no pudo ser aportado como prueba, con lo cual el tribunal no llegó a verlo, según reconoce la nota de la agencia EFE, de manera que la acusación por homicidio se basaba en la declaración de la víctima ante la Guardia Civil y en un mechero que no se sabe donde está. Sería conveniente poder examinar la sentencia completa y el voto discrepante del juez Morales antes de concluir si este estuvo motivado por un desacuerdo sobre técnica jurídica, por un prejucio machista que afecta a muchos jueces (lo que parece querer decirnos Kalea), porque el juez está loco o porque, como parecen indicar otras noticias (verbigracia laverdad.es/murcia/201506/05/impiden-augusto-morales-abstenga-20150605004744-v.html), ese juez está peleado con el tribunal.

Puede ser razonable lo que dices, pero hay veces que incluso en Penal hay que tirar de presunciones para poder encontrar una prueba de cargo, salvo que haya alguna otra presunción que demuestre que efectivamente tirar la gasolina encima era para demigrarla, lo más probable es que fuera para chiscarla.

La verdad es que aquí se han solapado dos cosas distintas. Por un lado, está el titular de la noticia: "Un juez considera que rociar a la esposa con gasolina no implica querer matarla", y aquí estoy de acuerdo: uno puede rociar con gasolina a otra persona por razones distintas de querer matarla -asustarla, humillarla, lesionarla...-. Por otro lado, está lo que la noticia dice en su cuerpo: que el juez discrepante pone en duda que el hombre rociara a mujer con gasolina y sospecha que pudo habérsela vertido ella misma, lo cual a la luz de los datos disponibles parece fantasioso como poco. Mi opinión es que hay que ser prudente cuando los medios de comunicación comentan una sentencia judicial, ya que el enfoque tiende a ser sensacionalista y la comprensión del periodista de los argumentos jurídicos muy escasa.

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En puridad, rociar a una persona con gasolina no implica una intención homicida. Es un acto que podría haberse realizado para, por ejemplo, atormentar a su víctima con el temor de que le prendan fuego. He buscado más información referente a este caso, pero todas las noticias sobre la sentencia son transcripciones literales de la misma nota de la agencia EFE. La Cadena Ser, unos días antes, en su cobertura del juicio, informaba de que el hijo, que sacó a su padre de casa, había declarado que su padre carecía de intención de matar (cadenaser.com/emisora/2015/10/05/radio_murcia/1444040041_837154.html). La Guardia Civil declaró haber encontrado un mechero encasquillado, pero ese mechero de alguna no pudo ser aportado como prueba, con lo cual el tribunal no llegó a verlo, según reconoce la nota de la agencia EFE, de manera que la acusación por homicidio se basaba en la declaración de la víctima ante la Guardia Civil y en un mechero que no se sabe donde está. Sería conveniente poder examinar la sentencia completa y el voto discrepante del juez Morales antes de concluir si este estuvo motivado por un desacuerdo sobre técnica jurídica, por un prejucio machista que afecta a muchos jueces (lo que parece querer decirnos Kalea), porque el juez está loco o porque, como parecen indicar otras noticias (verbigracia laverdad.es/murcia/201506/05/impiden-augusto-morales-abstenga-20150605004744-v.html), ese juez está peleado con el tribunal.

Puede ser razonable lo que dices, pero hay veces que incluso en Penal hay que tirar de presunciones para poder encontrar una prueba de cargo, salvo que haya alguna otra presunción que demuestre que efectivamente tirar la gasolina encima era para demigrarla, lo más probable es que fuera para chiscarla.

La verdad es que aquí se han solapado dos cosas distintas. Por un lado, está el titular de la noticia: "Un juez considera que rociar a la esposa con gasolina no implica querer matarla", y aquí estoy de acuerdo: uno puede rociar con gasolina a otra persona por razones distintas de querer matarla -asustarla, humillarla, lesionarla...-. Por otro lado, está lo que la noticia dice en su cuerpo: que el juez discrepante pone en duda que el hombre rociara a mujer con gasolina y sospecha que pudo habérsela vertido ella misma, lo cual a la luz de los datos disponibles parece fantasioso como poco. Mi opinión es que hay que ser prudente cuando los medios de comunicación comentan una sentencia judicial, ya que el enfoque tiende a ser sensacionalista y la comprensión del periodista de los argumentos jurídicos muy escasa.

Pues nada, nada...si el juez discrepante dice que el rociar a una persona con gasolina no implica querer matarla...a ver si con un poco de suerte a algún ser querido suyo le rocían con gasolina...seguro que su dictamen variaría ostensiblemente.

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En puridad, rociar a una persona con gasolina no implica una intención homicida. Es un acto que podría haberse realizado para, por ejemplo, atormentar a su víctima con el temor de que le prendan fuego. He buscado más información referente a este caso, pero todas las noticias sobre la sentencia son transcripciones literales de la misma nota de la agencia EFE. La Cadena Ser, unos días antes, en su cobertura del juicio, informaba de que el hijo, que sacó a su padre de casa, había declarado que su padre carecía de intención de matar (cadenaser.com/emisora/2015/10/05/radio_murcia/1444040041_837154.html). La Guardia Civil declaró haber encontrado un mechero encasquillado, pero ese mechero de alguna no pudo ser aportado como prueba, con lo cual el tribunal no llegó a verlo, según reconoce la nota de la agencia EFE, de manera que la acusación por homicidio se basaba en la declaración de la víctima ante la Guardia Civil y en un mechero que no se sabe donde está. Sería conveniente poder examinar la sentencia completa y el voto discrepante del juez Morales antes de concluir si este estuvo motivado por un desacuerdo sobre técnica jurídica, por un prejucio machista que afecta a muchos jueces (lo que parece querer decirnos Kalea), porque el juez está loco o porque, como parecen indicar otras noticias (verbigracia laverdad.es/murcia/201506/05/impiden-augusto-morales-abstenga-20150605004744-v.html), ese juez está peleado con el tribunal.

Puede ser razonable lo que dices, pero hay veces que incluso en Penal hay que tirar de presunciones para poder encontrar una prueba de cargo, salvo que haya alguna otra presunción que demuestre que efectivamente tirar la gasolina encima era para demigrarla, lo más probable es que fuera para chiscarla.

La verdad es que aquí se han solapado dos cosas distintas. Por un lado, está el titular de la noticia: "Un juez considera que rociar a la esposa con gasolina no implica querer matarla", y aquí estoy de acuerdo: uno puede rociar con gasolina a otra persona por razones distintas de querer matarla -asustarla, humillarla, lesionarla...-. Por otro lado, está lo que la noticia dice en su cuerpo: que el juez discrepante pone en duda que el hombre rociara a mujer con gasolina y sospecha que pudo habérsela vertido ella misma, lo cual a la luz de los datos disponibles parece fantasioso como poco. Mi opinión es que hay que ser prudente cuando los medios de comunicación comentan una sentencia judicial, ya que el enfoque tiende a ser sensacionalista y la comprensión del periodista de los argumentos jurídicos muy escasa.

Pues nada, nada...si el juez discrepante dice que el rociar a una persona con gasolina no implica querer matarla...a ver si con un poco de suerte a algún ser querido suyo le rocían con gasolina...seguro que su dictamen variaría ostensiblemente.

Pues sí, seguro que si eso le pasa a un ser querido no estaría yo opinando lo mismo, pero también tengo claro que tú eso no te atreves a decírmelo en una mezquita. En una mezquita o en la calle o... que alguien que me ayude que no me acuerdo de cómo iba esto. Ahora en serio: los tópicos están bien en la vida diaria, refuerzan ideas preconcebidas, crean vínculos sociales y todo eso, pero no creo que uno se meta en un foro para repetir ideas tópicas. Fíjate si es inapropiada la idea recibida que has querido colarnos aquí que el primero que ha negado intención homicida en el condenado ha sido... ¡el hijo de la víctima! y es que claro, uno no sabe cómo va a reaccionar hasta que estas cosas le tocan de cerca y así podríamos pasarnos todo el día repitiendo frases hechas y chorradas.

[daktari]

La verdad es que aquí se han solapado dos cosas distintas. Por un lado, está el titular de la noticia: "Un juez considera que rociar a la esposa con gasolina no implica querer matarla", y aquí estoy de acuerdo: uno puede rociar con gasolina a otra persona por razones distintas de querer matarla -asustarla, humillarla, lesionarla...-. Por otro lado, está lo que la noticia dice en su cuerpo: que el juez discrepante pone en duda que el hombre rociara a mujer con gasolina y sospecha que pudo habérsela vertido ella misma, lo cual a la luz de los datos disponibles parece fantasioso como poco. Mi opinión es que hay que ser prudente cuando los medios de comunicación comentan una sentencia judicial, ya que el enfoque tiende a ser sensacionalista y la comprensión del periodista de los argumentos jurídicos muy escasa.[/quote]

Pues nada, nada...si el juez discrepante dice que el rociar a una persona con gasolina no implica querer matarla...a ver si con un poco de suerte a algún ser querido suyo le rocían con gasolina...seguro que su dictamen variaría ostensiblemente.

[/quote]

Pues sí, seguro que si eso le pasa a un ser querido no estaría yo opinando lo mismo, pero también tengo claro que tú eso no te atreves a decírmelo en una mezquita. En una mezquita o en la calle o... que alguien que me ayude que no me acuerdo de cómo iba esto. Ahora en serio: los tópicos están bien en la vida diaria, refuerzan ideas preconcebidas, crean vínculos sociales y todo eso, pero no creo que uno se meta en un foro para repetir ideas tópicas. Fíjate si es inapropiada la idea recibida que has querido colarnos aquí que el primero que ha negado intención homicida en el condenado ha sido... ¡el hijo de la víctima! y es que claro, uno no sabe cómo va a reaccionar hasta que estas cosas le tocan de cerca y así podríamos pasarnos todo el día repitiendo frases hechas y chorradas.[/quote]

A la atención de DistinguidoBourdieu:

Ni frases hechas...ni chorradas...ni tópicos...ni discursos grandilocuentes...ni hostias en vinagre...Aquí de lo que se trata es de que se ha demostrado de manera palmaria que un indeseable hijo de puta ha rociado a su mujer con gasolina con claras y manifiestas intenciones de acabar con su vida, y que por suerte, el mechero no le ha funcionado y ha fracasado en su intento de asarla viva, y lo demás son ganas de marear la perdiz y/o dar por culo.

Y por otro lado, el hecho de que el hijo de la víctima haya negado intención homicida por parte del padre puede ser debido al presunto miedo que siente si acusa a su padre de querer asesinar a su madre, pues el padre debe de ser una alhaja con dientes de mucho cuidado. No será la primera ni la última vez que personas que han sido agredidas de manera brutal por sus parejas, han decidido no presentar denuncias, ante posibles represalias de sus agresores.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En el artículo no se menciona para nada lo que dice el titular. Yo creo que el juez habla más de falta de pruebas que de otra cosa.

El titular es generoso porque la cosa va más allá

Ver citas anteriores

Este magistrado asegura que no es tampoco descartable que fuese la propia mujer la que se rociara con la gasolina, y añade que el hecho de que los forenses observaran en ella una conjuntivitis esto se corresponde con el goteo de aquella sustancia por la cabeza, pero no que la vertiera el acusado.

No, si que el juez es un cafre me quedó claro, pero vamos, también hay quien dice que Nisman se suicidó para enchironar a Kirchner.

¿El Nisman ese que estaba encerrado en el cuarto de baño con la llave por dentro, con una pistola que había pedido hace poco a un amigo en la mano, que vivía en el último piso de un rascacielos, la puerta no estaba forzada y no se ha encontrado ninguna prueba del asesinato (que yo sepa) salvo que tenía la lista de la compra hecha? Y dejando de lado que el móvil fue porque dijo que tenía "datos definitivos" (que nadie sabe donde están, ha visto pocas películas el pobre hombre) sobre la culpabilidad de Kirchner después de 10 años de investigación infructuosa sobre el caso AMIA

Hombre sí, el que dice que Nisman no se suicidó es de la escuela de este juez

Vea el video hecho por la policia y despues venga a contarnos q el tema está clarisimo.

Sinceramente hay q tener una cerrazón inmensa para ver la cosa clarisima en el caso de Nisman.

[Ulyses]

Ver citas anteriores

Una sentencia condenatoria de la Audiencia Provincial de Murcia con un voto disconforme.

Parece sacada del MundoToday pero no.

http://www.laverdad.es/murcia/201510/23 ... 72048.html

No encontraron el arma homicida, el mechero, porque el que tenía no funcionaba y la gasolina, pues se la pudo echar ella misma, que tuviera una orden de alejamiento tampoco tiene mayor significado.

Venga, que se animen las mujeres a denunciar que luego los jueces les darán donde sus parejas no llegaban.

Bien, tirando del mismo "ejemplo" podríamos decir: No nos creamos todas las denuncias que ponen las mujeres, que son muy malas, y solo lo hacen por joder a sus parejas ya que con decir "ese me pegó/amenazó" ya lo meten exclusivamente por eso de dos a tres días en un calabozo .

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

La verdad es que aquí se han solapado dos cosas distintas. Por un lado, está el titular de la noticia: "Un juez considera que rociar a la esposa con gasolina no implica querer matarla", y aquí estoy de acuerdo: uno puede rociar con gasolina a otra persona por razones distintas de querer matarla -asustarla, humillarla, lesionarla...-. Por otro lado, está lo que la noticia dice en su cuerpo: que el juez discrepante pone en duda que el hombre rociara a mujer con gasolina y sospecha que pudo habérsela vertido ella misma, lo cual a la luz de los datos disponibles parece fantasioso como poco. Mi opinión es que hay que ser prudente cuando los medios de comunicación comentan una sentencia judicial, ya que el enfoque tiende a ser sensacionalista y la comprensión del periodista de los argumentos jurídicos muy escasa.

Pues nada, nada...si el juez discrepante dice que el rociar a una persona con gasolina no implica querer matarla...a ver si con un poco de suerte a algún ser querido suyo le rocían con gasolina...seguro que su dictamen variaría ostensiblemente.

[/quote]

Pues sí, seguro que si eso le pasa a un ser querido no estaría yo opinando lo mismo, pero también tengo claro que tú eso no te atreves a decírmelo en una mezquita. En una mezquita o en la calle o... que alguien que me ayude que no me acuerdo de cómo iba esto. Ahora en serio: los tópicos están bien en la vida diaria, refuerzan ideas preconcebidas, crean vínculos sociales y todo eso, pero no creo que uno se meta en un foro para repetir ideas tópicas. Fíjate si es inapropiada la idea recibida que has querido colarnos aquí que el primero que ha negado intención homicida en el condenado ha sido... ¡el hijo de la víctima! y es que claro, uno no sabe cómo va a reaccionar hasta que estas cosas le tocan de cerca y así podríamos pasarnos todo el día repitiendo frases hechas y chorradas.[/quote]

A la atención de DistinguidoBourdieu:

Ni frases hechas...ni chorradas...ni tópicos...ni discursos grandilocuentes...ni hostias en vinagre...Aquí de lo que se trata es de que se ha demostrado de manera palmaria que un indeseable hijo de puta ha rociado a su mujer con gasolina con claras y manifiestas intenciones de acabar con su vida, y que por suerte, el mechero no le ha funcionado y ha fracasado en su intento de asarla viva, y lo demás son ganas de marear la perdiz y/o dar por culo.

Y por otro lado, el hecho de que el hijo de la víctima haya negado intención homicida por parte del padre puede ser debido al presunto miedo que siente si acusa a su padre de querer asesinar a su madre, pues el padre debe de ser una alhaja con dientes de mucho cuidado. No será la primera ni la última vez que personas que han sido agredidas de manera brutal por sus parejas, han decidido no presentar denuncias, ante posibles represalias de sus agresores.

[/quote]

Ese hijo que tanto miedo tiene a su padre fue el que lo sacó fuera de casa la noche en que le dio por jugar con gasolina. Es menor de edad, así que tan fiero no será el león como lo pintas. Pudiera ser, como dices, que al chaval le preocupe una venganza o puede ser también que no le apetezca que a su padre, que, mejor o peor, sigue siendo su padre, le caiga encima una condena de ocho años de cárcel.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ese hijo que tanto miedo tiene a su padre fue el que lo sacó fuera de casa la noche en que le dio por jugar con gasolina. Es menor de edad, así que tan fiero no será el león como lo pintas. Pudiera ser, como dices, que al chaval le preocupe una venganza o puede ser también que no le apetezca que a su padre, que, mejor o peor, sigue siendo su padre, le caiga encima una condena de ocho años de cárcel.

Es arriesgado meterse en la mente de un menor que ha sido una víctima indirecta de la violencia y dar un sentido racional y subjetivo a sus actos, muy arriesgado.

Lo digo porque ambos entráis en un terreno emocional muy complicado.

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese hijo que tanto miedo tiene a su padre fue el que lo sacó fuera de casa la noche en que le dio por jugar con gasolina. Es menor de edad, así que tan fiero no será el león como lo pintas. Pudiera ser, como dices, que al chaval le preocupe una venganza o puede ser también que no le apetezca que a su padre, que, mejor o peor, sigue siendo su padre, le caiga encima una condena de ocho años de cárcel.

Es arriesgado meterse en la mente de un menor que ha sido una víctima indirecta de la violencia y dar un sentido racional y subjetivo a sus actos, muy arriesgado.

Lo digo porque ambos entráis en un terreno emocional muy complicado.

Estimada Kalea, me he tomado la molestia de leer detenidamente todos los mensajes del hilo, y salvo el forero DistinguidoBourdieu en su último mensaje, ningún otro forero hace mención a la presunta condición de menor de edad del hijo del matrimonio.

Y una vez hecha esta pequeña aclaración, a pesar de lo que diga el juez discrepante, insisto en que lo que está claro es que un maltratador hijo de puta se ha saltado una orden de alejamiento...que ha intentado quemar viva a su esposa...que ha fallado en su tentativa de asesinato porque el mechero no le ha funcionado...y que se va a ir de rositas con un condena de siete años y medio de prisión (de los cuales posiblemente no llegará a cumplir ni la mitad), y a pagarle 7.000 euros a la víctima (los cuales posiblemente no pagará, pues seguro que el muy hijo de puta se declarará insolvente)...y que una vez que salga del talego...seguro que lo volverá a intentar, eso sí, no sin antes cerciorarse de que el mechero funciona perfectamente.

Y cuando desgraciadamente esto suceda...nos tocará leer los clásicos comentarios lastimeros ...! pobre mujer...se veía venir !...! si le hubiesen condenado a 40 años, esto se podría haber evitado !...etcétera, y mientras tanto, el juez discrepante seguirá tan pancho impartiendo su peculiar justicia.

Pero en fin...tenemos lo que nos merecemos...

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese hijo que tanto miedo tiene a su padre fue el que lo sacó fuera de casa la noche en que le dio por jugar con gasolina. Es menor de edad, así que tan fiero no será el león como lo pintas. Pudiera ser, como dices, que al chaval le preocupe una venganza o puede ser también que no le apetezca que a su padre, que, mejor o peor, sigue siendo su padre, le caiga encima una condena de ocho años de cárcel.

Es arriesgado meterse en la mente de un menor que ha sido una víctima indirecta de la violencia y dar un sentido racional y subjetivo a sus actos, muy arriesgado.

Lo digo porque ambos entráis en un terreno emocional muy complicado.

Estimada Kalea, me he tomado la molestia de leer detenidamente todos los mensajes del hilo, y salvo el forero DistinguidoBourdieu en su último mensaje, ningún otro forero hace mención a la presunta condición de menor de edad del hijo del matrimonio.

Y una vez hecha esta pequeña aclaración, a pesar de lo que diga el juez discrepante, insisto en que lo que está claro es que un maltratador hijo de puta se ha saltado una orden de alejamiento...que ha intentado quemar viva a su esposa...que ha fallado en su tentativa de asesinato porque el mechero no le ha funcionado...y que se va a ir de rositas con un condena de siete años y medio de prisión (de los cuales posiblemente no llegará a cumplir ni la mitad), y a pagarle 7.000 euros a la víctima (los cuales posiblemente no pagará, pues seguro que el muy hijo de puta se declarará insolvente)...y que una vez que salga del talego...seguro que lo volverá a intentar, eso sí, no sin antes cerciorarse de que el mechero funciona perfectamente.

Y cuando desgraciadamente esto suceda...nos tocará leer los clásicos comentarios lastimeros ...! pobre mujer...se veía venir !...! si le hubiesen condenado a 40 años, esto se podría haber evitado !...etcétera, y mientras tanto, el juez discrepante seguirá tan pancho impartiendo su peculiar justicia.

Pero en fin...tenemos lo que nos merecemos...

Creo haber leído un mensaje tuyo haciendo referencia al miedo del hijo al padre. Sin duda es una posibilidad pero muy arriesgada hacerla si no se ha trabajado previamente como profesional con el menor, eso lo pueden afirmar los gabinetes psicosociales del juzgado o cualquier servicio que pueda ofrecerse de ámbito municipal y que también actúan en calidad de perito judicial y no de parte.

La "normalidad" que le atribuye Distinguido al hijo es igual de arriesgada si no es un profesional que haya tratado al menor quien la hace.

Esa es la explicación de mi comentario.

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese hijo que tanto miedo tiene a su padre fue el que lo sacó fuera de casa la noche en que le dio por jugar con gasolina. Es menor de edad, así que tan fiero no será el león como lo pintas. Pudiera ser, como dices, que al chaval le preocupe una venganza o puede ser también que no le apetezca que a su padre, que, mejor o peor, sigue siendo su padre, le caiga encima una condena de ocho años de cárcel.

Es arriesgado meterse en la mente de un menor que ha sido una víctima indirecta de la violencia y dar un sentido racional y subjetivo a sus actos, muy arriesgado.

Lo digo porque ambos entráis en un terreno emocional muy complicado.

Estimada Kalea, me he tomado la molestia de leer detenidamente todos los mensajes del hilo, y salvo el forero DistinguidoBourdieu en su último mensaje, ningún otro forero hace mención a la presunta condición de menor de edad del hijo del matrimonio.

Y una vez hecha esta pequeña aclaración, a pesar de lo que diga el juez discrepante, insisto en que lo que está claro es que un maltratador hijo de puta se ha saltado una orden de alejamiento...que ha intentado quemar viva a su esposa...que ha fallado en su tentativa de asesinato porque el mechero no le ha funcionado...y que se va a ir de rositas con un condena de siete años y medio de prisión (de los cuales posiblemente no llegará a cumplir ni la mitad), y a pagarle 7.000 euros a la víctima (los cuales posiblemente no pagará, pues seguro que el muy hijo de puta se declarará insolvente)...y que una vez que salga del talego...seguro que lo volverá a intentar, eso sí, no sin antes cerciorarse de que el mechero funciona perfectamente.

Y cuando desgraciadamente esto suceda...nos tocará leer los clásicos comentarios lastimeros ...! pobre mujer...se veía venir !...! si le hubiesen condenado a 40 años, esto se podría haber evitado !...etcétera, y mientras tanto, el juez discrepante seguirá tan pancho impartiendo su peculiar justicia.

Pero en fin...tenemos lo que nos merecemos...

Creo haber leído un mensaje tuyo haciendo referencia al miedo del hijo al padre. Sin duda es una posibilidad pero muy arriesgada hacerla si no se ha trabajado previamente como profesional con el menor, eso lo pueden afirmar los gabinetes psicosociales del juzgado o cualquier servicio que pueda ofrecerse de ámbito municipal y que también actúan en calidad de perito judicial y no de parte.

La "normalidad" que le atribuye Distinguido al hijo es igual de arriesgada si no es un profesional que haya tratado al menor quien la hace.

Esa es la explicación de mi comentario.

En modo alguno he pretendido desautorizar tu opinión ni quitarte la razón a tu argumentación, Kalea, lo único que he hecho ha sido dejar claro que presuntamente el hijo de la víctima no es menor de edad como afirmaba Distinguido.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es arriesgado meterse en la mente de un menor que ha sido una víctima indirecta de la violencia y dar un sentido racional y subjetivo a sus actos, muy arriesgado.

Lo digo porque ambos entráis en un terreno emocional muy complicado.

Estimada Kalea, me he tomado la molestia de leer detenidamente todos los mensajes del hilo, y salvo el forero DistinguidoBourdieu en su último mensaje, ningún otro forero hace mención a la presunta condición de menor de edad del hijo del matrimonio.

Y una vez hecha esta pequeña aclaración, a pesar de lo que diga el juez discrepante, insisto en que lo que está claro es que un maltratador hijo de puta se ha saltado una orden de alejamiento...que ha intentado quemar viva a su esposa...que ha fallado en su tentativa de asesinato porque el mechero no le ha funcionado...y que se va a ir de rositas con un condena de siete años y medio de prisión (de los cuales posiblemente no llegará a cumplir ni la mitad), y a pagarle 7.000 euros a la víctima (los cuales posiblemente no pagará, pues seguro que el muy hijo de puta se declarará insolvente)...y que una vez que salga del talego...seguro que lo volverá a intentar, eso sí, no sin antes cerciorarse de que el mechero funciona perfectamente.

Y cuando desgraciadamente esto suceda...nos tocará leer los clásicos comentarios lastimeros ...! pobre mujer...se veía venir !...! si le hubiesen condenado a 40 años, esto se podría haber evitado !...etcétera, y mientras tanto, el juez discrepante seguirá tan pancho impartiendo su peculiar justicia.

Pero en fin...tenemos lo que nos merecemos...

Creo haber leído un mensaje tuyo haciendo referencia al miedo del hijo al padre. Sin duda es una posibilidad pero muy arriesgada hacerla si no se ha trabajado previamente como profesional con el menor, eso lo pueden afirmar los gabinetes psicosociales del juzgado o cualquier servicio que pueda ofrecerse de ámbito municipal y que también actúan en calidad de perito judicial y no de parte.

La "normalidad" que le atribuye Distinguido al hijo es igual de arriesgada si no es un profesional que haya tratado al menor quien la hace.

Esa es la explicación de mi comentario.

En modo alguno he pretendido desautorizar tu opinión ni quitarte la razón a tu argumentación, Kalea, lo único que he hecho ha sido dejar claro que presuntamente el hijo de la víctima no es menor de edad como afirmaba Distinguido.

Creo que ha habido lío.

Yo no me refería a la edad del hijo sino al estado emocional.

En psicología hay un término para definir a un niño maltratado por sus progenitores y que necesita, por encima de todo, que lo quieran, efecto paradoja lo llaman, cuanto mas desprecio por parte de los padres más los idealizan y necesitan su afecto los hijos.

A ese tipo de cosas, por ejemplo, me refería al hablar del hijo, no a su edad en concreto.

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

En modo alguno he pretendido desautorizar tu opinión ni quitarte la razón a tu argumentación, Kalea, lo único que he hecho ha sido dejar claro que presuntamente el hijo de la víctima no es menor de edad como afirmaba Distinguido.

La noticia dice que sí lo es: "Este hijo, que sigue siendo menor de edad, ha declarado hoy "su padre estaba muy alterado" y que lo "sacó de casa", pero no vió que intentara matar a su madre".

http://cadenaser.com/emisora/2015/10/05 ... 37154.html

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese hijo que tanto miedo tiene a su padre fue el que lo sacó fuera de casa la noche en que le dio por jugar con gasolina. Es menor de edad, así que tan fiero no será el león como lo pintas. Pudiera ser, como dices, que al chaval le preocupe una venganza o puede ser también que no le apetezca que a su padre, que, mejor o peor, sigue siendo su padre, le caiga encima una condena de ocho años de cárcel.

Es arriesgado meterse en la mente de un menor que ha sido una víctima indirecta de la violencia y dar un sentido racional y subjetivo a sus actos, muy arriesgado.

Lo digo porque ambos entráis en un terreno emocional muy complicado.

Estimada Kalea, me he tomado la molestia de leer detenidamente todos los mensajes del hilo, y salvo el forero DistinguidoBourdieu en su último mensaje, ningún otro forero hace mención a la presunta condición de menor de edad del hijo del matrimonio.

Y una vez hecha esta pequeña aclaración, a pesar de lo que diga el juez discrepante, insisto en que lo que está claro es que un maltratador hijo de puta se ha saltado una orden de alejamiento...que ha intentado quemar viva a su esposa...que ha fallado en su tentativa de asesinato porque el mechero no le ha funcionado...y que se va a ir de rositas con un condena de siete años y medio de prisión (de los cuales posiblemente no llegará a cumplir ni la mitad), y a pagarle 7.000 euros a la víctima (los cuales posiblemente no pagará, pues seguro que el muy hijo de puta se declarará insolvente)...y que una vez que salga del talego...seguro que lo volverá a intentar, eso sí, no sin antes cerciorarse de que el mechero funciona perfectamente.

Y cuando desgraciadamente esto suceda...nos tocará leer los clásicos comentarios lastimeros ...! pobre mujer...se veía venir !...! si le hubiesen condenado a 40 años, esto se podría haber evitado !...etcétera, y mientras tanto, el juez discrepante seguirá tan pancho impartiendo su peculiar justicia.

Pero en fin...tenemos lo que nos merecemos...

Me parece que no te has enterado de mucho. Primero, el hijo sí es menor de edad; ya he puesto la cita. Segundo, el hombre sí fue finalmente condenado por intento de homicidio; el voto discrepante fue discrepante, pero no decisivo, y al hombre se le impuso un castigo acorde con la ley para estos casos. Tú mismo has decidido que no va a pagar la indemnización, que se va a declarar insolvente y que inevitablemente intentará de nuevo matar a esa mujer cuando cumpla su condena; tendrás alguna base para decir eso, digo yo.

[daktari]

Para Kalea...

Por lo que a mí respecta, queda aclarado el posible entuerto.

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese hijo que tanto miedo tiene a su padre fue el que lo sacó fuera de casa la noche en que le dio por jugar con gasolina. Es menor de edad, así que tan fiero no será el león como lo pintas. Pudiera ser, como dices, que al chaval le preocupe una venganza o puede ser también que no le apetezca que a su padre, que, mejor o peor, sigue siendo su padre, le caiga encima una condena de ocho años de cárcel.

Es arriesgado meterse en la mente de un menor que ha sido una víctima indirecta de la violencia y dar un sentido racional y subjetivo a sus actos, muy arriesgado.

Lo digo porque ambos entráis en un terreno emocional muy complicado.

Sí lo es, pero el ejercicio sirve para demostrar que, lo mismo que se puede encontrar una explicación plausible para un comportamiento, se puede encontrar otra igualmente válida. También hay una tercera posible: que sea sincero y que de verdad no percibiese que su padre iba a matar a alguien aquel día, o una cuarta o sexta que nos den los psicólogos.

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En modo alguno he pretendido desautorizar tu opinión ni quitarte la razón a tu argumentación, Kalea, lo único que he hecho ha sido dejar claro que presuntamente el hijo de la víctima no es menor de edad como afirmaba Distinguido.

La noticia dice que sí lo es: "Este hijo, que sigue siendo menor de edad, ha declarado hoy "su padre estaba muy alterado" y que lo "sacó de casa", pero no vió que intentara matar a su madre".

http://cadenaser.com/emisora/2015/10/05 ... 37154.html

Es cierto, Distinguido, y no me duelen prendas reconocer que en tu primer mensaje en este hilo incluíste el enlace de la SER, en el cual se afirma que el hijo es menor de edad, lo que ocurre es que al ir intercalado y/o mezclado con tus alegatos, se me pasó; pero también es verdad que si yo dije que no estaba claro que el hijo fuera menor de edad, es porque en el enlace con el que se abría el hilo, creo recordar que era de "La Verdad" de Murcia, en ningún momento se hablaba de la edad del hijo de la víctima.