Ver citas anteriores
Doc McCoy escribió:
Recuerdo las discusiones leídas en los peródicos sobre la ley del velo francesa y ver en la televisión a unos periodistas entrevistando a una adolescente (cuyos padres le probibían ir al instituto sin el hiyab, que no podía llevar en el aula/clase por la prohibición a su vez del instituto). Todo esto por el laicismo francés que tanto me gusta aplicado a los lugares públicos. Y la mejor frase de entre las muchas y muchos que opinaban la dijo la joven: "la que debe ser laica es la escuela pública, no los alumnos."
La filósofa marxista Ágnes Heller pensaba que la igualdad no consiste en el reconocimiento de un hecho (posiblemente inexistente) sino en la aplicación de una norma que asegura idéntica valoración y respeto a todos los seres humanos independientemente de su color de piel, religión, sexo o cualquier característica que los distinga de los demás. Este respecto se extiende universalmente, pero no implica que todas las culturas, teorías o creencias sean igualmente respetables.
No puede confundirse el seguidor de una creencia con la creencia misma. Si todos los seres humanos merecen respeto, no sucede lo mismo con sus opiniones y mucho menos con sus prácticas. Y volvemos señor gálvez casi al principio ¿dónde está el límite entre aquellas que merecen ser respetadas y las que no?
Saludos.
1)Totalmente de acuerdo con la frase de la chica.La escuela debe de ser laica, no los alumnos.La escuela no debe de tener simbología religiosa, el alumno cómo persona individual es libre de tenerla.
2)El argumento de la filósofa.
Ver citas anteriores
la igualdad no consiste en el reconocimiento de un hecho (posiblemente inexistente) sino en la aplicación de una norma que asegura idéntica valoración y respeto a todos los seres humanos independientemente de su color de piel, religión, sexo
o cualquier característica que los distinga de los demás
Hasta aquí de acuerdo.
Ver citas anteriores
Este respecto se extiende universalmente, pero no implica que todas las culturas, teorías o creencias sean igualmente respetables.No puede confundirse el seguidor de una creencia con la creencia misma
Claro, cada uno tiene su proipio ranking de respetabilidad , encabezado normalmente por la ideologia o creencia que profese, o la cultura que admire.
Pero ese ranking de "respetos" es individual no puede haber u ranking "social" o "legal", establecido por el gobierno....porque si no estamos contradiciendo el primer párrafo.
Al menos en un estado laico y no totalitario eso no debe de ser así.
En el momento en que un estado establezca por norma un ranking de respetabilidad ideológica o cultural ya no estamos hablando de un estado laico o democrático.
¿porqué? porque la ultima premisa es falsa..."no puede confundirse el seguidor d euna creencia con la creencia misma"
Es casi imposible disociar a una persona de su sustrato cultural, en esto coincido con Todorov en la entrevista que uste trae a colación
Ver citas anteriores
como si esos inmigrantes debieran llegar a su nuevo destino desnudos y despojados de toda identidad cultural. Olvidan que cada individuo se fabrica con ayuda de códigos culturales. No existen hombres impolutos
Cómo es imposible disociar a una persona de su ambito cultural, de su adscripción cultural y en muchos casos religiosa , pues aunque partamos de la premisa "todos los hombres son iguales" si a eso le añadimos la segunda premisa "no todas las culturas son igual de buenas" y tenemos en cuenta de que es imposible ( o a efectos prácticos muy complicado) disociar a una persona de sus sustrato cultural llegamos a conclusiones del tipo.
Todas las personas son iguales, pero los moros son....los latinos son ,,,,,los hindues son...."
Si el estado se pone a legislar haciendo esas diferenicaciones culturales o legislando en función de una jerarquía moral entre culturas pues esa igualdad entre personas nos la estamos cepillando de facto.
Usted puede tener establecido la jerarquía entre culturas e ideologías que le de la gana.El estado no puede establecerla.Eso es tremendamente peligroso.
De ahí al Jingoismo hay un solo paso o quizás menos.
Y le recuerdo que en nombre de supuestas superioridades culturales o morales se han cometido barbaridades de casi tan alto nivel cómo las cometidas en nombre de las superioridades raciales.
Todo el procesos colonizador con sus cafradas adjuntas básicamente se sustentaban en ese tipo de planteamientos.
El estado no está para hacer rankings o establecer niveles de respetabilidad y por tanto no debe de legislar en función de ellos.
LA unica manera de juzgar lícita es en función de actos, de lo que cada individuo realice.No se debe de legislar en ningún caso basándote en superioridades culturales.
Cómo bien dice Todorov no debe de haber dentro de una sociedad leyes intraculturales, eso sería establecer una sociedad de castas, en caso de conflicto entre ley y costumbre debe de prevalecer la ley.
En el caso del velo y el
burka, el obligar a alguien a hacer algo en contra de su voluntad contradice a todas luces la ley.NO se debe de forzar a ndie a vestir de detemrinada manera.Eso no se debe de permitir por muy basado en la costumbre o en la religión que sea.
Pero igualmente en la republica francesa , en Holanda y en el mundo occidental en general la ley permite a la gente a vestir cómo le de la real gana.El estado, al igual que el macho musulman tampoco debería a imponerte una forma de vestir
¿Porqué no me gusta le lay francesa u Holandesa?...pues por los motivos citados
a)El fondo de la ley subyace un concepto de superioridad cultural/religioso donde se demoniza una costumbre o religión per se, no porque fuerce la voluntad de las personas o incumpla ninguna ley preestablecida.Esto lo prohibo porque a mi no me gusta desde mi superioridad cultural .
De facto la ley persigue a la mujer que usa el vestido, no a la persona que hiopotéticamente le fuerza
b) otra consideración curiosa, nos pasamos la presiunción de inocencia por el forro por prejuicios religiosas o culturales, presuponemos que otra persona ,er moro, ha cometido una extorsión por ser moro, obviamos la posibilidad de voluntariedad o convicción.
c)En nuestros sistemas legales el coaccionar a otra persona para que se vista o haga lo que tu dices es delito.Ante eso se debe de imponer la ley por mucha costumbre en sentido contrario que haya en no se donde.
LEY DEBE DE IMPONERSE SOBRE LA COSTUMBRE....en este caos la costumbre del ciudadano d ecultura no occidental
d)En nuestros sistemas legales existía libertad a la hora de vestir.La mujer tioene derecho a vestir cómo le de la gana, por el moticvo que sea.
Ahora aparecen muejeres de otros paises con pintas y vestidos que nos parecen denigrantes .
El estado, si es de forma voluntaria, debe de defender ese derecho de la mujer de donde sea a vestir cómo le de la real gana.
LEY DEBE DE IMPONERSE SOBRE LA COSTUMBRE...en este caso la costumbre occidental donde nos choca una mujer totalmente tapada.
Las nuevas legislaciones están anteponiendo costumbres y prejuicios basados en supremacismos culturales a nuestros principios legales de igualdad y libertad.
Resumiendo , la ley debe de perseguir al coactor e impositor, no convertirse en otro.
La ley debe de respetar la libertad de las mujeres no cercenarla.
Y por mucho criterio de defensa de la mujer que quiera arguirse lo que estamos haciendo realmente es perseguir a la hipotética victima.
saludos
, es un palabro latino que he conocido en el foro en una lista de falacias lógicas .Perdone la pedantería pero es que me he enganchado al termino, lo tengo todo el día en la boca....eso es un non sequitur ,aquello otro es non sequitur....no, no puedo resistirme a usarlo 
