Re: El Gobierno holandés prohíbe el uso del velo integral en lugares públicos
Publicado: 30 May 2015 01:58
Lady Sith siempre ha sido de extrema derecha.
Todos lo sabemos.
Todos lo sabemos.
Foro para el debate político civilizado
http://www.soloespolitica.com/foro/
Vale, las reflexiones son interesantes.Ver citas anteriorescarmene escribió:Ver citas anteriores"El Burka, una reflexión desde la izquierda"
Cristina Simó Alcaraz, Secretaria Mujer PCE / 03 jun 10
Tenemos un debate abierto, entre la mal llamada “tolerancia” o la “prohibición” del Burka. En este debate se mezclan intereses ideológicos que pasan por encima de la igualdad de género, desclasando y marginando a las mujeres una vez más.
Por un lado la derecha xenófoba, defiende la prohibición del Burka por su intolerancia a la diversidad religiosa y cultural, pues en realidad, la violencia que la religión ejerce a través de sus creyentes sobre las mujeres, no les importa en absoluto.
Mientras que sectores de la izquierda no se plantean legislar, ni prohibir el Burka, por respeto a la diferencia y a la diversidad, a mi entender la mal llamada tolerancia. Prefieren evitar conflictos con los machistas que defender la igualdad de género y prohibir cualquier acto de violencia sobre las mujeres. Parece ser que ellas, las trabajadoras inmigrantes pertenecen a una subclase de la clase trabajadora, son las otras, las mujeres de…, que pueden ser esclavizadas.
Ante esta realidad compleja, llena de contradicciones, en nuestra sociedad pretendemos educar en valores de igualdad, pero ¿a quienes? Es que existe ciudadanía de primera que puede ser sujeto educable, y ciudadanía de segunda que no?
¿Es que las otras, las de fuera, las inmigrantes, unas pueden ser prostituidas y otras esclavizadas con el Burka, por el mero hecho de ser el eslabón más bajo de nuestra sociedad, el rostro (SIN ROSTRO) femenino de la pobreza?
Ser permisibles es aceptar la violencia y la desigualdad. Dicha incoherencia de valores no ayudará a erradicar las víctimas de la violencia machista en nuestro país.
Según el “Artículo 1 de la Declaración sobre la Eliminación de la Violencia contra la Mujer. Naciones Unidas, 1994.Violencia de género es todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino que tenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico para la mujer, inclusive las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de la libertad, tanto si se producen en la vida pública.
Susana Velázquez (2003) amplía la definición de violencia de género: Abarca todos los actos mediante los cuales se discrimina, ignora, somete y subordina a las mujeres en los diferentes aspectos de su existencia. Es todo ataque material y simbólico que afecta su libertad, dignidad, seguridad, intimidad e integridad moral y/o física.
El “BURKA “es una prenda capaz de garantizar el control sobre el cuerpo de la mujer, ya que cubre los ojos con un ‘velo tupido’ que impide que quien la usa pueda ver normalmente, puesto que el ‘enmallado’ limita la visión lateral haciendo perder la ubicación espacial, volviendo a la usuaria dependiente de otra persona para poder desplazarse con eficacia, especialmente en espacios abiertos.
Uno de los objetivos del “velo tupido” es evitar que el rostro y los ojos sean visibles. El burka ejerce fuerte presión sobre la cabeza (pesa unos 7 kilos), aumentando la fatiga al caminar. La extensión promedio de la prenda es hasta la altura de los pies, no solamente para cubrir todo el cuerpo, sino para garantizar mayor dificultad en el desplazamiento, impidiendo especialmente que se pueda correr con ella.
El BURKA actual no es un vestido, es una CÁRCEL de TELA que somete a las mujeres a la dificultad de no ver con claridad nada que no se encuentre a un metro de distancia frente a sus ojos. Produce una visión de "anteojeras", que hace perder la vista de los ángulos laterales estrechando el campo visual que aparece, detrás de las celdas del tejido que se abre a la altura de los ojos, "enrejando" todo lo percibido. Las miradas de estas mujeres están presas, como sus cuerpos.
Una dirigente de la organización clandestina de mujeres afganas RAWA*, confirma esta idea cuando dice: ‘...Es como una cárcel. Da calor y aísla. Las mujeres no pueden reconocerse. Las que necesitan gafas, no pueden usarlas. Es como si, además, fueran casi ciegas. El tejido que cubre sus ojos debe ser suficientemente tupido pues a algunas mujeres les pegan por llevar los agujeritos demasiado grandes. Para las mujeres, la obligación de llevarla ha sido un trauma, porque es humillante, dificulta todos los movimientos y también ver...’ A menudo, la poca visibilidad que permite la pequeña abertura provoca, al cruzar las calles, serios accidentes que llevan a estas mujeres a la muerte.
En nuestras calles empiezan a verse mujeres musulmanas tapadas de pie a cabeza, sin mostrar su rostro. Sometidas y aisladas bajo el Nikab, que no es lo mismo que el Burka, pero también deja una mínima franja para los ojos.
Todas las religiones, y sus tradiciones repercuten en una posición de desigualdad de las mujeres con respecto a los hombres y se entiende que debe respetarse la libertad de culto, pero también debe hacerse una reflexión sobre por qué este tipo de tradiciones no recaen sobre los hombres. La cara tapada sitúa a la mujer en una situación de aislamiento y de sumisión.
Ayer Carod Rovira vicepresidente de la Generalitat Catalana, en una entrevista a Europa Press, rechazaba prohibir el Burka por ley, pues concretó que sólo se han detectado seis casos de uso del burka en Cataluña.
Y yo me pregunto, ¿es que hemos de esperar a que sean cien las personas humilladas? ¿Es tolerable un solo asesinato de violencia de género?¿ Es tolerable una sola ablación? Entonces, si el Burka es injusto, si es humillante, si degrada a la persona que lo sufre y a todas las demás que lo ven, lo toleran y no hacen nada, ¿porque no se quiere legislar? Esto solo tiene un nombre: por cobardía política.
Saludos.
Me parecen acertadísimas las reflexiones que hace esta mujer.
No sería la primera prenda/vestimenta/símbolo físico que se prohíbe de acuerdo a sus implicaciones. El burka, además de una prenda, es un símbolo y un mensaje: "esta mujer es mía y sólo la miro yo".Ver citas anterioresgálvez escribió:Vale, las reflexiones son interesantes.
La señora esta, tu y seguramente la mayoría de las personas estaremos de acuerdo en que el Burka es horroroso.
La cuestión es si la señora esta, tu y la mayoria de las perosans estamos en disposición de prohibir y multar a una mujer que decida ponerselo...
Imagínate a una viuda, una señora que decida voluntariamente llevarlo, por costumbre, cómo tantas cosas absurdas hacemos todos en la vida,....¿en base a qué la multamos?
Y si es una persona coaccionada, lo suyo es fomentar y facilitar que se denuncien esas situaciones ¿pero multar a las presuntas victimas?
O es una prohibición a una forma de vestir de las mujeres si es voluntaria (lo que no nos diferencia mucho de los guardianes de la revolución iranies persiguendo a quein va mas descocada de lo considerado correcto)
O es un castigo a la victima de un maltrato, lo cual es aberrante .
Perseguir a los maltratadores SI...esas son nuestras leyes
Mejorar la integración de las mismas SI
Perseguir a las mujeres por vestir voluntariamnete cómo quieran ...NO
Multar a presuntas victimas de malos tratos ......NO
Evidentemente pese a lo acertada de la narración sobre lo chungo que son estas vestimentas creo este tipo de medidas noe s el camino.La cruzada ha de ser contra el maltrato y la coacción, no contra una prenda.
El mal no está en el trapo, ni en las victimas....está en las personas que maltratan y someten.
Por cierto de implantarse en España, por ejemplo, podríamos tener problemas en algunos pueblos cómo Vejer de la Frontera, donde el traje folklorico local es un nicab (allí le llaman "cobijadas".....¿que ibamos a hacer, multar a todas las mujeres del pueblo en las fiestas regionales?
https://www.youtube.com/watch?v=XIYvInaMEF8
Saludos
Yo cité a una activista que se declara feminista y musulmana, ella misma dice que usa el velo fuera de sus tierras por opción y no porque se lo imponga alguien.Ver citas anterioresSimplicius escribió:si lees a mujeres activistas de Tunez y Argelia dicen que todas esas prendas son propias de un determinado punto geográfico y que fuera de ahí imponerla es una anormalidad como si los españoles tuviéramos que vestidos de toreros cuando salimos al mundo y que en El Corán no se habla de este asunto por ningún lado....
Seguramente no. Pero cuando van las españolas a Egipto o Jordania, no usan velo ni los españoles deben de usar típica indumentaria de la zona.Ver citas anterioresSimplicius escribió:como si los españoles tuviéramos que vestidos de toreros cuando salimos al mundo y que en El Corán no se habla de este asunto por ningún lado..
Brigitte Vasallo lo mezcla todo con todo sin pies ni cabeza. Asesinar a mujeres, la violencia de género están explicitamente prohibidos y SÍ son un gran escándalo. No veo de ninguna manera, además, cómo va a ser la violencia de género una razón para justificar y/o tolerar un comportamiento cultural retrasado como (obligar a mujeres a) llevar algo tan denigrante como el burka o el niqab. Y no solo denigrante, sino también en conflicto con valores sencillos pero claves en nuestra sociedad como poder ver la cara de quien tienes adelante.Ver citas anterioresLa prohibición del burka ¿fomenta la construcción del odio hacia minorías religiosas?
En todo. Yo no considero que haya mucho más detrás de esto que precisamente una construcción de alteridad que no nos lleva a ningún sitio positivo. Las leyes se hacen para responder a una necesidad social, pero la prohibición del burka no es una urgencia pública. Este mensaje se lanza para hacer una cortina de humo sobre temas que son mucho más importantes y para criminalizar a según qué culturas y librar de culpa a otras. Sin embargo, en el Estado español llevamos 88 mujeres asesinadas este mismo año, lo que tendría que ser un escándalo de dimensiones astronómicas y no lo es.
"Porno Burka"Ver citas anterioresKalea escribió: Brigitte Vasallo
Ver citas anterioresDoc_McCoy escribió:El uso del ‘burka’ y los derechos de las mujeres
Publicado: 3/7/2014 08:48
Berta Cao *
El Tribunal de Estrasburgo ha dictado sentencia favorable a la política laicista del gobierno de Francia que prohíbe el uso del burka y del niqab, dos ‘prendas’ que ocultan y hacen invisibles a las mujeres, tapando todo su cuerpo, su cabeza y su rostro. Pero con la justificación que ha utilizado la Corte se ha perdido una oportunidad para reforzar los derechos de las mujeres, porque lo que falla en el argumentario de la sentencia del Tribunal de Estrasburgo es que se ha ceñido a cuestiones de seguridad pública y fraude de identidad.
El debate sobre el uso del velo islámico en Francia tiene un largo recorrido, que es aún escaso en España. Las diferencias entre los dos países en las cuestiones relacionadas con las religiones y sus simbologías son sustanciales. España es un país aconfesional, Francia es un país laico. Aquí, el debate ha estado vinculado, generalmente, a la presencia de alumnas que cubren su cabello con pañuelos (habitualmente, los velos denominados hijab y shayla) en centros de enseñanza públicos o concertados. Y se forma la de dios, en ocasiones con un chantaje a la alumna y a su familia en el que se amenaza con la expulsión del sistema educativo, vulnerando la legislación que obliga a la escolarización hasta los 16 años.
Estos casos, comunes a principio de curso en algún que otro IES por la actitud mentecata de su dirección, suelen diluirse en la normalidad de las aulas y –esperemos-cuando alguien con más sentido que quienes originan el conflicto señala que las costumbres se modifican con costumbres, no con exigencias. La adolescente irá incorporando hábitos propios de su sociedad, de su entorno, e irá formando su propia identidad, también en lo religioso, desde la libertad que exigimos para nosotras y que debemos a las que proceden de otras latitudes.
Sin embargo, el uso del niqab o el del burka son palabras mayores. Si lo trasladamos a la religión católica, no estaríamos hablando de la distancia entre que la familia vaya a misa los domingos o ser numeraria del Opus Dei, o de los Legionarios de Cristo, y ya es diferencia. Estaríamos entre que la familia vaya a misa los domingos o tomar los hábitos, en algunos casos para ir a conventos de clausura. De momento, en España vemos pocas mujeres cubiertas en su totalidad, porque las que viven aquí no se relacionan con su entorno, no saben el idioma, dependen absolutamente de sus tutores (marido, padre). No es que no las haya, es que no salen de las casas.
Francia aporta otra diferencia de calado. La aprobación de la ley que prohíbe los símbolos religiosos en público es producto de una situación que se empieza a radicalizar en los años 2002-2003 en el seno de la población procedente de sus colonias, del Magreb o subsahariana. Población que conoce el idioma, que conoce las costumbres y hasta, en casos, son ya segunda generación de emigrantes. Refrescando un poco la memoria, el conflicto con el velo islámico surge en los arrabales de París, en las barriadas destinadas a la población inmigrante, con la regresión que empiezan a vivir mujeres de procedencia árabe, con obligaciones que no están dispuestas a asumir y que determinan la fundación de la organización “Ni putas, ni sumisas”, enmarcada en el movimiento feminista francés y que con sus denuncias y actuaciones contribuyó de manera significativa a la aprobación de la ley que ahora da por válida el Tribunal de Estrasburgo.
El problema del velo es todo lo que oculta el velo, todo lo que conlleva de prohibición el uso del velo. Y en Francia se había llegado a extremos propios de Afganistán o de cualquier país islámico. Mujeres sin identidad, hombres/tutores que impiden su relación con cualquier otro hombre (médico de cualquier especialidad, desde anestesistas hasta internistas, no necesariamente ginecólogos; profesores…), ejerciendo de interlocutores, exigiendo que sean tratadas únicamente por mujeres, como imposición no como derecho. Obviamente, la imposibilidad de trabajar, no porque con el niqab (o con el burka) no se pueda o no se las contrate, sino porque el tutor lo prohíbe, porque la función de esa mujer tapada es el reducto familiar, la domus, el gineceo.
Lo que Francia reguló, y que ha sido reforzado por Estrasburgo, no es una prohibición de profesar una religión, sino la privacidad de esa práctica. El Estado, lo público, no se impregna de ninguna religión. Por tanto, la práctica no se manifiesta en público. No hay procesiones, no hay pendones en los balcones, no hay festividades religiosas, no hay cruces ni velos. No hay injerencia de la religión, de ninguna religión, en las decisiones públicas, no marcan la agenda política. Siguen las diferencias con España.
Queda la importante cuestión de la libertad individual, con el discurso de si son las mujeres las que se quieren tocar con el niqab o con el burka. Ya. Y las niñas quieren que les extirpen el clítoris, ¿no? Y hay algunas mujeres que van provocando, y luego pasa lo que pasa. No. Si el burka es una cárcel en Kabul, también lo es en París. Si el niqab es obligado a las mujeres que tienen prohibido conducir, ser electas, ejercer una profesión, si su palabra vale la mitad que la de un hombre, si no pueden salir solas del país, si no tienen derechos en Riad, en Teherán, tampoco los tienen en Burdeos o en Niza. Porque el velo es, en todos los casos, herramienta de la misma opresión. No es un elemento de libertad religiosa de las mujeres, como alega Amnistía Internacional, es un instrumento al servicio de los hombres, que determina el grado de sometimiento y de discriminación de las mujeres. Por eso no hablamos de seguridad nacional. Hablamos de derechos humanos.
(*) Berta Cao es consultora de género y Máster en Género y Políticas de Igualdad.
http://www.cuartopoder.es/invitados/201 ... jeres/3047
Claro que no sería la primera prenda que se prohibe por considerarlo un símbolo....la cuestión es que esa simbología con la que se pretende justificar es para consumo interno y no para mejorar la vida de los presuntos implicados o afectados .Ver citas anterioresOldways escribió:No sería la primera prenda/vestimenta/símbolo físico que se prohíbe de acuerdo a sus implicaciones. El burka, además de una prenda, es un símbolo y un mensaje: "esta mujer es mía y sólo la miro yo".
Yo he crecido con bastante gente de religión musulmana, he ido al colegio con ellos, y una cosa es llevar un pañuelo de forma más o menos meticulosa (incluso un hiyab si me apuras) y otra vestir un chador/chilaba+litam/niqab/burka.
Efectivamente no es tan simple y está dando para un magnífico debate.Ver citas anterioresSimplicius escribió:La cuestión, como casi todas, no es simple.
Por un lado es cierto que parece absurdo que un espacio de libertad prohíba una determinada manera de vestir pero por otro es evidente que esta manera de vestir supone la subyugación de la mujer.
Efectivamente esa prenda (el burka) son de un espacio geográfico muy concreto, el area indostaní, lo que hoy en día sería Afganistan, Pakistan,India y Bangladesh.....Ver citas anterioresNo es menos cierto que las propuestas vienen de partidos de extrema derecha pero si lees a mujeres activistas de Tunez y Argelia dicen que todas esas prendas son propias de un determinado punto geográfico y que fuera de ahí imponerla es una anormalidad como si los españoles tuviéramos que vestidos de toreros cuando salimos al mundo y que en El Corán no se habla de este asunto por ningún lado....
En esto discrepo.El tema de perder nuestras señas no es el centro del asunto.No creo deba de enfocarse cómo proteccionismo cultural, de ser así es mucho mas amenazante cualquier moda anglosajona, no creo yo que mañana le de a l apeña por perder su identidad cultural y ponerse un burka.Ver citas anterioresYo, por si acaso, me quedo con Doc Mcoy....aquí hay un respeto a una persona y el partido se juega en este campo, no creo que debamos "integrar" hasta el punto de perder nosotros nuestras señas, pero tengo mis dudas.
- A ver Jordi, el problema de obligar a mujeres y la violencia de género es el mismo problema.El problema no es un puñetero trapo, el problema real es un puto anormal que quiere obligar a su mejer a hacer algo que no desea, y eso es independiente de que el anormal se llame García o Mohamed y el objeto de la imposición sea que se vista con burka o cualquier otra cosa.Ver citas anterioresjordi escribió:Brigitte Vasallo lo mezcla todo con todo sin pies ni cabeza. Asesinar a mujeres, la violencia de género están explicitamente prohibidos y SÍ son un gran escándalo. No veo de ninguna manera, además, cómo va a ser la violencia de género una razón para justificar y/o tolerar un comportamiento cultural retrasado como (obligar a mujeres a) llevar algo tan denigrante como el burka o el niqab. Y no solo denigrante, sino también en conflicto con valores sencillos pero claves en nuestra sociedad como poder ver la cara de quien tienes adelante.Ver citas anterioresLa prohibición del burka ¿fomenta la construcción del odio hacia minorías religiosas?
En todo. Yo no considero que haya mucho más detrás de esto que precisamente una construcción de alteridad que no nos lleva a ningún sitio positivo. Las leyes se hacen para responder a una necesidad social, pero la prohibición del burka no es una urgencia pública. Este mensaje se lanza para hacer una cortina de humo sobre temas que son mucho más importantes y para criminalizar a según qué culturas y librar de culpa a otras. Sin embargo, en el Estado español llevamos 88 mujeres asesinadas este mismo año, lo que tendría que ser un escándalo de dimensiones astronómicas y no lo es.
Esto me parece absurdo....Tu y yo llevamos comunicándonos durante años y jamas nos hemos visto las caras.Ver citas anterioressino también en conflicto con valores sencillos pero claves en nuestra sociedad como poder ver la cara de quien tienes adelante
[/quote]Ver citas anterioresBerta Cao escribió: Porque el velo es, en todos los casos, herramienta de la misma opresión. No es un elemento de libertad religiosa de las mujeres, como alega Amnistía Internacional, es un instrumento al servicio de los hombres, que determina el grado de sometimiento y de discriminación de las mujeres. Por eso no hablamos de seguridad nacional. Hablamos de derechos humanos.
(*) Berta Cao es consultora de género y Máster en Género y Políticas de Igualdad.
http://www.cuartopoder.es/invitados/201 ... jeres/3047
¿Que feministas defendían a ese imán?Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Aun recuerdo a las feministas multiculturales q defendían al iman de fuengirola.
Y a las feministas no multiculturales que defienden multar a mujeres por su vestimenta.Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Aun recuerdo a las feministas multiculturales q defendían al iman de fuengirola.
Asesinar a mujeres es algo que pasa aquí en Europa, no está hablando de Chad, eso es algo que debería indignarnos y movilizarnos.Ver citas anterioresjordi escribió:Brigitte Vasallo lo mezcla todo con todo sin pies ni cabeza. Asesinar a mujeres, la violencia de género están explicitamente prohibidos y SÍ son un gran escándalo. No veo de ninguna manera, además, cómo va a ser la violencia de género una razón para justificar y/o tolerar un comportamiento cultural retrasado como (obligar a mujeres a) llevar algo tan denigrante como el burka o el niqab. Y no solo denigrante, sino también en conflicto con valores sencillos pero claves en nuestra sociedad como poder ver la cara de quien tienes adelante.Ver citas anterioresLa prohibición del burka ¿fomenta la construcción del odio hacia minorías religiosas?
En todo. Yo no considero que haya mucho más detrás de esto que precisamente una construcción de alteridad que no nos lleva a ningún sitio positivo. Las leyes se hacen para responder a una necesidad social, pero la prohibición del burka no es una urgencia pública. Este mensaje se lanza para hacer una cortina de humo sobre temas que son mucho más importantes y para criminalizar a según qué culturas y librar de culpa a otras. Sin embargo, en el Estado español llevamos 88 mujeres asesinadas este mismo año, lo que tendría que ser un escándalo de dimensiones astronómicas y no lo es.
Por cierto, lo que aprobó Francia no es una política laicista, no promueve que las instituciones no sirvan de plataforma a las religiones, de hecho su motivo es muy oscuro, el Tribunal de Estrasburgo no lo aprobó porque suponía una ley que defendiese a la mujer o valores laicos, sino que esa ley está justificado siempre y cuando se esgrima motivos de seguridad pública, si llevas un pasamontañas, un cucurucho de nazareno o un casco de moto también está limitado su uso en determinadas instituciones porque oculta su identidad.Ver citas anterioresDoc_McCoy escribió:El uso del ‘burka’ y los derechos de las mujeres
Publicado: 3/7/2014 08:48
Berta Cao *
El Tribunal de Estrasburgo ha dictado sentencia favorable a la política laicista del gobierno de Francia que prohíbe el uso del burka y del niqab, dos ‘prendas’ que ocultan y hacen invisibles a las mujeres, tapando todo su cuerpo, su cabeza y su rostro. Pero con la justificación que ha utilizado la Corte se ha perdido una oportunidad para reforzar los derechos de las mujeres, porque lo que falla en el argumentario de la sentencia del Tribunal de Estrasburgo es que se ha ceñido a cuestiones de seguridad pública y fraude de identidad.
Aquí curiosamente Berta Cao da un giro y parece defender lo obvio, que sólo desde la libertad de la escolar respetando su propia identidad se le puede proteger como mujer, lo que estás haciendo es anulandola si no le dejan llevar el velo (lo que atenta contra su integridad como persona) porque lo consideran tal como dice Gálvez un simbolo de represión.Ver citas anterioresDoc_McCoy escribió: El debate sobre el uso del velo islámico en Francia tiene un largo recorrido, que es aún escaso en España. Las diferencias entre los dos países en las cuestiones relacionadas con las religiones y sus simbologías son sustanciales. España es un país aconfesional, Francia es un país laico. Aquí, el debate ha estado vinculado, generalmente, a la presencia de alumnas que cubren su cabello con pañuelos (habitualmente, los velos denominados hijab y shayla) en centros de enseñanza públicos o concertados. Y se forma la de dios, en ocasiones con un chantaje a la alumna y a su familia en el que se amenaza con la expulsión del sistema educativo, vulnerando la legislación que obliga a la escolarización hasta los 16 años.
Estos casos, comunes a principio de curso en algún que otro IES por la actitud mentecata de su dirección, suelen diluirse en la normalidad de las aulas y –esperemos-cuando alguien con más sentido que quienes originan el conflicto señala que las costumbres se modifican con costumbres, no con exigencias. La adolescente irá incorporando hábitos propios de su sociedad, de su entorno, e irá formando su propia identidad, también en lo religioso, desde la libertad que exigimos para nosotras y que debemos a las que proceden de otras latitudes.
Primero, esta tipa no tiene ni idea,no tiene nada que ver el niqab con el burka, salvo que se consideran velos integrales, el burka es mucho más incómodo y quita más visibilidad y es propio de Afganistán y otros países de Asia central y en el mundo árabe, muchas la llevan como símbolo religioso de una facción del islam muy radical, pero que no es tradicional, es como un símbolo de un islamismo militante moderno.Ver citas anterioresDoc_McCoy escribió: Sin embargo, el uso del niqab o el del burka son palabras mayores. Si lo trasladamos a la religión católica, no estaríamos hablando de la distancia entre que la familia vaya a misa los domingos o ser numeraria del Opus Dei, o de los Legionarios de Cristo, y ya es diferencia. Estaríamos entre que la familia vaya a misa los domingos o tomar los hábitos, en algunos casos para ir a conventos de clausura. De momento, en España vemos pocas mujeres cubiertas en su totalidad, porque las que viven aquí no se relacionan con su entorno, no saben el idioma, dependen absolutamente de sus tutores (marido, padre). No es que no las haya, es que no salen de las casas.
Detrás de eso como señala sin rubor Berta están los choques entre comunidades ya integradas en los países, que son franceses todos y que es un efecto rebote del colonialismo, durante un tiempo han estado asimilando valores y costumbres francesas y ahora vuelven a su antigua metrópoli, pero parece ser que la aculturación no es total, tienen el idioma francés, el hip hop y los trajes con corbata, pero siguen teniendo costumbres en los arrabales que chirrían a muchos francés de sangre vieja, entre ellos el uso del niqab, que simboliza la represión contra las mujeres, pero bueno también simboliza la represión contra las mujeres la Iglesia católica y sus valores y no veo que se persigan a curas y monjas porque atentan contra la dignidad de las mujeres.Ver citas anterioresDoc_McCoy escribió: Francia aporta otra diferencia de calado. La aprobación de la ley que prohíbe los símbolos religiosos en público es producto de una situación que se empieza a radicalizar en los años 2002-2003 en el seno de la población procedente de sus colonias, del Magreb o subsahariana. Población que conoce el idioma, que conoce las costumbres y hasta, en casos, son ya segunda generación de emigrantes. Refrescando un poco la memoria, el conflicto con el velo islámico surge en los arrabales de París, en las barriadas destinadas a la población inmigrante, con la regresión que empiezan a vivir mujeres de procedencia árabe, con obligaciones que no están dispuestas a asumir y que determinan la fundación de la organización “Ni putas, ni sumisas”, enmarcada en el movimiento feminista francés y que con sus denuncias y actuaciones contribuyó de manera significativa a la aprobación de la ley que ahora da por válida el Tribunal de Estrasburgo.
Lo de mujeres sin identidad no es cierto, al revés en Francia incluso se refuerza su identidad por contraste, aquí Berta invisibiliza a la que quiere proteger, su marido o su tutor exige que sólo sea tratada por otras mujeres, ¿y lo que opina ella?, ¿como se le va a proteger de algo que la víctima no considera que lo és, es que es absurdo, lo primero es educarla y que tome conciencia, sino que importa que sea tratado por un médico hombre y no lleve burka y se quede encerrada en casa.Ver citas anterioresDoc_McCoy escribió: El problema del velo es todo lo que oculta el velo, todo lo que conlleva de prohibición el uso del velo. Y en Francia se había llegado a extremos propios de Afganistán o de cualquier país islámico. Mujeres sin identidad, hombres/tutores que impiden su relación con cualquier otro hombre (médico de cualquier especialidad, desde anestesistas hasta internistas, no necesariamente ginecólogos; profesores…), ejerciendo de interlocutores, exigiendo que sean tratadas únicamente por mujeres, como imposición no como derecho. Obviamente, la imposibilidad de trabajar, no porque con el niqab (o con el burka) no se pueda o no se las contrate, sino porque el tutor lo prohíbe, porque la función de esa mujer tapada es el reducto familiar, la domus, el gineceo.
La procesión o una festividad religiosa sancionada por el Estado tiene carácter público, tiene sentido que prohíban hacer una procesión en una vía pública o que las festividades que reconoce el estado sean laicas, pero joder, en como va vestido una persona, esto ya entra dentro de la privacidad, desde cuanto el vestuario de alguién es de interés público, no tiene sentido.Ver citas anterioresDoc_McCoy escribió: Lo que Francia reguló, y que ha sido reforzado por Estrasburgo, no es una prohibición de profesar una religión, sino la privacidad de esa práctica. El Estado, lo público, no se impregna de ninguna religión. Por tanto, la práctica no se manifiesta en público. No hay procesiones, no hay pendones en los balcones, no hay festividades religiosas, no hay cruces ni velos. No hay injerencia de la religión, de ninguna religión, en las decisiones públicas, no marcan la agenda política. Siguen las diferencias con España.
Y esto ya es increíble, se equipara una mujer musulmana con una menor de edad y ella decide las razones por la que una mujer lleva el burka, ¿para que preguntarle? Ella sólita le dice a los demás como tienen que ir y enmienda la plana a Amnistía Internacional.Ver citas anterioresDoc_McCoy escribió: Queda la importante cuestión de la libertad individual, con el discurso de si son las mujeres las que se quieren tocar con el niqab o con el burka. Ya. Y las niñas quieren que les extirpen el clítoris, ¿no? Y hay algunas mujeres que van provocando, y luego pasa lo que pasa. No. Si el burka es una cárcel en Kabul, también lo es en París. Si el niqab es obligado a las mujeres que tienen prohibido conducir, ser electas, ejercer una profesión, si su palabra vale la mitad que la de un hombre, si no pueden salir solas del país, si no tienen derechos en Riad, en Teherán, tampoco los tienen en Burdeos o en Niza. Porque el velo es, en todos los casos, herramienta de la misma opresión. No es un elemento de libertad religiosa de las mujeres, como alega Amnistía Internacional, es un instrumento al servicio de los hombres, que determina el grado de sometimiento y de discriminación de las mujeres. Por eso no hablamos de seguridad nacional. Hablamos de derechos humanos.