Elecciones generales 23 de julio 2023.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cuando se recuentan los votos de la mesa, se inicia un contador para cada partido que aparece en una papeleta escrutinada, otro contador para los votos nulos y otro contador para los sobres vacíos (votos en blanco).

En las 4 o 5 elecciones en que fui interventor de mesa nunca vi un contador de los votos potenciales no emitidos por Pepe Culogordo y Lola Pachorra que se quedaron en casa rascándose la entrepierna.

Por favor, sigue así, cuanto menos votes, más cundirán nuestros votos.

Esa mentalidad cerril tuya, es la misma que impide que mucha más gente que sabe que vivimos en un sistema tramposo y corrupto, y a la que le gustaría hacer algo efectivo, deje participar en el sistema, por miedo a que "ganen los otros". Comentarios atrás dijiste que ni tú ni yo hacíamos nada por revertir la situación, porque si no, no perderíamos el tiempo aquí. Te equivocas. Eres tú el que no hace absolutamente nada, y lleva décadas validando este sistema antidemocrático. Yo he hecho uso de la abstención activa y me he movilizado, junto a la asociación civil a la que estoy afiliado (por lo cual, no cobra 1€ del nuestros impuestos), exigiendo una serie de cambios que cualquier persona con la que hablamos está de acuerdo, sea cual sea su ideología y vote a quien vote. Pero, repito, esa mentalidad cerril de la que tú haces gala, es lo que impide a tantísima gente quedarse en casa, el bar, la playa o donde sea, el día de las elecciones, y movilizarse periódicamente para exigir los cambios democráticos que la casta política (a la que votas) no va a llevar a cabo por sí sola. Es mucho más fácil ir a votar ese día, y olvidarse del tema hasta que vuelvan a haber elecciones. Lo han hecho así a propósito. Pero, como ves, la diferencia entre tú y yo es enorme. Gracias a Dios. Con lo cual, a mí también me puedes llamar activista. No sé qué hará Kalea, pero estoy seguro de que el suyo es un activismo subvencionado con dinero público, a diferencia del mío. Yo me dejo los cuartos (tampoco una barbaridad) en ello. Ya sólo en lo que pago al mes a la asociación y en algún que otro desplazamiento a Madrid, que es donde solemos hacer los eventos que las autoridades tanto intentan obstaculizar con sus artimañas legales.

Por cierto, me llama la atención lo mucho que ignoras las respuestas de Shaiapuff, centrándote en las mías. Y eso que Shaia mantiene bastante mejor la compostura que yo. ¿Será que consideras que conmigo tienes más opciones de rascar algo? Pues, no lo entiendo, en vista de nuestro historial de discusiones.

Sin acritud, creo que tus prejuicios te impiden ver la realidad, tiendes a etiquetar a las personas y siempre lo haces según tus valores nunca de forma objetiva, y esa es una manera complicada de "despertar conciencias" por mucho activismo asociativo que practiques.

En mi caso nunca he participado en nada subvencionado, ni en el ámbito social ni en el laboral que son los únicos que me mueven. Ese es uno de los principios que me impongo, la autogestión, porque es la única forma de mantener la independencia y la libertad. Llevándolo a la practica y por ponerte un ejemplo sencillo, por eso las "amenazas" de vox a los sindicatos y otros chiringuitos (incluidos los feministas) sólo pueden provocarme risa.

Y hay algo más, el número de colectivos moviéndose al margen del poder, en todos los ámbitos, va en aumento y esos siempre serán intocables, gobierne quien gobierne, porque con la cooperación y la solidaridad entre las personas no podrán acabar nunca.

[Roronoa Zoro]

Kalea, los sindicatos son a a dia de hoy una lacra porque miran más por ellos mismos que por los trabajadores que dicen representan y para los que dicen que trabajan. Además de que estan ahi de por vida. En vez de ser por 4 años o así y luego volver a una actividad laboral. Viven muy bien a costa de los trabajadores.

[Edison]

Ver citas anteriores

Kalea, los sindicatos son a a dia de hoy una lacra porque miran más por ellos mismos que por los trabajadores que dicen representan y para los que dicen que trabajan. Además de que estan ahi de por vida. En vez de ser por 4 años o así y luego volver a una actividad laboral. Viven muy bien a costa de los trabajadores.

Esto, usado como generalización para criticar los sindicatos, es una tontería. Aunque en todas partes puedes encontrar gente comodona, pero los que se pasan se van con una patada en el culo.

Bueno, el sindicato vertical era otra cosa.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Kalea, los sindicatos son a a dia de hoy una lacra porque miran más por ellos mismos que por los trabajadores que dicen representan y para los que dicen que trabajan. Además de que estan ahi de por vida. En vez de ser por 4 años o así y luego volver a una actividad laboral. Viven muy bien a costa de los trabajadores.

Esto, usado como generalización para criticar los sindicatos, es una tontería. Aunque en todas partes puedes encontrar gente comodona, pero los que se pasan se van con una patada en el culo.

Bueno, el sindicato vertical era otra cosa.

Fijate en los sindicatos más importantes, quienes los lideran llevan en dicho puesto ni se sabe la cantidad de años que llevan. Me pregunto si en algun momento de sus vidas han tenido un trabajo o si llevan en los sindicatos desde los 18 años.

Y en los sindicatos sanitarios más importantes, tres cuartos de lo mismo. No han logrado absolutamente nada que beneficie a los trabajadores. Solo miran por seguir viviendo de puta madre.

[Shaiapouf]

Buenas tardes a todos.

SABELA

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La cotización es parte del salario del trabajador. Sea pagada por el empresario como por el mismo empleado.

Lo que ocurre es que a juicios contables y administrativos, se clasifica en un grupo diferente que el de los impuestos corrientes, pero en el fondo, sigue siendo un pago al Estado que realiza el trabajador.

Un ejemplo.

Supongamos que tenemos 2 personas en un país. A y B. A es el empresario y B es el trabajador. A contrata a B por un salario NETO de 40.000 € anuales a 12 pagas (para no complicar el ejemplo).

La producción alcanza los 100.000 € anuales. Lógicamente, con esa producción se paga el salario de B y el excedente se usa para amortizaciones, gastos de capital y el resto va al bolsillo como ganancia neta.

Supongamos 2 escenarios hipotéticos ahora;

1) A y B acuerdan un nuevo salario.

Ahora A pagará a B 50.000 € anuales.

2) El Estado aparece y exige que para financiar gastos sociales el trabajador debe cotizar 10.000 € anuales.

Una forma es cotizar esos 10.000 € directos del neto, con lo cual al empleado le quedarían solo 30.000 €

La otra opción es que (sea por acuerdo político o por decisión entre empleado y empleador) lo asuma el empleador.

Pero como se vio, que lo asuma el empleador (esto es, que los 10.000 sean pagados directos del excedente) significa exactamente lo mismo a un incremento salarial: el empresario reduce su excedente en favor del empleado.

Tanto en 1 como en 2 el empleado ha comenzado a percibir 50.000 € anuales con la diferencia de que en el segundo caso, 1/5 va para el Estado.

Cuando se dice hasta el hartazgo que el Estado se queda con X% del sueldo es para que se evidencien varias cosas:

a. No hay ninguna magia en la financiación de servicios públicos.
b. Financiarlos implica +/- la mitad del sueldo. Lo que finalmente es costo salarial.
c. El costo salarial puede ser alto o bajo, es discutible pues habrá que compararlo con otros países y/o situaciones, lo que no es discutible es el efecto que tiene sobre la inversión.
d. En un país con una economía estancada, con un paro juvenil tan exageradamente alto y con un mercado laboral tan rígido, evidentemente tiene un efecto.

Cuando se dice que reducir cotizaciones NO necesariamente significaría aumentar salarios, lo que se está diciendo, lógicamente, es que lo que se necesita es actualizar el mercado laboral para que haya más inversión y crecimiento.

Porque por más que se aumenten las cotizaciones (que en el fondo no son más que incrementos salariales) o los impuestos al empresario (lo mismo), si la productividad no aumenta (en España lleva unas 3 décadas estancada), alguien debe hacerse cargo de ese desajuste.

¿Quiénes son los que lo están pagando?

Evidentemente, TODOS LOS QUE NO TIENEN UN EMPLEO BIEN REMUNERADO CON CONTRATO FIJO E INDEFINIDO O QUE NO ESTÉN JUBILADOS.

El mercado laboral español es como es porque a costa del empleo joven mayores de 40 años pueden sostener un nivel de ingreso propio de una economía que ya no existe.

Por eso en una misma familia mientras el abuelo de 75 años percibe una pensión de 2000 €, el padre de 55 trabaja 7 horas al día en una empresa desde hace 20 años con un sueldo de 2300 € y el hijo de 25 años es un mesero sin contrato que trabaja 3 días a la semana por 50 € la noche.



Por eso el debate previsional es tan importante y prácticamente ningún partido es capaz de tener los cojones para hacer lo que debe hacer: comenzar con el desmantelamiento del sistema de reparto.

Porque el jubilado vota.

Y vota más que el joven.

Y es más fiel que el joven.

Y además es más centrado que el joven (por lo que si es de derecha preferirá a PP y si es de izquierda al PSOE).

Lo que deja al resto de partidos (fuera del PP/PSOE) con pocas alternativas.

Este es uno de los tantísimos motivos (no es el único, faltaría más, pero es de los más importantes) que llevan a España a un lento pero casi irrefrenable declive.

Declive que entre otras cosas, significará que en 2040 o 2050 los adolescentes de hoy van a ser pobres trabajadores mal remunerados, sin mucho futuro y con empleos precarios.

Saludos.

Creo que en casi todos los países más o menos avanzados parte del salario total va a una especie de seguridad social y otra parte a un seguro privado o fondo aunque reconozco no haber mirado ahora porcentajes ni la parte que corresponde al trabajador ni al empresario ni tampoco la comparativa con el salario bruto e impuestos directos e indirectos, no puedo opinar ahora si estamos o no en desventaja real por pagar más impuestos o no, o si estamos en la media .
Sí me suena que en Chile era como un 10% la retención por ese concepto que iba a fondos y que durante muchos años recuerdo a los medios más liberales españoles poniendo como modelo. Varios países adoptaron el modelo chileno . Creo que no salió demasiado bien. Quizás puedas hablar de ello también.
El desmantelamiento del sistema de reparto a medio plazo lo llevaba Vox e su programa , creo, y me supongo que por eso predica que los jubilados no paguen impuestos porque la idea era rebajar pensiones , también las existentes, ya que que no se podría disponer para el reparto de todas las cotizaciones con la fórmula prevista.
De todas formas con un sistema de cuentas nocionales, por ejemplo, mucha gente quedaría en la pobreza y ni de lejos soñando con el SMI actual o equivalente futuro y se supone que el Estado algo debería hacer : complementos a mínimos y pensiones no contributivas ( y quizás ello supondría una buena tajada)
Lo de productividad e inversión ya lo miraré. Me faltan datos ahora.

En prácticamente todos los países relativamente avanzados el sistema de reparto forma parte integral de la seguridad social, pero va en descenso por un motivo evidente: el envejecimiento demográfico hace imposible sostenerlo intacto.

O sea, me corrijo, SÍ SE PUEDE MANTENER PERO APLICANDO CIERTAS REFORMAS;

a. O bien aumentas significativamente la cotización.
b. O bien aumentas la edad de jubilación.
c. O bien reduces la jubilación.

El problema es que la tasa de dependencia en los países desarrollados ha crecido sin parar desde 1980. Y si antes (por ejemplo) teníamos 10 activos por jubilado, el darle una pensión del 80 o 90% de su último salario era no solo económicamente alcanzable, sino que políticamente necesario (debido a las condiciones del mismo mercado laboral informal muchos no tenían un historial continuo de cotizaciones por lo cual, en otras condiciones se quedarían sin nada): por ejemplo 10 trabajadores percibiendo sueldos de 1000 € y cotizando un 10% pueden financiarle una pensión de 1000 € al jubilado.

¿Y cómo lo hacemos si ahora son 5 jubilados cada 10 trabajadores?

Las cuentas se nos van a rojo y debemos incrementar las cotizaciones (50% por trabajador) o reducir las pensiones (200 € por jubilado) o elevar la edad de jubilación para pagarle a menos durante menos tiempo.

Todos los países han entrado en esta disyuntiva, España no es la excepción, basta con mirar a Francia. Y algunos han logrado hacer transiciones más exitosas que otros, como es el caso de Australia.

El sistema de capitalización individual posiblemente no será implementado nunca al 100% porque sería políticamente impopular, lo más seguro es que se implemente un sistema mixto.

Sin embargo, ya un sistema mixto sería un enorme avance para España.

¿Quieren evitar que los jubilados reciban pensiones por debajo del 70% de sus últimos salarios?

Perfecto.

Supongamos que España transita a un sist. de capitalización con una cotización del 20% (bastante por debajo del 28% que hoy existe).

¿Qué cambia?

Primero, reduces el costo salarial. O sea incentivas la inversión, luego la creación de empleos.

Segundo ese dinero no va a un fondo público que será gastado en consumo improductivo, irá a un ahorro que rentará año a año. Rentabilidad que no es magia, es pura inversión y ganancia, justo lo que mejor saben hacer los capitalistas.

Destinar MILES DE MILLONES DE EUROS cada mes a inversiones genera efectos significativos.

Es un gasto productivo, es una inversión, incentivas el mercado de capitales y luego por lógica, más trabajo.

Porque lo que nunca debemos olvidar es que las pensiones se pagan con dinero derivado de la producción actual. Es decir, las pensiones de los jubilados en 2060 se pagarán con producción de 2060.

Pero no es lo mismo que destinemos 1000 € anuales a chuches como destinar 1000 € anuales a fondos con X%. Lo conseguido luego de 30 o 40 años será muy diferente, en un caso grasa y diabetes y en el otro ahorros.

Tercero, ese sistema no depende de la demografía. El debate de las pensiones que cada año se da desaparecería.

Cuarto, incluso aceptando que un grupo de personas no alcance el 70%, allí sí que puede aplicar un pago con cargo a los impuestos (pensión no contributiva), pero es que el costo igualmente será significativamente menor.

Es decir, has reducido significativamente costos y has aumentado, también significativamente, los incentivos a la inversión. Es un win win completo si se hace bien en una economía con un mercado laboral moderno (el problema de Chile es que se implementó prematuramente) como el español.

VOX en su propuesta 2019 tenía contemplado un sistema nocional (mejor que el español pero peor que el chileno) y ahora nada de nada.

Ningún partido se atreve a tocar este problemón porque es políticamente una caja de pandora.

Saludos.

He estado mirando los costes laborales de IRPF + seguros sociales del año 2021 y en España para un trabajador con salario promedio están en el rango medio-bajo dentro de Europa , más alto si se compara con la OCDE. No está a cuanto asciende el salario promedio. También hay que tener en cuenta que el máximo de cotización aunque haya subido está topado en España y también la pensión máxima, algo que no ocurre en todos los países. La pensión máxima en España creo que no es comparativamente con otros países europeos demasiado alta.
https://imagenes.elpais.com/resizer/73f ... VF2V44.jpg
Ahí no estaban incluidas las décimas de subida de cotizaciones , creo pero algunos países que estaban detrás como Lituania han incrementado salarios y probablemente la imposición del trabajador promedio haya subido.
Después hay algún país que me ha resultado curioso por ejemplo Dinamarca sin cotizaciones sociales y con un alto IRPF. Parece que las prestaciones vinculadas en la mayor parte de los países al trabajo allí lo están a la residencia , aunque no se cubren todas , por ejemplo no se si desempleo y alguna son optativas si se contratan
Creo que en alguna ocasión lo he comentado pero si esperamos que gran parte de los trabajos en un futuro más o menos cercano los desempeñen máquinas habrá que buscar algún sistema para que coticen
Tengo buenas razones para desconfiar de los sistemas financieros y de seguros como garantes de tus pensiones, de tu dinero ni de nada.
Que se aporte dinero a un fondo no significa que vaya a la economía productiva , ni que incentive la inversión en el propio país. Es decir, gran parte de la recaudación podría ir en gran medida a invertir en países ajenos a menos que pusieras condiciones en la inversión cosa que dudo que se haga si se buscan los mejores resultados. El dinero de un sistema de reparto también acaba en la economía en el consumo y en las empresas.
En los mercados financieros puede haber caídas tan abruptas que se lleven una buena tajada de la inversión y eso si coincide con el final de la vida laboral puede ser muy frustrante.
Te preguntaba por esto
https://www.expansion.com/latinoamerica ... b458b.html
Te aseguro que durante años y años determinados sectores y comunicadores en España nos lo presentaron como modélico. Casi seguro que la publicación de la que he extraído el artículo también

Esto ya lo he comentado. No importa que a nivel Europa o UE la cotización, los impuestos e incluso los costes salariales unitarios de España sean iguales o reducidos. ¿De qué me sirve que los costes salariales sean (por ejemplo) 1% teniendo una media de 1.2% en la UE, si, a nivel general la rentabilidad por activo es baja, continúa bajando y a nivel europeo es todavía más baja? Los costes unitarios en este aspecto son bastante relativos y no se pueden comparar con otras economías sino que en la misma economía entre períodos.



Y lo que tenemos a nivel español es que la rentabilidad media por activo ha tendido a la baja con la excepción de los años post crisis (habrá habido una mezcla entre las reformas económicas de Rajoy así como el efecto mismo de las crisis al licuar a los capitales ineficientes, tóxicos y poco competitivos). Por otra parte, la rentabilidad neta se debe en buena medida al bajo coste de la financiación, pero ese bajo coste no podemos extenderlo más allá de 2021 pues, precisamente, atrás está el BCE con sus políticas de emisión monetaria y reducción de tipos a cascoporro, política que sabemos acabó tras la última crisis. Con el incremento de precios y de costes de financiación la rentabilidad del activo ha vuelto a caer a niveles de 2011.

Básicamente manteniendo todo igual, tendrán asegurados otros 20 años de estancamiento (tasas de crecimiento económico del 1% promedio anual). Y si se implementasen las políticas de Sumar (o UP) a totalidad, ese 1% podría parecer una buena noticia en comparación. Pero para muchos esto poco importa porque todavía se piensan que hay una forma de estimular la inversión sin que esta reduzca sus costes e incremente su productividad.

Por otra parte, ciertamente hay una correlación entre el desarrollo de un país y el tamaño de su Estado (% del PIB). Pero no es que el tamaño del Estado crezca y luego lo hace el PIB, es más bien al revés. Es más, el tamaño del Estado en condiciones normales se mueve en una dirección inversa al grado del intervencionismo. Por ejemplo, durante el franquismo el Estado era muy intervencionista pero su tamaño en términos económicos era inferior si se compara con el actual como si se lo hace con los países de la región.

¿A dónde quiero llegar?

A esto:



Comúnmente se usa este tipo de datos para señalar que en España no se cobra tanto como en otros países y que se podría cobrar más con tal de «financiar derechos». El problema es que olvidan recordar este otro tipo de datos:



Para que tenga sentido el razonamiento, como poco, la productividad española debiera ser como la de Alemania o los países nórdicos.

Quizás consideren que la diferencia es baja cuando se compara con Europa oriental, vale, el problema es que a lo largo de 2 décadas la productividad española está estancad (o en caída).




Por otra parte, los orientales tienden a competir con costes salariales más bajos, y visto la evolución económica de República Checa y Polonia, mal no les ha ido. Están a un paso de superar a España.

En definitiva, incrementar el peso de la recaudación fiscal sobre el PIB requiere que la economía se desarrolle. En los países nórdicos -normalmente tal alabados por la izquierda- eso se tiene en cuenta y por lo mismo son los más competitivos:



Muchos al ver que en España «se cobra menos que en la media europea» piensan que es falso que en España el coste impida aumentar -o mantener- las inversiones, pero yerran al creer que el problema no es el peso de la recaudación, o de las cotizaciones, o de los salarios en sí, sino en función al desempeño mismo de la economía en su conjunto. ¿Cómo cambiar esto? Incentivando la productividad, ¿cómo? Elevando la competitividad, ¿cómo? Pues reformando el mercado laboral, el sistema de pensiones, eficientando el gasto público, pero nada de eso se contempla en los programas de izquierda, mucho menos cuando sus propuestas son 3/4 de lo mismo que ya vengo criticando.

O dicho en corto y simple, si eres un país con una productividad de 100.000 US$ por empleado podrás cobrar impuestos del 50%, si tu productividad es de 40.000 US$ por empleado lo lógico es que los impuestos sean del 20%.

Finalmente, con respecto a la reforma previsional, unas puntualizaciones:

a/ Ciertamente, el que se aporte dinero a un empresa para que lo gestione en fondos de inversión, FFMM u otros no necesariamente significa que se vaya a invertir en el país.

Sí, pero por eso mismo las empresas encargadas de fondos de inversiones dividen las carteras por riesgo.

Normalmente los fondos más arriesgados son aquellos que corresponden e nuevas empresas y países en pleno crecimiento pero con poca seguridad en el corto-mediano plazo, en tanto los menos arriesgados se corresponde a empresas más viejas y de países con un alto desarrollo. Las carteras igualmente se subdividen entre nacionales e internacionales.

En Chile tenemos 5 fondos que podemos escoger dentro de la AFP, y van desde los más riesgosos (recomendado para los más jóvenes) y los más seguros pero de bajo crecimiento (recomendado para los mayores ad portas de jubilarse). En Chile normalmente más de la mitad de las inversiones se realizan en el país.

b/ En los sistemas de reparto la grandísima mayoría del consumo generado y devenido de las jubilaciones es gasto improductivo. El consumo no tiene por qué repercutir en más inversión. Es un falso axioma que se concluyó mal leyendo a Keynes. Si yo gasto mi sueldo en chuches genero consumo, y seguro que también genero ventas para un comercio que venda chuches, simplemente estoy haciendo eso: consumo, demanda sobre una producción dada. Si yo gasto mi sueldo en una inversión que rentará, por ejemplo, un 5% al año, estoy consumiendo con el fin de ser más productivo.

Tu comentario tendría sentido si los jubilados destinaran sus pensiones en fondos de inversión, pero no es el caso (ni tendría que serlo, ya que sus jubilaciones son para vivir, y el común de las personas no tiene poder de ahorro luego de gastado el ingreso en el consumo corriente). Tampoco funciona así cuando se cotiza, pues normalmente las cotizaciones se gastan en jubilaciones.

Tendría sentido si hubiera un fondo destinado a rentar, como es el caso de Noruega con sus ingresos petroleros, pero tampoco es el caso de España. Mucho menos observando lo vaciada que está la hucha. Es imposible que un sistema deficitario rente, esto es lo fundamental. Y el sistema de reparto conforme aumenta la tasa de dependencia tiende al déficit.

c/ El comportamiento cíclico es una realidad en el mercado bursátil y financiero, cierto.

Pero en el largo plazo (30, 40 años) la rentabilidad es un hecho (30, 40 años es la vida laboral media de una persona).



La rentabilidad promedio en España, de los planes de pensiones, es baja en comparación a otros países e incluso en comparación al Ibex 35, lo que es un llamado de atención a desarrollar ese mercado (porque si la rentabilidad es inferior en un mismo mercado -en este caso, el de capitales- lo que se necesita es licuarlo). Pero incluso con una rentabilidad el 2% (cotización del 20%) puedo alcanzar un 50% de la tasa de reemplazo si los salarios reales aumentan 1,4 veces a lo largo de 40 años (en España están estancados).

Podrás considerar que 50% es poco, pero;

1. Se puede complementar con alguna pensión no contributiva a cargo de impuestos
2. La rentabilidad puede aumentar si se incentiva este mercado, a claras luces bastante subdesarrollado

Incluso si queremos pasar del 50 al 70% de las tasas de reemplazo (actualmente en España sería inferior considerando el cálculo y la base reguladora para quienes se jubilen después de 2020), el complemento sería menos costoso que una cotización del 30% + para todos los trabajadores.

(Rentando a niveles del Ibex la tasa de reemplazo podría ser cercana al 100%)

d/ El caso chileno es una muestra del error de implementar este cambio en un momento de subdesarrollo laboral.

A diferencia del sistema de reemplazo, el sistema de capitalización depende de los ahorros, y para ahorrar hay que trabajar y cotizar en el sector formal, cotizando y evitando lagunas laborales.

En Chile, entre 1980 y 2000 el mercado laboral todavía era más a la latinoamericana que a la OCDE, debido a ello muchos se jubilaron con 15 o menos años de cotización.

Otro problema es la baja cotización: 10%. Ningún sistema puede asegurar buenas pensiones con cotizaciones inferiores al 15% del salario.

Incluso así, como bien indica el artículo que has traído a colación, los fondos de pensiones representaban un 80% del PIB chileno. En 2020 y 2021 se realizaron tres retiros del 10% cada uno (con límites y mínimos dependiendo del caso) para afrontar la pandemia.

Entonces, todos podemos tener nuestras razones, filias, fobias y sesgos al momento de preferir A antes B, B antes de A, lo viejo antes de lo nuevo, lo tradicional frente a lo moderno, lo público frente a lo privado, está bien, el problema es que de sesgos, filias y fobias no se vive. Si el sistema está quebrado no hay mucho que se pueda hacer.

Saludos.

[José]

Ver citas anteriores

Bueno, al menos eres consciente de la futilidad de tus actos... pero tengo dos preguntas.

Primero, cuando dices que "se nos ha impuesto", ¿a cuál de estas dos alternativas te refieres?:

1- se nos ha mpuesto porque deriva de las decisiones sucesorias tomadas por un dictador y da igual que el sistema fuera refrendado porque viene viciado de origen
2- se nos ha impuesto porque fue adoptado antes de que tú tuvieras una opinión al respecto, o antes de que pudieras votarlo, o antes de que nacieras

Segundo, ¿qué opinas del riesgo evidente de que una democracia no apoyada por el pueblo sea sustituida por un sistema en el que el pueblo ya no pueda opinar? O sea: "bueno, si no os gusta este sistema, vamos a cambiarlo por otro que nos guste a nosotros", con el "nosotros" siendo la minoría que se imponga más y mejor por fuerza bruta y que, tras derrotar a todas las otras minorías, tenga nulas posibilidades de empezar a tolerar la disidencia tal como se exige de una democracia.

Porque lo cierto es que viendo las tonterías demagógicas que te has tragado, lo tuyo huele a montar una democracia viciada para que tus tonterías demagógicas ganen y la disidencia sea suprimida de forma más contundente que llamar fanáticos aborregados a quienes no pensamos como tú.

La primera alternativa, con matices. Porque una vez muere Franco, los partidos políticos, en vez de romper con el franquismo cuando tenían oportunidad, se dedicaron a pactar con él, participando de su poder. Por eso España hoy no es una democracia, sino una oligocracia de partidos. En ese pacto participaron PSOE y PCE. Este último, lo hizo a cambio de su legalización.

Tú crees que yo me he "tragado tonterías demagógicas". Pero es que tu visión de la realidad está extremadamente distorsionada fruto de su sectarismo ideológico izquierdista. Yo soy una persona pragmática. Tú eres el típico votante del PSOE que odia al rico, y está obsesionado con perseguirlo para "redistribuir" su riqueza. El problema es que con el sistema partitocrático que defiendes, y refrendas en cada elección con tu voto, lo único que estás perpetuando es la corrupción sistemática y que esos impuestos, extremadamente altos que nos hace pagar la casta política que votas, se derrochen en "tonterías demagógicas" como chiringuitos ideológicos y discursos reduccionistas como el de la "violencia de género". Sin hablar de cómo le pagamos el tren de vida a dicha casta privilegiada por no pegar palo al agua.

Ver citas anteriores

Pues francamente, te iría bien empezar a aprender conceptos básicos de pensamiento crítico, porque te han estafado a lo grande y te han metido un montón de tonterías en la cabeza, y lo han hecho para que dediques tus esfuerzos a combatir sombras inofensivas y no a los verdaderos enemigos.

"Venga, tú entretente con los socialdemócratas malos de George Soros y deja en paz a los mayores"

Ya. A mí me han estafado y tengo pájaros en la cabeza. Tú, que llevas décadas votando al PSOE y participando (con lo cual, justificando la vigencia de este sistema antidemocrático), estás en la posición correcta. Una persona que ni siquiera tiene el cuajo o la menor idea de cómo solucionar el grave problema de inseguridad derivado de la connivencia de las autoridades con la inmigración masiva descontrolada que sufrimos. En muchas ocasiones, dicha inseguridad vinculada directamente a la inmigración magrebí (principalmente, ilegal).

Por cierto, ya que hablas del infame George Soros:

Ver citas anteriores

Una ONG vinculada a Soros financió a CCOO para movilizar al votante de izquierdas el 23-J

Una fundación sueca ligada al magnate pagó al sindicato para incrementar la participación electoral en Cataluña



Promover la participación electoral y minimizar la abstención en Cataluña en las elecciones del 23-J. Ese era oficialmente el objetivo de una campaña desarrollada en redes sociales y plataformas digitales por la Fundació Cipriano García, dependiente de la federación catalana de Comisiones Obreras (CCOO). Nada reseñable, si no fuese porque el proyecto se ha financiado con fondos extranjeros y con el propósito de influir en el proceso electoral en España. Fuentes sindicales que participaron en la campaña confirman a THE OBJECTIVE que la iniciativa ha sido subvencionada con dinero de una organización filantrópica con sede en Suecia y estrechamente vinculada a la red global del magnate George Soros.

La campaña se llevó a cabo del 23 de junio al 23 de julio. Desde el departamento de comunicación del sindicato confirman oficialmente que la iniciativa para fomentar la participación electoral recibió «una cantidad importante» de dinero y fue subvencionada por la Fundación para la Democracia y el Pluralismo, con sede en Bastad (Suecia). Se trata de una organización filantrópica creada por Daniel Sachs, vicepresidente del consejo directivo de la Open Society Fundations de George Soros a nivel mundial. «Un líder empresarial sueco profundamente comprometido con la idea de una sociedad democrática abierta. Es el fundador de diversas organizaciones dedicadas a revitalizar la democracia», según consta en la web de la fundación sueca.

La subvención aún no ha sido publicada en la sección de transparencia de la web de la Fundació Cipriano García ni en la página de CCOO Cataluña, pero la fundación catalana de CCOO recibió desde Suecia una partida, según informan personas implicadas en el proyecto, de al menos 250.000 euros tan solo para la creación de contenidos y su difusión en redes sociales en el marco de la campaña #vota23J y #multiplicatuvoto.

El importe total pagado por la ONG sueca para esa campaña sería superior a esa cifra, según fuentes involucradas en la iniciativa. Y rebasaría con creces el presupuesto de la Fundació Cipriano García: ingresó 136.859 euros en subvenciones durante todo el año 2021, según sus últimas cuentas anuales publicadas y auditadas. A pesar de la cuantía recibida, en uno de los primeros tuits compartidos en Twitter, la campaña promovida por CCOO decía no tener fondos y no pertenecer a ningún grupo político. «Somos un grupo de personas, un movimiento ciudadano, implícate y moviliza a otros», indicaba.

Campaña de CCOO pagada por Soros

La Fundación para la Democracia y el Pluralismo es una organización filantrópica creada en 2021 por Daniel Sachs, miembro del consejo directivo de la Open Society Fundations de George Soros a nivel mundial, donde concretamente ocupa el cargo de vicepresidente. Un portavoz del departamento de comunicación de CCOO en Cataluña confirma que la entidad receptora directa de los fondos ha sido la Fundació Cipriano García.

El periodista e historiador Marc Andreu, director de esa fundación, habría sido el encargado de solicitar la subvención, así como de diseñar y dirigir el proyecto. El dinero habría servido para engrasar y desarrollar la campaña a favor de la participación electoral en Cataluña, pero también a nivel nacional. Alrededor de 15 personas de distintas áreas de CCOO y de las fundaciones Cipriano García y 1º de mayo, dependientes del mismo sindicato, se vieron involucradas en la campaña, según el mismo portavoz de CCOO Cataluña.

Con el dinero percibido también se contrataron los servicios de una consultora externa con perfil internacional y especializada en campañas publicitarias y de comunicación para hacerse cargo de la creación y difusión de los contenidos. La misma persona se ocupaba de la coordinación con la contraparte sueca. Esa experta diseñó las fotografías, tuits, vídeos y memes que luego eran compartidos de forma sistemática durante la campaña electoral en las redes sociales de muchas de las delegaciones regionales y fundaciones de CCOO en Cataluña y otras regiones de España.

Dirigida al electorado progresista

Las mismas fuentes señalan que CCOO ha recibido puntualmente subvenciones de entidades extranjeras ya en otras ocasiones, sobre todo de sindicatos de otros países europeos, pero confirman que es la primera vez que se recibe una ayuda de esa fundación sueca vinculada a Soros. Añaden que nunca antes habían sufragado con fondos extranjeros una campaña para fomentar el voto en unas elecciones generales. El impacto de la iniciativa en número de retuits, vistas y reproducciones no parece haber sido determinante en los comicios, a pesar de que el PSOE y Sumar fueron las dos fuerzas más votadas en Cataluña. La abstención en esa comunidad autónoma subió un 11% respecto a las generales de 2019.

Los mensajes de la campaña tenían como objetivo movilizar el voto el 23-J, pero en su mayoría iban dirigidos a un electorado progresista. «Siempre que hay unas elecciones generales, desde CCOO de Cataluña hemos hecho campañas para promover el voto de nuestros afiliados. Como es lógico estamos hablando de un público tendente a votar a partidos progresistas. En esta ocasión es la primera vez que hemos recibido una cantidad importante para llevar a cabo la campaña de forma más profesionalizada y poder extenderla a nivel nacional», admiten en la federación catalana del sindicato.

Además de ser compartidos en las redes sociales de CCOO en esa comunidad autónoma y otras regiones de España, los materiales audiovisuales eran difundidos también a través de la cuenta @vota23J y en la web vota23j.org. Una página cuyo dominio fue adquirido el 6 de junio de este año, según la entidad pública Red.es. En esa web –traducida al español, el catalán y el euskera– se explica que el objetivo de la campaña era multiplicar el voto el 23-J. Para ello, se pedía a cada persona interesada que incluyese los datos de cinco amigos o familiares que estuvieran indecisos.

«Seguro que tienes buenas razones para ir a votar, como la subida del salario mínimo, que te han hecho fijo gracias a la última reforma laboral, o que no quieres que las mujeres y las personas LGTBI pierdan derechos. Hemos elaborado gráficos, vídeos o memes muy chulos para animar a compartir tus razones con esas cinco personas», se explicaba en la web vota23j.org. En la misma, no aparecen logos de CCOO ni de la fundación sueca que subvencionó la campaña. Solo en la letra pequeña del formulario habilitado para unirse a los grupos de Whatsapp creados por el sindicato para fomentar el voto el 23-J se precisa qué entidad es la responsable del tratamiento de los datos personales: la Fundació Cipriano García CCOO.

Detalles de la subvención sueca a CCOO

Este diario ha intentado ponerse en contacto con el responsable de la campaña y director de esa fundación catalana de CCOO, Marc Andreu, para conocer más detalles de la subvención y del destino de los recursos aportados por la fundación sueca de Daniel Sachs. Sin embargo, no ha sido posible obtener su versión. En el sindicato aseguran que se encuentra de vacaciones y añaden que CCOO defiende firmemente el «derecho a la desconexión digital y al descanso». Añaden que la información con los detalles y el importe de la subvención será publicada, también por cuestiones vacacionales, a partir de septiembre en el área de transparencia de su web.

Tampoco ha sido posible obtener la versión de la ONG sueca, a pesar de haber rellenado este medio el único formulario de contacto que hay en su página. Es la única forma de comunicarse con esa entidad. En su web solo figura un apartado de correos para enviar correspondencia postal. Ningún correo electrónico ni contacto telefónico. No sería la primera vez que la Fundación para la Democracia y el Pluralismo, del magnate sueco Daniel Sachs, inyecta fondos a una plataforma europea para influir en unas elecciones. En Hungría, según medios de ese país, la fundación sueca subvencionó con 200.000 euros a entidades húngaras afines a un líder de la oposición al Gobierno húngaro de Víctor Orban.

Sachs también es miembro del Consejo Europeo de las Relaciones Exteriores, un ‘think tank’ en el que figuran como consejeros también varios expolíticos españoles vinculados al PSOE, como Joaquín Almunia, Arancha González Laya o Javier Solana. Pero también pertenecen a esa plataforma altos cargos del actual gobierno socialista y del partido de Pedro Sánchez, como la Secretaria de Estado de Digitalización del Ministerio de Economía, Carme Artigas, o la exnúmero dos del PSOE en la Asamblea de Madrid Hanna Jalloul. También figuran expolíticos vinculados al PP y Ciudadanos, como la exministra Ana Palacio o Toni Roldán.

https://theobjective.com/espana/2023-08 ... lecciones/

Para que luego se te llene la boca hablando de cómo élites económicas apoyan discursos de "ultraderecha" como los de Vox o Demócratas Suecos. Esto sólo es una pequeña demostración de la poca idea que tienes de cómo funciona el mundo y de lo ideologizada y, por ende, distorsionada que es tu visión de la realidad. Básicamente, tienes la costumbre de hablar sin tener ni puta idea. Yo mismo me he cansado de ver esa basura de publicidad, en contra de la abstención y del voto conservador, de Vota23j.org en Youtube e Instagram. Algo que me pareció insólito.

Que un chaval de 36 años te lo demuestre cada día, peinando tú canas, tiene que ser difícil de aceptar. Lo entiendo. Pero yo nunca me he cerrado a aparcar mis dogmas y aprender, cuando la contraparte me demuestra que estoy equivocado. Sin embargo, tú buscas excusas y hablas de "falta de contexto" para seguir encerrado en tu cámara de eco y no dar tu brazo a torcer. Es muy triste, pero es así. Quizás por eso ignoras de esa manera tan descarada a Shaiapuf. Te cuesta entender cómo una persona joven que se autodenomina marxista clásica, como él (más o menos de mi quinta), puede descolocarte con tanta facilidad, haciendo uso de sus grandes conocimientos, y mostrándose como una persona pragmática, por encima de todo lo que tú crees que debería ser la izquierda, y que no es más que una "evolución" decadente de lo que fue en origen. Por eso prefieres no lidiar con él, porque desbarata todos tus mantras.

Por cierto, si piensas que es un pesado, es porque no te has sufrido a ti mismo.

[José]

Ver citas anteriores

Sin acritud, creo que tus prejuicios te impiden ver la realidad, tiendes a etiquetar a las personas y siempre lo haces según tus valores nunca de forma objetiva, y esa es una manera complicada de "despertar conciencias" por mucho activismo asociativo que practiques.

En mi caso nunca he participado en nada subvencionado, ni en el ámbito social ni en el laboral que son los únicos que me mueven. Ese es uno de los principios que me impongo, la autogestión, porque es la única forma de mantener la independencia y la libertad. Llevándolo a la practica y por ponerte un ejemplo sencillo, por eso las "amenazas" de vox a los sindicatos y otros chiringuitos (incluidos los feministas) sólo pueden provocarme risa.

Y hay algo más, el número de colectivos moviéndose al margen del poder, en todos los ámbitos, va en aumento y esos siempre serán intocables, gobierne quien gobierne, porque con la cooperación y la solidaridad entre las personas no podrán acabar nunca.

Si de verdad practicas un activismo no subvencionado por el Estado, eso mejora bastante la imagen que tengo de ti. No se puede decir lo mismo de muchas otras asociaciones/organizaciones/oenegés. Muchas de ellas, fuertemente ideologizadas. A ti te provoca risa que Vox hable de cortar el grifo de las subvenciones porque tú no te ves afectada, pero mucho parásito ya ha comenzado a poner el grito en el cielo, porque han hecho de estas subvenciones su medio de vida.

Vox hace efectivo en Castilla y León el recorte de 20 millones de euros a patronal y sindicatos

"Vamos a hacer mucho más, con menos", ha remarcado el consejero de Industria
Veganzones: "No vamos a consentir que coarten las decisiones bajo amenazas de ruptura de la paz social"

https://www.eleconomista.es/economia/no ... catos.html

CCOO Castilla y León despide al 60% de la plantilla y culpa a Vox por reducir las subvenciones

El sindicato acusa al consejero de empleo de Vox de querer "destruir a las organizaciones sindicales en esta comunidad".

https://www.libremercado.com/2023-07-09 ... s-7032181/

[José]

Ver citas anteriores

Pues me parece recordar que Kalea entre otras cosas ha creado algún sistema de atención en su trabajo para detectar problemas , alteraciones de ánimo graves entre los estudiantes que pueden acabar en tragedia.
Ella misma también ha comentado que el intentar atajar corruptelas le ha costado represalias en su trabajo y problemas emocionales.
¿ Hacer cosas efectivas por los demás a costa de sufrimiento propio? ¡Qué cosas más raras hace la gente! ¿no?

Desconozco qué tipo de activismo practica Kalea. Ya me dijo que no está subvencionado por el Estado. Cosa que me agrada. Y si, encima, su labor consiste en lo que has descrito, me parece fenomenal y encomiable.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Kalea, los sindicatos son a a dia de hoy una lacra porque miran más por ellos mismos que por los trabajadores que dicen representan y para los que dicen que trabajan. Además de que estan ahi de por vida. En vez de ser por 4 años o así y luego volver a una actividad laboral. Viven muy bien a costa de los trabajadores.

Será en el tuyo, en el mio no.

[José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro. Y si el dinero de tus impuestos estuviera en tu bolsillo, nadie corregiría al alza el coste de la vida para apropiarse de ese capital inproductivo. The lo jurah por Mises.

Pero además las cotizaciones sociales son en realidad una especie de seguro por el que se cobran unas prestaciones a las que se tiene derecho si se producen contingencias como desempleo, incapacidad, jubilación etc. No lo considero un impuesto , tiene contraprestación directa. Pero en el gráfico lo han tratado como si fueran impuestos ( el IRPF, en rojo sí que lo es).

Bueno, es que si la realidad no dice lo que quieres, siempre puedes "estadisticarla" hasta que lo haga. Por alguna razón, los liberalgos creen que los seguros son un negocio legítimo aunque te nieguen los servicios contratados, pero los seguros sociales obligatorios no lo son porque son sociales y obligatorios.

¿Lo que hay detrás? Capitalistas que quieren ganar más pagando menos impuestos y dejando a los no-propietarios aún más indefensos ante la depredación de los propietarios.

Hace años teníamos por el foro a un liberal hardcore llamado, precisamente, Mises, y se tiró años divulgando la peculiar visión ancap/libertaria de las relaciones humanas sin un gobierno "opresor"...

Yo no veo tan claro que «los capitalistas» deseen a toda costa y en todo lugar la reducción de impuestos. Estoy seguro, sí, que desearían la reducción de SUS impuestos y el sostenimiento de los impuestos de otros, caso contrario se les acaba buena parte de su seguridad.

No es de extrañar que en grandes foros internacionales como el foro de Davos, o también importantes organizaciones como el BM y el FMI no están por la labor de eliminar los impuestos, al contrario, muchas veces quieren incrementarlos.

En general la posición de los capitalistas es divagante. Lo que buscan es una optimización de los recursos.

Porque sí, eliminar todos los impuestos les sería beneficioso en el corto plazo pero alguien tendría que pagar todo lo que actualmente está socializado, y el modelo que sea que montes debe cumplir con dos grandes objetivos: eficiencia y eficacia.

Un modelo no-estatista puede ser muy eficiente o muy eficaz, no las dos, para ello requiere ser central y progresivo, y esto solo lo puede entregar el Estado.

Por eso los ANCAP no son grandes multimillonarios. Estos conocen a la perfección cómo funciona el mercado. Los ANCAP son más bien profesores universitarios igual de degenerados que los postmodernos o tipos de países socialmente fracasados, como España, Argentina, Cuba y Venezuela.

Ciertamente el ánimo del capitalista es maximizar su ganancia.

Esto, moralmente puede ser nefasto (no me interesa entrar en un debate de este tipo), pero socioeconómicamente puede ser muy beneficioso.

Es, al final, el ánimo del lucro lo que posibilitó -sumado al esfuerzo de los trabajadores- la evolución de nuestra civilización desde el siglo XVI y sobre todo desde el siglo XIX.

Si hay algo que sí saben hacer los capitalistas es hacer rentable una roca.

Y ello, trasladado al mundo de la seguridad social significa lógicamente optimizar los gastos.

Si tenemos una partida presupuestaria como esta, efectivamente no hay optimización alguna de recursos.



Saludos.

[José]

Ver citas anteriores

El unico partido que no acepta la situación de que existen personas trans es Vox. Otra cosa distinta es que no se puede permitir que cualquier persona, porque si, haga el cambio de genero.

Nadie dice que no existan las personas trans. Otra cosa es que haya gente (me incluyo) que piense que un hombre que se ha mutilado los genitales y está tomando hormonas, no es una mujer, por mucho que lo diga un papelito. Y en esto también está cierto sector del feminismo. Para mí, la disforia de género es una enfermedad que podría ser curable en manos de profesionales. Puede que esto resulte muy impopular en la caterva anticientífica progre. Pero esta gente es la misma que opina que hay 33 géneros. Por lo cual, me da igual su opinión. Igual que la de los terraplanistas.

Ver citas anteriores

No es el y tu más. Pero en una sociedad sectarizado se ataca a la gente como yo que no esta ni en un lado ni en el otro. Pero me da igual, porque seguire igual, no me afecta.

Sí. Es el infame "y tú más" que tanto le criticas a Daktari. Acabas de hacer exactamente lo mismo. Tú dices que no estás ni a un lado ni a otro. Está claro cuál es tu lado. Pero dentro de la abstención activa cabemos todos, los de izquierda, centro y derecha. Sólo te recalco que estás lleno de prejuicios.

[José]

Ver citas anteriores

No has razonado nada, te has limitado a hacer afirmaciones vacías.
Para empezar, desmontado? Enaltecen y defienden el franquismo abiertamente.
Santiago Abascal: "Los que defienden la obra de Franco tienen cabida en Vox"
https://www.huffingtonpost.es/entry/san ... a05be.html

Tienen en sus filas a fachas de pedigree como Esponosa de los monteros, ex skins como Ortega Smith... aquí El único sectario ignorante es quien afirma que un partido abiertamente fascista, que lo dicen ellos, no lo es. Osea tu.

Y esto lo dice el que ha afirmado que Vox es un partido fascista. Repito: y todavía querrás que se te tome en serio en un debate.

[José]

Ver citas anteriores

Entonces, todos podemos tener nuestras razones, filias, fobias y sesgos al momento de preferir A antes B, B antes de A, lo viejo antes de lo nuevo, lo tradicional frente a lo moderno, lo público frente a lo privado, está bien, el problema es que de sesgos, filias y fobias no se vive. Si el sistema está quebrado no hay mucho que se pueda hacer.

Saludos.

[José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Kalea, los sindicatos son a a dia de hoy una lacra porque miran más por ellos mismos que por los trabajadores que dicen representan y para los que dicen que trabajan. Además de que estan ahi de por vida. En vez de ser por 4 años o así y luego volver a una actividad laboral. Viven muy bien a costa de los trabajadores.

Será en el tuyo, en el mio no.

Vaya. Ahora lo entiendo todo.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Kalea, los sindicatos son a a dia de hoy una lacra porque miran más por ellos mismos que por los trabajadores que dicen representan y para los que dicen que trabajan. Además de que estan ahi de por vida. En vez de ser por 4 años o así y luego volver a una actividad laboral. Viven muy bien a costa de los trabajadores.

Si no conoces el funcionamiento de todos los sindicatos y/o secciones sindicales no deberías generalizar. Creo que cuando se habla de sindicatos se piensa en CCOO y UGT, igual algún sectorial como el CSIF pero hay todo un movimiento sindical de clase que no tiene nada que ver con todos éstos, ni en la forma de organización ni en la defensa de los derechos laborales.

Yo soy delegada sindical por CGT desde 2018, los primeros cuatro años delegada LOLS (con voz pero sin voto) y desde diciembre de 2022 delegada electa y sigo en mi puesto de trabajo, con una carga que no creas que cualquier trabajador, llevaría, sobre todo de esos que se quejan tanto de los sindicatos, porque nosotros no tenemos liberados sindicales, las horas mensuales que nos corresponden por ley se las cedemos a los compañeros que asisten a las mesas negociadoras que varía según los puntos a negociar y la especialización de cada uno, y nuestra actividad sindical la realizamos en nuestro tiempo personal.

Soy consciente de los trapicheos de CCOO-UGT, los veo muy a diario, también soy consciente de los errores que cometemos en CGT, pero pensar que todos los sindicatos son iguales y que todos los delegados buscamos los mismo creo que es un gran error.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Buenas tardes a todos.

SABELA

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que en casi todos los países más o menos avanzados parte del salario total va a una especie de seguridad social y otra parte a un seguro privado o fondo aunque reconozco no haber mirado ahora porcentajes ni la parte que corresponde al trabajador ni al empresario ni tampoco la comparativa con el salario bruto e impuestos directos e indirectos, no puedo opinar ahora si estamos o no en desventaja real por pagar más impuestos o no, o si estamos en la media .
Sí me suena que en Chile era como un 10% la retención por ese concepto que iba a fondos y que durante muchos años recuerdo a los medios más liberales españoles poniendo como modelo. Varios países adoptaron el modelo chileno . Creo que no salió demasiado bien. Quizás puedas hablar de ello también.
El desmantelamiento del sistema de reparto a medio plazo lo llevaba Vox e su programa , creo, y me supongo que por eso predica que los jubilados no paguen impuestos porque la idea era rebajar pensiones , también las existentes, ya que que no se podría disponer para el reparto de todas las cotizaciones con la fórmula prevista.
De todas formas con un sistema de cuentas nocionales, por ejemplo, mucha gente quedaría en la pobreza y ni de lejos soñando con el SMI actual o equivalente futuro y se supone que el Estado algo debería hacer : complementos a mínimos y pensiones no contributivas ( y quizás ello supondría una buena tajada)
Lo de productividad e inversión ya lo miraré. Me faltan datos ahora.

En prácticamente todos los países relativamente avanzados el sistema de reparto forma parte integral de la seguridad social, pero va en descenso por un motivo evidente: el envejecimiento demográfico hace imposible sostenerlo intacto.

O sea, me corrijo, SÍ SE PUEDE MANTENER PERO APLICANDO CIERTAS REFORMAS;

a. O bien aumentas significativamente la cotización.
b. O bien aumentas la edad de jubilación.
c. O bien reduces la jubilación.

El problema es que la tasa de dependencia en los países desarrollados ha crecido sin parar desde 1980. Y si antes (por ejemplo) teníamos 10 activos por jubilado, el darle una pensión del 80 o 90% de su último salario era no solo económicamente alcanzable, sino que políticamente necesario (debido a las condiciones del mismo mercado laboral informal muchos no tenían un historial continuo de cotizaciones por lo cual, en otras condiciones se quedarían sin nada): por ejemplo 10 trabajadores percibiendo sueldos de 1000 € y cotizando un 10% pueden financiarle una pensión de 1000 € al jubilado.

¿Y cómo lo hacemos si ahora son 5 jubilados cada 10 trabajadores?

Las cuentas se nos van a rojo y debemos incrementar las cotizaciones (50% por trabajador) o reducir las pensiones (200 € por jubilado) o elevar la edad de jubilación para pagarle a menos durante menos tiempo.

Todos los países han entrado en esta disyuntiva, España no es la excepción, basta con mirar a Francia. Y algunos han logrado hacer transiciones más exitosas que otros, como es el caso de Australia.

El sistema de capitalización individual posiblemente no será implementado nunca al 100% porque sería políticamente impopular, lo más seguro es que se implemente un sistema mixto.

Sin embargo, ya un sistema mixto sería un enorme avance para España.

¿Quieren evitar que los jubilados reciban pensiones por debajo del 70% de sus últimos salarios?

Perfecto.

Supongamos que España transita a un sist. de capitalización con una cotización del 20% (bastante por debajo del 28% que hoy existe).

¿Qué cambia?

Primero, reduces el costo salarial. O sea incentivas la inversión, luego la creación de empleos.

Segundo ese dinero no va a un fondo público que será gastado en consumo improductivo, irá a un ahorro que rentará año a año. Rentabilidad que no es magia, es pura inversión y ganancia, justo lo que mejor saben hacer los capitalistas.

Destinar MILES DE MILLONES DE EUROS cada mes a inversiones genera efectos significativos.

Es un gasto productivo, es una inversión, incentivas el mercado de capitales y luego por lógica, más trabajo.

Porque lo que nunca debemos olvidar es que las pensiones se pagan con dinero derivado de la producción actual. Es decir, las pensiones de los jubilados en 2060 se pagarán con producción de 2060.

Pero no es lo mismo que destinemos 1000 € anuales a chuches como destinar 1000 € anuales a fondos con X%. Lo conseguido luego de 30 o 40 años será muy diferente, en un caso grasa y diabetes y en el otro ahorros.

Tercero, ese sistema no depende de la demografía. El debate de las pensiones que cada año se da desaparecería.

Cuarto, incluso aceptando que un grupo de personas no alcance el 70%, allí sí que puede aplicar un pago con cargo a los impuestos (pensión no contributiva), pero es que el costo igualmente será significativamente menor.

Es decir, has reducido significativamente costos y has aumentado, también significativamente, los incentivos a la inversión. Es un win win completo si se hace bien en una economía con un mercado laboral moderno (el problema de Chile es que se implementó prematuramente) como el español.

VOX en su propuesta 2019 tenía contemplado un sistema nocional (mejor que el español pero peor que el chileno) y ahora nada de nada.

Ningún partido se atreve a tocar este problemón porque es políticamente una caja de pandora.

Saludos.

He estado mirando los costes laborales de IRPF + seguros sociales del año 2021 y en España para un trabajador con salario promedio están en el rango medio-bajo dentro de Europa , más alto si se compara con la OCDE. No está a cuanto asciende el salario promedio. También hay que tener en cuenta que el máximo de cotización aunque haya subido está topado en España y también la pensión máxima, algo que no ocurre en todos los países. La pensión máxima en España creo que no es comparativamente con otros países europeos demasiado alta.
https://imagenes.elpais.com/resizer/73f ... VF2V44.jpg
Ahí no estaban incluidas las décimas de subida de cotizaciones , creo pero algunos países que estaban detrás como Lituania han incrementado salarios y probablemente la imposición del trabajador promedio haya subido.
Después hay algún país que me ha resultado curioso por ejemplo Dinamarca sin cotizaciones sociales y con un alto IRPF. Parece que las prestaciones vinculadas en la mayor parte de los países al trabajo allí lo están a la residencia , aunque no se cubren todas , por ejemplo no se si desempleo y alguna son optativas si se contratan
Creo que en alguna ocasión lo he comentado pero si esperamos que gran parte de los trabajos en un futuro más o menos cercano los desempeñen máquinas habrá que buscar algún sistema para que coticen
Tengo buenas razones para desconfiar de los sistemas financieros y de seguros como garantes de tus pensiones, de tu dinero ni de nada.
Que se aporte dinero a un fondo no significa que vaya a la economía productiva , ni que incentive la inversión en el propio país. Es decir, gran parte de la recaudación podría ir en gran medida a invertir en países ajenos a menos que pusieras condiciones en la inversión cosa que dudo que se haga si se buscan los mejores resultados. El dinero de un sistema de reparto también acaba en la economía en el consumo y en las empresas.
En los mercados financieros puede haber caídas tan abruptas que se lleven una buena tajada de la inversión y eso si coincide con el final de la vida laboral puede ser muy frustrante.
Te preguntaba por esto
https://www.expansion.com/latinoamerica ... b458b.html
Te aseguro que durante años y años determinados sectores y comunicadores en España nos lo presentaron como modélico. Casi seguro que la publicación de la que he extraído el artículo también

Esto ya lo he comentado. No importa que a nivel Europa o UE la cotización, los impuestos e incluso los costes salariales unitarios de España sean iguales o reducidos. ¿De qué me sirve que los costes salariales sean (por ejemplo) 1% teniendo una media de 1.2% en la UE, si, a nivel general la rentabilidad por activo es baja, continúa bajando y a nivel europeo es todavía más baja? Los costes unitarios en este aspecto son bastante relativos y no se pueden comparar con otras economías sino que en la misma economía entre períodos.



Y lo que tenemos a nivel español es que la rentabilidad media por activo ha tendido a la baja con la excepción de los años post crisis (habrá habido una mezcla entre las reformas económicas de Rajoy así como el efecto mismo de las crisis al licuar a los capitales ineficientes, tóxicos y poco competitivos). Por otra parte, la rentabilidad neta se debe en buena medida al bajo coste de la financiación, pero ese bajo coste no podemos extenderlo más allá de 2021 pues, precisamente, atrás está el BCE con sus políticas de emisión monetaria y reducción de tipos a cascoporro, política que sabemos acabó tras la última crisis. Con el incremento de precios y de costes de financiación la rentabilidad del activo ha vuelto a caer a niveles de 2011.

Básicamente manteniendo todo igual, tendrán asegurados otros 20 años de estancamiento (tasas de crecimiento económico del 1% promedio anual). Y si se implementasen las políticas de Sumar (o UP) a totalidad, ese 1% podría parecer una buena noticia en comparación. Pero para muchos esto poco importa porque todavía se piensan que hay una forma de estimular la inversión sin que esta reduzca sus costes e incremente su productividad.

Por otra parte, ciertamente hay una correlación entre el desarrollo de un país y el tamaño de su Estado (% del PIB). Pero no es que el tamaño del Estado crezca y luego lo hace el PIB, es más bien al revés. Es más, el tamaño del Estado en condiciones normales se mueve en una dirección inversa al grado del intervencionismo. Por ejemplo, durante el franquismo el Estado era muy intervencionista pero su tamaño en términos económicos era inferior si se compara con el actual como si se lo hace con los países de la región.

¿A dónde quiero llegar?

A esto:



Comúnmente se usa este tipo de datos para señalar que en España no se cobra tanto como en otros países y que se podría cobrar más con tal de «financiar derechos». El problema es que olvidan recordar este otro tipo de datos:



Para que tenga sentido el razonamiento, como poco, la productividad española debiera ser como la de Alemania o los países nórdicos.

Quizás consideren que la diferencia es baja cuando se compara con Europa oriental, vale, el problema es que a lo largo de 2 décadas la productividad española está estancad (o en caída).




Por otra parte, los orientales tienden a competir con costes salariales más bajos, y visto la evolución económica de República Checa y Polonia, mal no les ha ido. Están a un paso de superar a España.

En definitiva, incrementar el peso de la recaudación fiscal sobre el PIB requiere que la economía se desarrolle. En los países nórdicos -normalmente tal alabados por la izquierda- eso se tiene en cuenta y por lo mismo son los más competitivos:



Muchos al ver que en España «se cobra menos que en la media europea» piensan que es falso que en España el coste impida aumentar -o mantener- las inversiones, pero yerran al creer que el problema no es el peso de la recaudación, o de las cotizaciones, o de los salarios en sí, sino en función al desempeño mismo de la economía en su conjunto. ¿Cómo cambiar esto? Incentivando la productividad, ¿cómo? Elevando la competitividad, ¿cómo? Pues reformando el mercado laboral, el sistema de pensiones, eficientando el gasto público, pero nada de eso se contempla en los programas de izquierda, mucho menos cuando sus propuestas son 3/4 de lo mismo que ya vengo criticando.

O dicho en corto y simple, si eres un país con una productividad de 100.000 US$ por empleado podrás cobrar impuestos del 50%, si tu productividad es de 40.000 US$ por empleado lo lógico es que los impuestos sean del 20%.

Finalmente, con respecto a la reforma previsional, unas puntualizaciones:

a/ Ciertamente, el que se aporte dinero a un empresa para que lo gestione en fondos de inversión, FFMM u otros no necesariamente significa que se vaya a invertir en el país.

Sí, pero por eso mismo las empresas encargadas de fondos de inversiones dividen las carteras por riesgo.

Normalmente los fondos más arriesgados son aquellos que corresponden e nuevas empresas y países en pleno crecimiento pero con poca seguridad en el corto-mediano plazo, en tanto los menos arriesgados se corresponde a empresas más viejas y de países con un alto desarrollo. Las carteras igualmente se subdividen entre nacionales e internacionales.

En Chile tenemos 5 fondos que podemos escoger dentro de la AFP, y van desde los más riesgosos (recomendado para los más jóvenes) y los más seguros pero de bajo crecimiento (recomendado para los mayores ad portas de jubilarse). En Chile normalmente más de la mitad de las inversiones se realizan en el país.

b/ En los sistemas de reparto la grandísima mayoría del consumo generado y devenido de las jubilaciones es gasto improductivo. El consumo no tiene por qué repercutir en más inversión. Es un falso axioma que se concluyó mal leyendo a Keynes. Si yo gasto mi sueldo en chuches genero consumo, y seguro que también genero ventas para un comercio que venda chuches, simplemente estoy haciendo eso: consumo, demanda sobre una producción dada. Si yo gasto mi sueldo en una inversión que rentará, por ejemplo, un 5% al año, estoy consumiendo con el fin de ser más productivo.

Tu comentario tendría sentido si los jubilados destinaran sus pensiones en fondos de inversión, pero no es el caso (ni tendría que serlo, ya que sus jubilaciones son para vivir, y el común de las personas no tiene poder de ahorro luego de gastado el ingreso en el consumo corriente). Tampoco funciona así cuando se cotiza, pues normalmente las cotizaciones se gastan en jubilaciones.

Tendría sentido si hubiera un fondo destinado a rentar, como es el caso de Noruega con sus ingresos petroleros, pero tampoco es el caso de España. Mucho menos observando lo vaciada que está la hucha. Es imposible que un sistema deficitario rente, esto es lo fundamental. Y el sistema de reparto conforme aumenta la tasa de dependencia tiende al déficit.

c/ El comportamiento cíclico es una realidad en el mercado bursátil y financiero, cierto.

Pero en el largo plazo (30, 40 años) la rentabilidad es un hecho (30, 40 años es la vida laboral media de una persona).



La rentabilidad promedio en España, de los planes de pensiones, es baja en comparación a otros países e incluso en comparación al Ibex 35, lo que es un llamado de atención a desarrollar ese mercado (porque si la rentabilidad es inferior en un mismo mercado -en este caso, el de capitales- lo que se necesita es licuarlo). Pero incluso con una rentabilidad el 2% (cotización del 20%) puedo alcanzar un 50% de la tasa de reemplazo si los salarios reales aumentan 1,4 veces a lo largo de 40 años (en España están estancados).

Podrás considerar que 50% es poco, pero;

1. Se puede complementar con alguna pensión no contributiva a cargo de impuestos
2. La rentabilidad puede aumentar si se incentiva este mercado, a claras luces bastante subdesarrollado

Incluso si queremos pasar del 50 al 70% de las tasas de reemplazo (actualmente en España sería inferior considerando el cálculo y la base reguladora para quienes se jubilen después de 2020), el complemento sería menos costoso que una cotización del 30% + para todos los trabajadores.

(Rentando a niveles del Ibex la tasa de reemplazo podría ser cercana al 100%)

d/ El caso chileno es una muestra del error de implementar este cambio en un momento de subdesarrollo laboral.

A diferencia del sistema de reemplazo, el sistema de capitalización depende de los ahorros, y para ahorrar hay que trabajar y cotizar en el sector formal, cotizando y evitando lagunas laborales.

En Chile, entre 1980 y 2000 el mercado laboral todavía era más a la latinoamericana que a la OCDE, debido a ello muchos se jubilaron con 15 o menos años de cotización.

Otro problema es la baja cotización: 10%. Ningún sistema puede asegurar buenas pensiones con cotizaciones inferiores al 15% del salario.

Incluso así, como bien indica el artículo que has traído a colación, los fondos de pensiones representaban un 80% del PIB chileno. En 2020 y 2021 se realizaron tres retiros del 10% cada uno (con límites y mínimos dependiendo del caso) para afrontar la pandemia.

Entonces, todos podemos tener nuestras razones, filias, fobias y sesgos al momento de preferir A antes B, B antes de A, lo viejo antes de lo nuevo, lo tradicional frente a lo moderno, lo público frente a lo privado, está bien, el problema es que de sesgos, filias y fobias no se vive. Si el sistema está quebrado no hay mucho que se pueda hacer.

Saludos.

Unos apuntes - me ha quedado excesivo para mis costumbres-
El cuadro le he puesto como respuesta al gráfico original sobre los costes laborales en España y a los comentarios de que prácticamente todos los salarios en España tenían una imposición superior al 50% (lo que no es cierto) y se interpretaba que nuestros costes laborales eran excepcionalmente elevados
Sabes de sobra que la transición a un sistema mixto ( para el que nadie te asegura el éxito) es complejo por el periodo de transición: si una parte del reparto va a fondos no se pueden pagar las pensiones a menos que se incremente el endeudamiento público cubriendo el Estado ese desfase o rebajando las pensiones notablemente
La rebaja a un 20% de la cotización es arbitraria ; efectivamente reduces el costo salarial pero la relación directa con la inversión y creación de empleos la pones tú : podría ir a beneficios directamente, a incrementar los salarios de las cúpulas directivas , a retribución de accionistas( los altos directivos suelen tener grandes paquetes de acciones)
Las previsiones de rentabilidad financiera son complicadas porque no puedes prever las eventualidades que se puedan producir a veces a muy largo plazo ? El caso de Japón es paradigmático
https://www.elblogsalmon.com/historia-d ... inar-mundo
Normalmente cuando te informan en alguna entidad financiera de la rentabilidad de un activo te ponen eso de rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras. Y eso aunque lleve largos años con cifras estupendas , por eso dar por hecho que la revalorización de un fondo siempre va a ser ventajosa es aventurado, sobre todo porque las carreras laborales seguramente sean más cortas al retrasarse la entrada en el mercado laboral por diversas razones
Por otro lado puede haber situaciones en las que el dinero sea barato incluso con tipos de interés negativos lo que no genera grandes alicientes de inversión a menos que se acepte un riesgo mayor
Y aún así insisto en lo mismo invertir no significa necesariamente invertir en el mercado nacional : es decir el dinero de las cotizaciones puede acabar en inversiones fuera del país
Las inversiones menos arriesgadas sí , normalmente a deuda pública a más largo y corto plazo del país pero no creo que a eso le estés llamando inversión rentable.
Bueno, las pensiones se pagan en un futuro (como tantas otras deudas, la deuda pública a largo plazo, por ejemplo) la mayor parte, las hay de viudedad y hay otras prestaciones como desempleo. baja laboral , maternidad etc que son contingencias que pueden ocurrir en cualquier momento ( por cierto la prestación de maternidad es mas costosa al eximir del pago de IRPF)

Hacer previsiones a largo plazo, y de aquí a 20 años ya es largo plazo . es toda una aventura . El crecimiento podría ser el 1 ,. 2 , el 5 o estar en medio de otra pandemia y ser -10. .
Lo de la productividad tengo pendiente analizarlo con unos cuantos datos. No opino

Por otro lado hay algo que suena bastante despectivo al relacionar sistema de reparto de pensiones - consumo -gasto en chuches. Por ejemplo gran parte del salario de los jubilados mayores puede ir a la generación de empleo, sobre todo en el sector doméstico, de ayudas domiciliarias etc y de la independencia de otros ayudas públicas, de dependencia , por ejemplo. Es solo un ejemplo pero estos equilibrios a priori son muy 'difíciles de estimar
Finalmente , el artículo se refiere al fallido sistema de pensiones chileno .Cuando lo alababan no recuerdo que nadie comentara que el 10% era insuficiente. A Rallo recientemente se lo he escuchado en muchas ocasiones. Los "retroarúspices", como de costumbre.

[Shaiapouf]

Sabela, por partes:

Ver citas anteriores

El cuadro le he puesto como respuesta al gráfico original sobre los costes laborales en España y a los comentarios de que prácticamente todos los salarios en España tenían una imposición superior al 50% (lo que no es cierto) y se interpretaba que nuestros costes laborales eran excepcionalmente elevados

Por eso mismo dije: es elevado.

Si miras la tasa de rentabilidad neta por activo (que viene a decir cuánto va a rentar tu dinero si lo inviertes en términos generales), la misma es muy reducida.

Es reducida comparada con otros países, y es reducida comparada con la España de los años 2000 antes de la crisis.

¿Cómo elevas la rentabilidad del activo?

Pues reduciendo costes o elevando la productividad, claro.

Pero para elevar la productividad tienes que gastar en innovación, y para ello, si la rentabilidad está acercándose a límites, igualmente tienes que reducir costes.

No hay alternativas.

Decir que más o menos un 50% del salario de los trabajadores se va al Estado es cierto. Otra cosa es decir que no todo se va por concepto de IRPF, pero que se va al Estado al menos un 50% del salario es un hecho. El gráfico que aportó José (y que dicho sea de paso no contempla otros impuestos que aumentarían el porcentaje) valida ese punto.

Puedes decir que el costo es similar a Suecia o Alemania, vale, pero insisto, eso no importa si la productividad está estancada o reduciéndose.

No es lo mismo cobrar un 50% a una renta de 100.000 US$ que a una de 30.000 US$. Me dices en este mismo mensaje que no le has echado un ojo a la productividad, pues bueno, cuando la mires y compruebes que la misma está estancada me tendrías que explicar lo siguiente,

Tienes una economía donde la producción es de 100.000 US$, ¿cómo aumentas el gasto social si no es cobrando al trabajo o al capital? sí, aumentando la producción, pero si esta está estancada cómo lo haces ¿?

Si la productividad española está estancada, luego cualquier incremento es una merma significativa para trabajadores como para empresarios.

Por eso no tiene sentido comparar los CLU con Suecia o Alemania pues en esos países la productividad es inferior y a la vez la rentabilidad de sus activos es superior.

Ver citas anteriores

Sabes de sobra que la transición a un sistema mixto ( para el que nadie te asegura el éxito) es complejo por el periodo de transición: si una parte del reparto va a fondos no se pueden pagar las pensiones a menos que se incremente el endeudamiento público cubriendo el Estado ese desfase o rebajando las pensiones notablemente

La reducción de la cotización y el sostenimiento de pensiones no-contributivas para personas jubiladas puede sostenerse reduciendo el gasto público en otras partidas, lógicamente.

Por otra parte, lo lógico, moleste a quien le moleste, es que las pensiones en proporción tendrán que ajustarse. Es que pareciera que la matemática financiera e incluso familiar no funciona en este aspecto.

¿Qué hacer cuándo una familia ingresa 1000 y gasta 2000 todos los meses durante 10 años?

Pues que terminará con una deuda de 24.000, y, para pagarla deberá ajustar su propio gasto con tal de dedicar parte del ingreso a dichas mensualidades.

Aquí ocurre lo mismo.

¿Transitar a un modelo mixto significa en el corto plazo ajustarse los cinturones? Sí. Como es corriente y normal cuando uno debe de corregir las finanzas y cuentas familiares mal administradas.

¿Cuál es la alternativa frente a un modelo eventualmente quebrado?

La única alternativa es seguir asfixiando a la economía productiva, al empleo juvenil y al crecimiento económico.

Es decir, básicamente (que es la esencia del plan España 2050 de Sánchez), o el ajuste es ahora, duro y luego hay crecimiento, o mantenemos las cuentas desajustadas y en 2050, luego de años de estancamiento el empleo podría recuperarse.

(La diferencia notable es, por supuesto, el crecimiento potencial perdido en 30 años, España según el informe tardaría 30 años en alcanzar los 40 K € de PIB per cápita, lo que es un atraso muy profundo a tal punto que dependiendo del crecimiento del resto de la región, España podría pasar a ser calificado como un país del 3er mundo).

Por otra parte, optimizar gastos no significa reducirlos a todos por igual, si me hago de los datos de pensiones por deciles (y centiles), dato que desde luego estará disponible, puedo establecer una función de renta en segmentos y optimizarla, llevando la reducción principalmente en los segmentos que tienen pensiones más elevadas (o al menos sobre la mediana). A los demás la reducción sería menor y teniente a cero. O dicho en simple, aquellos jubilados que ganan 3000 € por mes y los que ganan 500 € por mes no pueden recibir el mismo trato.

Sin embargo, en mi lógica persiste la misma solución: ajustar las cuentas.

Si tuvieras una alternativa para que el sistema no quiebre o se sostenga so pena de endeudar a las generaciones futuras o de postrarlas a empleo precario, adelante.

Ver citas anteriores

La rebaja a un 20% de la cotización es arbitraria ; efectivamente reduces el costo salarial pero la relación directa con la inversión y creación de empleos la pones tú : podría ir a beneficios directamente, a incrementar los salarios de las cúpulas directivas , a retribución de accionistas( los altos directivos suelen tener grandes paquetes de acciones)

En efecto, pero la correlación



Pero normalmente cuando aumenta la tasa de ganancia, aumenta la inversión, sobre todo cuando la tasa de ganancia aumenta a nivel general.

El escenario que tú planteas, más a la «plétora del Capital» ocurre precisamente en escenarios como el 2010-2020: bajas tasas de interés, tipos monetarios y reducidas tasas de ganancia.

En esos casos a tan bajo coste dinerario, es preferible invertir en activos financieros, bursátiles y capital ficticio que en el capital productivo, lo que tiende o puede tender a generar burbujas.

Pero en última instancia, la tasa de ganancia es la que manda el ciclo económico, y el ciclo económico a su vez es inversamente proporcional al empleo (o dicho de otro modo, a mayor crecimiento menor desempleo).

El gráfico que traje a colación expone por qué la época dorada del capitalismo fue dorada: por su elevada tasa de ganancia.

Ver citas anteriores

Las previsiones de rentabilidad financiera son complicadas porque no puedes prever las eventualidades que se puedan producir a veces a muy largo plazo ? El caso de Japón es paradigmático

El caso de Japón es paradigmático porque es un caso, en efecto, extraño.

Los países, las regiones, el planeta, la economía en su conjunto no tiende a comportarse como Japón, al contrario.

Es paradigmático además porque teniendo todas las posibilidades para salir de ese ciclo de estancamiento, diversos grupos de poder, lobbies y políticos operan en contra y en función a sus propios intereses.

Es paradigmático porque todo lo anterior en general puede entenderse en una economía desarrollada, en caso de ocurrir lo mismo en países como los americanos y buena parte de los europeos la crisis política se instala a la primera de cambio.

De todas formas, más allá de que el ejemplo japonés sea extraño y estadísticamente no-representativo, en efecto, en un país con 30 años de estancamiento no te vale hacer previsiones de rentabilidad financiera, pero es que en un país con 30 años de estancamiento no te vale prácticamente nada. De hecho, sus pensiones no representan ni el 40% de sus últimos salarios.

Si estás de acuerdo con mantener un sistema de reparto con una tasa de reemplazo del 0,3, adelante, pero esos números son peores de los que he ofrecido.

Y saco esto porque ceteris paribus, muy probablemente (de hecho, son las mismas previsiones del gobierno español en el informe ya citado) lo de Japón sea lo que pase en España (con la notable diferencia de que en Japón el desempleo está muy reducido y en España el mercado laboral es altamente deficiente).

Ver citas anteriores

Normalmente cuando te informan en alguna entidad financiera de la rentabilidad de un activo te ponen eso de rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras. Y eso aunque lleve largos años con cifras estupendas , por eso dar por hecho que la revalorización de un fondo siempre va a ser ventajosa es aventurado, sobre todo porque las carreras laborales seguramente sean más cortas al retrasarse la entrada en el mercado laboral por diversas razones

Por otro lado puede haber situaciones en las que el dinero sea barato incluso con tipos de interés negativos lo que no genera grandes alicientes de inversión a menos que se acepte un riesgo mayor
Y aún así insisto en lo mismo invertir no significa necesariamente invertir en el mercado nacional : es decir el dinero de las cotizaciones puede acabar en inversiones fuera del país
Las inversiones menos arriesgadas sí , normalmente a deuda pública a más largo y corto plazo del país pero no creo que a eso le estés llamando inversión rentable.
Bueno, las pensiones se pagan en un futuro (como tantas otras deudas, la deuda pública a largo plazo, por ejemplo) la mayor parte, las hay de viudedad y hay otras prestaciones como desempleo. baja laboral , maternidad etc que son contingencias que pueden ocurrir en cualquier momento ( por cierto la prestación de maternidad es mas costosa al eximir del pago de IRPF)

Sí, no lo garantizan porque normalmente no te pueden garantizar una rentabilidad variable, eso sería una estafa. Pero el historial sí sirve para prever el comportamiento futuro.

Porque, si X+Y*Z da como resultado W, y esto lo verificamos a lo largo de 20, 30 o 50 años, la solución de cara al futuro es aplicar esa fórmula.

¿Qué en los próximos 20 años no tenemos garantizado Z? Bueno, alteramos X y Y o añadimos otro factor.

Normalmente la historia económica va de cambio y permanencia, no solo cambio. En ese transcurro se pueden prever muchas cosas y se puede administrar mejor los recursos. Si no fuera así, hace mucho tiempo que como civilización habríamos colapsado debido a la incertidumbre de no saber dónde invertir, dónde ahorrar, dónde movernos

Por otra parte, si el dinero es barato, más inversiones en activos de rentabilidad alta y con ello, un mayor crecimiento para el fondo de pensiones.

A mí no me importa tanto si las inversiones se hacen en España, China o Marte, mientras renten e incrementen el fondo de pensiones como lleva ocurriendo durante décadas en casi todos los países avanzados, bien. Lo otro queda a cargo de la tasa de ganancia.

Ver citas anteriores

Hacer previsiones a largo plazo, y de aquí a 20 años ya es largo plazo . es toda una aventura . El crecimiento podría ser el 1 ,. 2 , el 5 o estar en medio de otra pandemia y ser -10. .
Lo de la productividad tengo pendiente analizarlo con unos cuantos datos. No opino

Pero tienes una previsión que se dará con total certeza: LA QUIEBRA DEL SISTEMA DE REPARTO.

Y frente a ella tienes 3 soluciones.

a. Reduces la tasa de reemplazo a 1/3

b. Aumentas la edad de jubilación más allá de los 70 años.

c. Aumentas la cotizaciones a puntos irresistibles postrando la economía al rezago japonés y a la juventud a la pobreza tercermundista.


Escoge.

Ver citas anteriores

Por otro lado hay algo que suena bastante despectivo al relacionar sistema de reparto de pensiones - consumo -gasto en chuches. Por ejemplo gran parte del salario de los jubilados mayores puede ir a la generación de empleo, sobre todo en el sector doméstico, de ayudas domiciliarias etc y de la independencia de otros ayudas públicas, de dependencia , por ejemplo. Es solo un ejemplo pero estos equilibrios a priori son muy 'difíciles de estimar
Finalmente , el artículo se refiere al fallido sistema de pensiones chileno .Cuando lo alababan no recuerdo que nadie comentara que el 10% era insuficiente. A Rallo recientemente se lo he escuchado en muchas ocasiones. Los "retroarúspices", como de costumbre.

El «gasto en chuche» es un decir. Y lo aclaré allí mismo como gasto corriente o cotidiano.

El gasto corriente, es un gasto improductivo per se.

Si una economía produce 100, lógicamente esa producción deberá ser consumida. Ergo, la demanda (100) no genera valor añadido alguno.

El valor añadido solo viene de la inversión, del gasto productivo, del gasto con miras a la rentabilidad.

Créeme, ningún país se desarrolló aumentando el gasto en chuches.

La demanda tampoco genera empleos. Lo que genera empleos es la inversión. Por eso el ciclo es D - M - D' (dinero, mercancía, dinero y plusvalor) y no M - D - M como era en los modelos pre-capitalistas.

De hecho ni Keynes lo pensaba.

Saludos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Entonces, todos podemos tener nuestras razones, filias, fobias y sesgos al momento de preferir A antes B, B antes de A, lo viejo antes de lo nuevo, lo tradicional frente a lo moderno, lo público frente a lo privado, está bien, el problema es que de sesgos, filias y fobias no se vive. Si el sistema está quebrado no hay mucho que se pueda hacer.

Saludos.

Yo creo que buena parte del porqué tanto forero se niega a entender lo inviable que es el Estado español en las condiciones actuales es por esto.

La mayoría son personas que crecieron en la España 1980 - 2000. Aquella España en crecimiento y que hoy mantienen como legado de aquel período, empleos relativamente bien remunerados y seguros (básicamente con contrato).

Estoy seguro que ninguno de los presentes nació después de los 2000 (incluso de los 90).

Muchos de verdad piensan que su situación NO es privilegiada si se compara con los jóvenes y creen que los demás pueden tener los mismos niveles de empleo sin sacrificarse, ¿cómo? Pues la gallina de los huevos de oro: los ultra mega híper ricos, subiéndole los impuestos podemos financiar empleo, rentas universales, y una multitud de derechos sociales. Ah, y un plan nacional de inversiones públicas que ayude a que la economía crezca respetando las ecología, las emisiones Co2, etecé...

[José]

Ver citas anteriores

Si no conoces el funcionamiento de todos los sindicatos y/o secciones sindicales no deberías generalizar. Creo que cuando se habla de sindicatos se piensa en CCOO y UGT, igual algún sectorial como el CSIF pero hay todo un movimiento sindical de clase que no tiene nada que ver con todos éstos, ni en la forma de organización ni en la defensa de los derechos laborales.

Yo soy delegada sindical por CGT desde 2018, los primeros cuatro años delegada LOLS (con voz pero sin voto) y desde diciembre de 2022 delegada electa y sigo en mi puesto de trabajo, con una carga que no creas que cualquier trabajador, llevaría, sobre todo de esos que se quejan tanto de los sindicatos, porque nosotros no tenemos liberados sindicales, las horas mensuales que nos corresponden por ley se las cedemos a los compañeros que asisten a las mesas negociadoras que varía según los puntos a negociar y la especialización de cada uno, y nuestra actividad sindical la realizamos en nuestro tiempo personal.

Soy consciente de los trapicheos de CCOO-UGT, los veo muy a diario, también soy consciente de los errores que cometemos en CGT, pero pensar que todos los sindicatos son iguales y que todos los delegados buscamos los mismo creo que es un gran error.

En eso puedo estar de acuerdo contigo, Kalea. Lo que pasa es que la sombra de CCOO y UGT es demasiado alargada, y son los principales sindicatos que operan en España. Yo, de momento, no estoy en ningún sindicato por la animadversión que les tengo, en general. Una rechazo que admito que es motivado por estos dos chiringuitos políticos que nombré antes.

[José]

Ver citas anteriores

Yo creo que buena parte del porqué tanto forero se niega a entender lo inviable que es el Estado español en las condiciones actuales es por esto.

La mayoría son personas que crecieron en la España 1980 - 2000. Aquella España en crecimiento y que hoy mantienen como legado de aquel período, empleos relativamente bien remunerados y seguros (básicamente con contrato).

Estoy seguro que ninguno de los presentes nació después de los 2000 (incluso de los 90).

Muchos de verdad piensan que su situación NO es privilegiada si se compara con los jóvenes y creen que los demás pueden tener los mismos niveles de empleo sin sacrificarse, ¿cómo? Pues la gallina de los huevos de oro: los ultra mega híper ricos, subiéndole los impuestos podemos financiar empleo, rentas universales, y una multitud de derechos sociales. Ah, y un plan nacional de inversiones públicas que ayude a que la economía crezca respetando las ecología, las emisiones Co2, etecé...

Sí, la verdad es que yo también pienso que se trata de algo que tiene bastante que ver con lo generacional. La mayor parte de los foreros aquí están por encima de los 50 años. Mientras que nosotros somos menores de 40, y nos hemos tenido que enfrentar a una realidad muy distinta a la que ellos vivieron a nuestra edad. Yo creo que es por eso que muchos aquí defienden tanto este sistema. Sin embargo, no dejan de criticar o denunciar las miserias provocadas por el mismo. Y es que este sistema está diseñado por y para la corrupción política. Cualquiera que lo vea desde fuera, se dará cuenta. Es la pescadilla que se muerde la cola.