Elecciones generales 23 de julio 2023.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Supe que en el último debate (Abascal, Díaz y Sánchez), la izquierda no supo responder qué es una mujer, emplazamiento que dicho sea de paso realizó Abascal.

Vergonzoso.

Pues mira que es de primero de debate:

A hace una pregunta cargada
B invita a A a responder su propia pregunta

Retórica.

Si te hacen una respuesta cargada, tendrás que tener las aptitudes retóricas para responderla.

Pero no se hizo, lo cual margen aparte del pobre nivel retórico (que a este punto de la historia da igual) expone cómo los líderes políticos son incapaces de decir a viva voz, con valentía y honorabilidad qué es una mujer.

No es que no lo sepan, lo saben.

Pero detrás de ellos hay un sector de la sociedad que tiene la guillotina caliente a la espera de acusar a cualquiera de tránsfobo tal y como se perseguía a las brujas en Salem.

Yo no sé lo que realmente piensan, no sé si Pedro y Yolanda realmente se creen que «ser mujer sea un sentimiento», pero lo que sí sé es que sea por convencimiento, ignorancia, necesidad política o simple mentira, ninguno de los dos asumirá correctamente uno de los retos culturales más duros e importantes que como países tendremos que afrontar de cara a las décadas que se nos vienen (y que en buena medida se vienen asumiendo desde 2010).

Y esto es lo verdaderamente importante en relación con esa pregunta.

Saludos.

Si lo q pretendían es conseguir q un sector de la izda feminista se movilizase para no votarles lo han conseguido con eso o con movimientos como el de Sumar de poner como portavoz de feminismo e Igualdad a Elizabeth Duval, q sé q están convencidos de q son "cuatro locas", pero la cosa no es así. Y mucha de esa gente q se está movilizando era votante y defensora acerrima sobre todo de Podemos.

[José]

Hemos llegado al extremo de no saber decir lo que es una mujer:



Si esto no representa la decadencia de una sociedad, a través de la corrupción de su juventud, que venga Dios. Esta es la sociedad que quieren algunos, y que fomenta tanto la izquierda como la derecha progresista. Gente que no sabe lo que es una mujer; que está orgullosa de enviar a un señor travestido a un concurso de Miss Universo, porque así se siente más inclusivo; que acepta convertir su país en un estercolero multicultural lleno de inseguridad y aculturación; donde en las escuelas se enseña a los niños a masturbarse y probar "cosas nuevas", etc. A esto hemos llegado gracias a la degeneración de algunas mentes enfermas y podridas de dinero. Y hay que pararlo como sea, sin importar los estigmas que los tontos útiles, de este sistema podrido, utilicen contra nosotros. La razón está de nuestro lado, y eso es lo importante.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Supe que en el último debate (Abascal, Díaz y Sánchez), la izquierda no supo responder qué es una mujer, emplazamiento que dicho sea de paso realizó Abascal.

Vergonzoso.

Pues mira que es de primero de debate:

A hace una pregunta cargada
B invita a A a responder su propia pregunta

Retórica.

Si te hacen una respuesta cargada, tendrás que tener las aptitudes retóricas para responderla.

Pero no se hizo, lo cual margen aparte del pobre nivel retórico (que a este punto de la historia da igual) expone cómo los líderes políticos son incapaces de decir a viva voz, con valentía y honorabilidad qué es una mujer.

No es que no lo sepan, lo saben.

Pero detrás de ellos hay un sector de la sociedad que tiene la guillotina caliente a la espera de acusar a cualquiera de tránsfobo tal y como se perseguía a las brujas en Salem.

Yo no sé lo que realmente piensan, no sé si Pedro y Yolanda realmente se creen que «ser mujer sea un sentimiento», pero lo que sí sé es que sea por convencimiento, ignorancia, necesidad política o simple mentira, ninguno de los dos asumirá correctamente uno de los retos culturales más duros e importantes que como países tendremos que afrontar de cara a las décadas que se nos vienen (y que en buena medida se vienen asumiendo desde 2010).

Y esto es lo verdaderamente importante en relación con esa pregunta.

Saludos.

Tal como está el patio, no es fácil definir qué es una mujer de tal forma que también clarifique quién es una mujer. Y es muy probable que ni siquiera sean la misma cosa, porque el concepto de mujer/hombre observable en base a la dualidad de los progenitores no es universal (ya que algunos niños crecen sin una experiencia de paternidad dual, y no, no es culpa de los gays, padres y madres solteros los ha habido siempre).

No veo cuál es la complicación, hasta la RAE lo entrega en bandeja: persona del sexo femenino.

Luego si me preguntas qué es el sexo, te respondo lo mismo que la RAE dice, 1. m. Condición orgánica, masculina o femenina, de los animales y las plantas.

Las definiciones de la RAE son convenciones sociales, se conciben generalmente según el uso social y por ende no se rigen estrictamente como los conceptos y las teorías de debate filosófico, pero es que lo filosófico lo llevamos discutiendo 3 años en el tema de la ley trans.

Ya hemos discutido las consecuencias e incoherencias (máxime analizado el discurso de Avicena, Edison y otros) que asumimos cuando entendemos el sexo desde una orilla constructivista.

Insisto, 3 años hemos discutido y más o menos nadie en este foro puede decir que no he sido majadero en que los conceptos como mujer u hombre son, esencialmente, conceptos biosociales, materialistas y que por ello son contrarios a cualquier idealismo, constructivismo y nominalismo.

Ya sé que decir [i]mujer es un individuo de la especie humana que nace sin cromosoma Y, tiene vagina[/i] así como señalar que el hombre es un individuo de la especie humana que nace con dos cromosomas y que tiene pene es algo que la izquierda progresista considera peor que cuestionar la virginidad de María para un devoto católico, pero es que es lo que es. Un hecho tan lógico como decir que somos bípedos.

Luego podemos completar el concepto basal, lo esencial, lo biológico con todo el entramado complejo que llamamos construcción social: roles, asignaciones, estereotipos, sesgos, normas, posiciones y comportamientos que se desarrollan en sociedades determinadas, por lo cual, el concepto mujer y hombre varía a lo largo de la sociedad y a lo ancho de todo el globo, pero que varíe la mujer (es decir que en algunas sociedades la mujer use faldas y en otras armadura, que en algunas sea líder de matriarcados y en otras objeto de intercambio comercial) en términos sociales no quita que, mínima, esencial, primordial y necesariamente, la mujer es mujer porque nace con una configuración cromosómica y anatómica determinada, determinación biológica de la cual nadie escapa porque aquí sí que existe un binarismo obligatorio (o eres hombre o eres mujer), y da igual los azares biológicos que lleven a ciertas anomalías como lo son los intersex, ellos tampoco escapan del binarismo (en tanto o solo tienen cromosomas X o tienen XY).

Luego de décadas deconstruyendo conceptos como binarismo sexual, hombre, mujer, hundiendo los relatos y desarrollando un constructivismo tan extremo como reaccionario es entendible que haya un sector de la sociedad del cual la izquierda tributa y por lo cual le es casi imposible zafarse de esta incongruencia sin dolor.

Lo sé.

Pero oye, es que si no lo hacen, si no destierran de su pensamiento toda la mierda, escoria, basura y pestilencia progresista, nihilista, constructivista y hedonista, la izquierda se hundirá hasta lo más profundo.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Supe que en el último debate (Abascal, Díaz y Sánchez), la izquierda no supo responder qué es una mujer, emplazamiento que dicho sea de paso realizó Abascal.

Vergonzoso.

Pues mira que es de primero de debate:

A hace una pregunta cargada
B invita a A a responder su propia pregunta

Retórica.

Si te hacen una respuesta cargada, tendrás que tener las aptitudes retóricas para responderla.

Pero no se hizo, lo cual margen aparte del pobre nivel retórico (que a este punto de la historia da igual) expone cómo los líderes políticos son incapaces de decir a viva voz, con valentía y honorabilidad qué es una mujer.

No es que no lo sepan, lo saben.

Pero detrás de ellos hay un sector de la sociedad que tiene la guillotina caliente a la espera de acusar a cualquiera de tránsfobo tal y como se perseguía a las brujas en Salem.

Yo no sé lo que realmente piensan, no sé si Pedro y Yolanda realmente se creen que «ser mujer sea un sentimiento», pero lo que sí sé es que sea por convencimiento, ignorancia, necesidad política o simple mentira, ninguno de los dos asumirá correctamente uno de los retos culturales más duros e importantes que como países tendremos que afrontar de cara a las décadas que se nos vienen (y que en buena medida se vienen asumiendo desde 2010).

Y esto es lo verdaderamente importante en relación con esa pregunta.

Saludos.

Si lo q pretendían es conseguir q un sector de la izda feminista se movilizase para no votarles lo han conseguido con eso o con movimientos como el de Sumar de poner como portavoz de feminismo e Igualdad a Elizabeth Duval, q sé q están convencidos de q son "cuatro locas", pero la cosa no es así. Y mucha de esa gente q se está movilizando era votante y defensora acerrima sobre todo de Podemos.

Ahora es la izquierda feminista la que se moviliza en contra, pero cóbrenme la palabra que dentro de no mucho tendrán una fuerte (quizás no numéricamente pero sí en términos cualitativos) oposición homosexual. Veo bastante probable que la retórica y deriva trans así como está afectando a la mujer, también comenzará a afectar a los hombres, y no solo lo trans sino que todo el mismo «movimiento LGBTIQ+++» que no hace otra cosa más que reforzar estereotipos e instrumentalizar la figura del homosexual. Del mismo modo que la lucha «anticolonial» cuyo norte está en construir una retórica maniquea entre Europa y África, siempre a favor de destruir las fronteras y en contra del «imperialismo español o europeo en
África expresado en sus inversiones económicas», está entrando en conflicto con el movimiento LGBT toda vez que tienen bases sociológicas opuestas, los primeros son fundamentalmente inmigrantes o descendientes de inmigrantes ultraconservadores y los segundos son homosexuales, lesbianas y trans.

Más lejano aunque igualmente probable es la pugna entre animalistas (cuyo pensamiento se basa en el humanismo hacia los animales) y veganos (pilar estrictamente malthusiano, por ende opuesto al humanismo y a toda forma de humanizar al animal).

Whatever.

Si este foro sigue existiendo en 2033 citen este post y díganme que el progresismo se volvió vigente y se hizo de los gobiernos en toda Europa y Estados Unidos.

Saludos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues mira que es de primero de debate:

A hace una pregunta cargada
B invita a A a responder su propia pregunta

Retórica.

Si te hacen una respuesta cargada, tendrás que tener las aptitudes retóricas para responderla.

Pero no se hizo, lo cual margen aparte del pobre nivel retórico (que a este punto de la historia da igual) expone cómo los líderes políticos son incapaces de decir a viva voz, con valentía y honorabilidad qué es una mujer.

No es que no lo sepan, lo saben.

Pero detrás de ellos hay un sector de la sociedad que tiene la guillotina caliente a la espera de acusar a cualquiera de tránsfobo tal y como se perseguía a las brujas en Salem.

Yo no sé lo que realmente piensan, no sé si Pedro y Yolanda realmente se creen que «ser mujer sea un sentimiento», pero lo que sí sé es que sea por convencimiento, ignorancia, necesidad política o simple mentira, ninguno de los dos asumirá correctamente uno de los retos culturales más duros e importantes que como países tendremos que afrontar de cara a las décadas que se nos vienen (y que en buena medida se vienen asumiendo desde 2010).

Y esto es lo verdaderamente importante en relación con esa pregunta.

Saludos.

Tal como está el patio, no es fácil definir qué es una mujer de tal forma que también clarifique quién es una mujer. Y es muy probable que ni siquiera sean la misma cosa, porque el concepto de mujer/hombre observable en base a la dualidad de los progenitores no es universal (ya que algunos niños crecen sin una experiencia de paternidad dual, y no, no es culpa de los gays, padres y madres solteros los ha habido siempre).

No veo cuál es la complicación, hasta la RAE lo entrega en bandeja: persona del sexo femenino.

Luego si me preguntas qué es el sexo, te respondo lo mismo que la RAE dice, 1. m. Condición orgánica, masculina o femenina, de los animales y las plantas.

Las definiciones de la RAE son convenciones sociales, se conciben generalmente según el uso social y por ende no se rigen estrictamente como los conceptos y las teorías de debate filosófico, pero es que lo filosófico lo llevamos discutiendo 3 años en el tema de la ley trans.

Ya hemos discutido las consecuencias e incoherencias (máxime analizado el discurso de Avicena, Edison y otros) que asumimos cuando entendemos el sexo desde una orilla constructivista.

Insisto, 3 años hemos discutido y más o menos nadie en este foro puede decir que no he sido majadero en que los conceptos como mujer u hombre son, esencialmente, conceptos biosociales, materialistas y que por ello son contrarios a cualquier idealismo, constructivismo y nominalismo.

Ya sé que decir [i]mujer es un individuo de la especie humana que nace sin cromosoma Y, tiene vagina[/i] así como señalar que el hombre es un individuo de la especie humana que nace con dos cromosomas y que tiene pene es algo que la izquierda progresista considera peor que cuestionar la virginidad de María para un devoto católico, pero es que es lo que es. Un hecho tan lógico como decir que somos bípedos.

Luego podemos completar el concepto basal, lo esencial, lo biológico con todo el entramado complejo que llamamos construcción social: roles, asignaciones, estereotipos, sesgos, normas, posiciones y comportamientos que se desarrollan en sociedades determinadas, por lo cual, el concepto mujer y hombre varía a lo largo de la sociedad y a lo ancho de todo el globo, pero que varíe la mujer (es decir que en algunas sociedades la mujer use faldas y en otras armadura, que en algunas sea líder de matriarcados y en otras objeto de intercambio comercial) en términos sociales no quita que, mínima, esencial, primordial y necesariamente, la mujer es mujer porque nace con una configuración cromosómica y anatómica determinada, determinación biológica de la cual nadie escapa porque aquí sí que existe un binarismo obligatorio (o eres hombre o eres mujer), y da igual los azares biológicos que lleven a ciertas anomalías como lo son los intersex, ellos tampoco escapan del binarismo (en tanto o solo tienen cromosomas X o tienen XY).

Luego de décadas deconstruyendo conceptos como binarismo sexual, hombre, mujer, hundiendo los relatos y desarrollando un constructivismo tan extremo como reaccionario es entendible que haya un sector de la sociedad del cual la izquierda tributa y por lo cual le es casi imposible zafarse de esta incongruencia sin dolor.

Lo sé.

Pero oye, es que si no lo hacen, si no destierran de su pensamiento toda la mierda, escoria, basura y pestilencia progresista, nihilista, constructivista y hedonista, la izquierda se hundirá hasta lo más profundo.

Como dije, no es tan sencillo. Si no tiene ni cromosoma Y ni vagina, ¿es una mujer?

Porque el desarrollo embrionario de una vagina NO es un rasgo universal en tanto que han existido y existen excepciones (agenesia vaginal, mullerana o Síndrome de Mayer-Rokitansky-Kuster-Hauser).

Y que quede claro que estoy en contra del activismo trans, pero una de las manías de la realidad es poner excepción a todas las reglas generalmente observadas. Y una vez que la fragmentamos arbitrariamente, las excepciones vendrán a burlarse de nuestros intentos de reducir la complejidad.

Y esto sin meterse en cuestiones de opinión. Que vale, una mujer es una persona de sexo femenino y el sexo femenino es uno de los dos de los seres vivos sexuados y entonces habrá que definir el sexo femenino y nos vamos a ir metiendo en el fangar de la biologia y las locuras que hacen los seres vivos para reproducirse.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues mira que es de primero de debate:

A hace una pregunta cargada
B invita a A a responder su propia pregunta

Retórica.

Si te hacen una respuesta cargada, tendrás que tener las aptitudes retóricas para responderla.

Pero no se hizo, lo cual margen aparte del pobre nivel retórico (que a este punto de la historia da igual) expone cómo los líderes políticos son incapaces de decir a viva voz, con valentía y honorabilidad qué es una mujer.

No es que no lo sepan, lo saben.

Pero detrás de ellos hay un sector de la sociedad que tiene la guillotina caliente a la espera de acusar a cualquiera de tránsfobo tal y como se perseguía a las brujas en Salem.

Yo no sé lo que realmente piensan, no sé si Pedro y Yolanda realmente se creen que «ser mujer sea un sentimiento», pero lo que sí sé es que sea por convencimiento, ignorancia, necesidad política o simple mentira, ninguno de los dos asumirá correctamente uno de los retos culturales más duros e importantes que como países tendremos que afrontar de cara a las décadas que se nos vienen (y que en buena medida se vienen asumiendo desde 2010).

Y esto es lo verdaderamente importante en relación con esa pregunta.

Saludos.

Si lo q pretendían es conseguir q un sector de la izda feminista se movilizase para no votarles lo han conseguido con eso o con movimientos como el de Sumar de poner como portavoz de feminismo e Igualdad a Elizabeth Duval, q sé q están convencidos de q son "cuatro locas", pero la cosa no es así. Y mucha de esa gente q se está movilizando era votante y defensora acerrima sobre todo de Podemos.

Ahora es la izquierda feminista la que se moviliza en contra, pero cóbrenme la palabra que dentro de no mucho tendrán una fuerte (quizás no numéricamente pero sí en términos cualitativos) oposición homosexual. Veo bastante probable que la retórica y deriva trans así como está afectando a la mujer, también comenzará a afectar a los hombres, y no solo lo trans sino que todo el mismo «movimiento LGBTIQ+++» que no hace otra cosa más que reforzar estereotipos e instrumentalizar la figura del homosexual. Del mismo modo que la lucha «anticolonial» cuyo norte está en construir una retórica maniquea entre Europa y África, siempre a favor de destruir las fronteras y en contra del «imperialismo español o europeo en
África expresado en sus inversiones económicas», está entrando en conflicto con el movimiento LGBT toda vez que tienen bases sociológicas opuestas, los primeros son fundamentalmente inmigrantes o descendientes de inmigrantes ultraconservadores y los segundos son homosexuales, lesbianas y trans.

Más lejano aunque igualmente probable es la pugna entre animalistas (cuyo pensamiento se basa en el humanismo hacia los animales) y veganos (pilar estrictamente malthusiano, por ende opuesto al humanismo y a toda forma de humanizar al animal).

Whatever.

Si este foro sigue existiendo en 2033 citen este post y díganme que el progresismo se volvió vigente y se hizo de los gobiernos en toda Europa y Estados Unidos.

Saludos.

Hace ya años q se deja caer q se está maldiagnosticando a personas homosexuales como personas con disforia de genero, se hace masivamente en Iran pq sí, y se ha demostrado con el estudio del protocolo holandés, y seguramente muchas de las personas q pasaron por Tavistock han pasado por ese problema.
Hace tiempo q revisé alguno de los tests de autodiagnostico q pululan por la red y es alarmante el tipo de preguntas q pueden llevar a diagnosticos delirantes, parece ser q el hecho de q a una mujer/chica le guste el futbol la hace menos mujer. Es algo tan anecdotico y a la vez de locos, q resulta preocupante con esos nuevos protocolos de actuacion basados en el autodiagnostico
No entiendo como se puede defender el derecho a la diferencia y a la vez penalizarlo con etiquetas, cirugias y tratamientos innecesarios.

[Nowomowa]

Minireflexión: Es curioso que acerca de un debate donde la noticia es que a Abascal le afeitaron la barba en seco y la Díaz se hizo una mantilla con ella, aquí nuestro inefable "comunista" chileno y miembro de la ""izquierda"" ideológica nos tiene discutiendo sobre lo malos que son los de la izquierda española en el tema de los señores que se cortan la picha...

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Retórica.

Si te hacen una respuesta cargada, tendrás que tener las aptitudes retóricas para responderla.

Pero no se hizo, lo cual margen aparte del pobre nivel retórico (que a este punto de la historia da igual) expone cómo los líderes políticos son incapaces de decir a viva voz, con valentía y honorabilidad qué es una mujer.

No es que no lo sepan, lo saben.

Pero detrás de ellos hay un sector de la sociedad que tiene la guillotina caliente a la espera de acusar a cualquiera de tránsfobo tal y como se perseguía a las brujas en Salem.

Yo no sé lo que realmente piensan, no sé si Pedro y Yolanda realmente se creen que «ser mujer sea un sentimiento», pero lo que sí sé es que sea por convencimiento, ignorancia, necesidad política o simple mentira, ninguno de los dos asumirá correctamente uno de los retos culturales más duros e importantes que como países tendremos que afrontar de cara a las décadas que se nos vienen (y que en buena medida se vienen asumiendo desde 2010).

Y esto es lo verdaderamente importante en relación con esa pregunta.

Saludos.

Tal como está el patio, no es fácil definir qué es una mujer de tal forma que también clarifique quién es una mujer. Y es muy probable que ni siquiera sean la misma cosa, porque el concepto de mujer/hombre observable en base a la dualidad de los progenitores no es universal (ya que algunos niños crecen sin una experiencia de paternidad dual, y no, no es culpa de los gays, padres y madres solteros los ha habido siempre).

No veo cuál es la complicación, hasta la RAE lo entrega en bandeja: persona del sexo femenino.

Luego si me preguntas qué es el sexo, te respondo lo mismo que la RAE dice, 1. m. Condición orgánica, masculina o femenina, de los animales y las plantas.

Las definiciones de la RAE son convenciones sociales, se conciben generalmente según el uso social y por ende no se rigen estrictamente como los conceptos y las teorías de debate filosófico, pero es que lo filosófico lo llevamos discutiendo 3 años en el tema de la ley trans.

Ya hemos discutido las consecuencias e incoherencias (máxime analizado el discurso de Avicena, Edison y otros) que asumimos cuando entendemos el sexo desde una orilla constructivista.

Insisto, 3 años hemos discutido y más o menos nadie en este foro puede decir que no he sido majadero en que los conceptos como mujer u hombre son, esencialmente, conceptos biosociales, materialistas y que por ello son contrarios a cualquier idealismo, constructivismo y nominalismo.

Ya sé que decir [i]mujer es un individuo de la especie humana que nace sin cromosoma Y, tiene vagina[/i] así como señalar que el hombre es un individuo de la especie humana que nace con dos cromosomas y que tiene pene es algo que la izquierda progresista considera peor que cuestionar la virginidad de María para un devoto católico, pero es que es lo que es. Un hecho tan lógico como decir que somos bípedos.

Luego podemos completar el concepto basal, lo esencial, lo biológico con todo el entramado complejo que llamamos construcción social: roles, asignaciones, estereotipos, sesgos, normas, posiciones y comportamientos que se desarrollan en sociedades determinadas, por lo cual, el concepto mujer y hombre varía a lo largo de la sociedad y a lo ancho de todo el globo, pero que varíe la mujer (es decir que en algunas sociedades la mujer use faldas y en otras armadura, que en algunas sea líder de matriarcados y en otras objeto de intercambio comercial) en términos sociales no quita que, mínima, esencial, primordial y necesariamente, la mujer es mujer porque nace con una configuración cromosómica y anatómica determinada, determinación biológica de la cual nadie escapa porque aquí sí que existe un binarismo obligatorio (o eres hombre o eres mujer), y da igual los azares biológicos que lleven a ciertas anomalías como lo son los intersex, ellos tampoco escapan del binarismo (en tanto o solo tienen cromosomas X o tienen XY).

Luego de décadas deconstruyendo conceptos como binarismo sexual, hombre, mujer, hundiendo los relatos y desarrollando un constructivismo tan extremo como reaccionario es entendible que haya un sector de la sociedad del cual la izquierda tributa y por lo cual le es casi imposible zafarse de esta incongruencia sin dolor.

Lo sé.

Pero oye, es que si no lo hacen, si no destierran de su pensamiento toda la mierda, escoria, basura y pestilencia progresista, nihilista, constructivista y hedonista, la izquierda se hundirá hasta lo más profundo.

Como dije, no es tan sencillo. Si no tiene ni cromosoma Y ni vagina, ¿es una mujer?

Porque el desarrollo embrionario de una vagina NO es un rasgo universal en tanto que han existido y existen excepciones (agenesia vaginal, mullerana o Síndrome de Mayer-Rokitansky-Kuster-Hauser).

Y que quede claro que estoy en contra del activismo trans, pero una de las manías de la realidad es poner excepción a todas las reglas generalmente observadas. Y una vez que la fragmentamos arbitrariamente, las excepciones vendrán a burlarse de nuestros intentos de reducir la complejidad.

Y esto sin meterse en cuestiones de opinión. Que vale, una mujer es una persona de sexo femenino y el sexo femenino es uno de los dos de los seres vivos sexuados y entonces habrá que definir el sexo femenino y nos vamos a ir metiendo en el fangar de la biologia y las locuras que hacen los seres vivos para reproducirse.

¿ Por qué entras al trapo Nowo?
En el debate también se habló de otras cosas que seguro te (nos) preocupan más.
Da igual el hilo siempre casualmente acaba colándose la misma discusión.
Que no te arrastren las obsesiones ajenas.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tal como está el patio, no es fácil definir qué es una mujer de tal forma que también clarifique quién es una mujer. Y es muy probable que ni siquiera sean la misma cosa, porque el concepto de mujer/hombre observable en base a la dualidad de los progenitores no es universal (ya que algunos niños crecen sin una experiencia de paternidad dual, y no, no es culpa de los gays, padres y madres solteros los ha habido siempre).

No veo cuál es la complicación, hasta la RAE lo entrega en bandeja: persona del sexo femenino.

Luego si me preguntas qué es el sexo, te respondo lo mismo que la RAE dice, 1. m. Condición orgánica, masculina o femenina, de los animales y las plantas.

Las definiciones de la RAE son convenciones sociales, se conciben generalmente según el uso social y por ende no se rigen estrictamente como los conceptos y las teorías de debate filosófico, pero es que lo filosófico lo llevamos discutiendo 3 años en el tema de la ley trans.

Ya hemos discutido las consecuencias e incoherencias (máxime analizado el discurso de Avicena, Edison y otros) que asumimos cuando entendemos el sexo desde una orilla constructivista.

Insisto, 3 años hemos discutido y más o menos nadie en este foro puede decir que no he sido majadero en que los conceptos como mujer u hombre son, esencialmente, conceptos biosociales, materialistas y que por ello son contrarios a cualquier idealismo, constructivismo y nominalismo.

Ya sé que decir [i]mujer es un individuo de la especie humana que nace sin cromosoma Y, tiene vagina[/i] así como señalar que el hombre es un individuo de la especie humana que nace con dos cromosomas y que tiene pene es algo que la izquierda progresista considera peor que cuestionar la virginidad de María para un devoto católico, pero es que es lo que es. Un hecho tan lógico como decir que somos bípedos.

Luego podemos completar el concepto basal, lo esencial, lo biológico con todo el entramado complejo que llamamos construcción social: roles, asignaciones, estereotipos, sesgos, normas, posiciones y comportamientos que se desarrollan en sociedades determinadas, por lo cual, el concepto mujer y hombre varía a lo largo de la sociedad y a lo ancho de todo el globo, pero que varíe la mujer (es decir que en algunas sociedades la mujer use faldas y en otras armadura, que en algunas sea líder de matriarcados y en otras objeto de intercambio comercial) en términos sociales no quita que, mínima, esencial, primordial y necesariamente, la mujer es mujer porque nace con una configuración cromosómica y anatómica determinada, determinación biológica de la cual nadie escapa porque aquí sí que existe un binarismo obligatorio (o eres hombre o eres mujer), y da igual los azares biológicos que lleven a ciertas anomalías como lo son los intersex, ellos tampoco escapan del binarismo (en tanto o solo tienen cromosomas X o tienen XY).

Luego de décadas deconstruyendo conceptos como binarismo sexual, hombre, mujer, hundiendo los relatos y desarrollando un constructivismo tan extremo como reaccionario es entendible que haya un sector de la sociedad del cual la izquierda tributa y por lo cual le es casi imposible zafarse de esta incongruencia sin dolor.

Lo sé.

Pero oye, es que si no lo hacen, si no destierran de su pensamiento toda la mierda, escoria, basura y pestilencia progresista, nihilista, constructivista y hedonista, la izquierda se hundirá hasta lo más profundo.

Como dije, no es tan sencillo. Si no tiene ni cromosoma Y ni vagina, ¿es una mujer?

Porque el desarrollo embrionario de una vagina NO es un rasgo universal en tanto que han existido y existen excepciones (agenesia vaginal, mullerana o Síndrome de Mayer-Rokitansky-Kuster-Hauser).

Y que quede claro que estoy en contra del activismo trans, pero una de las manías de la realidad es poner excepción a todas las reglas generalmente observadas. Y una vez que la fragmentamos arbitrariamente, las excepciones vendrán a burlarse de nuestros intentos de reducir la complejidad.

Y esto sin meterse en cuestiones de opinión. Que vale, una mujer es una persona de sexo femenino y el sexo femenino es uno de los dos de los seres vivos sexuados y entonces habrá que definir el sexo femenino y nos vamos a ir metiendo en el fangar de la biologia y las locuras que hacen los seres vivos para reproducirse.

¿ Por qué entras al trapo Nowo?
En el debate también se habló de otras cosas que seguro te (nos) preocupan más.
Da igual el hilo siempre casualmente acaba colándose la misma discusión.
Que no te arrastren las obsesiones ajenas.

Por eso he puesto también la minireflexión, igual que con la nada intencionada noticia de Evergreen State que de forma totalmente casual un medio argentino publica en cuanto hay elecciones en España... seis años después de los hechos.

Control del canal, lo llaman: si cualquiera puede usar tu canal de comunicación, asegúrate de que no haya espacio para lo que no interesa. Y aquí en SeP vamos servidos de izquierda de esa que sólo quiere que pierda la izquierda en España... por el bien de la pilila de los niños, claro.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Retórica.

Si te hacen una respuesta cargada, tendrás que tener las aptitudes retóricas para responderla.

Pero no se hizo, lo cual margen aparte del pobre nivel retórico (que a este punto de la historia da igual) expone cómo los líderes políticos son incapaces de decir a viva voz, con valentía y honorabilidad qué es una mujer.

No es que no lo sepan, lo saben.

Pero detrás de ellos hay un sector de la sociedad que tiene la guillotina caliente a la espera de acusar a cualquiera de tránsfobo tal y como se perseguía a las brujas en Salem.

Yo no sé lo que realmente piensan, no sé si Pedro y Yolanda realmente se creen que «ser mujer sea un sentimiento», pero lo que sí sé es que sea por convencimiento, ignorancia, necesidad política o simple mentira, ninguno de los dos asumirá correctamente uno de los retos culturales más duros e importantes que como países tendremos que afrontar de cara a las décadas que se nos vienen (y que en buena medida se vienen asumiendo desde 2010).

Y esto es lo verdaderamente importante en relación con esa pregunta.

Saludos.

Tal como está el patio, no es fácil definir qué es una mujer de tal forma que también clarifique quién es una mujer. Y es muy probable que ni siquiera sean la misma cosa, porque el concepto de mujer/hombre observable en base a la dualidad de los progenitores no es universal (ya que algunos niños crecen sin una experiencia de paternidad dual, y no, no es culpa de los gays, padres y madres solteros los ha habido siempre).

No veo cuál es la complicación, hasta la RAE lo entrega en bandeja: persona del sexo femenino.

Luego si me preguntas qué es el sexo, te respondo lo mismo que la RAE dice, 1. m. Condición orgánica, masculina o femenina, de los animales y las plantas.

Las definiciones de la RAE son convenciones sociales, se conciben generalmente según el uso social y por ende no se rigen estrictamente como los conceptos y las teorías de debate filosófico, pero es que lo filosófico lo llevamos discutiendo 3 años en el tema de la ley trans.

Ya hemos discutido las consecuencias e incoherencias (máxime analizado el discurso de Avicena, Edison y otros) que asumimos cuando entendemos el sexo desde una orilla constructivista.

Insisto, 3 años hemos discutido y más o menos nadie en este foro puede decir que no he sido majadero en que los conceptos como mujer u hombre son, esencialmente, conceptos biosociales, materialistas y que por ello son contrarios a cualquier idealismo, constructivismo y nominalismo.

Ya sé que decir [i]mujer es un individuo de la especie humana que nace sin cromosoma Y, tiene vagina[/i] así como señalar que el hombre es un individuo de la especie humana que nace con dos cromosomas y que tiene pene es algo que la izquierda progresista considera peor que cuestionar la virginidad de María para un devoto católico, pero es que es lo que es. Un hecho tan lógico como decir que somos bípedos.

Luego podemos completar el concepto basal, lo esencial, lo biológico con todo el entramado complejo que llamamos construcción social: roles, asignaciones, estereotipos, sesgos, normas, posiciones y comportamientos que se desarrollan en sociedades determinadas, por lo cual, el concepto mujer y hombre varía a lo largo de la sociedad y a lo ancho de todo el globo, pero que varíe la mujer (es decir que en algunas sociedades la mujer use faldas y en otras armadura, que en algunas sea líder de matriarcados y en otras objeto de intercambio comercial) en términos sociales no quita que, mínima, esencial, primordial y necesariamente, la mujer es mujer porque nace con una configuración cromosómica y anatómica determinada, determinación biológica de la cual nadie escapa porque aquí sí que existe un binarismo obligatorio (o eres hombre o eres mujer), y da igual los azares biológicos que lleven a ciertas anomalías como lo son los intersex, ellos tampoco escapan del binarismo (en tanto o solo tienen cromosomas X o tienen XY).

Luego de décadas deconstruyendo conceptos como binarismo sexual, hombre, mujer, hundiendo los relatos y desarrollando un constructivismo tan extremo como reaccionario es entendible que haya un sector de la sociedad del cual la izquierda tributa y por lo cual le es casi imposible zafarse de esta incongruencia sin dolor.

Lo sé.

Pero oye, es que si no lo hacen, si no destierran de su pensamiento toda la mierda, escoria, basura y pestilencia progresista, nihilista, constructivista y hedonista, la izquierda se hundirá hasta lo más profundo.

Como dije, no es tan sencillo. Si no tiene ni cromosoma Y ni vagina, ¿es una mujer?

Porque el desarrollo embrionario de una vagina NO es un rasgo universal en tanto que han existido y existen excepciones (agenesia vaginal, mullerana o Síndrome de Mayer-Rokitansky-Kuster-Hauser).

Y que quede claro que estoy en contra del activismo trans, pero una de las manías de la realidad es poner excepción a todas las reglas generalmente observadas. Y una vez que la fragmentamos arbitrariamente, las excepciones vendrán a burlarse de nuestros intentos de reducir la complejidad.

Y esto sin meterse en cuestiones de opinión. Que vale, una mujer es una persona de sexo femenino y el sexo femenino es uno de los dos de los seres vivos sexuados y entonces habrá que definir el sexo femenino y nos vamos a ir metiendo en el fangar de la biologia y las locuras que hacen los seres vivos para reproducirse.

Cualquiera de los casos mencionados cabe dentro del conjunto de individuos denominados como «anomalías».

Siempre fue así, siempre lo entendimos así.

Siempre supimos que, básicamente, quien nace con pene, es un hombre y quien nace con vagina es una mujer.

Siempre supimos que normalmente el que nace con pene tenderá a desarrollar un cuerpo más musculoso y una capacidad por embarazar a las mujeres, la cual, poseerá un cuerpo más fino y con la capacidad de desarrollar la vida de un nuevo ser humano en su 'vientre'.

Y también sabíamos que había problemas en ese desarrollo dentro de una minoría de individuos: mujeres estériles o personas que no desarrollaban del todo sus caracteres sexuales (♂ y ♀), frente a ello, como sociedades desconocedoras de estos asuntos dimos diferentes explicaciones al asunto, ninguna de ellas correcta pues al avanzar en nuestro conocimiento descubrimos que tras todo lo que observábamos había una explicación celular, genética y cromosómica. Entendimos entonces que más que unos genitales, hombres y mujeres son esencialmente hombres o mujeres debido a una esencia biológica que no depende ni de formas exteriores ni de comportamientos. Muy masculina puede ser una mujer, pero no deja de ser mujer. Muy estéril puede ser un hombre, pero no deja de serlo.

Y sí, las anomalías siguen existiendo, pero gracias a lo anterior, son anomalías que no se abstraen de la cuestión binaria.

¿Mujeres (o sea, persona con solo cromosomas X) que no desarrollan bien sus genitales o su apariencia femenina?

Sigue siendo una mujer. No una media mujer, ni una mujer 3/4.

¿Cuáles son las opciones que se buscó?

Pues hay un montón pero la que tú estás empleando es la misma que empleó durante semanas avicena (y Sabela): no existe binarismo porque a cada característica hay una excepción que por mínima que sea, es mayor a 0, luego es potencialmente real y por ende el binarismo se diluye en... ¿qué?

Margen aparte de que nada diluye el hecho de que solo hay X e Y y no un tercer cromosoma así como no hay un tercer gameto, por lo cual una persona puede hacerse 100 millones de cirugías y quedar igual que una ameba pero genéticamente seguirá encasillándose en este binarismo, el hecho fundamental es que una alternativa conceptual al binarismo implica indefectiblemente hacer lo mismo que hacían sociedades pre-modernas frente al fenómeno «intersex», usar calificativos para definir a aquellas personas como no-hombres y no-mujeres a base de una compleja mitología. ¿Qué te ha nacido una mujer que no es capaz de embarazarse? ¿Qué tienes un hijo con tetas? Pues bueno, no son hombres o mujeres, son una cosa rara.

Hoy se hace lo mismo, es más, MUCHAS VECES SE CITAN EJEMPLOS HISTÓRICO Y ANTROPOLÓGICOS EXCEPCIONALES COMO ALGUNA TRIBU PERDIDA EN EL AMAZONAS O EN ALGUNA ISLA DEL ÍNDICO QUE TUVO LA 'DECENCIA' DE DESARROLLAR EL CONCEPTO DE 40 SUPUESTOS GÉNEROS DIFERENTES, LO CUAL DA A LA PROGRESÍA MOTIVOS PARA SENTIRSE FELIZ Y ESCUPIR SOBRE EL CONOCIMIENTO BLANCO, EUROPEO Y COLONIZADOR PARA DECIR «¿YA VIERON? OTRAS SOCIEDADES LO HICIERON, SE PUEDE SUPERAR EL BINARISMO».

Cambia el concepto mitológico pero el hecho es fundamentalmente el mismo, le quitamos el carácter de hombre o mujer a una persona que es hombre o mujer porque no cumple en un 100% con los caracteres de hombre o mujer, hemos llegado a un punto de reacción superior al de nuestros conocidos conservadores homófobos, ellos al menos se quedaban en señalar al «poco hombre o la marimacha», hoy se hace lo mismo (niñito que se coloca tacones es una niña) pero peor.

Entonces, mi conclusión a esto es que sí, el concepto de mujer y el concepto de hombre es complejo porque es un concepto biosocial, pero si a mí me preguntan qué es una mujer no dudaría ni 1 segundo en responder calcado lo que señala la RAE. Sé que muchas personas me responderán con el mantra LGBTQP++++ del momento, da igual, otras personas en el pasado vivieron lo mismo y tampoco se callaron (si así lo fuera estaríamos bastante más atrasados).

La izquierda se hunde, se le ha avisado, pero no quieren reaccionar.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Los sindicatos deberían repensarse sus estrategias, pq lo de dar su apoyo al PSOE y a Sumar es dar la razón a quienes quieren recortar sus fondos por clientelismo.

Si te parece apoyan a la derecha.

[gálvez]

Mi análisis sobre el candidato a presidente Pedro Sánchez.

Yo me guardaría mucho de vender la piel de Pedro Sánchez antes de cazarlo. El tipo es un superviviente máximo
Aunque lo tiene dificil. Según los sondeos que se publican en Australia, el pequeño repunte que tuvo tras el debate a tres con ausencia de FEijoo parece haberse "corregido"
Pero no descarto sorpresas en la línea de que puede ser un recuento infartante dado el peso que va a tener el voto por correo. Espero que nos e monte el pollo, porque cómo el tema sea ajustado y los votos por correro varíen sensiblemente el panorama.....tenemos pollo asegurado porque se ha estado cultivando la conspiranoia de forma (irresponsablemente) preventiva a este respecto.

Con PEdro Sánchez se da una curiosa paradoja...en todas las encuestas aparace cómo el presidenciable mas valorado. Sin embargo Pedro Sanchez personaliza en sus supuestos vicios morales el rechazo al gobierno.

Y eso puede tener que ver porque la sociedad tiene la percepción de el, de haber lidiado con problemas gigantescos, crisis dantescas, sobre todo la pandemia, y haber tenido cuajo para solventarla
Ha tenido errores, alguno de ellos importantes, pero se le debe de reconocer, (YO al menos se lo reconozco) que el tipo ha tenido cuajo.Ha dado siempre la sensación de que no le vacilaba el pulso a la hora de lidiar con los problemas en momentos dificiles.
Por mucho que critiquemos al personaje a Pedro Sanchez no se le puede acusar de las actitudes dubitativas , inactivas y procastinadoras de Rajoy en la crisis secesionista catalana, ni el ir corriendo cómo pollo sin cabeza y ser ninguneado a nivel internacional cómo le sucedió a Zapatero en la crisis financiera y de deuda
Con sus errores y sus vicios el tipo ha demostrado cuajo y al menos sensación de temple y solvencia.

El gran talón de aquiles de Pedro Sanchez es que del mismo modo que ha dado la imagen de un liderazgo si no firme al menos no histéricos o irresolutos cómo sus predecesores , se ha labrdo (justamente, del mismo modo) la imagen de ser absolutamente descarnado que podría venderte sin ningún tipo de problema moral.
Es decir,....todos somos conscientes del relativismo moral de nuestros políticos, de su falsedad, y de su falta de compromiso y lealtad con su electorado o incluso los intereses nacionales, que suelen ser sacrificados por los de partido y (en el casod e Pedro muy claramente) por el personal.
Vamos, que es algo que en cierto modo intuimos y sospechamos que es así
PEro nadie lo había hecho patente con el mismo cuajo y pose torero de este presidente. Esa imagen de afirmar y desdecirse con la misma seguridad y solemnidad....ese descarnamiento tan brutal a la hora de deshacerse de colaboradores cercanos....no lo había mostrado nadie antes de forma tan explícita
Y se ha ganado una imagen en ese sentido que es su san benito....no porque sea muy distinto a los demás...sino porque lo disimula menos.
Amen de que otro de sus losas es precisamente el haber sido el hombre de las crisis.
Aunque a mi entender no ha salido demasiado mal parada de las mismas...el problema de los tiempos de crisis, es que aunque no te consuman directamente por tu mala gestión...aunque sea buena o aceptable,....siempre serás el hombre de las crisis-
Y cuando uno quiere enterrar las crisis (y eso lo desea todo) , pasar página, el enterrar al hombre de las crisis, va en el mismo pack
Es algo que le pasó al mismísimo W Churchill tras la IIGM....pese a haber sido el heroe de la guerra, el hombre de la misma....la sociedad británica quería pasar página de la guerra y Wiston iba en el pack

veremos que pasa mañana. Una vez se la juega al todo o nada, sin red debajo......(porque en su partido, no tiene red...y si un bonito pozo de tiburones)

saludos

[SABELA]

Ver citas anteriores

Mi análisis sobre el candidato a presidente Pedro Sánchez.

Yo me guardaría mucho de vender la piel de Pedro Sánchez antes de cazarlo. El tipo es un superviviente máximo
Aunque lo tiene dificil. Según los sondeos que se publican en Australia, el pequeño repunte que tuvo tras el debate a tres con ausencia de FEijoo parece haberse "corregido"
Pero no descarto sorpresas en la línea de que puede ser un recuento infartante dado el peso que va a tener el voto por correo. Espero que nos e monte el pollo, porque cómo el tema sea ajustado y los votos por correro varíen sensiblemente el panorama.....tenemos pollo asegurado porque se ha estado cultivando la conspiranoia de forma (irresponsablemente) preventiva a este respecto.

Con PEdro Sánchez se da una curiosa paradoja...en todas las encuestas aparace cómo el presidenciable mas valorado. Sin embargo Pedro Sanchez personaliza en sus supuestos vicios morales el rechazo al gobierno.

Y eso puede tener que ver porque la sociedad tiene la percepción de el, de haber lidiado con problemas gigantescos, crisis dantescas, sobre todo la pandemia, y haber tenido cuajo para solventarla
Ha tenido errores, alguno de ellos importantes, pero se le debe de reconocer, (YO al menos se lo reconozco) que el tipo ha tenido cuajo.Ha dado siempre la sensación de que no le vacilaba el pulso a la hora de lidiar con los problemas en momentos dificiles.
Por mucho que critiquemos al personaje a Pedro Sanchez no se le puede acusar de las actitudes dubitativas , inactivas y procastinadoras de Rajoy en la crisis secesionista catalana, ni el ir corriendo cómo pollo sin cabeza y ser ninguneado a nivel internacional cómo le sucedió a Zapatero en la crisis financiera y de deuda
Con sus errores y sus vicios el tipo ha demostrado cuajo y al menos sensación de temple y solvencia.

El gran talón de aquiles de Pedro Sanchez es que del mismo modo que ha dado la imagen de un liderazgo si no firme al menos no histéricos o irresolutos cómo sus predecesores , se ha labrdo (justamente, del mismo modo) la imagen de ser absolutamente descarnado que podría venderte sin ningún tipo de problema moral.
Es decir,....todos somos conscientes del relativismo moral de nuestros políticos, de su falsedad, y de su falta de compromiso y lealtad con su electorado o incluso los intereses nacionales, que suelen ser sacrificados por los de partido y (en el casod e Pedro muy claramente) por el personal.
Vamos, que es algo que en cierto modo intuimos y sospechamos que es así
PEro nadie lo había hecho patente con el mismo cuajo y pose torero de este presidente. Esa imagen de afirmar y desdecirse con la misma seguridad y solemnidad....ese descarnamiento tan brutal a la hora de deshacerse de colaboradores cercanos....no lo había mostrado nadie antes de forma tan explícita
Y se ha ganado una imagen en ese sentido que es su san benito....no porque sea muy distinto a los demás...sino porque lo disimula menos.
Amen de que otro de sus losas es precisamente el haber sido el hombre de las crisis.
Aunque a mi entender no ha salido demasiado mal parada de las mismas...el problema de los tiempos de crisis, es que aunque no te consuman directamente por tu mala gestión...aunque sea buena o aceptable,....siempre serás el hombre de las crisis-
Y cuando uno quiere enterrar las crisis (y eso lo desea todo) , pasar página, el enterrar al hombre de las crisis, va en el mismo pack
Es algo que le pasó al mismísimo W Churchill tras la IIGM....pese a haber sido el heroe de la guerra, el hombre de la misma....la sociedad británica quería pasar página de la guerra y Wiston iba en el pack

veremos que pasa mañana. Una vez se la juega al todo o nada, sin red debajo......(porque en su partido, no tiene red...y si un bonito pozo de tiburones)

saludos

¡Hola Gálvez!
En un momento del debate Abascal le reprochó A Yolanda Diaz su cercanía al comunismo, que representaba la hoz y el martillo o algo parecido y esto me ha desencadenado una serie e inquietudes la verdad.
La primera no sé si Abascal tiene claro que uno de los padres de la Constitución pertenecía al partido comunista.
Es posible que no lo sepa porque en materia de conocimientos aunque sea de la historia patria me da la impresión de andar bastante corto
O a lo mejor es que anda emocionalmente en etapas preconstitucionales y esto me preocupa más porque han manifestado su intención de ilegalizar partidos. Recordemos que otro de los padres de la constitución Miquel Roca representó a las minorías catalana y vasca , entre ellas ERC , si no me equivoco donde recalaron algunos exterroristas de Terra Lliure (aunque a ERC siempre la recuerdo renegando abiertamente de la violencia).
Y esto me lleva a pensamientos aún más inquietantes. En caso de que Vox formara parte de un nuevo gobierno ¿ Que reclamarían para sí? ¿ Defensa Interior Justicia Migraciones?
Abascal ya avisó de un posible comportamiento represivo en Cataluña y de que ilegalizaría los partidos con aspiraciones separatistas.
Me dan miedo, la verdad.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

En un momento del debate Abascal le reprochó A Yolanda Diaz su cercanía al comunismo, que representaba la hoz y el martillo o algo parecido y esto me ha desencadenado una serie e inquietudes la verdad.

Lo cual es absurdo, máxime cuando Abascal sabe que el PCE está más que disuelto en ideologías indefinidas que componen el alimento sociológico de SUMAR. Sé que lo sabe porque Abascal conoce la obra de Gustavo Bueno y conoce el historial de análisis políticos y filosóficos que se hacen al fenómeno de la Nueva Izquierda.

Tampoco tuvo mucho sentido sacar el panfleto anticomunista en contra de Yolanda pues ella es la cara más derechista dentro de las familias del progresismo. Estoy seguro que su gestión política no dista mucho de lo que un Biden cualquiera esperaría.

En ese debate Abascal tuvo un desempeño regular.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Mi análisis sobre el candidato a presidente Pedro Sánchez.

Yo me guardaría mucho de vender la piel de Pedro Sánchez antes de cazarlo. El tipo es un superviviente máximo
Aunque lo tiene dificil. Según los sondeos que se publican en Australia, el pequeño repunte que tuvo tras el debate a tres con ausencia de FEijoo parece haberse "corregido"
Pero no descarto sorpresas en la línea de que puede ser un recuento infartante dado el peso que va a tener el voto por correo. Espero que nos e monte el pollo, porque cómo el tema sea ajustado y los votos por correro varíen sensiblemente el panorama.....tenemos pollo asegurado porque se ha estado cultivando la conspiranoia de forma (irresponsablemente) preventiva a este respecto.

Con PEdro Sánchez se da una curiosa paradoja...en todas las encuestas aparace cómo el presidenciable mas valorado. Sin embargo Pedro Sanchez personaliza en sus supuestos vicios morales el rechazo al gobierno.

Y eso puede tener que ver porque la sociedad tiene la percepción de el, de haber lidiado con problemas gigantescos, crisis dantescas, sobre todo la pandemia, y haber tenido cuajo para solventarla
Ha tenido errores, alguno de ellos importantes, pero se le debe de reconocer, (YO al menos se lo reconozco) que el tipo ha tenido cuajo.Ha dado siempre la sensación de que no le vacilaba el pulso a la hora de lidiar con los problemas en momentos dificiles.
Por mucho que critiquemos al personaje a Pedro Sanchez no se le puede acusar de las actitudes dubitativas , inactivas y procastinadoras de Rajoy en la crisis secesionista catalana, ni el ir corriendo cómo pollo sin cabeza y ser ninguneado a nivel internacional cómo le sucedió a Zapatero en la crisis financiera y de deuda
Con sus errores y sus vicios el tipo ha demostrado cuajo y al menos sensación de temple y solvencia.

El gran talón de aquiles de Pedro Sanchez es que del mismo modo que ha dado la imagen de un liderazgo si no firme al menos no histéricos o irresolutos cómo sus predecesores , se ha labrdo (justamente, del mismo modo) la imagen de ser absolutamente descarnado que podría venderte sin ningún tipo de problema moral.
Es decir,....todos somos conscientes del relativismo moral de nuestros políticos, de su falsedad, y de su falta de compromiso y lealtad con su electorado o incluso los intereses nacionales, que suelen ser sacrificados por los de partido y (en el casod e Pedro muy claramente) por el personal.
Vamos, que es algo que en cierto modo intuimos y sospechamos que es así
PEro nadie lo había hecho patente con el mismo cuajo y pose torero de este presidente. Esa imagen de afirmar y desdecirse con la misma seguridad y solemnidad....ese descarnamiento tan brutal a la hora de deshacerse de colaboradores cercanos....no lo había mostrado nadie antes de forma tan explícita
Y se ha ganado una imagen en ese sentido que es su san benito....no porque sea muy distinto a los demás...sino porque lo disimula menos.
Amen de que otro de sus losas es precisamente el haber sido el hombre de las crisis.
Aunque a mi entender no ha salido demasiado mal parada de las mismas...el problema de los tiempos de crisis, es que aunque no te consuman directamente por tu mala gestión...aunque sea buena o aceptable,....siempre serás el hombre de las crisis-
Y cuando uno quiere enterrar las crisis (y eso lo desea todo) , pasar página, el enterrar al hombre de las crisis, va en el mismo pack
Es algo que le pasó al mismísimo W Churchill tras la IIGM....pese a haber sido el heroe de la guerra, el hombre de la misma....la sociedad británica quería pasar página de la guerra y Wiston iba en el pack

veremos que pasa mañana. Una vez se la juega al todo o nada, sin red debajo......(porque en su partido, no tiene red...y si un bonito pozo de tiburones)

saludos

Es un chuloputas, pero cuando necesitábamos a nuestro chuloputas lo fue. Como con la "excepción ibérica".

Lo que pasa es que es la clase de persona que en este país no tiene más destino que caer y ser arrastrado por el lodo por todos en tan gran medida como fue admirado por unos pocos. El país no da para más.

Lógicamente prefiero que el PP y Vox se queden cortos y tengan que pactar con alguien para que se abstenga y poner al pardillo gallego de presidente hasta que los suyos lo defenestren para poner a la psicópata tarada... pero ni eso está claro.

No nos podemos permitir que Vox nos haga perder tiempo con soplapolleces, pero el país tampoco da para más y se vienen unos años perdidos a mayor gloria de los tontolabas que siempre "votan al nuevo".

O a lo mejor Tezanos sabe algo que nadie quiere saber y Sumar da para sumar y.... nah, será que no.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Es un chuloputas, pero cuando necesitábamos a nuestro chuloputas lo fue. Como con la "excepción ibérica".

Lo que pasa es que es la clase de persona que en este país no tiene más destino que caer y ser arrastrado por el lodo por todos en tan gran medida como fue admirado por unos pocos. El país no da para más.

Lógicamente prefiero que el PP y Vox se queden cortos y tengan que pactar con alguien para que se abstenga y poner al pardillo gallego de presidente hasta que los suyos lo defenestren para poner a la psicópata tarada... pero ni eso está claro.

No nos podemos permitir que Vox nos haga perder tiempo con soplapolleces, pero el país tampoco da para más y se vienen unos años perdidos a mayor gloria de los tontolabas que siempre "votan al nuevo".

O a lo mejor Tezanos sabe algo que nadie quiere saber y Sumar da para sumar y.... nah, será que no.

Si como cuando puso el culito en pompa para hacer todo lo que marruecos le ordenara con tal de que no aireara todo la información que obtuvieron de su telefono movil. Y con ello se cargó el equilibrio que habia en las relaciones con argelia de cara a conseguir gas, entre otros productos a un precio razonable.

Y luego aparte es tan mentiroso que su palabra ya no vale nada. Y eso hace que al menos la mitad de los ciudadanos no le soporten y no se crean nada de lo que diga. Su palabra vale tanto como los sellos de cara a invertir.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los sindicatos deberían repensarse sus estrategias, pq lo de dar su apoyo al PSOE y a Sumar es dar la razón a quienes quieren recortar sus fondos por clientelismo.

Si te parece apoyan a la derecha.

podrían no dar la razón a los q les acusan de estar al servicio del partido, en vez de estar al servicio de los trabajadores. Pero eso ya sería llevar el sindicalismo a otro nivel.

[liberal de izquierda]

[Col. Rheault]

HISTORIA DE UNA CAMPAÑA

Los estoicos decían que solo vive bien quien bien se oculta, pero, ¡ay!, yo nunca he sido capaz de cumplir esa máxima, particularmente valiosa en la época de las redes sociales. Hace un mes, mi cuenta de Twitter acumulaba 42.000 seguidores y la mayoría de sus publicaciones eran de carácter cultural. La posibilidad de que la ultraderecha llegara a la Moncloa provocó que comenzara a escribir sobre política. En un mes, el número de seguidores se duplicó, pero también crecieron los ataques hasta lo inverosímil.

Primero llegaron los bots de la ultraderecha, groseros, primarios y poco imaginativos. No voy a perder el tiempo hablando de ellos. Después, aparecieron los que no comprendían mi humor. Un broma sobre el egregio obispo José Ignacio Munilla me atrajo la ira de plumíferos ilustres de la izquierda, que me acusaron de difundir bulos, lo cual no es cierto, pues un bulo es una mentira malintencionada y su objetivo es manipular. Yo solo intenté seguir la estética del esperpento, según la cual hay que deformar sistemáticamente la realidad para mostrar sus miserias y aberraciones. Que mi broma sobre Munilla prosperara solo revela que vivimos un momento muy preocupante.

Mis comentarios sobre el embarazo frustrado de Díaz Ayuso suscitaron nuevos ataques, esta vez de los sicarios mediáticos de la ultraderecha. Nunca me alegré de que Ayuso perdiera a un embrión de ocho semanas. Le deseé que se recuperara y que la experiencia le enseñara a ser más humana y compasiva. Ayuso dejó morir de forma indigna a 7.921 ancianos y el dolor de los que perdieron a sus padres y abuelos en esas circunstancias es mucho más hondo que la pérdida de un embrión. Estas reflexiones desencadenaron una avalancha de insultos, según los cuales yo me había celebrado que Ayuso perdiera un “hijo”. Muchos de los que insultaban eran los mismos que se habían reído de Pilar Manjón y de la muerte de su hijo el 11-M. Sin comentarios.

Entre mis nuevos seguidores, había independentistas catalanes y vascos y comunistas enamorados de la Cuba de los Castro. Cuando descubrieron que yo siempre he considerado que el independentismo es un movimiento profundamente insolidario y reaccionario y que no siento ninguna simpatía por las dictaduras comunistas, empezaron a insultarme. En esta ocasión de manera menos grosera. Solo me acusaron de fascista y españolista. Estos calificativos arreciaron cuando manifesté que votaría al PSOE. No soy un admirador histérico de ningún partido. Voté al PSOE en 1982 y hasta que apareció Zapatero no volví a darle mi confianza. Mientras tanto, voté a IU. También he votado una vez a Podemos. Jamás he votado a la derecha.

¿Ha merecido la pena hablar de política durante un mes? Creo que sí, pues sería una desgracia que la ultraderecha formara parte del próximo gobierno. Me han recriminado escribir textos tan largos. Puedo hacerlo porque pago Twitter Blue. Utilizo esta aplicación como si fuera un blog. Me parece un medio más directo y con más alcance. Escribir es una forma de pensar en voz alta, un ejercicio de exploración e introspección que ayuda a comprender mejor al mundo y a uno mismo. Twitter puede ser una cloaca, pero también es un espacio de debate cada vez más relevante.

Agradezco que muchas personas me lean y quiero subrayar que los insultos solo me producen indiferencia. Soy un hueso duro de roer. He sufrido muchas experiencias dolorosas y no que quitan el sueño los rebuznos. Seguiré escribiendo de lo que me dé la gana. No hay nada más valioso que la libertad, ni nada más triste que dejarse intimidar. Vivir con miedo no es una opción razonable. Y no me parece ético ponerse de perfil ante los acontecimientos. Los intelectuales a los que admiro (Bertrand Russell, Camus, Chaves Nogales) siempre tomaron partido.

Espero que España no se sume al club de Italia, Hungría, Polonia, Suecia y Finlandia, donde ya gobierna la ultraderecha. He luchado contra eso durante estas semanas y si se he conseguido avanzar una pulgada, lo celebro y si no, qué se le va a hacer. Apostar por los perdedores siempre es un hermoso gesto, especialmente cuando se está en el lugar correcto.

Rafael Narbona
https://twitter.com/Rafael_Narbona/stat ... 7692557312

[gálvez]

Ver citas anteriores

HISTORIA DE UNA CAMPAÑA

Los estoicos decían que solo vive bien quien bien se oculta, pero, ¡ay!, yo nunca he sido capaz de cumplir esa máxima, particularmente valiosa en la época de las redes sociales. Hace un mes, mi cuenta de Twitter acumulaba 42.000 seguidores y la mayoría de sus publicaciones eran de carácter cultural. La posibilidad de que la ultraderecha llegara a la Moncloa provocó que comenzara a escribir sobre política. En un mes, el número de seguidores se duplicó, pero también crecieron los ataques hasta lo inverosímil.

Primero llegaron los bots de la ultraderecha, groseros, primarios y poco imaginativos. No voy a perder el tiempo hablando de ellos. Después, aparecieron los que no comprendían mi humor. Un broma sobre el egregio obispo José Ignacio Munilla me atrajo la ira de plumíferos ilustres de la izquierda, que me acusaron de difundir bulos, lo cual no es cierto, pues un bulo es una mentira malintencionada y su objetivo es manipular. Yo solo intenté seguir la estética del esperpento, según la cual hay que deformar sistemáticamente la realidad para mostrar sus miserias y aberraciones. Que mi broma sobre Munilla prosperara solo revela que vivimos un momento muy preocupante.

Mis comentarios sobre el embarazo frustrado de Díaz Ayuso suscitaron nuevos ataques, esta vez de los sicarios mediáticos de la ultraderecha. Nunca me alegré de que Ayuso perdiera a un embrión de ocho semanas. Le deseé que se recuperara y que la experiencia le enseñara a ser más humana y compasiva. Ayuso dejó morir de forma indigna a 7.921 ancianos y el dolor de los que perdieron a sus padres y abuelos en esas circunstancias es mucho más hondo que la pérdida de un embrión. Estas reflexiones desencadenaron una avalancha de insultos, según los cuales yo me había celebrado que Ayuso perdiera un “hijo”. Muchos de los que insultaban eran los mismos que se habían reído de Pilar Manjón y de la muerte de su hijo el 11-M. Sin comentarios.

Entre mis nuevos seguidores, había independentistas catalanes y vascos y comunistas enamorados de la Cuba de los Castro. Cuando descubrieron que yo siempre he considerado que el independentismo es un movimiento profundamente insolidario y reaccionario y que no siento ninguna simpatía por las dictaduras comunistas, empezaron a insultarme. En esta ocasión de manera menos grosera. Solo me acusaron de fascista y españolista. Estos calificativos arreciaron cuando manifesté que votaría al PSOE. No soy un admirador histérico de ningún partido. Voté al PSOE en 1982 y hasta que apareció Zapatero no volví a darle mi confianza. Mientras tanto, voté a IU. También he votado una vez a Podemos. Jamás he votado a la derecha.

¿Ha merecido la pena hablar de política durante un mes? Creo que sí, pues sería una desgracia que la ultraderecha formara parte del próximo gobierno. Me han recriminado escribir textos tan largos. Puedo hacerlo porque pago Twitter Blue. Utilizo esta aplicación como si fuera un blog. Me parece un medio más directo y con más alcance. Escribir es una forma de pensar en voz alta, un ejercicio de exploración e introspección que ayuda a comprender mejor al mundo y a uno mismo. Twitter puede ser una cloaca, pero también es un espacio de debate cada vez más relevante.

Agradezco que muchas personas me lean y quiero subrayar que los insultos solo me producen indiferencia. Soy un hueso duro de roer. He sufrido muchas experiencias dolorosas y no que quitan el sueño los rebuznos. Seguiré escribiendo de lo que me dé la gana. No hay nada más valioso que la libertad, ni nada más triste que dejarse intimidar. Vivir con miedo no es una opción razonable. Y no me parece ético ponerse de perfil ante los acontecimientos. Los intelectuales a los que admiro (Bertrand Russell, Camus, Chaves Nogales) siempre tomaron partido.

Espero que España no se sume al club de Italia, Hungría, Polonia, Suecia y Finlandia, donde ya gobierna la ultraderecha. He luchado contra eso durante estas semanas y si se he conseguido avanzar una pulgada, lo celebro y si no, qué se le va a hacer. Apostar por los perdedores siempre es un hermoso gesto, especialmente cuando se está en el lugar correcto.

Rafael Narbona
https://twitter.com/Rafael_Narbona/stat ... 7692557312

"No me alegro de que Ayuso pierda a su hijo, pero cómo esa guarra es una psicópata de mierda asesina , pues justicia divina...su embrión d mierda no es tan importante cómo esas miles de personas que ha asesinado"
Mas o menos es lo que ha venido a decir la inmensa bola de mierda esta del Narbona que desconozco quien es.
Un pseudointelectualoide que pretende ser graciosillo y solo demuestra que es basura hedionda sin un mínimo de empatía.
Escoria cómo esta y cómo sus homólogos en el otro lado contribuyen desde su narcisismo trincheril a que tengamos un ambiente político irrespirable y contribuye con su cerrilidad y miserabilidad a que cada día seamos todos un poquito peores.

Y se pensará brillante el tío (ho,ho, tengo no se cuantos seguidores en tuiter, que importante que shoy ...)

subnormal.