La absurda búsqueda científica de la conciencia.

Arte, historia, filosofía, religión y otras humanidades
Responder
Belenguer
Funcionario
Mensajes: 4655
Registrado: 04 Sep 2010 01:41

La absurda búsqueda científica de la conciencia.

Mensaje por Belenguer » 13 Sep 2010 23:32

Existen dudas sobre la naturaleza de la conciencia, y no se sabe con seguridad si la conciencia como fenómeno cognitivo es sólo el resultado de la complejidad computacional o de otros factores. Roger Penrose se ha ocupado del problema de la realidad física de la inteligencia y ha analizado diversas pretensiones teóricas por parte de la inteligencia artificial de simular o construir artefactos que posean algún tipo de conciencia.[8] [9] Penrose clasifica las posturas actuales ante la cuestión de si la conciencia es o no computable algorítmicamente:

A. Todo pensamiento es computación, es decir, en particular la percepción de uno mismo y la autoconciencia son procesos emergentes que son resultado directo de la computación o algoritmo adecuados.
B. La conciencia es una consecuencia del tipo de acción física que ocurre en el cerebro, y aunque cualquier acción física puede simularse apropiada a través de medios computacionales; el hecho de que se lleve a cabo un proceso de simulación computacional del cerebro no comportaría, por sí mismo, la aparición auténtica de la autoconciencia.
C. La realización de cierta actividad física en el cerebro es lo que lleva a la aparición de la autoconciencia en el ser humano; sin embargo, aunque puede ser reproducida artificialmente, dicha acción no puede simularse algorítmicamente.
D. La conciencia de tipo humano no puede entenderse propiamente en términos físicos, computacionales o científicos de otro tipo.

El punto de vista D claramente niega la posibilidad de compresión científica de la conciencia y frecuentemente está asociado a ciertas posturas místicas o religiosas, y por tanto no constituye un punto de vista científico. Muchos investigadores del campo de la inteligencia artificial, en particular los más optimistas sobre sus logros, se adhieren a la postura A. John Searle sería más bien un partidario de la postura B, y el propio Penrose ha argumentado fuertemente en su trabajo por la postura C, relacionándola con varios otros problemas abiertos de la física como la teoría cuántica de la gravedad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Conciencia

Según éste artículo, éstas serían las posturas que hay sobre la cuestión de qué es “eso” que llaman conciencia, qué cosa más rara, oye tú. La última postura, la D, sería la postura anticientífica, sin embargo, según lo veo yo, hay pocas diferencias entre todas estas posturas. En la búsqueda científica sobre la naturaleza de la conciencia , una vez que se escudriña en todas esas pretenciosas afirmaciones tan científicas se observa un pensamiento seudoreligioso, diríamos que mágico, en sus argumentos.

Las posturas A, B y C dan a la materia, por el simple hecho de ordenarse de cierta forma compleja una capacidad mágica, la capacidad de hacer aparecer como por arte de magia un cosa rara, un “fenómeno” al que llaman conciencia. Yo me pregunto, ¿hay alguna diferencia básica entre un “fenómeno” y un “alma”? El "fenómeno" es inmaterial e invisible, si no que alguién me enseñe ese "fenómeno" que lo voy a tocar y pesar. el alma también es inmaterial e invisible...humm...eso sí, la verdad es que "fenómeno" suena la mar de científico.

La materia se puede ordenar de forma compleja, digamos que una bolsa de nueces es una ordenación de materia, la bolsa hace ruidos como un crujido pero no hace “fenómenos”, a no ser que ese fenómeno sea el crujido. La materia se puede ordenar de forma más compleja, como por ejemplo se ordena de tal forma que hace un televisor, el televisor emite imágenes y sonidos, pero no hace “fenómenos”. Un ser humano artificial tiene un programa de simulación de un ser humano biológico, ríe igual, llora igual, incluso hace como que está reflexionando sobre qué es o a dónde va, pero todo es una imitación de un ser humano. La materia se ha ordenado más, hasta hacer que un cachivache simule tener conciencia. ¿Hay alguna diferencia esencial entre las nueces, el televisor o el robot? ¿De dónde se sacan estos cientifiquillos que una ordenación compleja hace un “fenómeno”? Simplemente aplican la fe, el pensamiento mágico, se inventan una propiedad mágica en la materia que hace un “fenómeno” y se quedan tan panchos, eso sí, como no dicen las palabras alma o espíritu, le dan un barniz científico al asunto y todos contentos.

Avatar de Usuario
ehecatl
Político retirado
Mensajes: 16454
Registrado: 02 Sep 2010 15:32

Re: La absurda búsqueda científica de la conciencia.

Mensaje por ehecatl » 13 Sep 2010 23:52

La diferencia, mi querido Belenguer, es que quienes plantean hipótesis científicas no intentan venderlas como dogma de fe. Son conscientes de que son hipótesis.

Por lo demás, la postura D postula una realidad ajena al mundo material. Dicha realidad nunca ha sido demostrada.
So many things I would have done, but clouds got in my way...

Belenguer
Funcionario
Mensajes: 4655
Registrado: 04 Sep 2010 01:41

Re: La absurda búsqueda científica de la conciencia.

Mensaje por Belenguer » 13 Sep 2010 23:58

ehecatl escribió:La diferencia, mi querido Belenguer, es que quienes plantean hipótesis científicas no intentan venderlas como dogma de fe. Son conscientes de que son hipótesis.

Por lo demás, la postura D postula una realidad ajena al mundo material. Dicha realidad nunca ha sido demostrada.
¿Y un "fenómeno consciente" dónde está? quizás en el punto x, aquél que queda en el centro de la materia ordenada. A ver si me lo trae, que me gustaría pesarlo.

Belenguer
Funcionario
Mensajes: 4655
Registrado: 04 Sep 2010 01:41

Re: La absurda búsqueda científica de la conciencia.

Mensaje por Belenguer » 14 Sep 2010 00:54

Un fenómeno es algo observable, como pueda ser un ruido. Un proceso cualquiera de cualquier objeto es un fenómeno, y es igual el ruido de unas piedras que una máquina que simula pensar, sólo es un fenómeno, algo observable.

Pero aquí lo que se hace es que se inventa un “fenómeno especial” , al que llamamos conciencia, lo hacen distinto del fenómeno observable de las piedras y del fenómeno observable de la máquina. Ésta última carece de esa propiedad “especial”. Aunque según la observación todo es igual, igual es el fenómeno observable de una máquina muy desarrollada que imita a la perfección a un hombre y el fenómeno “especial” llamado conciencia. ¿No es la ciencia algo que se basa en la observación, porqué va a haber una fenómeno “especial” llamado conciencia si según se observa todo es igual, máquina o ser humano?

¿Cuál es el método “científico” que se saca de la manga esa propiedad “especial"?. El método "científico" parte de una verdad que nadie me ha probado, sino de una verdad que lo es por mis santos cohones, yo existo y no hay más que hablar. A raiz de ahí, de esa realidad acientífica, me hago materia y observable, translado esa verdad a la materia a la que doy una propiedad “especial”. Ese es el método “científico”.

Esa calidad de “especial” no es ni más ni menos que el espíritu. Ese “fenómeno cognoscitivo” dicen que está en el mundo material (muy científico, si señor) y que es un fenómeno, pero cuando hay un fenómeno idéntico como es el de una máquina simuladora dirán que no es lo mismo, que lo otro es algo “especial”, aunque según la observación son iguales. Y ese “especial” no es ni más ni menos que la conciencia propia de ser algo distinto a la materia, de ser un espíritu, un alma. Esa conciencia de ser distinto se quiere incrustar en el mundo material, materializarla, algunos le darán un barniz científico, dirán que es un fenómeno “especial”, una “energía”...por muy científico que se ponga eso es el espíritu, el alma de toda la vida.

Responder