Ver citas anteriores
Edison escribió: ↑04 Oct 2021 20:57
Para no desbarrar demasiado es bueno leer la definición. Sobre lo que pueda ser una "visión profesional" prefiero no dar mi opinión científica:
Ver citas anteriores
La RAE escribió:ciencia
Del lat. scientia.
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente.
2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, físicas, químicas y naturales.
En términos simples, una ciencia, es ciencia, porque usa el método científico y alcanza con éste unos conocimientos englobables en un área determinada. Por eso el conocimiento puede ser científico si se atiene a esto o no serlo si no lo hace. La metafísica, moral y estética, por ejemplo no hacen uso del método científico, tampoco lo hace la teología. Ello, desde luego, no los vuelve menos válido dependiendo del caso... el debate teísta-ateísta no se puede resolver por medio del mismo porque por definición Dios es un concepto metafísico y no físico.
Ergo es lo físico, lo que proviene de las leyes universales, lo que puede ser estudiado con este método.
Y es más bien "simple". Primero parto con una observación como
la gente de un pueblo se enferma de la tripla, luego planteo una hipótesis
la gente se enferma porque come carne de cerdo, y el cerdo es sucio, y finalmente hago un experimento
10 personas, 5 comerán carne de cerdo y 5 no lo harán, si los que comen se enferman y los que no se mantienen sanos, podría tener razón en principio, para obtener un resultado
en este caso 3 y 3 se enfermaron igualmente, por tanto, la hipótesis inicial no es válida mas en el camino me di cuenta que el problema no es la carne de cerdo sino que la comida no cocinada, entonces repito los pasos y me doy cuenta que comer carne no cocinada conlleva más posibilidades de enfermarse del estómago que comer carne cocinada. Luego he conseguido un conocimiento científico: comer carne no cocinada conlleva más probabilidades de enfermarse que comer carne cocinada, el cerdo no es el problema, sino la cocción de su carne.
Este resultado debe ser reproducible (otros pueden experimentar con otros individuos en otros pueblos y llegar a resultados similares) y además debe ser capaz de enfrentar la falsabilidad, es decir, que haya resultados en los que comer carne no cocinada no resulte en enfermedades y sí comer carne cocinada.
Teniendo la respuesta, se alcanza una verdad científica, así, se puede avanzar a otras preguntas como, ¿por qué la carne no cocinada provoca más casos de diarrea que la carne cocinada?
En ciencias sociales (política, economía, psicología, historia, antropología, geografía o sociología) el asunto varía porque el objeto de estudio es la misma sociedad, y este método no se puede aplicar a raja tabla, lo que conlleva a modificaciones dependiendo de la información que se tenga a disposición. En historiografía se puede tratar la pregunta "¿por qué se dio la segunda guerra mundial?" Planteando la hipótesis de la invasión a Polonia, tras una ardua investigación de fuentes directas e indirectas se llega a la conclusión de que la invasión fue un detonante pero hubo otros 10 factores adicionales. Entonces, la segunda guerra mundial no se dio por una simple invasión sino por otros 10 factores que al sumarlos dieron como resultado una guerra de tal calibre.
En ciencia política ocurre más o menos lo mismo, pero como el objeto de estudio es más cercano en tiempo, se puede acudir a encuestas y entrevistas, por ejemplo, ¿qué mueve a un partido político? Teniendo como hipótesis la idea de que su objetivo es la obtención de votos, pero tras una exhaustiva investigación descubro que hay partidos que promueven políticas poco populares a pesar de que ello les pueda restar votos en las próximas elecciones, entonces concluyo que un partido existe porque tiene votos pero también porque busca promover unas políticas.
Las ciencias sociales son más subjetivas que las naturales pues el objeto es a la vez el investigador, por lo cual sus resultados se prestan más a la interpretación. Sabemos que el agua
ebulle a Xº Celsius en Z condiciones geográficas, pero no puedo mantener tal exactitud si quiero reproducir las condiciones sociales de Alemania en 1933 porque esas condiciones solo existieron en 1933 (y nunca más se repetirán), ante este dilema debo buscar condiciones lo más cercanas posible para ver si mis conclusiones son correctas (comparar la Alemania de 1933 con la Italia de 1920 o 1928, por ejemplo) y luego descartar elementos particulares que inciden en la variabilidad.
En síntesis, las ciencias sociales concluyen principios nomotéticos pero más imprecisos pero cuyo valor es fundamental al momento de ver la utilidad de las mismas, esto es, la creación de discursos, de proyectos políticos, de establecer medidas de administración pública u organizar movimientos. Por eso el politólogo, sociólogo u antropólogo es un profesional clave en movimientos sociales o instituciones públicas que entregan resoluciones que ayudan al político a hacer su trabajo. Ahora tenemos a sociólogos hablando del patriarcado y como resultado nacen las leyes de violencia de género. Tenemos a economistas hablando de los nocivos efectos del déficit fiscal y allí están los políticos buscando formas de reducir el gasto público. ETC ETC ETC.
Saludos.
