Me temo que esto va a ser largo....lo siento
Ver citas anteriores
Enxebre escribió:Ver citas anteriores
gálvez escribió:Disculpa no sabía a que epoca te habias referido, porque no habías precisado fecha. El ejercito británico y tantos otros ha usado chusma muchas veces a lo largo de lahistoria ....a la guerra suele ir carne de cañón . Pero no se muy bien a que viene el tema. Si hablamos de Trafalgar la calidad de la marina británica a principios del XIX está fuera de toda duda...independientemente .usasen a chusma , era desde luego la marina con mejor preparación de la época.
Hombre porque era la niña bonita del Reino Unido y su única baza para sobrevivir como potencia, pero el ejército en sí, era un medio para sobrevivir para las clases bajas y los altos mandos se conseguían pagando, no por meritocracia, vamos lo que se suele criticar del ejército ruso
Volvemos entonces a la teoría inicial que defiendo. Inglaterra jugó su baza geoestratégica a ser una talasocracia, a mimar a la marina de guerra.
El imperio de los Haubsburgo por contra era una potenica de caracter híbrido, tenía política continenetal e intereses trasatlánticos, por lo que no podía especializarse ni en ser una talasocracia cómo Inglaterra o una Telurocracia cómo Rusia.
Respecto a lo de la chusma en el ejercito británico, enlazarlo con lo dicho sobre las editoriales Osprey y similares (en España el equivalente sería EDAF)...en un libro de Osprey sobre los ejercitos de tiempos Napoleónicos se ensalzaba la profesionialidad del ejercito británico y ponía la seria diferencia clasista entre oficialidad nobiliaria y tropa chusmosa cómo un factor ventajoso
Por contra en el caso ruso y en el español, ponía exactamente el mismo argumento cómo un factor negativo.
Lo cierto es que salvo en el caso francés por motivos obvios, los ejercitos de la época napoleónica eran de estructura clasista y no meritocrática.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Es que si usas para unos el término "modelo basado para el expolio" y para otros "modelo basado en el comercio" se entiende que unos expoliaban y otros son unos mercaderes.Llámame loco,por entenderlo así
Quizás si usásemos terminos del tipo "economía estractiva " en lugar de "expolio" se entenderían mejor las cosas. Porque expoliar significa quitarle a alguien las cosas a la fuerza...y eso puede hacerse mediante la conquista o mediante tratados desiguales via coacción.
Cierto, no me paré a pensar en el término más correcto, acepto la corrección, pero es "extractiva" de "extraer", en cuanto a lo comercial, hombre igual ya va siendo hora de que pienses que no defiendo a los imperios de ninguna época y que no creo en esas aventuras comerciales ni aún hoy en día (en ese sentido el expolio sigue existiendo), el asunto es que estos imperios multiplicaron varias veces su marina mercante, dudo mucho que nunca hayas leído que el Imperio Británico era un imperio mercantil, por algo el pensamiento económico se desarrolló ahí más que en ningún otro sitio, pasando la fisiocracia, mercantilismo, liberales...
Vuelvo a mi intervención inicial. Eso de imperios donde la fuerza se centra en la marina y en el control de los mares y por ende en el comercio marítimo (evdentemente desigual....llamar comercio a lo de las compañías de Indias es algo eufemístico, algo así cómo llamar hombre de negocios a Al Capone) es propio de las talasocracias....la conquista y control del territorio continental es mas propio de otros modelos.
La fisiocracia no es un modelo inglés, sino fundamentalmente francés...
el mercantilismo era propio de todas las potencias europeas de la época, no era además un modelo de pensamiento homogeneo, sino una terminología acuñada por historiadores y economistas a posteriori. Existe un mercantilismo español (escuela económica de Salamanca) o un mercantilismo Holandes (Grocio) un mercantilismo francés (Colbert) y un Inglés (William Petty o Daniel Defoe ...si, el de Robison Crussoe)...es decir, tampoco el mercantilismo es un invento inglés.
E
l liberalismo de Smith si lo es....pero es ya un pensamiento de la edad contemporanea, no de la edad moderna, que se supone es el periodo de tiempo del que estamos hablando.
De estos rollos puedo hablarte bastante y relacionarlo con las diversas geopolíticas de cada potencia, pero vamos a dejarlo ahí de momento.Solo decirte que durante la edad moderna todos eran potencias mercantiles....mercantiles y altamente proteccionistas (inglaterra la que mas , por cierto) , salvo la excepción de Holanda.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Pues le salió mal el tema pues el imperio español resultó ser mas duradero.El primer imperio británico en las americas duró escasamente un siglo.....el segundo imperio , el victoriano en India y Africa unos 80 años. Cuba por ejemplo estuvo 400, el resto mas o menos 300. Para ser una cosa creada sin infraestructura no está nada mal.
Ya, y Portugal arrasó, hombre, no hay duda de quien sacaba más beneficio de su imperio, creo yo, su imperio en Norteamérica fue muy costoso, primero con la guerra perpetua contra Francia (el maravilloso duelo entre Wolfe y Montcalm) y unos indios que sí causaron quebraderos de cabeza, porque lo de España fue un paseo, después con una rebelión que en España llegaría mucho más tarde con Santa Ana y Bolivar y otros personajes. Con todo sus posiciones en el Caribe, eran para lo que era, para robar y saquear y debilitar a España ¿por qué España nunca dio un golpe en la mesa y acabó con esos antros de piratería como hizo EEUU con Berbería? Pues igual porque no era tan poderosa y no podía permitirse una expedición así
1)
La guerra en corso en el mar es el equivalente en tierra a la guerra de guerrilla.No es precisamente el mas poderoso el que recurre a lo segundo.
La pregunta correcta sería porqué el imperio británico no dió un golpe en la mesa y se cepilló al debilucho y mal organizado imperio español de un plumazo.
Tu planteamiento es cómo EEUU no pudo quitarse de en medio el Vietcong, moraleja, la fuerza militar de los eEUU era una mierda.
Lo cierto es que Reino Unido lo intentó....pero mientras si pudo cepillarse al imperio francés en America hasta hacerlo desaparecer (al igual que en la India) , porque pudo....y sin embargo sus intentonas contra el imperio español se saldaron con diversos fracasos o pequeños exitos parciales, pero nunca uno decisivo....Cartagena de Indias en 1741, Buenos Aires a principios del XIX, el propio Drake murió en su intento de tomar Portobelo.Es mas salvo Belice e islas caribeñas, los exitos logrados escasamente lograban mantenerlo , cómo fue el caso de Florida.
Lo cierto es que Reino Unido si pudo eliminar al imperio francés pero no pudo hacerlo con el Español en America durante toda la edad moderna. Y no sería por falta de interés, porque supongo que las mayores reservas de plata del mundo , eran un botin mas deseable que los cuatro pellejos zorrunos que pudiesen pillar en Terranova.
A lo mejor tu relato de imperio chapuza no es tan acertado.
2)Respecto a lo del paseo militar...claro, enfrentarse al imperio Azteca o al Inca, que eran las superpotencias locales era un paseo.....en las colonias de Norteamerica (no hablo de Canada donde andaban los franceses) los ingleses se enfrentaron a ....a ,.....¿a quien carajos se enfrentaron?
3)
Citar la guerra de Cuba cómo muestra de debilidad del imperio Español, es cómo afirmar que cómo los Hérulos de Odoacro saquearon Roma, pues el imperio ROmano fue una mierda....
Joder , hablamos de 1898....
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Buff...mezclas muchas cosas.
A ver, me estás mezclando táctica con geopolítica....y todo eso con piratas del l caribe.
No es que fuese una política expansionista desmesurada...es que cuadró así.
NAdie podía planificar nada cuando ni siquiera existían mapas de lo que se estaba descubriendo y conquistando. HAcemos analisis a toro pasado ignorando la información que se tenía en la época.
Que leches se va a planificar si ni Colon sabía a donde carajos iba.
¿Táctica con geopolítica? No, a ver, se distinguir entre estrategia y táctica, estrategia son movimientos a largo plazo y táctica son movimientos a corto plazo, para entendernos una guerra se gana por estrategia y una batalla por táctica (sí una batalla tiene estrategia y táctica, pero lo de "jugadas de estrategia" en el fútbol por ejemplo es incorrecto), ahí la geopolítica es estrategia, la política de empresa y la estrategia es lo mismo, la táctica sería comprar x o y empresa para crecer, así que creo que no confundo nada, porque no me refiero a un hecho concreto como causa de la decadencia del Imperio, no digo que todo se solucionaría regalando Cuba por ejemplo
No digo que no sepas diferenciarla. Digo que me lo has mezclado
Ver citas anteriores
Los británicos y sucesores se "toparon" con América del Norte y la conquista del Oeste duró siglos, ¿cuánto tiempo duró lo de las 13 colonias? Esperaron a tener una masa poblacional importante para seguir expandiéndose. Los españoles tuvieron un ansia que no era normal, Colón se quedó con las Antillas, exterminando tahitanos y demás y bien le llegaba, el desmadre llegó con Cortés, Pizarro...Imposible colonizar todo eso, joder reclamar territorio sí, pero hombre yo creo que había alternativas y otros modelos, el imperio mercantil del que hablaba...Por cierto heroica la resistencia en Florida :juas . En la guerra de Cuba sí que hubo resistencia heroica pero vamos era una causa perdida y el peor enemigo fue el clima tropical y sus correspondientes enfermedades
Creo cometes un error muy común. Atribuyes a uno unos éxitos organizativos que nunca existieron y a otros una serie de vicios morales.
Son argumentos mas propios del relato y el prejuicio que el de la realidad
La verdad es que los ingleses no planificaron una mierda hasta bien avanzado el XVII.....no es que fuese un plan racional cuajado durante siglos de paciente, sabia y laboriosa espera...es que aquello estuvo abandonado por todo el mundo porque no valía comparativamente una mierda...y fue bastante mas tarde cuando todo aquello se puso en valor
De las potencias que estamos hablando fue precisamente Portugal la única de la que puede hablarse que hizo una planificación de expansión imperial siguiendo un método estructurado.Al menos durante el siglo XVI
Cristobal Colón (Chritophoro Colombo para los anglosajoes) llegó a las costas americanas en 1492...en 1497 un tal Giovanni Caboto(John Cabot de toda la vida para los anglosajones) llegó a la sde Norteamerica a sueldo de los Tudor.
¿Resultado?Que los segundos no colonizaron una mierda....hasta que siglo y pico mas tarde diversos exiliados "políticos" de las persecucioens religiosas vuelven a retomar el tema.
A la hora de planificación hayq ue reconocer que inicialmente y a lo largo delXVI las potencias peninsulares fueron muy por delante del resto .
Las otras no avanzaron por una mezcla de desinterés institucional y falta de incentivos privado (no pillaron oro, que fue loq ue produjo lo que tu llamas "Ansia")
Hablas de la conquista del Oeste...esta si fue rápida...porqué,pues por el mismo "ansia" que atribuyes a los españoles....porque apareció oro en California y entonces se precipitó todo.
No es un conflicto de virtudes morales organizativas de unos versus ansia de rapiña de otros....
Eso no es otra cosa que un relato prejuicioso y a posteriori.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Y mal no debió de salir el tema cuando el imperio americano duró entre 300 y 400 años....el reich del milenio duró 12 años y el imperio napoleonico una década.....El caso es que sus potencias competidoras no pudieron expulsarlo de sus dominios americanos..el imperio británico pudo exterminar al Francés en America del norte y en la India en muy pocos años....al imperio español apenas pudo arañarle territorios insignificantes a un coste inmenso.
A mí me parece que fue porque ya tenían suficiente, que a ver si ahora lo de Bolivar y Santa Ana eran superejércitos que derrotarían a británicos y franceses sin despeinarse, el asunto es que cuando quisieron rapiñar de verdad como fue con Texas y Cuba (ya sé que fueron americanos y en Texas eran mexicanos), lo hicieron sin "costes inmensos", lo de Canadá no fue ningún paseo precisamente, esa guerra está muy estudiada (no para el público hispano claro) y tiene sus héroes (Wolfe y Montcalm como ya dije), yo no sé a qué te refieres con costes inmensos la verdad
Los ingleses teniendo suficiente......
Venga ya.
¿Tu te crees que se van a partir los cuernos por cuatro pellejos zorrunos en Ontario o Quebec y las riquezas de metales y todo tipo de materias primas infinitamente mas valiosas del resto del continente la van a desdeñar?
Que no joder, que no pudieron. La cuchilla de Okhan y tal
Que lo intentaron en diversas ocasiones pero no lograron ninguna victoria decisiva que les permitiese desplazar al imperio español
Los ejercitos de Bolivar no eran los mejores del mundo....cómo tampoco lo eran los de George Washington....pero ambos acabaron con la presencia británica o Española.
A lo mejor eso significa que desplazar un ejercito en aquella ápoca era dificil y caro y es por ello que ante una resistencia bien organzida una potencia no podía desalojar a otra tan fácilmente salvo en casos de inmensa superioridad.
Ver citas anteriores
Por otra parte lo de la pirateria y tal....algo en aquellos tiempos congénitos al movimiento de riquezas.De hecho la carrera de Indias en varios siglos de funcionamiento fue interrumpida muy pocas veces. De todos los problemas del imperio durante la epoca de los tercios no creo ese fuese el mas determinante, ni remotamente.
Cuando hablo de exceso de frentes políticos no me refiero a America ni a una ambición desmedida....hablo de los territorios europeos donde la dinastía de los Austria, via herencia y demás acumulaba una serie de problemas políticos e intereses que chocaban con demasiadas potencias.
El imperio de los Austrias se basaba fundamentalmente en la herencia via política matrimonial y en el pelotazo de los descubrimientos americanos....que al actuar básicamente cómo unica potenica colonial al principio no tuvo particular presión internacional.
Era en Europa donde estaban los problemas ...a la hora de defender lo que por herencia dinástica consideraban cómo suyo.Salvo algún territorio aislado las posesiones de los Austria en Europa no fue un territorio ganado a sangre y fuego por las armas (salvo quizás las pugnas con Francia por Italia) cómo pudo ser Napoleón ...
.sino fueron mas bien una serie de guerras defensivas para defender lo que habían heredado via braguerazos políticos. En aquella epoca corrían unos versos que venían a explicar muy bien el origen de dicho imperio.
«Hagan otros la guerra; tú feliz Austria, cásate; porque los reinos de Marte da a los otros, a ti te los concede Venus»
EL tener una herencia tan amplia también te hace heredar enemigos muy diversos....y de ese modo te ves enfrascados en complicaciones geopolíticas con Francia, Imperio Otomano, Inglaterra, rebeliones holandesas, movidas reformistas en Alemania,...etc, etc
Eso es lo que supuso una gran quema de recursos, no el mantenimiento del imperio americano que era aportador neto de recursos y en un principio estaba mucho menos amenazado.
Ver citas anteriores
A ver, América era la vía de financiación, eso es lo que estoy diciendo, pero con bancarrotas y demás por la sangría de Flandes o lo que sea, no se puede montar el chiringuito que tenían los holandeses y británicos, para mí ese es el fracaso,
Gñe....
Vamos a ver, montar un modelo de conquista es infinitamente mas costoso que uno talasocrático de enclaves puntuales.
Dos detalles muy intuitivos ¿desarrollaron entre los siglos XVI y XVIII en America los británicos o franceses ciudades similares a Lima, Cuzco, Mexico, Veracruz, Salvador de Bahia, La Habana etc...?
No, no crearon ciudades coloniales similares a Portugueses o Españoles....
¿Qué era mas caro de montar, el imperio romano ocn sus infraestructuras de turno, o el chiringo de los fenicios con sus enclaves de todo el mediterraneo?
A pesar de todos los problemas europeos y la spenurias de turno si se logró una buena organización del terriotorio o al menos funcional.
Ver citas anteriores
te empeñas en decir que el imperio español fue duradero y la cosa es que fue un imperio de cartón-piedra,
No es que me empeñe, es que lo fue. eso es un dato objetivo. Lo de Cartón piedra es discutible, lo de duradero no.
Ver citas anteriores
España no tuvo un motín indio porque
tampoco tuvo un ejército indio que usaba en sus guerras, no tuvo 3 guerras afganas, varias guerras africanas (la que tuvo España sí que fue costosa), etc..
.Los españoles tuvieron muy poca resistencia en su imperio americano porque nadie estaba armando a sus enemigos y su dominio no era total como tampoco lo fue en Brasil, cuando tuvo un ejército de criollos presentable en contra se derrumbó como un castillo de naipes, si España tuviese la movida canadiense en México lo perdía, si no la tuvo fue porque la rivalidad era la que era
Madre mía, muchos datos inexactos
a
)Si hubo motines indígenas....lo de Tupac Amaru por ejemplo no fue una fiesta carnavalera precisamente.
b)
Si había fuerzas militares indígenas, sobre todo en America del NOrte y zonas fronterizas donde no había gran proporción de fuerzas españolas.....
En las batallas de Bernardo de Gálvez de Vikisburg o Pensacola, los oficiales eran ingleeses y españoles. pero las tropas básicamente eran indísgenas y algunos mercenarios alemanes por cada bando.
c)Es cierto, España no tuvo tres guerras Afganas, mas que nada porque no estuvo por Afganistan.
Pero
también tuvo sus indígenas fronterios irreductibles, los Araucanos chilenos por ejemplo, que estuvieron siglos de tensión fronteriza y le dieron cera a no pocas expediciones
d)Cómo he comentado mas arriba
España afronto no pocas acometidas militares directas de las fuerzas militares británicas y fueron casi siempre rechazadas
Ahora por cierto pareces haberte olvidado de lo que hace unos posts era la insostenible presión de
los piratas...ahora , ale hop, han desaparecido, ahora aquello era un remanso de paz, no se sabe
La ucronía lo aguanta todo, pero la realidad es que el imperio español en America fue bastante duradero y estuvo sometido a sus presiones .¿Qué de haber sido superiores no habría aguantado?Pero el caso es que sus rivales no supieron o pudieron someterlos a un nivel superior de presión.
Ver citas anteriores
Pues claro que es a toro pasado, pero la Historia no se comenta en plan "que burros fueron para no darse cuenta del triunfo del capitalismo", peor si un imperio no sabe adaptarse a los cambios perece y señalar esa falta de adaptación no es decirlo con un aire de superioridad, es indicar las razones de la decadencia,
tú se lo achacas a los problemas geopolíticos, yo insisto en que esos problemas los tenían todos y algunos fueron peores y en sus propias fronteras interiores y que la razón fue más estructural, España no fue Macedonia, fue Persia
Bien, en esto si te doy su parte de razón. España no se supo adaptar a determinados cambios, pero eso entiendo que es achacable a todos los imperios extintos ....eso no es novedoso, en todo momento cualquier institución no da con la tecla para aforntar tal o cual problema y entra en decadencia. Es cómo decir que alguien se muere porque le falta salud.
LA clave es si duró mucho o poco para lo que es la esperanza de vida normal y que sucesos le llevaron a colapsar....en mi opinión es el exceso de frentes geopolíticos que le llevaron a dilapidar esterilmente sus recursos en conflictos inssotenibles y esteriles.
Deberíoa de haber renunciado via analisis coste beneficios a unos y centrarse en los escenarios de mayor importancia estratégicas y mas sostenibles financieramente.
Todos los imperios son Maceodnia y Persia al mismo tiempo.Todos son Alejandro o Ciro en su fase de eclosión , y todos son Perseo o Dario en su decadencia. El problema es que tu tienes en el caso español la foto fija en Dario, y minimizas la fase Ciro/Alejandro
Ver citas anteriores
¿Era la India una fuente de ingresos o no? ¿Y por qué fue? Pues no fue a base de extraer té y especias, fue comercio con el resto del mundo, abrir y dominar mercados, esa fue la clave, como la república veneciana puestos a buscar precedentes.
Pones ejemplos de Talasocracias, cómo decía en un principio....pero sigamos con el ejemplo,¿Porqué el imperio Español no pudo centrarse en ser una talasocracia?Porque intentó sobrellevar multiples escenarios a la vez con enemigos muy diversos...muchos frentes, política oceánica y continenetal al mismo tiempo.Rivalidades con otros imperios competidores, políticas de prestigio,.....etc etc...
Miremos al segundo imperio británico, al victoriano, en su fase de expansión...¿porqué se metió en el erial de Afganistan?¿Para controlar un mercado de mierda?¿Para comerciar con quienes?Por mera rivalidad estratégica con Rusia que se estaba expandiendo por Asia Central....El imperio británico comienza a flaquear cuando el analisis coste beneficio empieza a no cuadrar...la India ya no son enclaves comerciales de empresas mercantiles, la India es ahora un objetivo geopolítico que defender a sangre y fuego....lo mismo que Africa, de la que hay que pillar el mayor cacho posible antes que lo hagan Alemanes o Franceses, etc, etc....
El ejemplo del esfuerzo en las dos guerras mundiales que obliga al RU a un sobreesfuerzo brutal es la propia explicación de la desaparición del imperio por incapacidad financiera de mantenerlo.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Es que es absurdo...es cómo decirle a Noruega que no se dedique al petroleo.... El problema no es el petroleo...con una política estractiva de tus recursos puedes tener un alto nivel de desarrollo, el probelma es tener una situación geopolítica chunga ....que se yo, no es lo mismo ser Noruega y tener petroleo cuyos beneficios puedes reinvertir en muchas cosas que te den bienestar y desarrollo que ser Iran, tener un huevo de Petroleo y tener que invertirlo en defensa, guerras con los vecinos, etc...porque vives en un polvorín.
En el caso de España es mas parecido a eso...la plata americana iba directamente a pagar los costes de una geopolítica desmesurada.
Joder y me vas a decir que el resto no vivía en un polvorín...Las guerras de la religión fueron la Guerra Mundial de aquella
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_d ... _en_Europa
Claro....pero ninguno de ellos habría renunciado a las minas del Potosí con las que pagar mercenarios a cambio de enclaves comerciales de nos e qué.
No confundas hacer de la necesidad virtud con una sabia y concienzuda planificación de algo.
Y en todo caso todos tenían sus amenazas estratégicas, pero ninguno tenía tantas a la vez cómo el imperio Habsburgo.
Ver citas anteriores
Ahí tienes la sangría de España, los Flandes y los otros tenían aparte de la guerra de los 30 años, guerras contra escoceses e irlandeses, guerras civiles (¿jacobitas? No estoy seguro de la traducción), las guerras contra los hugonotes, guerras en casa
España participó activamente en la guerra de los treinta años. De hecho el imperio colapsó en ella.
Los Jacobitas son casi contemporaneos y equivalentes a nuestra guerra de sucesión
Lo de los Hugonote es comparable en número y no creo que ni en virulencia a lo de los moriscos
Fijate, te he puesto ejemplos equiparables a los de los marrones de los franceses ,ingleses y principados alemanes,....a ello les sumamos la amenaza turca directa sobre sus territorios, las guerras de flandes, las movidas italianas, los piratas del caribe....
Pero es que es muy fácil, vasta irse a un anuario y ponerse a contar los follones y contra quienes.Aquello era un no parar con follones desde Napoles a Filipinas.
[
Ver citas anteriores
Insisto en los de las guerras de religión, la guerra de los 30 años se atañe a eso y los Flandes también, pero España no tuvo que exterminar a
millones de protestantes en su territorio ni combatir entre reyes hasta la guerra de sucesión, si vas a contar batallitas cuenta la de la sucesión de Castilla, entre Isabel y la Beltraneja, los irmandiños, por la parte que me toca, pero entiendo que eso fuera de España no se estudia mucho
Gñe...¿Quién exterminó a millones de protestantes?
Repito, tanto el volumen, cómo la multitud de escenarios bélicos que tuvieron que simultanear los Habsburgos es un hecho histórico incontestable.
Compararlo con lo de los Irmandiños, suena un poco a cachondeo .
No hubo potenica europea sometido a un nivel similar de presiones geoestratégicas en la época.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
Tampoco esto se ajusta a la realidad.
No es que tuviese coaliciones en contra....(que vamos hasta el catolico rey de Francia y Soliman llegaronm a aliarse....con mediación Papal
) es que tenía un huevo de enemigos que bien de forma coordinada o por relevos se estaba siempre de guerras.
Joder mira año a año los sucesos del siglo XVI y XVII y cuesta encontrar años en los que no estés metido en algún que otro frente.
Es un hecho objetivo que el mantenimiento dle Imperio supuso un esfuerzo brutal de medios que empeñó sus formidables recurosos.
Estos estaban empeñados antes de salir siquiera de la mina , y estaban empeñados en base a una costosa geopolítica.
Pero vamos lo que te digo está supercontrastado por la histroiografía.Si tengo tiempo miro el libro que te he citado y se puede ilustrar con cifras.
saludos
Evidentemente dada mi desmesurada ambición de abarcar siglos y siglos en unas líneas tengo que simplificar las cosas, pero nadie intentó invadir España
,
Nadie ha intentado últimamente invadir a los EEUU y nadie duda que EEUU está metido en una gran multitud d escenarios estratégicos por todos lados
Ver citas anteriores
no hubo una coalición de todos contra España, lo que hubo es intentar mantener el status-quo y que nadie se hiciese demasiado poderoso, los conflictos sufridos son comparables a una guerra franco-prusiana, no a las guerras napoleónicas o incluso las revolucionarias. El asunto es que el imperio se derrumbó por cuestiones económicas más que por conquista de los enemigos, que la rivalidad por la hgemonía fue Francia-Inglaterra (casi desde la Edad Media) y que el papel de España sería como el de Rusia, Prusia, Austria, etc...un enemigo poderoso pero secundario, España nunca fue el EEUU del momento como sí lo fue el Imperio Británico o la Francia napoleónica
Hubo muchas guerras francoprusianas por relevos, y algunas en diversos escenarios simultaneamentes....y algunas guerras mundiales cómo la de los 30 años
Lo que España nunca fue la potencia hegemónica dle momento me parece falso.
Lo fue durante todo el siglo XVI y parte del XVII, existe un concenso de la historiografía al respecto
Pero bueno no vamos a discutir de juicios de valor .Por número de fuerzas militares movilizadas (hasta 300.000 en su momento de máxima movilización, algo así cómo el doble de su máximo rival Francia, o seis veces mas que Holandeses, Británicos o Suecos) recursoos finanacieros disponibles , extensión de territorio, capacidad de acceso a financiación (contaban con los banqueros genboveses y Augsburgueses,) etc, etc...el imperio Habsburgo era la principal potencia en el escenario europeo.Durante el siglo XVI la única potencia capaz de equipararsele en magnitudes de poder era el imperio Otomano
Es cierto que la rivalidad Francia Inglaterra es la protagonista a partir de 1650, pero antes la potencia hegemónica era España, creo existe consenso al respecto.
PErodna la extensión, pero es que debía puntualizar muchas cosas.
saludos