Pues tela, porque Mill es un segundón, aún si fuera LockeVer citas anterioresjuan.gonzalez escribió:Estás viejo, Enxebre, cuando yo estudiaba eran 5 y entraba Marx. Aunque lo cambiaron por Mill, unos años después.
Por supuesto, con las últimas reformas educativas lo han cambiado todo y no conozco los detalles.
Interesante. Aunque efectivamente Marcus e no sería el que yo escogeríaVer citas anterioresEnxebre escribió:Pues tela, porque Mill es un segundón, aún si fuera LockeVer citas anterioresjuan.gonzalez escribió:Estás viejo, Enxebre, cuando yo estudiaba eran 5 y entraba Marx. Aunque lo cambiaron por Mill, unos años después.
Por supuesto, con las últimas reformas educativas lo han cambiado todo y no conozco los detalles.
Que recuerde la cosa iba así: Platón, Santo Tomás de Aquino, Descartes, Kant, Marx, Nietzsche, Marcuse
En selectivo siempre podías escoger entre uno clásico (los tres primeros) y uno moderno (los tres últimos), Kant entraba en las dos categorías, el autor más discutible era Marcuse, pero ni lo di en clase, nos dieron unas fotocopias y vía y era bastante raro que cayera en el examen
Joder es que parece que volvemos a la educación tardo-franquista donde también nombraban a Marx, es que pocos filósofos han sido tan influyentes y es imposible entender el mundo del s. XX sin conocer su pensamiento
Y que conste que al único autor que estudié con ganas fue a Platón, también siempre me pareció una barbaridad condensar todo el pensamiento filosófico en un curso, porque en primero de bachiller la filosofía era una cosa bastante abstracta donde no dabas ningún autor (se estudiaba lógica por ejemplo, se "filosofaba" sobre la inteligencia, etc...)
. Yo di platón descartes Marx hume nietzsche. Entraba uno a escoger entre dos. Sin embargo aquí en primero de bachiller se hacen cosas varias como lógica... Y en segundo únicamente historia de la filosofía; es decir autores. Había colegios como el lío donde el profe daba lo que Quería, y en otros solo daban los 5 autores durante el año. Eso era antes por supuesto. Hace unos 10? años se cambió a Marx por Mill (que es un segundón sin duda, pero su impacto en la sociedad es mayor que el de Marx; al fin y al cabo la sociedad es en gran parte utilitarista), y a Hume por Locke.Aunque comparto bastante tu opinión, Locke tiene más cosas aparte de su liberalismo; como el empirismo, que quitando a Bacon del medio lo invetó el solito. Por tanto, hay que reconocer sus méritos.Ver citas anterioresEnxebre escribió:Hombre, el socialismo (incluyendo al PSOE) viene de Marx, y a Marx además lo enlazas con Hegel, a Mill yo lo enlazaría con Locke, la lista que estudié me parece equilibrada salvo que quitaría a Marcuse y pondría a Locke
Hombre una cosa es que no se estudie filosofía oriental porque no es ajena y otra obviar lo que ha sido el pensamiento que convulsionó el s. XIX y XX, al igual que el liberalismo anteriormente, dar a dos autores liberales aunque sea el pensamiento dominante actual me parece excesivo, máxime si se estudian menos autores
Sin duda. De Hume lo que me gusta más es el emotivismo moral, por ejemplo, cosa que generalmente no se considera tan relevante como otras facetas suyas.Ver citas anterioresEnxebre escribió:"Etica según el orden geométrico", uno de mis libros favoritos de filosofía, pero creo que sé por qué también te gustó, parece un libro de ciencias más que de letras
Sí, me hubiese gustado haber estudiado Hegel algo, porque ir desnudo a lidiar contra semejante mastodonte no es justo. La filosofía es algo así como la matemáticas, si quieres estudiar cálculo tienes que haber aprendido álgebra y aritmética, aunque a Marx siempre se le va conocer más por "El Capital" que por temas más filosóficos, pero vamos pasa con todos los autores
Ver citas anterioresKalea escribió:Y luego, entre los objetivos del sistema educativo está eso de fomentar el pensamiento crítico, a la vista queda, todos los años movidas con los contenidos de algún libro.
A ver si los profesores empiezan ya a preparar su propio material y que les den a las editoriales, a todas.
Yo no hice servir libros en muchas asignaturas. Filosofía por ejemplo. No se de donde viene eso de que los profesores están obligados a algo. Ellos pueden elegir si usar libro e incluso que libro prefieren en muchos casos. En bachiller por lo menos.Ver citas anterioresSostiene escribió:Ver citas anterioresKalea escribió:Y luego, entre los objetivos del sistema educativo está eso de fomentar el pensamiento crítico, a la vista queda, todos los años movidas con los contenidos de algún libro.
A ver si los profesores empiezan ya a preparar su propio material y que les den a las editoriales, a todas.
:fumando: :fumando: :fumando: :fumando: :fumando:En el marxismo ortodoxo siempre se pensó que el comunismo sólo era posible en una sociedad capitalista que sería la etapa que superaría al feudalismo siguiendo la lógica hegeliana (aunque la terminología es de Fichte en realidad) de tesis - antitesis (contradicciones) - sintesis (etapa superior que a su vez será una tesis con antitesis, etc...), y buena parte del primer tomo de "El Capital" va de señalar las contradicciones del capitalismo, concretamente de los obreros que trabajaban en las fábricas, la alineación del trabajador...así que de una manera muy retorcida efectivamente para Marx el capitalismo (que fue la revolución social burguesa que acabó con el feudalismo) sería la base para una mayor justicia social (el comunismo), logicamente nadie va a interpretar eso de ese extracto si no conoce el pensamiento de Marx previamente y ningún profesor lo va a dar por válido por ser una explicación sumamente vagaVer citas anterioresedu escribió:Hombre lo de que el capitalismo fue capaz de generar niveles de riqueza nunca antes vistos en la historia de la humanidad si que lo dijo Marx. Otra cosa es lo de la justicia social
Vaya, así que la cruzada antimarxista viene de lejos...aunque al menos ahí no se ve que tiren por el pensamiento dominanteVer citas anterioresMishiro escribió:En mi curso, en bachiller fueron 6 autores: Platón, Aristóteles, Tomás de Aquino, Descartes, Hume y Nietzsche.
Ver citas anterioresEnxebre escribió:En el marxismo ortodoxo siempre se pensó que el comunismo sólo era posible en una sociedad capitalista que sería la etapa que superaría al feudalismo siguiendo la lógica hegeliana (aunque la terminología es de Fichte en realidad) de tesis - antitesis (contradicciones) - sintesis (etapa superior que a su vez será una tesis con antitesis, etc...), y buena parte del primer tomo de "El Capital" va de señalar las contradicciones del capitalismo, concretamente de los obreros que trabajaban en las fábricas, la alineación del trabajador...así que de una manera muy retorcida efectivamente para Marx el capitalismo (que fue la revolución social burguesa que acabó con el feudalismo) sería la base para una mayor justicia social (el comunismo), logicamente nadie va a interpretar eso de ese extracto si no conoce el pensamiento de Marx previamente y ningún profesor lo va a dar por válido por ser una explicación sumamente vagaVer citas anterioresedu escribió:Hombre lo de que el capitalismo fue capaz de generar niveles de riqueza nunca antes vistos en la historia de la humanidad si que lo dijo Marx. Otra cosa es lo de la justicia social
Yo lo estudié en 2º Bach. Nose como estara la cosa ahora.Ver citas anterioresEnxebre escribió:Pregunta ¿ya no se estudia con detalle a Marx en Filosofía?
En mi época se estudiaba 7 autores y Marx era uno de ellos
