Elitismo educativo, escuelas concertadas y bilingüismo

[DistinguidoBourdieu]

Elitismo educativo, escuelas concertadas y bilingüismo
Publicado en 18 marzo, 2016
*César Rendueles

La educación española está marcada por una anomalía insólita en los países de nuestro entorno: el sistema de conciertos educativos. El 32% de los estudiantes españoles de primaria y secundaria estudian en colegios e institutos de gestión privada, en su mayor parte centros concertados subvencionados en su práctica totalidad con fondos públicos. Muy a grandes rasgos, la escuela concertada es un pilar de los privilegios de los que disfrutan las familias que ocupan aproximadamente el tercio superior de la distribución de rentas y cuyos intereses están manifiestamente sobrerrepresentados en las políticas públicas, los medios de comunicación y los programas de los partidos.

La historia española de la financiación con fondos públicos de la enseñanza de titularidad privada es bien conocida. En los años ochenta, el gobierno del PSOE estableció el sistema de conciertos educativos como una vía para asegurar una universalización rápida de la educación en un contexto en el que no existía suficiente oferta de educación pública. Esa medida, supuestamente transitoria, se encabalgó sobre una larga tradición franquista de subvención a fondo perdido a los colegios religiosos. Por eso los debates en torno a la escuela concertada se han desarrollado casi siempre en torno a la cuestión ideológica de la presencia de la religión en las aulas y el poder que el sistema de conciertos otorga a la iglesia.

En realidad, si ni los gobiernos del PSOE ni los del PP se han planteado jamás un proceso de incorporación de los centros concertados a la red pública no ha sido por razones religiosas sino políticas. La red de enseñanza concertada constituye un elemento central en el sistema de lealtades sociales que durante décadas ha vertebrado el régimen político español. Aún más, aunque la iglesia controla una parte significativa de la red concertada, la confesionalidad es una cuestión importante sólo para un porcentaje relativamente pequeño de las familias que acuden a esos centros. El sistema de conciertos educativos ha sido la forma en que el Estado ha asegurado a la clase media la transmisión de su patrimonio social y cultural, del mismo modo que la burbuja especulativa fue la forma en que le ofreció una vía individual de movilidad social intergeneracional a través de la transmisión del patrimonio inmobiliario. A menudo se señala que una vez igualadas las condiciones socioeconómicas la enseñanza concertada española no ofrece mejores resultados académicos. Es cierto, ofrece algo mucho más importante: la reproducción de las condiciones socioeconómicas.

El resultado es que en España la clase media real (no la aspiracional) disfruta de los privilegios sociales de la educación privada a un coste muy reducido. Este amplio grupo social ha podido esquivar una parte significativa de los problemas asociados a la escolarización de las clases populares y acumular un valioso capital social. El anecdotario sobre las vías de segregación que ponen en marcha los colegios concertados –que en teoría deberían garantizar las mismas condiciones de acceso que los colegios públicos– es inagotable. Abarcan desde los filtros económicos –como las famosas cuotas “voluntarias” o las actividades “complementarias” (añádanse cuantas comillas se considere necesario)– hasta la selección explícita y sin tapujos: en numerosos colegios concertados un criterio de admisión importante es ser hijo de un antiguo alumno.

¿Por qué desde la izquierda se pasa de puntillas sobre este problema? Me temo que la razón de esta timidez es muy antipática: la izquierda española está radicalmente atravesada por el clasemedianismo. La enseñanza concertada –sobre todo, por medio de las cooperativas de profesores o padres– se ha ido convirtiendo cada vez más en un refugio para familias laicas y progresistas con suficientes recursos económicos que buscan modelos educativos alternativos a los que ofrece la educación pública y una mayor capacidad de intervención en su comunidad educativa. No hay ningún motivo para dudar de la sinceridad de esas motivaciones, pero lo cierto es que la realidad de las cooperativas educativas laicas es también la de una profundísima segregación social.

Es un proceso aún minoritario y característico de las grandes ciudades, en especial en Madrid, Cataluña y País Vasco, pero apunta a una tendencia que posiblemente se acelerará en el futuro. El desembarco de la izquierda en la concertada con su discursos acerca de la innovación educativa, las pedagogías blandas o la transversalidad proporciona a esta red una cierta imagen de marca de la que carecía (hasta ahora su principal valor consistía sencillamente en que no era la pública). De hecho, la red de colegios laicos y progresistas es más elitista que la religiosa, que tienen su propio circuito low cost en el que tienen cabida algunos inmigrantes y personas procedentes de las clases populares.

Aún peor, la maquinaria segregadora de la concertada están contaminando cada vez más a la red pública. Empieza a ser frecuente que los centros públicos establezcan triquiñuelas en los procesos de admisión para promover una bunquerización social. Tanto en la Comunidad de Madrid como en el País Vasco, cada vez más centros públicos “prestigiosos” dan puntos en los procesos selectivos a los hijos de antiguos alumnos. Otros renuncian voluntariamente a tener comedor escolar para ahuyentar a los alumnos de bajos ingresos que optan a becas de comedor.

Pero seguramente la herramienta de discriminación social más ambiciosa que se ha ideado en España es el programa de bilingüismo de la Comunidad de Madrid (CAM), una auténtica pesadilla elitista. En la actualidad, la mayor parte de los colegios de educación primaria madrileños son bilingües –hay distritos enteros donde no hay ni un solo colegio no bilingüe– y los que no lo son sufren fortísimas presiones de la administración para que entren al redil. Hay que estar muy alienado por la anglofilia para no percibir que el programa bilingüe de la CAM es un delirio pedagógico sin parangón en ningún lugar del mundo, que ha convertido los centros educativos en academias de idiomas donde una parte significativa de las materias son imposibles de impartir porque alumnos y profesores no comparten las herramientas comunicativas mínimas. Es algo tan sencillo como que los profesores de primaria dan clase de ciencias naturales, historia o ciencias sociales en inglés (y sólo en inglés) a niños de 6, 7 u 8 años que… no hablan inglés.

Hay un dato curioso que permite entender el auténtico objetivo del bilingüismo en los centros públicos de la CAM. En educación secundaria los resultados académicos de los estudiantes del programa bilingüe son peores en las materias impartidas en inglés pero mejores en matemáticas y lengua española. Es decir, aparentemente dar clase de ciencias en inglés, mejora tu rendimiento en lengua española. La explicación es que los programas bilingües expulsan a las familias más pobres y con menos recursos culturales y que obtienen peores resultados académicos. Al igual que la red de enseñanza concertada, los programas bilingües en educación primaria tiene un objetivo social: permiten que al llegar a la ESO los estudiantes puedan ser distribuidos en función de su nivel de inglés. Poco sorprendentemente, esta criba hace que los estudiantes de las aulas bilingües sean de piel más clara, más ricos y con mayor capital cultural que los demás.

El sistema educativo español, al menos en su tramo obligatorio, parece cada vez más el experimento de un discípulo loco de Bourdieu para observar la reproducción social a gran escala. Madrid es su laboratorio.

[Este texto es un extracto de un artículo más amplio (“Reescolarizar la escuela”) que he publicado en el número 16 de La maleta de Port Bou]

http://www.espejismosdigitales.wordpres ... linguismo/

[Skip]

Ver citas anteriores

Muy a grandes rasgos, la escuela concertada es un pilar de los privilegios de los que disfrutan las familias que ocupan aproximadamente el tercio superior de la distribución de rentas y cuyos intereses están manifiestamente sobrerrepresentados en las políticas públicas, los medios de comunicación y los programas de los partidos.

No estoy de acuerdo con esto. Al menos en mi entorno, quienes matriculan a sus hijos en centros de enseñanza concertada pertenecen mayoritariamente a lo que el autor llama "clase media aspiracional": gente de barrio que no se puede permitir el lujo de pagar un colegio privado de verdad, de los de prestigio. Y en algunos casos ni siquiera lo hacen por pijería, sino porque el concertado les queda más cerca de casa que el público.

Edito: Vale, no había leído este otro párrafo donde parece matizar la afirmación anterior. De hecho cuando pienso en centros de enseñanza concertada me viene a la cabeza el típico colegio de monjas y de barrio de medio pelo. Supongo que la realidad varía en función de la ciudad donde viva uno.

Ver citas anteriores

Es un proceso aún minoritario y característico de las grandes ciudades, en especial en Madrid, Cataluña y País Vasco, pero apunta a una tendencia que posiblemente se acelerará en el futuro. El desembarco de la izquierda en la concertada con su discursos acerca de la innovación educativa, las pedagogías blandas o la transversalidad proporciona a esta red una cierta imagen de marca de la que carecía (hasta ahora su principal valor consistía sencillamente en que no era la pública). De hecho, la red de colegios laicos y progresistas es más elitista que la religiosa, que tienen su propio circuito low cost en el que tienen cabida algunos inmigrantes y personas procedentes de las clases populares.

[DistinguidoBourdieu]

En el barrio en donde me crié, en Madrid, en un radio de apenas 200 metros había cuatro colegios concertados católicos, un instituto público y un pequeño colegio privado con capacidad para muy pocos alumnos. La zona se encuentra en la intersección entre uno de los distritos con mayor renta per cápita de España y una zona que, en la época, se podría calificar de deprimida, aunque en los últimos se ha regenerado y encarecido mucho.

Yo asistí a uno de los concertados. El criterio de elección era la cercanía y la reputación académica del centro. El público quedaba descartado: era -no es una exgeración- un nido de macarras y de futuros delincuentes. Los expulsados por malos estudiantes o por alborotadores terminaban en el público si sus familias disponían de ingresos bajos, o en el privado si eran ricos. En el privado, sus notas siempre mejoraban mucho. Entre los concertados, dos centros parecían tener criterios de admisión laxos: uno de ellos, con muchos inmigrantes, era percibido como el colegio de los sudamericanos, mientras que el otro albergaba a un gran grupo de los gamberros locales que más tarde o más temprano terminaban en el público; los otros dos, uno femenino y otro masculino, rivalizaban entre sí por el promedio en la nota de selectividad, que era de bastante más de siete en los dos casos. Los criterios de admisión para estos últimos pasaban fundamentalmente por la condición de hijo de antiguo alumno (no necesariamente del centro sí, puntuaba la antigüedad en cualquier otro colegio de las mismas congregaciones).

Aparte de las trampas para eludir la admisión de inmigrantes y de las presiones para expulsar a los alumnos que desentonaban, en mi colegio sí se recurría al procedimiento que denuncia el autor de inflar el precio de la matrícula con una cuota mensual "voluntaria", clases extracurriculares obligatorias, actividades fuera del colegio, informes psicológicos personalizados... La mayoría de los alumnos eran hijos de profesionales liberales y entre las familias se encontraban algunas realmente adineradas. También asistían hijos de pequeños comerciantes del barrio -pescaderos, peleteros, ultramarinos...- que por lo general tenían su residencia en otros barrios de la ciudad, lo cual dificultaba hasta cierto punto su integración (estos chicos normalmente tenían su propio grupo de amigos en el barrio en donde vivían, aunque en ocasiones los padres ponían mucho interés en que los niños se socializaran completamente en el colegio, supongo que con la esperanza de elevarlos en su estatus social).

[Chato]

Donde yo vivo pasa un poco también como lo que dice Skip. Además los criterios de admisión son los mismos para todos los colegios ya sean públicos o concertados. Aunque supongo que esto último sea algo que depende de cada comunidad.

[DistinguidoBourdieu]

Los criterios de admisión son los mismos, pero hay maneras de filtrar. En tiempos, el que más puntuaba era la cercanía, encontrándose en mi zona los colegios concertados del lado de la calle que dividía a un distrito de rentas altas de otro de rentas más bien bajas, la condición de hijo de antiguo alumno, la presencia de un hermano en el centro... Son puertas abiertas a la endogamia. Adicionalmente, se carga el precio de la matrícula con cuotas "voluntarias" y con actividades extracurriculares obligatorias. Al mismo tiempo (puedo atestigüarlo) los profesores hostigan a los alumnos que quedan mal en la foto.

[Chato]

Ver citas anteriores

Los criterios de admisión son los mismos, pero hay maneras de filtrar. En tiempos, el que más puntuaba era la cercanía, encontrándose en mi zona los colegios concertados del lado de la calle que dividía a un distrito de rentas altas de otro de rentas más bien bajas, la condición de hijo de antiguo alumno, la presencia de un hermano en el centro... Son puertas abiertas a la endogamia. Adicionalmente, se carga el precio de la matrícula con cuotas "voluntarias" y con actividades extracurriculares obligatorias. Al mismo tiempo (puedo atestigüarlo) los profesores hostigan a los alumnos que quedan mal en la foto.

Sigo hablando de mi zona que es una ciudad pequeña de provincia pequeña.

Aquí lo que mas influye es tener hermanos en el centro o padres trabajando en el propio centro, 4 puntos por el primero y por cada hermano adicional 3 puntos más.

Luego el estar en lo que llaman en la misma zona de escolarización son 4 puntos más. Hay 3 zonas, teniendo una de ellas un colegio concertado religioso y uno concertado laico. El colegio que resta también es religioso y de la misma congregación que el primero. Las tres zonas de escolarización incluyen todo tipo de barrios en cuanto a poder adquisitivo. La zona que incluye dos colegios concertados incluye desde el centro hasta el barrio donde residen en su mayoría inmigrantes de pocos recursos. Bien es cierto que la zona sin ningún colegio concertado es donde se ubican los dos barrios "obreros" mas poblados aunque también hay zonas a las afueras donde están los chalets de gente con bastante poder adquisitivo para lo que es la esta ciudad.

Por últiomo, por algún tipo de discapacidad 1 punto y por rentas inferiores al SMI otro punto. Esta baremación es igual para todos los centros de Cantabria.

Justamente coincide que tengo un amigo trabajando como administrativo de uno de los centros concertados y es un tema que hemos hablado bastantes veces. En lo referente a la admisión el me dice que ellos no aplican ningún filtro pues aunque quisieran no pueden al realizarse la baremación desde la consejería de educación. Sí que me dice que al ser un colegio católico el filtro se lo aplican las familias y las no católicas es muy improbable que soliciten plaza en el colegio. Por ejemplo niños gitanos casi no han tenido.

Cuota voluntaria si cobran y se supone que incluye material escolar, uniforme, excursiones y cosas así. Creo recordar que andaba sobre los 30 euros al mes y el ratio de pago sobre el 60% de los alumnos.

Sobre el hostigamiento a los alumnos nunca me ha dicho nada que me lo confirme o no.

Ya por último, el siempre me dice que le colegio es casi deficitario y que se salva por el bachillerato que no es concertado, que con la parte concertada pierden dinero. Si no fuera por la parte privada y por otros colegios que tiene la congregación religiosa en ciudades más grandes que el colegio estaría cerrado.

Lo mantienen abierto por proselitismo. esto último es cosa mía.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los criterios de admisión son los mismos, pero hay maneras de filtrar. En tiempos, el que más puntuaba era la cercanía, encontrándose en mi zona los colegios concertados del lado de la calle que dividía a un distrito de rentas altas de otro de rentas más bien bajas, la condición de hijo de antiguo alumno, la presencia de un hermano en el centro... Son puertas abiertas a la endogamia. Adicionalmente, se carga el precio de la matrícula con cuotas "voluntarias" y con actividades extracurriculares obligatorias. Al mismo tiempo (puedo atestigüarlo) los profesores hostigan a los alumnos que quedan mal en la foto.

Sigo hablando de mi zona que es una ciudad pequeña de provincia pequeña.

Aquí lo que mas influye es tener hermanos en el centro o padres trabajando en el propio centro, 4 puntos por el primero y por cada hermano adicional 3 puntos más.

Luego el estar en lo que llaman en la misma zona de escolarización son 4 puntos más. Hay 3 zonas, teniendo una de ellas un colegio concertado religioso y uno concertado laico. El colegio que resta también es religioso y de la misma congregación que el primero. Las tres zonas de escolarización incluyen todo tipo de barrios en cuanto a poder adquisitivo. La zona que incluye dos colegios concertados incluye desde el centro hasta el barrio donde residen en su mayoría inmigrantes de pocos recursos. Bien es cierto que la zona sin ningún colegio concertado es donde se ubican los dos barrios "obreros" mas poblados aunque también hay zonas a las afueras donde están los chalets de gente con bastante poder adquisitivo para lo que es la esta ciudad.

Por últiomo, por algún tipo de discapacidad 1 punto y por rentas inferiores al SMI otro punto. Esta baremación es igual para todos los centros de Cantabria.

Justamente coincide que tengo un amigo trabajando como administrativo de uno de los centros concertados y es un tema que hemos hablado bastantes veces. En lo referente a la admisión el me dice que ellos no aplican ningún filtro pues aunque quisieran no pueden al realizarse la baremación desde la consejería de educación. Sí que me dice que al ser un colegio católico el filtro se lo aplican las familias y las no católicas es muy improbable que soliciten plaza en el colegio. Por ejemplo niños gitanos casi no han tenido.

Cuota voluntaria si cobran y se supone que incluye material escolar, uniforme, excursiones y cosas así. Creo recordar que andaba sobre los 30 euros al mes y el ratio de pago sobre el 60% de los alumnos.

Sobre el hostigamiento a los alumnos nunca me ha dicho nada que me lo confirme o no.

Ya por último, el siempre me dice que le colegio es casi deficitario y que se salva por el bachillerato que no es concertado, que con la parte concertada pierden dinero. Si no fuera por la parte privada y por otros colegios que tiene la congregación religiosa en ciudades más grandes que el colegio estaría cerrado.

Lo mantienen abierto por proselitismo. esto último es cosa mía.

Ver citas anteriores

En el barrio en donde me crié, en Madrid, en un radio de apenas 200 metros había cuatro colegios concertados católicos, un instituto público y un pequeño colegio privado con capacidad para muy pocos alumnos. La zona se encuentra en la intersección entre uno de los distritos con mayor renta per cápita de España y una zona que, en la época, se podría calificar de deprimida, aunque en los últimos se ha regenerado y encarecido mucho.

Yo asistí a uno de los concertados. El criterio de elección era la cercanía y la reputación académica del centro. El público quedaba descartado: era -no es una exgeración- un nido de macarras y de futuros delincuentes. Los expulsados por malos estudiantes o por alborotadores terminaban en el público si sus familias disponían de ingresos bajos, o en el privado si eran ricos. En el privado, sus notas siempre mejoraban mucho. Entre los concertados, dos centros parecían tener criterios de admisión laxos: uno de ellos, con muchos inmigrantes, era percibido como el colegio de los sudamericanos, mientras que el otro albergaba a un gran grupo de los gamberros locales que más tarde o más temprano terminaban en el público; los otros dos, uno femenino y otro masculino, rivalizaban entre sí por el promedio en la nota de selectividad, que era de bastante más de siete en los dos casos. Los criterios de admisión para estos últimos pasaban fundamentalmente por la condición de hijo de antiguo alumno (no necesariamente del centro sí, puntuaba la antigüedad en cualquier otro colegio de las mismas congregaciones).

Aparte de las trampas para eludir la admisión de inmigrantes y de las presiones para expulsar a los alumnos que desentonaban, en mi colegio sí se recurría al procedimiento que denuncia el autor de inflar el precio de la matrícula con una cuota mensual "voluntaria", clases extracurriculares obligatorias, actividades fuera del colegio, informes psicológicos personalizados... La mayoría de los alumnos eran hijos de profesionales liberales y entre las familias se encontraban algunas realmente adineradas. También asistían hijos de pequeños comerciantes del barrio -pescaderos, peleteros, ultramarinos...- que por lo general tenían su residencia en otros barrios de la ciudad, lo cual dificultaba hasta cierto punto su integración (estos chicos normalmente tenían su propio grupo de amigos en el barrio en donde vivían, aunque en ocasiones los padres ponían mucho interés en que los niños se socializaran completamente en el colegio, supongo que con la esperanza de elevarlos en su estatus social).

¿Se da cuenta ahora?

[juan.gonzalez]

Vaya tontería. Muchos concertados están obligados a cojer alumnos "pobres" por falta de institutos públicos. Y cobran por ello, claro. Que son una panda de pijos (o lo eran cuando estudiaba) vale, pero llamarlo segregación social es una estupidez. En un lugar pagan y en otro no. Normal Queen en un sitio hay más blancos e hijos de profesiones liberales. Además, la imposibilidad de desprivatizar la educación es un hecho.

[DistinguidoBourdieu]

La parte más interesante del artículo me parece aquella que trata del modelo bilingüe, que en Madrid se ha vuelto casi omnipresente. Las consideraciones sobre la escuela concertada sí coinciden con mis propias experiencias, pero me parecen menos originales.

[Skip]

Ver citas anteriores

Con voz firme y tono solemne: “Hello hello Mr. Fighter, look, there we go again... Go-getters don't forsake, they never wallow in their fate. More than a thousand miles until the end, we're never going to know what lies ahead, we only got today to learn from our yesterday”. Así debería abrir Felipe Borbón su discurso de entrega del Premio Cervantes 2016. Tras una pausa para añadir intensidad al momento, debería proseguir ya con más ‘flow’ y amagando un poco de coreografía: “I feel alive -bringing into play- my whole life -going all the way-. I'm still alive -and I turn away- from broken mirrors. I feel alive when I dare to say I want to fight, won't fix by running, running, running...”.

Cada año, aquí celebramos el Día del libro hermanándolo con la tele. No vamos a rajarnos porque “Sálvame” revelara estos días que Belén Esteban ganó casi 100.000 € vendiendo decenas de miles de ejemplares de un libro que no escribió. Preferimos ser valientes proponiendo una mejora en la ceremonia de entrega del Premio Cervantes. Por eso, este año que España conmemora orgullosa el cuarto centenario de la muerte de don Miguel, proponemos celebrar el Día del libro sustituyendo el español por el inglés. Como en “Eurovisión”, qué narices.

El mayor acontecimiento televisivo en el que participa España marca el rumbo, y el rumbo es dejarse de idiomas paletos. El rey debe adaptarse a los gustos de sus súbditos. Si sus antecesores visigodos fueron capaces de abandonar su fe y renunciar al arrianismo por razones políticas, Borbón debería adaptarse a los tiempos teniendo la coherencia de celebrar el año de Cervantes abandonando la lengua de Cervantes para usar en su lugar la de Shakespeare, que es lo que mola. Que se note que es el presidente de honor de la Comisión Nacional para la conmemoración del IV Centenario de la muerte de Cervantes. ¡Y nosotros, con él! ¡Hagamos todos juntos el gilipollas, por san Jorge!: “Say yay, yay, yay. Come on and raise your battle cry, you are the one who never die. Hurray! Sing it lalalala, go on singing lalalala”.

http://www.antoniorico.es/

[Enxebre]

¿En serio pensaís que es por "anglofilia"? El inglés no me gusta nada, sólo le reconozco que encaja mejor en la música que otros idiomas pero es la lengua internacional y sin inglés hoy en día no tienes acceso a puestos de trabajo de nivel universitario, aunque trabajes en la sucursal de un banco en un poblado de 1000 habitantes.

Y un niño de 6, 7 u 8 años no sabrá inglés, pero lo aprende más fácilmente que un adulto, tampoco entiendo porque un niño de la élite va a aprender inglés antes que un niño de clase baja, es más, hay gente en mi familia que van a colegio de pago y no hablan una mierda de inglés, y los brasileños en general hablan mejor inglés que los españoles aunque no tenga ni zorra de como escribirlo. Supongo que el problema viene de un profesorado que no está preparado y que el inglés se sigue enseñando de pena, enfocándose en la gramática y escribirlo bien y no en como hablarlo

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

¿En serio pensaís que es por "anglofilia"? El inglés no me gusta nada, sólo le reconozco que encaja mejor en la música que otros idiomas pero es la lengua internacional y sin inglés hoy en día no tienes acceso a puestos de trabajo de nivel universitario, aunque trabajes en la sucursal de un banco en un poblado de 1000 habitantes.

Y un niño de 6, 7 u 8 años no sabrá inglés, pero lo aprende más fácilmente que un adulto, tampoco entiendo porque un niño de la élite va a aprender inglés antes que un niño de clase baja, es más, hay gente en mi familia que van a colegio de pago y no hablan una mierda de inglés, y los brasileños en general hablan mejor inglés que los españoles aunque no tenga ni zorra de como escribirlo. Supongo que el problema viene de un profesorado que no está preparado y que el inglés se sigue enseñando de pena, enfocándose en la gramática y escribirlo bien y no en como hablarlo

Efectivamente, ni los profesores de escuela están preparados para enseñar inglés (no sólo porque no sepan enseñarlo sino porque ellos mismos no lo hablan), ni aulas de más de treinta alumnos son el entorno indicado para aprender una lengua extranjera. ¿Cuál es la consecuencia? Aprenden inglés quienes tienen acceso a clases extraescolares o a otro tipo de medios vinculados tanto al capital cultural de la familia como al económico. Madrid se ha llenado de estudiantes norteamericanas e inglesas que viven con familias españolas y que, a cambio de manutención y un pequeño salario, ejercen de niñeras en inglés. Pero el requisito para eso, claro, es tener una habitación desocupada en la casa, dinero extra cada mes... En mi época, los que éramos alumnos de las clases extraescolares del Instituto Británico teníamos bula para dedicarnos a hacer deberes de otras materias durante las clases de inglés. Sumemos: el hecho de que tus padres hablen un buen inglés, las temporadas en el extranjero, etc. Lo que antes representaba una ventaja para -y sólo para- las clases de inglés, ahora, con el sistema bilingüe, se convierte en una ventaja frente a los compañeros de menos recursos... en el resto de materias. La segregación favorece a quienen más recursos.

También añadir que esta diferencia, que antes era marcadísima, se ha reducido en los últimos años por el fácil acceso a medios audiovisuales en inglés. Cuando yo era pequeño, podías escuchar inglés de dos formas: o en los cines en versión original (que son muchos en Madrid capital, pero no en ciudades pequeñas ni extrarradios) o por contacto con nativos extranjeros (la música cuenta poco). Hoy en día, un chaval de pueblo con conexión a Internet puede pasarse el día descargando series en inglés, y de hecho me he encontrado con algún otro joven de un pueblo perdido con un nivel de inglés más que decente -cosa impensable no hace mucho- que me aseguraba que lo había aprendido con las series.

[Enxebre]

Coincido con eso, pero creo que a la larga saldremos ganando con este sistema educativo, los nuevos profesores tendrán mejor nivel de inglés y los alumnos que empiecen con el inglés desde los primeros cursos aprenderán antes, el inglés por sus peculiaridades es mejor enseñarlo hablando y sin escribir.

Como dices ahora hay muchísimos más recursos que antes para aprender inglés, si se acostumbra el oído desde pequeños buena parte del proceso de aprendizaje está hecho, el problema es aprender a leer y escribir inglés sin escucharlo antes, que es el problema del inglés, y aunque los profesores sean inútiles, es un paso adelante comparando con lo que había antes, a mí me enseñaron el inglés impartiendo las clases en castellano.

Y personalmente no tengo nada de anglofilia, antes pensaba que el inglés sólo sería útil para determinados perfiles o si vas al extranjero, ahora, aparte de que me tocó irme, lo veo imprescindible, es un requisito a nivel mundial

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿En serio pensaís que es por "anglofilia"? El inglés no me gusta nada, sólo le reconozco que encaja mejor en la música que otros idiomas pero es la lengua internacional y sin inglés hoy en día no tienes acceso a puestos de trabajo de nivel universitario, aunque trabajes en la sucursal de un banco en un poblado de 1000 habitantes.

Y un niño de 6, 7 u 8 años no sabrá inglés, pero lo aprende más fácilmente que un adulto, tampoco entiendo porque un niño de la élite va a aprender inglés antes que un niño de clase baja, es más, hay gente en mi familia que van a colegio de pago y no hablan una mierda de inglés, y los brasileños en general hablan mejor inglés que los españoles aunque no tenga ni zorra de como escribirlo. Supongo que el problema viene de un profesorado que no está preparado y que el inglés se sigue enseñando de pena, enfocándose en la gramática y escribirlo bien y no en como hablarlo

Efectivamente, ni los profesores de escuela están preparados para enseñar inglés (no sólo porque no sepan enseñarlo sino porque ellos mismos no lo hablan), ni aulas de más de treinta alumnos son el entorno indicado para aprender una lengua extranjera. ¿Cuál es la consecuencia? Aprenden inglés quienes tienen acceso a clases extraescolares o a otro tipo de medios vinculados tanto al capital cultural de la familia como al económico. Madrid se ha llenado de estudiantes norteamericanas e inglesas que viven con familias españolas y que, a cambio de manutención y un pequeño salario, ejercen de niñeras en inglés. Pero el requisito para eso, claro, es tener una habitación desocupada en la casa, dinero extra cada mes... En mi época, los que éramos alumnos de las clases extraescolares del Instituto Británico teníamos bula para dedicarnos a hacer deberes de otras materias durante las clases de inglés. Sumemos: el hecho de que tus padres hablen un buen inglés, las temporadas en el extranjero, etc. Lo que antes representaba una ventaja para -y sólo para- las clases de inglés, ahora, con el sistema bilingüe, se convierte en una ventaja frente a los compañeros de menos recursos... en el resto de materias. La segregación favorece a quienen más recursos.

También añadir que esta diferencia, que antes era marcadísima, se ha reducido en los últimos años por el fácil acceso a medios audiovisuales en inglés. Cuando yo era pequeño, podías escuchar inglés de dos formas: o en los cines en versión original (que son muchos en Madrid capital, pero no en ciudades pequeñas ni extrarradios) o por contacto con nativos extranjeros (la música cuenta poco). Hoy en día, un chaval de pueblo con conexión a Internet puede pasarse el día descargando series en inglés, y de hecho me he encontrado con algún otro joven de un pueblo perdido con un nivel de inglés más que decente -cosa impensable no hace mucho- que me aseguraba que lo había aprendido con las series.

Desconozco el tema en la escuela concertada y privada pero en la pública no es así, la asistencia a clases extraescolares de idioma ya no tiene el sentido que antaño. Ahora un niño desde que se escolariza con tres años recibe clases de inglés en el colegio, tres horas por semana y así hasta sexto de primaria. Antes sí que estaba mal planteado pero ahora el aprendizaje de inglés en los colegios está muchísimo más normalizado y con mejores resultados.

Los institutos públicos de secundaria aquí en Valencia, desde el curso pasado, están introduciendo inglés en dos asignaturas más, mi hija, por ejemplo, aparte de la clase específica de idioma, que siguen siendo tres horas a la semana, tiene dos horas más en la asignatura de tecnología y otras dos en la de Educación plástica, artística y audiovisual y cada año van ampliando una asignatura, así que terminará cuarto de la ESO con seis asignaturas en inglés, cuatro en valenciano y una en castellano.

Y en serio que tienen muy buen nivel, también es que a la mía el aprendizaje de las lenguas se le da bien. Ella es una aficionada al anime y lo ve en japonés subtitulado en inglés y no tiene ningún problema para entenderlo y escuchándolo o hablándolo le pasa lo mismo, no te voy a decir que tiene una pronunciación perfecta porque no es lo mismo ser nativo que aprenderlo pero lo habla perfectamente y jamás a ido a clases extraescolares, ni de inglés ni de nada.

Antes sí que podías tirarte diez años estudiando inglés y para aprenderlo bien te tenías que ir a la Escuela Oficial de Idiomas y allí veías la de años que habías tirado, pero ya no, menos mal, algo bueno tenía que tener el sistema educativo.

[látigo]

El chiste de aprender cualquier idioma es que te lo enseñe alguien que lo ha aprendido.

Por muy bien que hable inglés un profesor español, cuya lengua materna es el castellano, que se expresa en castellano y que pasa un mes en Inglaterra, lo va a enseñar de puto culo.

No sé si habéis escuchado a un profesor de castellano inglés, algunos dan pena, pues exáctamente le sucede a un español de inglés o de cualquier idioma.

Un idioma solo lo puedes aprender correctamente de un nativo o alguien cuya lengua materna fue ese idioma.

[jordi]

Ver citas anteriores

Un idioma solo lo puedes aprender correctamente de un nativo o alguien cuya lengua materna fue ese idioma.

No estoy de acuerdo. Es como decir que un no nativo no puede aprender bien otro idioma. No hace falta tener un dominio perfecto para enseñar lo básico a alumnos, con tener un buen nivel es suficiente.

[ElPizarreño]

Pues yo si estoy en contra de la moda del bilingüismo, una cosa es que se enseñe a hablar inglés a los nuevos niños mejor que lo que nos enseñaron a los que somos de la LOGSE o anteriores, y otra que se impartan clases como Historia (teórica y muy vinculada a la identidad nacional) o ¡Matemáticas! (que requieren una concentración absoluta para poder entenderlas) en ingles. Y si que está claro que eso profundiza en el elitismo, el rico puede permitirse la academia, profesor particular, aumenta las probabilidades de que sus padres también lo conozcan...

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Pues yo si estoy en contra de la moda del bilingüismo, una cosa es que se enseñe a hablar inglés a los nuevos niños mejor que lo que nos enseñaron a los que somos de la LOGSE o anteriores, y otra que se impartan clases como Historia (teórica y muy vinculada a la identidad nacional) o ¡Matemáticas! (que requieren una concentración absoluta para poder entenderlas) en ingles. Y si que está claro que eso profundiza en el elitismo, el rico puede permitirse la academia, profesor particular, aumenta las probabilidades de que sus padres también lo conozcan...

Con dos horas a la semana no se aprende un idioma como el inglés, en muchas universidades se dan asignaturas en inglés, Matemáticas es un lenguaje en sí y muchas veces el profesor es superfluo, en Historia si que es ridículo porque multitud de nombres son diferentes en inglés

Es más fácil seguir una clase en inglés que una película y más si los profesores no son nativos, poco después de mi primer año en el exilio fui a clases de Alemán

[carmene]

Yo sí estoy a favor de los colegios bilingües. Debería haber más. Si a un niño desde los tres años lo acostumbras a clases en inglés, le resultará muy fácil seguir cualquier asignatura. Todos los padres no tienen medios para pagar clases extras de inglés a sus hijos, y ahora mismo en los institutos hay dos niveles dentro del mismo curso.

[Oldways]

Yo también estoy a favor del bilingüísmo, y el hecho de que nuestros profesores aún no estén 100% preparados para dar clases en inglés es un peaje hasta que el sistema ruede decentemente. De hecho habría sido imposible implantar esta medida "de golpe" sin ese coste.

Sobre el nivel de los profesores la cuestión es reciclarlos, darles cursos y exigirles resultados (de acuerdo a las facilidades que les das, claro está). Uno de los errores de este país, a todos los niveles laborales, es que la gente piensa que cuando consigue un puesto de trabajo ya no tiene que formarse... Y es algo que se paga muy caro. Pero vaya que es una lucha que se gana con el tiempo, porque sencillamente tienes que solicitar X nivel de inglés para opositar o realizar tareas de enseñanza y arreglado.

Lo que sucede también es que la enseñanza funciona como un sistema complejo y si una pieza falla, la máquina en su conjunto da problemas. Porque el bilingüísmo está muy bien y mola mucho, pero pretender desarrollarlo en clases de 30 alumnos o con chavales a los que se les ha "arrastrado" curso tras curso... Pues es un despropósito.