De todas las mentiras que he escuchado a lo largo de mi vida sobre asuntos históricos, quizá entre las que más me molestan estén las relativas al papel ejercido por España en América. Las que conforman la “Leyenda Negra” que acusa a España de genocida y esclavizadora de los pueblos americanos durante la Conquista. Y me molestan porque son acusaciones falsas e infundadas, que a base de ser repetidas e introducidas con calzador en el ideario popular, hemos acabado por creérnoslas hasta los propios españoles.
Todo proceso histórico conquistador o colonizador conlleva el uso de la violencia y de las armas. Si bien el Imperio Romano invadió y conquistó España desde el siglo III A.C., arrasando y aniquilando a nuestros antepasados celtíberos, lusitanos, astures o cántabros, a nadie con un mínimo de inteligencia se le ocurriría hoy decir que Roma es la culpable de “la aniquilación de España” y del “sometimiento injusto” de nuestro pueblo. Más bien, los españoles mantendremos una deuda eterna con Roma por habernos dejado un legado inigualable tras su paso, latinizándonos y regalándonos su influencia y su organización. Algo parecido, o quizá de superior magnitud, sucedió en lo que respecta a la transmisión de riqueza a América tras nuestra llegada. La diferencia, sin embargo, es que el Imperio Romano no tuvo la mala suerte de contar con un enemigo anglosajón que volcara sobre él durante siglos infinitas mentiras y leyendas destinadas a diezmar su legitimidad y grandeza incontestables.
También los propios Tlaxcaltecas ayudaron a Hernán Cortés a derrotar a sus enemigos de Tenochtitlán (los Aztecas de Moctezuma), y los Aztecas, a su vez, combatieron junto a los españoles en posteriores colonizaciones…La historia, como vemos, es al final una sucesión de conquistas, y si bien se cometieron algunos casos aislados de maltrato durante los periodos de introducción y de Conquista (inevitables teniendo en cuenta las gentes, las circunstancias y la época) España no ejerció sobre los nativos americanos ningún tipo de genocidio ni esclavitud generalizado. Muy al contrario, podemos decir (y avalarlo con documentación y hechos contrastados de la historia), que España fue el único país de Europa que siempre protegió en su Conquista a los nativos de todos nuestros territorios de Ultramar, garantizándoles una vida digna y unos derechos integrales.
Pocos años después de nuestra llegada a tierras americanas, y en virtud de nuestra condición de Reino católico (clave en nuestra posterior relación con los indígenas), y del impulso de nuestros frailes Franciscanos y Jesuitas, fuimos los propios españoles quienes dictamos multitud de normas, leyes y decretos oficiales que protegían a los indígenas de cualquier abuso. Y fue la propia Reina Isabel la Católica quien determinó tras el primer viaje de Colón, que los indios nativos no debían ser considerados esclavos, ni siquiera gentes colonizadas, sino súbditos de pleno derecho de la Corona Española, como habitantes de las nuevas provincias recién descubiertas.
Y nos tomamos tan en serio los españoles la aplicación de justicia sobre los indígenas del Nuevo Mundo, que la Monarquía Hispánica inmediatamente acometió las reformas necesarias para regular su trato de forma oficial. De esta manera, nada más dos décadas después de iniciarse el Descubrimiento (el 27 de diciembre de 1512), España abolió la esclavitud indígena mediante las “Leyes de Burgos”, en las cuales se emitieron las ordenanzas necesarias “para el gobierno con mayor justicia de los naturales, indios o indígenas” y se estableció que el Rey de España tenía derecho a “justos títulos” de dominio del Nuevo Mundo, pero sin derecho a explotar al indio, que era hombre libre y podía tener propiedades, pero que como súbdito debía trabajar a favor de la Corona sin mediar la esclavitud, retribuido y con libertades garantizadas, a través de los españoles allí asentados. España anteponía la evangelización de los nativos a cualquier otra materia, nativos a quienes consideraba hermanos cristianos, dejando a un lado las excepciones salvajes que efectivamente se pudieran dar y de las que de ninguna manera fue culpable España como unidad.
Pero las “Leyes de Burgos” no fueron unas leyes aisladas en lo referente al trato a los indígenas, y treinta años más tarde (1542), España emitía las “Leyes Nuevas” ( o Leyes y ordenanzas nuevamente hechas por Su Majestad para la gobernación de las Indias y buen tratamiento y conservación de los indios), en las que entre otras cosas se regulaba aún más en detalle el trato a los nativos, proclamando de nuevo su libertad y suprimiendo igualmente las encomiendas. Eran normas emitidas por los propios españoles y que restaban derechos a los pobladores españoles en beneficio de los indígenas, algo inédito en aquel momento y digno de asombrosa admiración…En esas “Leyes Nuevas”, el Emperador Carlos I mandó constituir una comisión que determinara la limitación de los derechos de los españoles en sus encomiendas y el sistema y forma en que se llevaban a cabo las Conquistas (no podían violarse los derechos indígenas en ese proceso). En dichas leyes, también se regulaban los tributos que los indígenas debían aportar al Estado, como súbditos del Rey que eran y no como esclavos.
En resumen, en lo relativo al trato a los indígenas, las “Leyes Nuevas” aportaban lo siguiente:
- Sobre la esclavitud:
* Cuidar la conservación y gobierno y buen trato de los indios
* Que no hubiera causa ni motivo alguno para hacer esclavos, ni por guerra, ni por rebeldía, ni por rescate, ni de otra manera alguna.
* Que los esclavos existentes fueran puestos en libertad, si no se mostraba el pleno derecho jurídico a mantenerlos en ese estado.
* Que se acabara la mala costumbre de hacer que los indios sirvieran de cargadores (tamemes), sin su propia voluntad y con la debida retribución.
* Que no fueran llevados a regiones remotas con el pretexto de la pesca de perlas.
* Se dictó orden a la armada española para la persecución y castigo de las naves esclavistas inglesas, holandesas y portuguesas que infectaban el caribe con destino a las colonias anglosajonas y a Brasil.
- Sobre las encomiendas:
* Que los oficiales reales, del virrey para abajo, no tuvieran derecho a la encomienda de indios, lo mismo que las órdenes religiosas, hospitales, obras comunales o cofradías.
* Que el repartimiento dado a los primeros Conquistadores cesara totalmente a la muerte de ellos y los indios fueran puestos bajo la real Corona, sin que nadie pudiera heredar su tenencia y dominio.
Y es que, como decía el historiador e hispanista estadounidense Lewis Hanke, uno de los mayores expertos sobre Hispanoamérica: “Ninguna nación europea se responsabilizó de su deber cristiano hacia los pueblos nativos tan seriamente como lo hizo España”. Y no solo cuidamos más que ningún otro país nuestra relación con aquellos nuevos compatriotas, sino que el nacimiento del Imperio Español en América supuso, de facto, en inicio de uno de los periodos más prósperos de la historia universal. Un periodo en el cual la ciudad de México llegó a convertirse en la urbe más grande y rica del planeta, o en el que cuando llegaron las independencias, España había creado un legado que convertía a Hispanoamérica en la región más próspera del planeta, con un nivel de vida y una economía incluso superiores a las de la Europa de entonces y con unas ciudades (como Lima, Santa Fe de Bogotá o México), mucho más importantes que Londres, París o la Roma de aquel momento…Y fuimos quizá tan respetuosos y precavidos, que podemos afirmar que los problemas reales de las independencias americanas no fueron causados por España, sino por los trágicos y mal llamados “libertadores”, que en nombre de una falsa igualdad arrebataron a los indios sus derechos y sus tierras comunales, amparadas por las leyes y los derechos que los españoles habíamos decretado siglos antes.
Nuestra labor en América no tuvo absolutamente nada que ver con genocidios o esclavitudes, y sin embargo sí mucho que ver con el florecimiento en América de una nueva cultura que venía a cambiar para mejor la que nos encontramos al llegar. Descubrimos sociedades tecnológica y humanamente 3000 años atrasadas, generalmente inconexas entre ellas, que en su práctica totalidad practicaban el canibalismo y los sacrificios humanos, y a las cuales situamos a la cabeza del mundo en pocos siglos. Y es España la responsable de haber trasladado a América el urbanismo, el derecho, las economías estructuradas, la agricultura, las universidades, las catedrales, las técnicas arquitectónicas, la influencia del Renacimiento, la imprenta, la rueda, la escritura, la música o la fe, entre otras infinitas cosas. Fundamos 23 universidades en América que daban educación a casi 200.000 alumnos de todas las clases sociales y razas (Portugal no fundó ninguna en Brasil durante su periodo colonial, mientras que la Inglaterra colonial de entonces, por ejemplo, hasta ese momento se había preocupado más bien poco por educar a sus indígenas), y a través de la península, hacíamos llegar a América todas las corrientes intelectuales y las artes que la grandiosa España de entonces absorbía.
CAPITULO XII del testamento de ISABEL LA CATOLICA: «Por cuanto al tiempo que nos fueron concedidas por la Santa Sede Apostólica las islas e tierra firme del mar Océano, descubiertas e por descubrir, nuestra principal intención fue, al tiempo que lo suplicamos al Papa Alejandro sexto de buena memoria, que nos hizo la dicha concesión, de procurar inducir e traer los pueblos de ellas e los convertir a nuestra Santa Fe católica, e enviar a las dichas islas e tierra firme del mar Océano perlados e religiosos e clérigos e otras personas doctas e temerosas de Dios, para instruir los vecinos y moradores de ellas en la Fe católica, e les enseñar e doctrinar buenas costumbres e poner en elfo la diligencia debida, según como más largamente en las Letras de la dicha concesión se contiene, por ende suplico al Rey, mi Señor, muy afectuosamente, e encargo e mando a la dicha Princesa mi hija e al dicho Príncipe su marido, que así lo hagan e cumplan, e que este sea su principal fin, e que en ello pongan mucha diligencia, e non consientan e den lugar que los indios vecinos e moradores en las dichas Indias e tierra firme, ganadas e por ganar, reciban agravio alguno en sus personas e bienes; mas mando que sea bien e justamente tratados. E si algún agravio han recibido, lo remedien e provean, por manera que no se exceda en cosa alguna de lo que por las Letras Apostólicas de la dicha concesión nos es infundido y mandado».
¿Qué se cometieron atrocidades e injusticias? Sin duda, sí. ¿Qué hubo quienes utilizaron su poder personal para esclavizar a veces a los indígenas? También. Pero el 95% de las muertes acaecidas por aquel tiempo en América no son producto de las armas españolas, sino de los virus y enfermedades (como la gripe, la viruela, la escarlatina o el sarampión), que inevitablemente se transmitieron de España a América y de América a España entre dos mundos que hasta ese momento habían estado permanentemente aislados entre sí.
Por todo ello, creo que es deber de toda la comunidad Hispanoamericana conocer estos hechos, para no dejarnos seguir engañando por la leyenda negra creada por el mundo anglosajón y por quienes encabezaron las distintas independencias e hicieron creer a algunos que la bellísima historia común que tenemos no fue sino una vulgar y cruel escabechina. Con un poco de rigor histórico y cultura, descubrimos que lejos de ser aquello que esos dicen, la historia de España en América es uno de los periodos más hermosos y prósperos de la historia universal, porque España no fue a América para irse sino para quedarse, para construir y para fusionarse. Y fruto de ese aporte y de esa fusión son sus ciudades y sus gentes de hoy, que son el mejor ejemplo vivo de aquella gesta sin igual que hermanó para siempre a una comunidad de naciones que hoy engloba a 450 millones de personas.
http://www.niunpasoatras.org/t4126-la-g ... en-america
La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
¿Por qué esclavizar a los indios? Para eso ya están los negros. Y las encomiendas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_en_Am%C3%A9rica
http://es.wikipedia.org/wiki/Encomienda
http://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_en_Am%C3%A9rica
http://es.wikipedia.org/wiki/Encomienda
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Cuando la mayoría de los esclavos en América del Norte y el Caribe
¿Cuántas películas ha visto sobre esclavos negros maltratados por sus amos blancos? La horrible institución de la esclavitud que oprimió durante varios siglos a los africanos y afroamericanos en el Nuevo Mundo ha sido denunciada, con justicia y frecuencia, por el cine y la televisión.
Pero, ¿cuántas películas ha visto usted sobre esclavos blancos en el s.XVII? Una excepción sería la película de piratas Capitán Blood, de 1935, inspirada en las novelas de Sabatini, protagonizada por Errol Flynn y Olivia de Haviland (por primera vez juntos). Allí los llaman “indentured servants”, pero eran, a todos los efectos, esclavos.
Casi nadie sabe que en el siglo XVII la inmensa mayoría de los esclavos en el Caribe y las posesiones británicas en Norteamérica eran blancos y católicos.
Más aún, los esclavos blancos eran abundantes, baratos y desechables, y tendían a morir con facilidad.
Los esclavos negros, en cambio, se consideraban resistentes, fuertes, escasos y caros, y se les alimentaba y trataba mejor.
Durante el s.XVII, los ingleses deportaron cientos de miles de irlandeses y, en menor medida, escoceses, a sus plantaciones en el Caribe y Norteamérica.
Los ingleses, conocidos por su meticulosidad en la documentación, no llevaban apenas cuenta de lo que hacían en Irlanda. Faltan muchos datos, pero los historiadores irlandeses, estadounidenses, caribeños y escoceses han ido recomponiendo las piezas del puzle.
Kinsale: empieza un siglo negro para Irlanda
En 1541 Enrique VIII, el mismo que repudió a Catalina de Aragón y creó la Iglesia Anglicana con él al frente, se proclamó como rey de Irlanda. Durante medio siglo los ingleses fueron conquistando el país, con una última gran batalla en Kinsale en 1602, en la que participaron unos 3.500 soldados españoles. Los ingleses vencieron, y en ese momento expulsaron del país a los resistentes irlandeses (muchos fueron a España o a sus territorios europeos). A esos expatriados irlandeses se les llamó “Gansos Salvajes” y los hubo durante todo el siglo y parte del siguiente.
Pero poco después, el rey inglés Jacobo II estableció una nueva política: en vez de expulsar a los descontentos, favoreció venderlos como esclavos. El primer caso documentado se dio en una colonia en la Guayana, en el Amazonas, en 1612: la primera venta de esclavos irlandeses.
Una proclamación del rey inglés estableció en 1625 que los prisioneros políticos irlandeses se venderían como mano de obra forzada a las plantaciones de las Islas Orientales.
En 1632 se sabe que la inmensa mayoría de los esclavos de las islas caribeñas inglesas de Montserrat y Antigua eran irlandeses. Un censo de 1637 muestra que 7 de cada 10 habitantes de Montserrat eran esclavos irlandeses.
A estas alturas, la demanda era alta, y los esclavos morían pronto. No bastaban los presos políticos (rebeldes al dominio inglés): cualquier crimen común (pequeños robos, etc…) era excusa para deportar irlandeses a las plantaciones.
También había bandas de secuestradores que recorrían el campo, atrapaban a cualquiera y lo vendían a los traficantes sin que nadie preguntara mucho.
Los esclavos negros en el Caribe británico había que comprarlos. Los esclavos irlandeses, en cambio, llegaban casi regalados por el Estado a las plantaciones.
Cromwell, puritano y feroz anticatólico
En 1641 estalló otra revuelta irlandesa, la Guerra de la Confederación, que fue sofocada en 1649 por el nuevo líder inglés, el puritano y autoritario Cromwell, ferozmente anticatólico (por ejemplo, intentó eliminar la Navidad del calendario y la celebración popular en las islas británicas; incluso prohibió los pasteles de Navidad).
De 1641 a 1652, durante esta revuelta y en sus años inmediatos, la población de Irlanda descendió de 1.466.000 habitantes a apenas 616.000.
Aproximadamente 550.000 irlandeses fueron eliminados físicamente o por hambre provocada. Otros 300.000 fueron deportados como esclavos. La deportación de varones dejaba a mujeres y niños inermes… y ellos también podían ser comprados y deportados en posteriores oleadas.
De 1650 a 1660 se desarrolló el llamado “Reinado del Terror” de Cromwell, que activamente quería eliminar la población irlandesa y católica de la isla. En 1650, llegaron a las plantaciones caribeñas de Saint Kitt 25.000 esclavos irlandeses.
Se calcula que en esta década la Corona y sus administradores secuestraron a cien mil niños irlandeses de entre 10 y 14 años y los llevó a las plantaciones del nuevo mundo: el Caribe, Virginia y Nueva Inglaterra.
Sólo en esta década llegaron más esclavos irlandeses al Nuevo Mundo que el total de población libre anglosajona radicada allí.
En 1651, Cromwell ganó dos guerras contra Holanda para asegurarse que podía tener el monopolio del tráfico de esclavos y en 1655 conquistaba Jamaica a los españoles para convertirla en su gran base esclavista en el Caribe. Pero no desatendió el resto de las plantaciones. En 1652 envió otros 12.000 esclavos irlandeses a las Barbados.
Hay que tener en cuenta que Cromwell financiaba sus guerras en Irlanda, simplemente, prometiendo tierras a los señores ingleses que allí acudieran a luchar. En esas tierras sobraba población campesina: los señores preferían dedicarlas a pastos. Una norma de 1657 establecía que todos los habitantes del condado de Clare debían trasladarse en seis meses o ser detenidos por “alta traición” y enviados a las Américas.
En esta época no era un crimen que cualquier inglés matase un irlandés… pero preferían atraparlos vivos y venderlos.
A veces, las bandas de secuestradores se excedían y se equivocaban de víctimas. En 1659 llegó a Londres una petición de 72 esclavos en las Barbados que aseguraban ser ingleses ilegalmente secuestrados y atrapados allí. La misma petición aseguraba que en las plantaciones americanas había 7.000 u 8.000 escoceses tomados prisioneros en la batalla de Worcester de 1651 e incluso 200 franceses, secuestrados y vendidos, cada uno a cambio de 900 libras de algodón.
Hay más cifras registradas de los últimos días de Cromwell: 52.000 mujeres, chicas y jóvenes irlandeses se vendieron en las Barbados y Virginia en 1657. Mil chicos y mil chicas más de Irlanda se vendieron en Jamaica en 1656.
Cromwell murió en 1660, pero su sucesor Carlos II, hijo del decapitado Carlos I, no dudó en mantener el negocio de la trata, con el compromiso de entregar al menos 3.000 esclavos anuales a la “Real Compañía de Aventureros” (en realidad, una compañía de venta de esclavos).
De "indentured servants" a esclavos
En su origen, el concepto de “indentured servants” tenía una definición bastante bien delimitada y quizá a ella se acogían muchos irlandeses antes de 1620. En esa primera fase, el individuo aceptaba voluntariamente ir a América y pagaba el pasaje, manutención y un pedazo de tierra en las colonias trabajando en el lugar de destino una serie de horas diarias durante unos años. Este acuerdo podía figurar por escrito.
Sin embargo, desde 1625 los irlandeses fueron simplemente secuestrados, vendidos y puestos a trabajar como esclavos: era un nuevo y lucrativo negocio masivo. Aunque la propaganda inglesa siguió llamando a estos esclavos “indentured servants”, desde 1625 se trataba ya siempre de mera trata de seres humanos y esclavitud forzada.
Durante este siglo un esclavo irlandés costaba el equivalente a 5 libras esterlinas, mientras que uno negro costaba entre 4 y 10 veces más. Los dueños de las plantaciones no tenían apenas interés en mantener vivos a los esclavos irlandeses. El coronel William Brayne pedía en 1656 que llegasen a las plantaciones más esclavos negros porque “puesto que los dueños tendrán que pagar más por ellos, tendrán más interés en mantenerlos con vida, algo de lo que carecen en [el caso de los esclavos irlandeses]”.
Los negros duraban más en el clima caribeño y además eran paganos, algo que los dueños ingleses preferían a los irlandeses, que era odiados papistas.
Además, en teoría un negro servía toda la vida, mientras que un irlandés debía ser liberado en 7 o 10 años… pero esto no sucedía con frecuencia, ya que la mayoría moría antes.
Sin derecho a asistencia religiosa
A efectos religiosos, los irlandeses católicos no eran considerados cristianos y no tenían derecho a asistencia religiosa (tampoco la tenían los católicos libres en Inglaterra).
Muchos no sabían la lengua inglesa, y hablaban sólo gaélico. Pero otros estaban alfabetizados, sabían escribir y llevar cuentas. Con todo, cualquier dueño podía matar a cualquiera de sus esclavos, negros o irlandeses, sin excusa ninguna: no era un crimen, sólo un gasto de propiedad.
Cuando el Parlamento estableció el Acta de Regulación de Esclavos en las Plantaciones en 1667 enumeró los castigos que se podían infligir a los esclavos que hubiesen cometido un delito contra “cristianos”… se especificaba que los católicos no se consideraban cristianos, ni siquiera si habían logrado sobrevivir y ser libres de alguna manera.
"Aparear" irlandesas con negros, cosechar mulatitos
Los dueños de las plantaciones no solían tener relaciones sexuales con las esclavas negras, cosa que aterrorizaba su mentalidad racista, pero sí forzaban a las esclavas irlandesas. La ley establecía que los bebés hijos de esclava eran esclavos y pertenecían al amo.
Los amos podían hacer que las esclavas se cruzasen con otros esclavos blancos o con negros, buscando esclavos mulatos más resistentes y que se podían revender a buen precio.
A veces las irlandesas sobrevivían a todos los abusos y lograban ser libres… pero no sus hijos. Esas madres liberadas decidían quedarse en la plantación con sus niños que seguían siendo esclavos, y ellas seguían un tipo de vida de práctica esclavitud.
En 1681 se aprobó una ley que prohibía la práctica de aparear mujeres esclavas irlandesas con esclavos africanos “para vender” los hijos: era una ley implantada por la Real Compañía Africana porque interfería con sus beneficios.
Pero seguía siendo legal aparearlas para la “producción propia” de la plantación. De esta época se sabe que la Real Compañía Africana envió 249 cargamentos de esclavos irlandeses y negros a las Indias entre 1680 y 1688: eran 60.000 “unidades”, 14.000 murieron durante el viaje.
La mortandad de los irlandeses
¿Cuál era el nivel de mortandad de los esclavos irlandeses?
No es fácil establecerlo, pero los historiadores no conocen ni un solo caso de irlandés deportado a América como esclavo que consiguiera volver a su país para contarlo. Los irlandeses que lograban la libertad por lo general dejaban esa colonia y marchaban a otra en la América continental o en otra isla.
Se sabe que entre 1641 y 1649 se compraron en las Barbados 21.700 esclavos irlandeses. Sin embargo, parece que nunca hubo más de 8.000 o 10.000 en las islas. Morían rápido y necesitaban ser sustituidos.
A veces los barcos esclavistas tiraban sus esclavos por la borda porque si morían “por accidentes en el mar” se cobraba un seguro, pero si morían de hambre en las bodegas no se cobraba nada (se conoce el caso del navío Zong, que arrojó 132 esclavos vivos por la borda).
Montserrat, la isla más irlandesa
La isla de Montserrat (así la llamó Colón en 1493, recordando su paso por Barcelona) fue quizá en la que sobrevivieron más irlandeses, y de hecho llegaron de Saint Kitts y otras islas en 1643 porque había fama de que en esta isla había más libertad para los católicos (aunque no había clero ni culto).
En 1724 seguía sin haber clero católico en la isla, pero el pastor anglicano, James Cruickshank se quejaba de que en su zona, Saint Peters, en el norte de la isla, había 20 familias protestantes frente a las 40 católicas (que no iban a su parroquia). En el sur de la isla, la población católica era aún mucho mayor.
Hoy la isla (de hecho media isla, la mitad sur está destruida por el volcán local desde hace pocos años) tiene 2 parroquias católicas. La población es negra, aunque quizá de piel algo más clara que en otras islas, y muchos tienen apellidos irlandeses, aunque eso no significa necesariamente ascendencia de esa nación.
Una católica ahorcada por no saber inglés
Un personaje que puede poner rostro a esa época es Ann Glover. Fue deportada con otras decenas de miles de irlandeses como esclava a Barbados durante la invasión de Cromwell en Irlanda. Hay fuentes que dicen que su marido fue asesinado en Barbados porque se negaba a renunciar a su fe católica.
En 1680 era ya una mujer mayor que vivía con su hija en Boston, Massachusetts, trabajando como criadas en la casa de un hombre llamado John Goodwin. En verano de 1688 se pusieron enfermos 4 o 5 de los niños de la casa. El médico sugirió que la causa podía ser brujería. Una niña de 13 años aseguró que se puso enferma después de descubrir que la hija de la vieja Ann Glover robaba ropa de la casa.
Ann fue arrestada y juzgada por brujería. Ella apenas sabía hablar inglés y durante el juicio se aferraba a su gaélico nativo. Un testigo la consideró “una vieja irlandesa escandalosa, muy pobre, católica romana obstinada en idolatría”.
El tribunal pidió a la anciana que recitase el Padrenuestro. Ella lo recitó mezclando gaélico y latín, como lo había aprendido de niña. ¡Nunca más había tenido acceso a ninguna formación católica viviendo en colonias protestantes como esclava! No pudo recitarlo en inglés, y se consideró una prueba de brujería.
Fue condenada a muerte y se le dio la oportunidad de renunciar al catolicismo, pero se negó. Fue ahorcada entre los gritos y burlas de la multitud en Boston, que se había reunido para ver “si la papista se arrepentía”, como escribió un contemporáneo. Es famosa por ser la última "bruja" ajusticiada en Boston.
http://www.niunpasoatras.org/t4280-cuan ... t=esclavos
¿Cuántas películas ha visto sobre esclavos negros maltratados por sus amos blancos? La horrible institución de la esclavitud que oprimió durante varios siglos a los africanos y afroamericanos en el Nuevo Mundo ha sido denunciada, con justicia y frecuencia, por el cine y la televisión.
Pero, ¿cuántas películas ha visto usted sobre esclavos blancos en el s.XVII? Una excepción sería la película de piratas Capitán Blood, de 1935, inspirada en las novelas de Sabatini, protagonizada por Errol Flynn y Olivia de Haviland (por primera vez juntos). Allí los llaman “indentured servants”, pero eran, a todos los efectos, esclavos.
Casi nadie sabe que en el siglo XVII la inmensa mayoría de los esclavos en el Caribe y las posesiones británicas en Norteamérica eran blancos y católicos.
Más aún, los esclavos blancos eran abundantes, baratos y desechables, y tendían a morir con facilidad.
Los esclavos negros, en cambio, se consideraban resistentes, fuertes, escasos y caros, y se les alimentaba y trataba mejor.
Durante el s.XVII, los ingleses deportaron cientos de miles de irlandeses y, en menor medida, escoceses, a sus plantaciones en el Caribe y Norteamérica.
Los ingleses, conocidos por su meticulosidad en la documentación, no llevaban apenas cuenta de lo que hacían en Irlanda. Faltan muchos datos, pero los historiadores irlandeses, estadounidenses, caribeños y escoceses han ido recomponiendo las piezas del puzle.
Kinsale: empieza un siglo negro para Irlanda
En 1541 Enrique VIII, el mismo que repudió a Catalina de Aragón y creó la Iglesia Anglicana con él al frente, se proclamó como rey de Irlanda. Durante medio siglo los ingleses fueron conquistando el país, con una última gran batalla en Kinsale en 1602, en la que participaron unos 3.500 soldados españoles. Los ingleses vencieron, y en ese momento expulsaron del país a los resistentes irlandeses (muchos fueron a España o a sus territorios europeos). A esos expatriados irlandeses se les llamó “Gansos Salvajes” y los hubo durante todo el siglo y parte del siguiente.
Pero poco después, el rey inglés Jacobo II estableció una nueva política: en vez de expulsar a los descontentos, favoreció venderlos como esclavos. El primer caso documentado se dio en una colonia en la Guayana, en el Amazonas, en 1612: la primera venta de esclavos irlandeses.
Una proclamación del rey inglés estableció en 1625 que los prisioneros políticos irlandeses se venderían como mano de obra forzada a las plantaciones de las Islas Orientales.
En 1632 se sabe que la inmensa mayoría de los esclavos de las islas caribeñas inglesas de Montserrat y Antigua eran irlandeses. Un censo de 1637 muestra que 7 de cada 10 habitantes de Montserrat eran esclavos irlandeses.
A estas alturas, la demanda era alta, y los esclavos morían pronto. No bastaban los presos políticos (rebeldes al dominio inglés): cualquier crimen común (pequeños robos, etc…) era excusa para deportar irlandeses a las plantaciones.
También había bandas de secuestradores que recorrían el campo, atrapaban a cualquiera y lo vendían a los traficantes sin que nadie preguntara mucho.
Los esclavos negros en el Caribe británico había que comprarlos. Los esclavos irlandeses, en cambio, llegaban casi regalados por el Estado a las plantaciones.
Cromwell, puritano y feroz anticatólico
En 1641 estalló otra revuelta irlandesa, la Guerra de la Confederación, que fue sofocada en 1649 por el nuevo líder inglés, el puritano y autoritario Cromwell, ferozmente anticatólico (por ejemplo, intentó eliminar la Navidad del calendario y la celebración popular en las islas británicas; incluso prohibió los pasteles de Navidad).
De 1641 a 1652, durante esta revuelta y en sus años inmediatos, la población de Irlanda descendió de 1.466.000 habitantes a apenas 616.000.
Aproximadamente 550.000 irlandeses fueron eliminados físicamente o por hambre provocada. Otros 300.000 fueron deportados como esclavos. La deportación de varones dejaba a mujeres y niños inermes… y ellos también podían ser comprados y deportados en posteriores oleadas.
De 1650 a 1660 se desarrolló el llamado “Reinado del Terror” de Cromwell, que activamente quería eliminar la población irlandesa y católica de la isla. En 1650, llegaron a las plantaciones caribeñas de Saint Kitt 25.000 esclavos irlandeses.
Se calcula que en esta década la Corona y sus administradores secuestraron a cien mil niños irlandeses de entre 10 y 14 años y los llevó a las plantaciones del nuevo mundo: el Caribe, Virginia y Nueva Inglaterra.
Sólo en esta década llegaron más esclavos irlandeses al Nuevo Mundo que el total de población libre anglosajona radicada allí.
En 1651, Cromwell ganó dos guerras contra Holanda para asegurarse que podía tener el monopolio del tráfico de esclavos y en 1655 conquistaba Jamaica a los españoles para convertirla en su gran base esclavista en el Caribe. Pero no desatendió el resto de las plantaciones. En 1652 envió otros 12.000 esclavos irlandeses a las Barbados.
Hay que tener en cuenta que Cromwell financiaba sus guerras en Irlanda, simplemente, prometiendo tierras a los señores ingleses que allí acudieran a luchar. En esas tierras sobraba población campesina: los señores preferían dedicarlas a pastos. Una norma de 1657 establecía que todos los habitantes del condado de Clare debían trasladarse en seis meses o ser detenidos por “alta traición” y enviados a las Américas.
En esta época no era un crimen que cualquier inglés matase un irlandés… pero preferían atraparlos vivos y venderlos.
A veces, las bandas de secuestradores se excedían y se equivocaban de víctimas. En 1659 llegó a Londres una petición de 72 esclavos en las Barbados que aseguraban ser ingleses ilegalmente secuestrados y atrapados allí. La misma petición aseguraba que en las plantaciones americanas había 7.000 u 8.000 escoceses tomados prisioneros en la batalla de Worcester de 1651 e incluso 200 franceses, secuestrados y vendidos, cada uno a cambio de 900 libras de algodón.
Hay más cifras registradas de los últimos días de Cromwell: 52.000 mujeres, chicas y jóvenes irlandeses se vendieron en las Barbados y Virginia en 1657. Mil chicos y mil chicas más de Irlanda se vendieron en Jamaica en 1656.
Cromwell murió en 1660, pero su sucesor Carlos II, hijo del decapitado Carlos I, no dudó en mantener el negocio de la trata, con el compromiso de entregar al menos 3.000 esclavos anuales a la “Real Compañía de Aventureros” (en realidad, una compañía de venta de esclavos).
De "indentured servants" a esclavos
En su origen, el concepto de “indentured servants” tenía una definición bastante bien delimitada y quizá a ella se acogían muchos irlandeses antes de 1620. En esa primera fase, el individuo aceptaba voluntariamente ir a América y pagaba el pasaje, manutención y un pedazo de tierra en las colonias trabajando en el lugar de destino una serie de horas diarias durante unos años. Este acuerdo podía figurar por escrito.
Sin embargo, desde 1625 los irlandeses fueron simplemente secuestrados, vendidos y puestos a trabajar como esclavos: era un nuevo y lucrativo negocio masivo. Aunque la propaganda inglesa siguió llamando a estos esclavos “indentured servants”, desde 1625 se trataba ya siempre de mera trata de seres humanos y esclavitud forzada.
Durante este siglo un esclavo irlandés costaba el equivalente a 5 libras esterlinas, mientras que uno negro costaba entre 4 y 10 veces más. Los dueños de las plantaciones no tenían apenas interés en mantener vivos a los esclavos irlandeses. El coronel William Brayne pedía en 1656 que llegasen a las plantaciones más esclavos negros porque “puesto que los dueños tendrán que pagar más por ellos, tendrán más interés en mantenerlos con vida, algo de lo que carecen en [el caso de los esclavos irlandeses]”.
Los negros duraban más en el clima caribeño y además eran paganos, algo que los dueños ingleses preferían a los irlandeses, que era odiados papistas.
Además, en teoría un negro servía toda la vida, mientras que un irlandés debía ser liberado en 7 o 10 años… pero esto no sucedía con frecuencia, ya que la mayoría moría antes.
Sin derecho a asistencia religiosa
A efectos religiosos, los irlandeses católicos no eran considerados cristianos y no tenían derecho a asistencia religiosa (tampoco la tenían los católicos libres en Inglaterra).
Muchos no sabían la lengua inglesa, y hablaban sólo gaélico. Pero otros estaban alfabetizados, sabían escribir y llevar cuentas. Con todo, cualquier dueño podía matar a cualquiera de sus esclavos, negros o irlandeses, sin excusa ninguna: no era un crimen, sólo un gasto de propiedad.
Cuando el Parlamento estableció el Acta de Regulación de Esclavos en las Plantaciones en 1667 enumeró los castigos que se podían infligir a los esclavos que hubiesen cometido un delito contra “cristianos”… se especificaba que los católicos no se consideraban cristianos, ni siquiera si habían logrado sobrevivir y ser libres de alguna manera.
"Aparear" irlandesas con negros, cosechar mulatitos
Los dueños de las plantaciones no solían tener relaciones sexuales con las esclavas negras, cosa que aterrorizaba su mentalidad racista, pero sí forzaban a las esclavas irlandesas. La ley establecía que los bebés hijos de esclava eran esclavos y pertenecían al amo.
Los amos podían hacer que las esclavas se cruzasen con otros esclavos blancos o con negros, buscando esclavos mulatos más resistentes y que se podían revender a buen precio.
A veces las irlandesas sobrevivían a todos los abusos y lograban ser libres… pero no sus hijos. Esas madres liberadas decidían quedarse en la plantación con sus niños que seguían siendo esclavos, y ellas seguían un tipo de vida de práctica esclavitud.
En 1681 se aprobó una ley que prohibía la práctica de aparear mujeres esclavas irlandesas con esclavos africanos “para vender” los hijos: era una ley implantada por la Real Compañía Africana porque interfería con sus beneficios.
Pero seguía siendo legal aparearlas para la “producción propia” de la plantación. De esta época se sabe que la Real Compañía Africana envió 249 cargamentos de esclavos irlandeses y negros a las Indias entre 1680 y 1688: eran 60.000 “unidades”, 14.000 murieron durante el viaje.
La mortandad de los irlandeses
¿Cuál era el nivel de mortandad de los esclavos irlandeses?
No es fácil establecerlo, pero los historiadores no conocen ni un solo caso de irlandés deportado a América como esclavo que consiguiera volver a su país para contarlo. Los irlandeses que lograban la libertad por lo general dejaban esa colonia y marchaban a otra en la América continental o en otra isla.
Se sabe que entre 1641 y 1649 se compraron en las Barbados 21.700 esclavos irlandeses. Sin embargo, parece que nunca hubo más de 8.000 o 10.000 en las islas. Morían rápido y necesitaban ser sustituidos.
A veces los barcos esclavistas tiraban sus esclavos por la borda porque si morían “por accidentes en el mar” se cobraba un seguro, pero si morían de hambre en las bodegas no se cobraba nada (se conoce el caso del navío Zong, que arrojó 132 esclavos vivos por la borda).
Montserrat, la isla más irlandesa
La isla de Montserrat (así la llamó Colón en 1493, recordando su paso por Barcelona) fue quizá en la que sobrevivieron más irlandeses, y de hecho llegaron de Saint Kitts y otras islas en 1643 porque había fama de que en esta isla había más libertad para los católicos (aunque no había clero ni culto).
En 1724 seguía sin haber clero católico en la isla, pero el pastor anglicano, James Cruickshank se quejaba de que en su zona, Saint Peters, en el norte de la isla, había 20 familias protestantes frente a las 40 católicas (que no iban a su parroquia). En el sur de la isla, la población católica era aún mucho mayor.
Hoy la isla (de hecho media isla, la mitad sur está destruida por el volcán local desde hace pocos años) tiene 2 parroquias católicas. La población es negra, aunque quizá de piel algo más clara que en otras islas, y muchos tienen apellidos irlandeses, aunque eso no significa necesariamente ascendencia de esa nación.
Una católica ahorcada por no saber inglés
Un personaje que puede poner rostro a esa época es Ann Glover. Fue deportada con otras decenas de miles de irlandeses como esclava a Barbados durante la invasión de Cromwell en Irlanda. Hay fuentes que dicen que su marido fue asesinado en Barbados porque se negaba a renunciar a su fe católica.
En 1680 era ya una mujer mayor que vivía con su hija en Boston, Massachusetts, trabajando como criadas en la casa de un hombre llamado John Goodwin. En verano de 1688 se pusieron enfermos 4 o 5 de los niños de la casa. El médico sugirió que la causa podía ser brujería. Una niña de 13 años aseguró que se puso enferma después de descubrir que la hija de la vieja Ann Glover robaba ropa de la casa.
Ann fue arrestada y juzgada por brujería. Ella apenas sabía hablar inglés y durante el juicio se aferraba a su gaélico nativo. Un testigo la consideró “una vieja irlandesa escandalosa, muy pobre, católica romana obstinada en idolatría”.
El tribunal pidió a la anciana que recitase el Padrenuestro. Ella lo recitó mezclando gaélico y latín, como lo había aprendido de niña. ¡Nunca más había tenido acceso a ninguna formación católica viviendo en colonias protestantes como esclava! No pudo recitarlo en inglés, y se consideró una prueba de brujería.
Fue condenada a muerte y se le dio la oportunidad de renunciar al catolicismo, pero se negó. Fue ahorcada entre los gritos y burlas de la multitud en Boston, que se había reunido para ver “si la papista se arrepentía”, como escribió un contemporáneo. Es famosa por ser la última "bruja" ajusticiada en Boston.
http://www.niunpasoatras.org/t4280-cuan ... t=esclavos
-
Tte. Rozanov
- Salario mínimo
- Mensajes: 1571
- Registrado: 26 Ene 2014 13:32
- Ubicación: Sprut
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
SPAM
La victoria soviética sobre la URSS es lo que yo ensalzo en mi avatar
Shaiapouf, falsificador torpe de mensajes.
(Los soviéticos venciéndose a sí mismos como ejemplo para la humanidad)
Shaiapouf, falsificador torpe de mensajes.
(Los soviéticos venciéndose a sí mismos como ejemplo para la humanidad)
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Hay mucho mito rodeando a la esclavitud y America. Hay temas q no se tocan pq son polemicos, como el hecho de q hubiera afroamericanos con esclavos, el status de segregación q sufrían los irlandeses (el hecho de q un Kennedy llegara a convertir su familia en la realeza de un país q discriminó durante muchisimos años a los irlandeses fue un verdadero hito), la situación en America anterior al descubrimiento (nada de idilicos nativos q vivían en paz y concordia),...
Desde luego q hubo maltrato por parte de los colonizadores, y se diezmó la población. Pero no, no fue todo culpa de los europeos, ni de lejos.
Desde luego q hubo maltrato por parte de los colonizadores, y se diezmó la población. Pero no, no fue todo culpa de los europeos, ni de lejos.
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Varios apuntes:Ver citas anterioresEdison escribió:¿Por qué esclavizar a los indios? Para eso ya están los negros. Y las encomiendas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_en_Am%C3%A9rica
http://es.wikipedia.org/wiki/Encomienda
1. El sistema de encomiendas realmente afectó a pocos indios. Hemos de partir de la base de que todos los inmigrantes que llegaban a América, realmente unos pocos tenían encomiendas, es decir, realmente pocos podían disfrutar de esa herramienta. Además, tener indios encomendados no equivalía a su esclavitud, de hecho el tema ha sido ampliamente por numerosos historiadores. Tienes a Silvio Zavala por ejemplo que ha estudiado el tema: http://es.scribd.com/doc/91824128/Silvi ... ana#scribd
2. La esclavitud estuvo extendida en territorios bastante localizados, como las Antillas, para efectivamente utilizarse esa mano de obra en la caña de azúcar. También se utilizaron negros en las minas de Potosí, Zacatecas, etc. pero en proporción bastante reducida en comparación con la mano de obra de indios bajo la encomienda o simplemente indios libres.
Por otra parte, un par de apuntes:
1. NO HUBO GENOCIDIO EN AMÉRICA LATINA. No, no lo hubo. Haberlo significa asesinar de forma planificada a un colectivo por razones de ideología, etnia, etc. No hubo en ningún momento genocidio puesto que la mayor parte de las muertes (más del 95%, puesto que no había ni armas de destrucción masiva en aquella época ni armas similares) se debieron fundamentalmente a enfermedades. Al respecto se tienen bastantes estudios como el de David Cook.
2. EFECTIVAMENTE HUBO INDÍGENAS, ASÍ COMO POBLACIÓN DE ETNIA NEGRA, QUE SUFRIERON. Eso es un hecho evidente. Pero hemos de partir de la base de las premisas anteriores. No hubo genocidio. Ni tampoco la encomienda (al menos sobre la ley) era hacer lo que te daba la gana con el indígena. De hecho Carlos V alrededor de 1542 llegó a abolir la encomienda, aunque después la restauró. Pero más tarde alrededor de 1602 Felipe III promulgó una pragmática en la que insistía en el buen trato hacia el indígena. Incluso en sectores como la minería el virrey Toledo, promulgó una serie de normas para que el trabajo en las minas respecto a etapas precedentes cumpliesen una serie de disposiciones de seguridad, también regularizó aspectos como los salarios.
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Interesante tocho sacado de páginas de mierda hispanista digna de criollos de mierda de estos lares. Pero no me pondré en plan leidi shit a discriminar la fuente per se, sino que sus argumentos.
Bien, así como no hay que tragarse la leyenda negra, tampoco hay que tragarse una versión rosa del asunto.
1) Sí, la corona española comenzó a redactar casi de inmediato leyes para regular la relación entre indígena y español no por altruismo, sino que para satisfacer las preocupaciones del Vaticano, quien se suponía le daba el peso legal a españoles (y portugueses) para poseer América. Si los conquistadores seguían haciendo las porquerías que hacían, el Vaticano podría haberse pensado la mantención de su apoyo, lo cual le restaría enormemente el sustento legal al poder español en América, dando paso a nuevos rivales en las zonas.
2) A pesar de lo anterior, a pesar de la enorme estructura legal creada por la corona, del dicho al hecho... hay un largo trecho... y la promulgación de las leyes que regulaban la relación de indios con españoles chocó directamente con la realidad: en América, territorio tan vasto, lejano y difícil de vigilar, aplicar tantas leyes era prácticamente imposible. Por eso se tuvo que en más de una vez retomar las diferentes legislaciones a través de las conocidas "Tasas", en Chile hubo varias. Ninguna solucionó problema alguno. En conclusión, las leyes no eran respetadas por el conquistador.
3) La encomienda, institución que se suponía fue creada para que el conquistador enseñara y educara al indígena mientras éste tributaba a la corona, terminó desviándose hacia una forma "válida" de esclavitud.
El régimen laboral y la pobreza en la que estaban inmersos los indígenas era tremenda, no en vano la población se redujo en un 95% entre 1500 y 1600. Pero por supuesto pueden culpar de todo a las enfermedades, ya que el régimen laboral indígena era de puta madre. 
4) La esclavitud indígena jamás fue eliminada del todo en el imperio. En Chile de hecho se retomó a inicios del siglo XVII como modo de castigo al mapuche por su sublevación en 1598.
Bien, así como no hay que tragarse la leyenda negra, tampoco hay que tragarse una versión rosa del asunto.
1) Sí, la corona española comenzó a redactar casi de inmediato leyes para regular la relación entre indígena y español no por altruismo, sino que para satisfacer las preocupaciones del Vaticano, quien se suponía le daba el peso legal a españoles (y portugueses) para poseer América. Si los conquistadores seguían haciendo las porquerías que hacían, el Vaticano podría haberse pensado la mantención de su apoyo, lo cual le restaría enormemente el sustento legal al poder español en América, dando paso a nuevos rivales en las zonas.
2) A pesar de lo anterior, a pesar de la enorme estructura legal creada por la corona, del dicho al hecho... hay un largo trecho... y la promulgación de las leyes que regulaban la relación de indios con españoles chocó directamente con la realidad: en América, territorio tan vasto, lejano y difícil de vigilar, aplicar tantas leyes era prácticamente imposible. Por eso se tuvo que en más de una vez retomar las diferentes legislaciones a través de las conocidas "Tasas", en Chile hubo varias. Ninguna solucionó problema alguno. En conclusión, las leyes no eran respetadas por el conquistador.
3) La encomienda, institución que se suponía fue creada para que el conquistador enseñara y educara al indígena mientras éste tributaba a la corona, terminó desviándose hacia una forma "válida" de esclavitud.
El régimen laboral y la pobreza en la que estaban inmersos los indígenas era tremenda, no en vano la población se redujo en un 95% entre 1500 y 1600. Pero por supuesto pueden culpar de todo a las enfermedades, ya que el régimen laboral indígena era de puta madre. 4) La esclavitud indígena jamás fue eliminada del todo en el imperio. En Chile de hecho se retomó a inicios del siglo XVII como modo de castigo al mapuche por su sublevación en 1598.
.
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Hay mucho mito rodeando a la esclavitud y America. Hay temas q no se tocan pq son polemicos, como el hecho de q hubiera afroamericanos con esclavos, el status de segregación q sufrían los irlandeses (el hecho de q un Kennedy llegara a convertir su familia en la realeza de un país q discriminó durante muchisimos años a los irlandeses fue un verdadero hito), la situación en America anterior al descubrimiento (nada de idilicos nativos q vivían en paz y concordia),...
Desde luego q hubo maltrato por parte de los colonizadores, y se diezmó la población. Pero no, no fue todo culpa de los europeos, ni de lejos.
Tampoco se menciona mucho que los negros en Chile, quienes tenían en teoría la peor clasificación racial dentro de la sociedad, vivían mejor que cualquier indígena quienes se suponían no vivir bajo esclavitud.
Pero oiga, en Chile los indígenas, que "no eran esclavos", se encargaban de las labores más duras y desgastantes, teniendo con ello la peor calidad de vida, mientras que los negros vivían como esclavos dedicándose a arduas labores caseras.
Pero oiga, en Chile los indígenas, que "no eran esclavos", se encargaban de las labores más duras y desgastantes, teniendo con ello la peor calidad de vida, mientras que los negros vivían como esclavos dedicándose a arduas labores caseras.
.
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Wow, qué contundencia...Ver citas anterioresInteresante tocho sacado de páginas de mierda hispanista digna de criollos de mierda de estos lares.
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Nazi, ¿por qué tan preocupado por un tema que no le va ni le viene?Ver citas anterioresBelenguer escribió:Wow, qué contundencia...Ver citas anterioresInteresante tocho sacado de páginas de mierda hispanista digna de criollos de mierda de estos lares.
.
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Shur, que tienes en contra de los criollos?Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Nazi, ¿por qué tan preocupado por un tema que no le va ni le viene?
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Ver citas anterioresraf escribió:Shur, que tienes en contra de los criollos?Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Nazi, ¿por qué tan preocupado por un tema que no le va ni le viene?
Mierda infecta que no supo gobernar adecuadamente nuestras naciones.
.
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Wow, que radical...Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Ver citas anterioresraf escribió:Shur, que tienes en contra de los criollos?Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Nazi, ¿por qué tan preocupado por un tema que no le va ni le viene?
Mierda infecta que no supo gobernar adecuadamente nuestras naciones.
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
MEjor no le recuerde q es descendiente directo de los roba-tierras q se aprovecharon del asesinato de indigenas, no vaya a sufrir un ataque de nervios y le de por repetirnos aquella preciosa historia sobre como él, es un mapuche de pura cepa, en su blanca plenitud.Ver citas anterioresraf escribió:Shur, que tienes en contra de los criollos?Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Nazi, ¿por qué tan preocupado por un tema que no le va ni le viene?
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
-
lordcartabon
- Salario mínimo
- Mensajes: 1696
- Registrado: 02 Mar 2015 12:48
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Ver citas anterioresLady_Sith escribió:
MEjor no le recuerde q es descendiente directo de los roba-tierras q se aprovecharon del asesinato de indigenas, no vaya a sufrir un ataque de nervios y le de por repetirnos aquella preciosa historia sobre como él, es un mapuche de pura cepa, en su blanca plenitud.
El pobre, en su pasmosa e indolente ignorancia, ni siquiera sabe que los "criollos" no pueden estar acá, por definición, sino que eran o peninsulares afincados allá o descendientes exclusivamente de peninsulares. Vamos, que en ese foro del que habla criollos de verdad puede que los haya, pero del otro lado del charco, ni uno de este.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Ver citas anterioreslordcartabon escribió:Ver citas anterioresLady_Sith escribió:
MEjor no le recuerde q es descendiente directo de los roba-tierras q se aprovecharon del asesinato de indigenas, no vaya a sufrir un ataque de nervios y le de por repetirnos aquella preciosa historia sobre como él, es un mapuche de pura cepa, en su blanca plenitud.
El pobre, en su pasmosa e indolente ignorancia, ni siquiera sabe que los "criollos" no pueden estar acá, por definición, sino que eran o peninsulares afincados allá o descendientes exclusivamente de peninsulares. Vamos, que en ese foro del que habla criollos de verdad puede que los haya, pero del otro lado del charco, ni uno de este.
Arnaldita, ¿aún picada porque te banearon el clon?
He dicho criollos con toda razón, son los criollos los que tienen la moda de reescribir la historia de "sus" países y poco menos señalar que la conquista y colonia fueron calcados de bils y pap.
P.D. que nazis, sionistas y franquistas se una en contra de mi posición demuestra que estoy en lo correcto.
.
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
En este comentario viene cómo anillo al dedo una frase recogida por el cronista Cespedes del Castillo atribuida a un conquistador.Ver citas anterioresShaiapouf escribió:2) A pesar de lo anterior, a pesar de la enorme estructura legal creada por la corona, del dicho al hecho... hay un largo trecho... y la promulgación de las leyes que regulaban la relación de indios con españoles chocó directamente con la realidad: en América, territorio tan vasto, lejano y difícil de vigilar, aplicar tantas leyes era prácticamente imposible. Por eso se tuvo que en más de una vez retomar las diferentes legislaciones a través de las conocidas "Tasas", en Chile hubo varias. Ninguna solucionó problema alguno. En conclusión, las leyes no eran respetadas por el conquistador.
"Dios está en el cielo, el rey en España y yo estoy aquí"
En lineas generales de acuerdo con tu comentario de que tanto la leyenda negra, cómo la leyenda rosa están fuera de lugar.
España fue a America a realizar una conquista y se portó cómo una conquistadora, haciendo las cafradas que suelen hacer los conquistadores, ni mas ni menso,pero ni genocidios ni nada de eso, que no se fue allí a eso.
Ni bestias sedientas de sangre ni una ONG altruista, evidentemente.
saludos
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Tampoco caigamos en la leyenda rosa indigenista, entre indígenas también había conquistadores y se hacían cafradas.
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Nadie dice lo contrario.Ver citas anterioresBelenguer escribió:Tampoco caigamos en la leyenda rosa indigenista, entre indígenas también había conquistadores y se hacían cafradas.
En buena medida para los Tlaxcalteca y otros pueblos del golfo, la llegada de los conquistadores fue a todos los efectos una liberación...por eso fueron sus aliados y les salió bien el negocio.Es mas, sin el apoyo masivo de indígenas es imposible que Hernan Cortes hubiese triunfado.La copnquistra de america no es explicable sin el apoyo de fuertes contingentes indígenas que posibilitaron tal cosa y quie consideraron ganaban en el cambio.
Los españoles podían ser unos cabrones pero al menos no se merendaban al personal.Los aztecas eran unos tremendos hijos de puta.
Luego en un tremendo tirabuzón historicista los nacionalistas mexicanos te crearon un edulcorado paraiso azteca cuando estos no eran mas que unos atroces invasores del norte que tenían un sistema de terror instalado para los no aztecas y trataron a los otros poco menos que cómo traidores.Pero eso es de la epoca de Benito Juarez y tal donde la nación mexicana tenía que posicionarse frente al intervencionismo europeo.
En la conquista del Peru el panorama fue un poco distinto (los Incas ,aunque guereros que habían sometido todo el area andina no eran tan cabrones cómo los aztecas) pero siguiendo un guion similar, los españoles se beneficiaron de una guerra civil interna dentro del imperio inca,y en principio fueron bien acogidos por la facción de Cuzco que era contraria a Atahualpa.
Por supuesto que la leyenda rosa indigenista es infumable en los casos que le he comentado ...los imperios inca y aztecas eran a todas luces conquistadores, en muchos aspectos mas brutales que los españoles.
saludos