Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑28 Oct 2021 15:22Se que se trata de un off topìc pero me resulta tremendamente interesante
Tengo varias preguntas....Cual es según tú la corriente feminista preponderante en España y en Europa
Buenas noches gálvez, bienvenido tu off topic, porque en realidad podemos hablar también de lo que sucede en Canadá en todos tus interesantes planteos, disculpa por no responder antes, pero he tenido muy poco tiempo para conectarme al foro esta semana.
Yo se poco y nada del feminismo, es un tema que no me ha interesado mucho cuando era estudiante hace algunos años, recién ahora que se ha puesto tan de "moda" en el debate político, he empezado a leer algo, pero igualmente muy poco,
si me animo a afirmar que la corriente mas extrema e izquierdista del feminismo no es la mayoritaria, es porque me baso en el voto de las mujeres en los países de Occidente, como por ejemplo en Canadá, la mayoría de ellas no vota por los partidos políticos que sostienen en su plataforma esa versión extremista del feminismo.
Es muy difícil, a mi criterio, afirmar cual es la corriente principal del feminismo hoy en Occidente, porque lo que se conoce como "feminismo liberal", es en realidad un agrupamiento de muchas escuelas que tienen diferencias marcadas entre si, y que solo coinciden en que el marco de una democracia constitucional es la vía más idónea para lograr la equiparación de derechos entre el hombre y la mujer, pero después tienen muchas diferencias en cuanto a la legislación y a la forma más adecuada para lograrlo.
¿Que sería para ti esa versión mas extrema del feminismo para poder cotejarla con lo que apoyan o no los partidos políticos? (Al menos los españoles, que son lo que yo mas controlo)
En el caso español , por ejemplo, pensadoras feministas en la línea del feminismo radical si son las feministas de cabecera del PSOE, por ejemplo.
Incluido el llamado feminismo TERF.
La que soltó la frase que definía a los transexuales cómo "hombres que se hacen pasar por mujeres", por ejemplo siempre ha estado en los entornos del feminismo pro PSOE
De Podemos, por ejemplo, también tenemos a feministas radicales en sus cuadros
Si comparto contigo que lo que los votantes medios tienen de idea del feminismo no coincide con lo que las líderes de cabecera del feminismo político entienden cómo feminismo.
Si hay a mi entender un lag entre lo que es la imagen del feminismo por parte del ciudadano (que es positiva y centrada en la lucha por la igualdad de derechos y oportunidades) y en lo que es el feminismo más militante, llamémosle profesional, en cuyos preceptos y propuestas concretas mucho de los primeros no coincidirían tanto si no estuviesen diluidas en su idea inicial
A mi me pasó tras el primer 8 M masivo, que tras mi simpatía inicial, el entusiasmo se me diluyó y bastante al leer las propuestas cocretas de algunas de sus convocantes....no te hablo de organizaciones muy radicales o marginales del poder , si no de asociaciones light tipo sección feminista de CCOO educación....censura de libros y censura de pensamiento, cosas que a todas luces me parece intolerable las proponga quien las proponga
No se si eso se considera radical o no, pero me parece que no coincide con mi forma de pensar y entiendo que con la imagen general del movimiento
Yo no tengo tan clara esa afirmación tuya de que los partidos generalistas de izquierda sean ajenos al feminismo radical.
Por eso te pregunto que es lo que entiendes por feminismo radical
Si ponemos el radicalismo en la castración....pues no, de momento no.....si ponemos el radicalismo en romper la isonomía legal de los ciudadanos, pues si, entiendo que si están ampliamente influidos
Ver citas anteriores
Eso ocurre muchas veces, si algo que tiene la política en todo el Mundo es su cuota de oportunismo, en mi caso personal, yo soy socio-liberal, pero no es que me toca ser progresista en lo socio-cultural porque adhiero a la filosofía política del socio-liberalismo, que es progresista en los temas socio-culturales, y entonces estoy obligado a serlo, no, para nada, porque yo no soy político y no tengo que quedar bien con nadie, ni necesito mostrarme cerca de movimientos sociales para hacer campaña política, lo soy por convicción, porque creo en las libertades individuales de los ciudadanos para elegir sus mejores proyectos de vida para si mismos.
En mi opinión personal, una parte de los movimientos LGBTIQ o feministas están muy politizados y no representan ni a todas las personas LGBTIQ ni a todas las mujeres.
Muy interesante lo que dices con respecto a Podemos, yo creo que en el caso del partido morado es tan difícil encontrar esa línea de separación, porque lo que luego fue Podemos como partido político, nació previamente como un movimiento social, el de los indignados en 2011, y recién en 2014 con la fundación de Podemos, una parte de se movimiento se convirtió en partido político.
Evidentemente ni los movimientos LGTBI ni los movimientos feministas representan , pese a su reciente deriva identitaria, ni a todo el colectivo LGTBI ni a todas las mujeres.Yo entiendo que tanto el género, cómo la identidad sexual son una dimensión del individup, pero no una dimensión que deba de absorver todo lo que es intelectualmente cómo persona.
Por supuesto que alguien puede ser gay o mujer y no identificarse con el movimiento o tener percepciones ideológicas en principios no muy afines con el mismo
Tu me pones tu ejemplo cómo social liberal, pero quizás porque los liberales en sus diversas variantes aun seguís defendiendo un modelo definido de sociedad, no habeis renegado a ese modelo.
Sin embargo es en los partidos de izquierda donde si encuentro esa definición.No encuentro un mensaje definido respecto al estado por parte de PSOE o podemos.Si muchos mensajes e ideas parciales y concretas, en línea con movimientos sociales.PEro no una definición clara y precisa de sus proyectos cómo sociedad y estado
Es en esta indefinción ideológica donde veo que estos partidos se están tornando (Podemos lo es desde un principio) cómo una especie de conglomerados de movimientos sociales a los que intentan satisfacer para manteenr su cuota de relevancia electoral.Eso se da a nivel social, territorial y en casi todas las facetas....indefinición en lo ideológico transversal, y por contra una complicada componenda clientelar frente a muchas sensibilidades minoritarias
A falta de un discurso general claro de modelo de sociedad, encuentro un parcheo, una agenda de microrealidades muy concretas, y en ocasiones contradictorias
Y ese vacio de definición política lo solucionan con un mero discurso fundamentalista, existencial.....somos la izquierda.
Es decir, son incapaces de definirse cómo modelo alternativo integral de sociedad, pero si se definen de una manera fundamental cómo la marca izquierda, aunque carezcan de contenido.
Un ejemplo concreto
Cuando el PP madrileño planteó su campaña electoral, lo hizo sin complejos.....Socialismo o Libertad.
Es decir, se autoidentificaban con la libertad (de negocios, circulación, apertura de abres....etc...)y lo contraponían al socialismo. cómo lo contrario a la libertad
EL PSOE por ejmplo, que en sus siglas tiene la definición de "Socialista", lo tenía bien fácil para responder si no fuese un partido acomplejado e indefinido ....podría haber cogido el guante y haber respondido "PSOE, socialismo, Y Libertad"
Pero no lo hizo.....no tuvo las narices de definirse cómo socialista compatible con la libertad...renegó de su modelo político colectivo para centrar su réplica es que si somos la izquierda y bla, bla, bla....y tu eres el fascismo y no se qué historia de terror.
Los liberales o la derecha suelen tener su modelo de sociedad mas o menos definida (la ultraderecha posmo de Vox, que no es mas que una reacción chiringuitera tampoco mucho...pero bueno ...eso es otro tema) pero la iquierda a fecha de hoy , pues cómo que no. No definen un modelo definido de sociedad y estado y se esconcen tras una fachada esencialista (somos la izquierda, sea lo que sea eso) y cubren su propgrama con un popurrí, un puzzle de reivindicaciones sociales mas o menos vendibles pero inconexas.
Ver citas anteriores
Lo que dices es bastante cierto, aunque lo noto más en España y en Latinoamérica, que en el Norte y el Centro de Europa, en mis hilos sobre elecciones en el resto del Mundo, observo mucho las campañas, las plataformas y los debates políticos previos a las elecciones, y en algunos países, en especial Noruega, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Islandia, Alemania, y Holanda en Europa, y en Canadá y Japón fuera de Europa, he notado que en los debates si bien puede haber algo de oportunismo, sin embargo, no he encontrado esas definiciones de trazo gordo y fundamentalistas, me he encontrado gratamente con un modelo concreto y definido de sociedad.
Gálvez, agrego un planteo más a este debate para ver que opinas al respecto, a mi criterio, los derechos humanos no deberían politizarse, yo creo que la igualdad entre hombres y mujeres, y la igualdad entre heterosexuales y gays, no deben ser bandera exclusiva de ninguna ideología política o partido político concreto, para mi se puede ser gay y ser conservador, de la misma manera que se puede ser gay y ser socio-liberal o social-demócrata, así como también se puede ser feminista y ser conservador, yo soy de los que opinan que los derechos humanos no deberían ser bandera exclusiva de ninguna ideología política o partido político concreto, porque ser gay no tiene nada que ver con el modelo de sociedad integral que defienden las diferentes ideologías políticas del mundo de hoy, es decir, a mi criterio, la orientación sexual de una persona no hace per se que por dicha orientación, la persona en cuestión deba tener una ideología progresista o de centro-izquierda en cualquiera de sus variantes, como decía antes, se puede ser gay y tener una ideología conservadora o de centro-derecha en cualquiera de sus variantes. Por eso, para evitar que se haga un uso oportunista de los derechos humanos por parte de ideologías o partidos políticos concretos, me parece fantástico lo que sucede en países como Noruega, Suecia o Dinamarca, donde el matrimonio entre personas del mismo sexo fue votado en los parlamentos por casi unanimidad, a diferencia de lo que pasó en España, donde el 100 % de los parlamentarios del PP votaron en contra del matrimonio igualitario. En Noruega, Suecia y Dinamarca, el matrimonio entre personas del mismo sexo fue votado tanto por partidos social-demócratas, socio-liberales y verdes-ecologistas, como por partidos conservadores, y entonces, ningún partido político sueco, danés o noruego pudo arrogarse de manera exclusiva y oportunista la bandera de los derechos LGTBIQ. Claramente eso no pasa en España porque para la posición del PP con respecto a las leyes igualitarias entre heterosexuales y gays, ha sido y es todavía ambigua. ¿Entonces que sucede?, pues sucede que por esa posición del PP, ahora presionado a su derecha por Vox, el PSOE y Podemos pueden hacer, de manera oportunista, una defensa "única" de la igualdad entre heterosexuales y gays, algo que no sucede en Noruega, Suecia o Dinamarca.
Lo mismo que pasa en España, ocurre en Estados Unidos con los demócratas como los defensores "exclusivos" de las leyes igualitarias entre heterosexuales y gays, y del feminismo, y con los republicanos votando en contra de cada ley que otorgue dicha igualdad en el plano jurídico-político. ¿Y que produce todo eso?, pues que entre un 70 y un 80 % de los votantes LGTBIQ voten por los demócratas, cuando en el voto general, y en sus mejores momentos, los demócratas apenas superan el 50 %. En cambio, fíjate que diferencia lo que ocurre en Estados Unidos con lo que ocurre en Suecia, en el país escandinavo, los social-demócratas obtienen un 25 % del voto general y un 28 % del voto LGTBIQ, ¿ porqué casi no hay diferencia?, pues porque todos los partidos suecos, desde la izquierda, pasando por el centro y hasta llegar a la derecha, apoyan los derechos LGTBIQ, y entonces ningún partido o ideología política puede apropiarse para si mismo la defensa de la igualdad entre heterosexuales y gays. En Estados Unidos, en cambio, con un partido republicano que se sustenta cada vez más en una derecha cristiana evangélica fundamentalista, que niega a los gays el derecho a vivir su vida como mejor le parezca, y que apoya incluyo las "terapias de conversión", pues es imposible que los demócratas no hagan un uso político oportunista de los derechos LGBTIQ.
Saludos.
También bastante de acuerdo
Los derechos civiles no es algo que debería de politizarse.
Y añadir que si, que en España la derecha, quizás por vínculos históricos con la Iglesia católica, lo mismo que en EEUU con evangelismo varios puede suceder, no pierde la más mínima oportunidad de hacer el tonto en estas cuestiones.
Es una maravillosa celada donde la izquierda les hace picar una y otra vez por sistema.
Muy al contrario pasa en otros lares, donde en incluso la extrema derecha , que si cuestionan los derechos civiles en cuestiones etnicas o culturales, no lo hacen en cuestiones de orientación sexual
Creo que líderes históricos de la extrema derecha austriaca y holandesa eran de hecho homosexuales.
saludos