Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Noticias de política y acontecimientos del resto del mundo
Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 3066
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Mensaje por Mar.bo » 27 May 2020 06:39

El Sopapo escribió:
26 May 2020 11:19
Mar.bo escribió:
26 May 2020 10:03
Bla, bla, bla, bla… que si la moral, que si la virtud, que si el interés…

Veamos:

En todo época se ha hablado de moral y virtud, cada quien a su manera… la Edad Media fue particularmente insistente en ellas, partiendo de la aceptación tácita de la existencia de Dios, existencia no demostrada pero indispensable para el discurso

Actualmente hablamos de los mismo con otras palabras (responsabilidad, solidaridad, civilidad, etc), partiendo de la aceptación tácita de la existencia del calentamiento global, existencia tampoco demostrada pero igualmente indispensable para el discurso actual

La falsedad del paradigma está en el buenismo que oculta el verdadero fin: el negocio

Tras el “Calentamiento global” está el negro “mercado verde”: autos verdes, techos verdes, teléfonos verdes, verdura verde, música verde, … y muchos dólares verdes.
.
Así que para usted el cambio climático es cosa mas bien de un dogma, o de una fe, vamos que todo es un paripe falso he interesado.
Vamos aclarándonos, yo no digo que el clima sea estático, acepto que es dinámico, y por eso sufre modificaciones NATURALES a través del tiempo como siempre ha sido
Actualmente estamos montados en una onda climática ascendente, OK, ¿y?... ha habido periodos de mayor temperatura en el pasado ¿Por qué crees que Groenlandia se llama así? Ya vendrá otra descendente y no falta mucho, es más, podría haber comenzado ya.
¿Usted cree que es posible combatir el cambio climatico sin la complicidad del dinero, del capital, en este tipo de sociedad? ¡Ojala!
¿Y para que lo vas a combatir? Las oscilaciones climáticas trascienden la dimensión humana. Son fenómenos complejos, algunas de sus causas incluso trascienden a la Tierra misma. ¿O crees (por ejemplo) que los ciclos de actividad solar se van modular a satisfacción humana?
Por eso hablaba de que son necesarios cambios y muy importantes en los paradigmas económicos y sociales actuales.
A las cigarras también les encantaría que todo el año fuera verano, sin embargo, fatalmente vendrá el invierno y las acabará.
Vivimos tiempo de chacales

El Sopapo
Cobra convenio
Mensajes: 2023
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Mensaje por El Sopapo » 27 May 2020 07:08

Mar.bo escribió:
27 May 2020 06:39
El Sopapo escribió:
26 May 2020 11:19
Mar.bo escribió:
26 May 2020 10:03
Bla, bla, bla, bla… que si la moral, que si la virtud, que si el interés…

Veamos:

En todo época se ha hablado de moral y virtud, cada quien a su manera… la Edad Media fue particularmente insistente en ellas, partiendo de la aceptación tácita de la existencia de Dios, existencia no demostrada pero indispensable para el discurso

Actualmente hablamos de los mismo con otras palabras (responsabilidad, solidaridad, civilidad, etc), partiendo de la aceptación tácita de la existencia del calentamiento global, existencia tampoco demostrada pero igualmente indispensable para el discurso actual

La falsedad del paradigma está en el buenismo que oculta el verdadero fin: el negocio

Tras el “Calentamiento global” está el negro “mercado verde”: autos verdes, techos verdes, teléfonos verdes, verdura verde, música verde, … y muchos dólares verdes.
.
Así que para usted el cambio climático es cosa mas bien de un dogma, o de una fe, vamos que todo es un paripe falso he interesado.
Vamos aclarándonos, yo no digo que el clima sea estático, acepto que es dinámico, y por eso sufre modificaciones NATURALES a través del tiempo como siempre ha sido
Actualmente estamos montados en una onda climática ascendente, OK, ¿y?... ha habido periodos de mayor temperatura en el pasado ¿Por qué crees que Groenlandia se llama así? Ya vendrá otra descendente y no falta mucho, es más, podría haber comenzado ya.
¿Usted cree que es posible combatir el cambio climatico sin la complicidad del dinero, del capital, en este tipo de sociedad? ¡Ojala!
¿Y para que lo vas a combatir? Las oscilaciones climáticas trascienden la dimensión humana. Son fenómenos complejos, algunas de sus causas incluso trascienden a la Tierra misma. ¿O crees (por ejemplo) que los ciclos de actividad solar se van modular a satisfacción humana?
Por eso hablaba de que son necesarios cambios y muy importantes en los paradigmas económicos y sociales actuales.
A las cigarras también les encantaría que todo el año fuera verano, sin embargo, fatalmente vendrá el invierno y las acabará.
Nos vamos aclarando porque yo le he dado vidilla sobre el cambio climático natural. Por que lo veía venir, como así ha sido.

¿Asi que usted cree que el hombre no contamina, o que lo que contamina es cosa de poco importancia?

Vamos que mas de un siglo quemando de todo de manera masiva, no ha repercutido en el clima y el medio ambiente.

Las cigarras son insectos sin mucho cerebro, se supone que los seres humanos tenemos algo mas de eso. Todo y que sabiendo de los negacionistas del cambio climático no lo parezca.

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24154
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Mensaje por gálvez » 27 May 2020 12:33

Mar.bo escribió:Vamos aclarándonos, yo no digo que el clima sea estático, acepto que es dinámico, y por eso sufre modificaciones NATURALES a través del tiempo como siempre ha sido
Actualmente estamos montados en una onda climática ascendente, OK, ¿y?... ha habido periodos de mayor temperatura en el pasado ¿Por qué crees que Groenlandia se llama así? Ya vendrá otra descendente y no falta mucho, es más, podría haber comenzado ya.
Sin entrar en el debate interesante sobre el peso de la acción humana en el cambio climático solo apuntar que el nombre de Groenlandia no está claro que sea por lo que usted insinúa.
Tiene mas sentido que sea un nombre "comercial" para atraer colonos que realmente fuese aquello una isla verde.
Me ex`plico,diversos clanes vikingos noruegos fracasaron en la colonización de Islandia....no llegaron apenas colonos.Se dieron cuenta que el nombre "La tierra del hielo" no era muy comercial la verdad cómo para atraer residentes.
Así que ocn Groenlandia que era mas chunga decidieron mentir y llamarla la tierra verde, que suena mas molón a la hora de atraer colonos, que seguro que cuando vienen y descubran el percal ya les cuesta mas volverse.
De hecho repiten la jugada con Terranova, y le ponen un nombre ya mas comercial (y falso) imposible...la Tierra del Vino.... Vineland.
Vamos que los Erikson eran unos troleros buenos

No tiene sentido desde le punto de vista climático que con escasos años de diferencia Islandia fuese una tierra de hielo y Groenlandia fuese una tierra verda.Mas bien tiene la pinta de lo que le cuento...

Con esto ni quito ni pongo rey, solo es un apunte.

saludos

Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 3066
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Mensaje por Mar.bo » 28 May 2020 07:22

gálvez escribió:
27 May 2020 12:33
Mar.bo escribió:Vamos aclarándonos, yo no digo que el clima sea estático, acepto que es dinámico, y por eso sufre modificaciones NATURALES a través del tiempo como siempre ha sido
Actualmente estamos montados en una onda climática ascendente, OK, ¿y?... ha habido periodos de mayor temperatura en el pasado ¿Por qué crees que Groenlandia se llama así? Ya vendrá otra descendente y no falta mucho, es más, podría haber comenzado ya.
Sin entrar en el debate interesante sobre el peso de la acción humana en el cambio climático solo apuntar que el nombre de Groenlandia no está claro que sea por lo que usted insinúa.
Tiene mas sentido que sea un nombre "comercial" para atraer colonos que realmente fuese aquello una isla verde.
Me ex`plico,diversos clanes vikingos noruegos fracasaron en la colonización de Islandia....no llegaron apenas colonos.Se dieron cuenta que el nombre "La tierra del hielo" no era muy comercial la verdad cómo para atraer residentes.
Así que ocn Groenlandia que era mas chunga decidieron mentir y llamarla la tierra verde, que suena mas molón a la hora de atraer colonos, que seguro que cuando vienen y descubran el percal ya les cuesta mas volverse.
De hecho repiten la jugada con Terranova, y le ponen un nombre ya mas comercial (y falso) imposible...la Tierra del Vino.... Vineland.
Vamos que los Erikson eran unos troleros buenos

No tiene sentido desde le punto de vista climático que con escasos años de diferencia Islandia fuese una tierra de hielo y Groenlandia fuese una tierra verda.Mas bien tiene la pinta de lo que le cuento...

Con esto ni quito ni pongo rey, solo es un apunte.

saludos
Vale, Groenlandia pudo no ser todo lo verde que decía Erik el Rojo, pero la época corresponde al periodo llamado “Calentamiento medieval”

Y volviendo al tema:

Interesante artículo sobre una teoría que pone en duda la teoría de las emisiones antropogénicas de CO2:

COSMOCLIMATOLOGÍA
http://malaspinablog.blogspot.com/2010/ ... ia_14.html

Y más aún con una insospechada censura final…
.

PD. Y recordar que fui yo quien trajo a cuento el asunto del toroide terraqueo", porque aquí viene a cuento.
Vivimos tiempo de chacales

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24154
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Mensaje por gálvez » 28 May 2020 10:10

Mar.bo escribió:
28 May 2020 07:22
gálvez escribió:
27 May 2020 12:33
Mar.bo escribió:Vamos aclarándonos, yo no digo que el clima sea estático, acepto que es dinámico, y por eso sufre modificaciones NATURALES a través del tiempo como siempre ha sido
Actualmente estamos montados en una onda climática ascendente, OK, ¿y?... ha habido periodos de mayor temperatura en el pasado ¿Por qué crees que Groenlandia se llama así? Ya vendrá otra descendente y no falta mucho, es más, podría haber comenzado ya.
Sin entrar en el debate interesante sobre el peso de la acción humana en el cambio climático solo apuntar que el nombre de Groenlandia no está claro que sea por lo que usted insinúa.
Tiene mas sentido que sea un nombre "comercial" para atraer colonos que realmente fuese aquello una isla verde.
Me ex`plico,diversos clanes vikingos noruegos fracasaron en la colonización de Islandia....no llegaron apenas colonos.Se dieron cuenta que el nombre "La tierra del hielo" no era muy comercial la verdad cómo para atraer residentes.
Así que ocn Groenlandia que era mas chunga decidieron mentir y llamarla la tierra verde, que suena mas molón a la hora de atraer colonos, que seguro que cuando vienen y descubran el percal ya les cuesta mas volverse.
De hecho repiten la jugada con Terranova, y le ponen un nombre ya mas comercial (y falso) imposible...la Tierra del Vino.... Vineland.
Vamos que los Erikson eran unos troleros buenos

No tiene sentido desde le punto de vista climático que con escasos años de diferencia Islandia fuese una tierra de hielo y Groenlandia fuese una tierra verda.Mas bien tiene la pinta de lo que le cuento...

Con esto ni quito ni pongo rey, solo es un apunte.

saludos
Vale, Groenlandia pudo no ser todo lo verde que decía Erik el Rojo, pero la época corresponde al periodo llamado “Calentamiento medieval”

Y volviendo al tema:

Interesante artículo sobre una teoría que pone en duda la teoría de las emisiones antropogénicas de CO2:

COSMOCLIMATOLOGÍA
http://malaspinablog.blogspot.com/2010/ ... ia_14.html

Y más aún con una insospechada censura final…
.

PD. Y recordar que fui yo quien trajo a cuento el asunto del toroide terraqueo", porque aquí viene a cuento.
Interesante artículo.
Había escuchado hablar de esa teoría y parece tener cierto sentido.

Me quedo con el siguiente párrafo del autor


Como ven la polémica está servida, réplicas y contraréplicas se suceden, y a buen seguro seguirá así hasta que se obtengan más datos. Quizás parte del problema sea el presentar ambas teorías como contrarias, cuando podrían ser perfectamente complementarias. Una de las grandes lagunas de los modelos actaules usados para las predicciones climáticas, es precisamente la forma de modelar adecuadamente el efecto de las nubes. Perfectamente ambas teorías podrían coexistir, resta saber exactamente cual es el grado de influencia exacta de cada uno de estos efectos en el balance radiativo terrestre.


Yo cómo el autor también pienso que es un falso dilema optar entre una y otra. Las causas del calentamiento climático no tienen porqué ser únicas (de hecho pocos porblemas complejos tienen una causa única) y obviando que porcentaje tiene causas humanas y que porcentaje "causas cósmicas" entiendo que lo único que está en nuestras manos son las primeras, sea en el porcentaje que sea de causa final.

Inquietante el tema de la censura final....somos distintos respecto a las formas, pero en lo básico poco hemos cambiado desde Galileo en cuanto la ciencia pisa determinados callos en modo de intereses.

saludos

Avatar de Usuario
Nowomowa
Político retirado
Mensajes: 17437
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Mensaje por Nowomowa » 28 May 2020 17:10

La hipótesis cosmoclimática sólo tiene un par de pequeños problemas.

El primero es que el diminuto impacto en temperatura parece que ocurre dos años después de los cambios en actividad solar -y estamos hablando de como máximo un 10% de impacto. ¿Cómo puede ser que más o menos formación de nubes a base de rayos cósmicos sólo se note al cabo de dos años, cuando la formación y desaparición de nubes se mide en días?

El segundo es que el incremento de temperatura de los últimos 30 años no guarda ningún tipo de relación con la actividad solar. El ciclo magnético solar sube y baja cada 11 años, mientras que el ciclo de la temperatura ha subido, subido y subido durante 30 años, que es lo que predicen los modelos basados en el CO2.

A grandes rasgos, el problema es que, aunque los rayos cósmicos crean núcleos de condensación (se confirmó en el CERN en 2011 y 2013), suponen una cantidad diminuta de todos los núcleos de condensación que llegan a crecer hasta formar nubes. De hecho, hay amplia evidencia de que fenómenos ionizantes como las pruebas atómicas al aire libre o el accidente de Chernobil no tuvieron ningún impacto en la formación de nubes pese a que sus fuentes de iones eran mucho más grandes y durareras que la desintegración de los muones procedentes de la magnetosfera (el polvo radioactivo puede bombardear con iones los gases a su alrededor durante días y meses, mientras que un rayo cósmico alimenta una legión de muones en un instante y luego desaparece, dejando el protonúcleo de condensación a su suerte).

Para una autopsia más detallada del cadáver de esta teoría, leer aquí:

https://skepticalscience.com/cosmic-ray ... vanced.htm

(Hay tres versiones, básica, intermedia y avanzada. Enlazo la avanzada ya que es la que contiene toda la artilleria científica por la que se ha descartado esta hipótesis)
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.

Avatar de Usuario
Atila
Forbes 500
Mensajes: 46760
Registrado: 01 Sep 2010 23:16
Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.

Re: Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Mensaje por Atila » 28 May 2020 23:34

'

AIPAC :juas
... Despierta! ...
... "La Verdad te hará Libre" ...

http://www.bodegalesuseres.es/

Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 3066
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Mensaje por Mar.bo » 29 May 2020 08:54

Nowomowa escribió:
28 May 2020 17:10
El segundo es que el incremento de temperatura de los últimos 30 años no guarda ningún tipo de relación con la actividad solar. El ciclo magnético solar sube y baja cada 11 años, mientras que el ciclo de la temperatura ha subido, subido y subido durante 30 años, que es lo que predicen los modelos basados en el CO2.
... 30 años?... :facepalm:

Imagen

La actividad solar guarda relacion con la humedad = se eleva la humedad (y por tanto la nubosidad)
Confirmado por estudios de dendrologia, lo que cuadra con la cosmoclimatologia

Imagen

.
Vivimos tiempo de chacales

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24154
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Mensaje por gálvez » 29 May 2020 09:51

Nowomowa escribió:
28 May 2020 17:10
La hipótesis cosmoclimática sólo tiene un par de pequeños problemas.

El primero es que el diminuto impacto en temperatura parece que ocurre dos años después de los cambios en actividad solar -y estamos hablando de como máximo un 10% de impacto. ¿Cómo puede ser que más o menos formación de nubes a base de rayos cósmicos sólo se note al cabo de dos años, cuando la formación y desaparición de nubes se mide en días?

El segundo es que el incremento de temperatura de los últimos 30 años no guarda ningún tipo de relación con la actividad solar. El ciclo magnético solar sube y baja cada 11 años, mientras que el ciclo de la temperatura ha subido, subido y subido durante 30 años, que es lo que predicen los modelos basados en el CO2.

A grandes rasgos, el problema es que, aunque los rayos cósmicos crean núcleos de condensación (se confirmó en el CERN en 2011 y 2013), suponen una cantidad diminuta de todos los núcleos de condensación que llegan a crecer hasta formar nubes. De hecho, hay amplia evidencia de que fenómenos ionizantes como las pruebas atómicas al aire libre o el accidente de Chernobil no tuvieron ningún impacto en la formación de nubes pese a que sus fuentes de iones eran mucho más grandes y durareras que la desintegración de los muones procedentes de la magnetosfera (el polvo radioactivo puede bombardear con iones los gases a su alrededor durante días y meses, mientras que un rayo cósmico alimenta una legión de muones en un instante y luego desaparece, dejando el protonúcleo de condensación a su suerte).

Para una autopsia más detallada del cadáver de esta teoría, leer aquí:

https://skepticalscience.com/cosmic-ray ... vanced.htm

(Hay tres versiones, básica, intermedia y avanzada. Enlazo la avanzada ya que es la que contiene toda la artilleria científica por la que se ha descartado esta hipótesis)
Muy interesante-.....

Desde la total ignoracia en estos asuntos

¿Cuales son las causas de los pasados cambios y ciclos climáticos? Es decir, la pequeña glaciación durante la edad moderna o el calentamiento mediaval...por no hablar de las glaciaicones y eso.
Porque causas producidas por el hombre dificilmente...

Me refiero a cuales son las explicaciones científicas al respecto.

saludos

Capitán Tranchete
Miembro del Politburó
Mensajes: 18053
Registrado: 10 Sep 2010 18:20
Ubicación: Tranchetelandia

Re: Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Mensaje por Capitán Tranchete » 29 May 2020 11:49

gálvez escribió:
29 May 2020 09:51
Nowomowa escribió:
28 May 2020 17:10
La hipótesis cosmoclimática sólo tiene un par de pequeños problemas.

El primero es que el diminuto impacto en temperatura parece que ocurre dos años después de los cambios en actividad solar -y estamos hablando de como máximo un 10% de impacto. ¿Cómo puede ser que más o menos formación de nubes a base de rayos cósmicos sólo se note al cabo de dos años, cuando la formación y desaparición de nubes se mide en días?

El segundo es que el incremento de temperatura de los últimos 30 años no guarda ningún tipo de relación con la actividad solar. El ciclo magnético solar sube y baja cada 11 años, mientras que el ciclo de la temperatura ha subido, subido y subido durante 30 años, que es lo que predicen los modelos basados en el CO2.

A grandes rasgos, el problema es que, aunque los rayos cósmicos crean núcleos de condensación (se confirmó en el CERN en 2011 y 2013), suponen una cantidad diminuta de todos los núcleos de condensación que llegan a crecer hasta formar nubes. De hecho, hay amplia evidencia de que fenómenos ionizantes como las pruebas atómicas al aire libre o el accidente de Chernobil no tuvieron ningún impacto en la formación de nubes pese a que sus fuentes de iones eran mucho más grandes y durareras que la desintegración de los muones procedentes de la magnetosfera (el polvo radioactivo puede bombardear con iones los gases a su alrededor durante días y meses, mientras que un rayo cósmico alimenta una legión de muones en un instante y luego desaparece, dejando el protonúcleo de condensación a su suerte).

Para una autopsia más detallada del cadáver de esta teoría, leer aquí:

https://skepticalscience.com/cosmic-ray ... vanced.htm

(Hay tres versiones, básica, intermedia y avanzada. Enlazo la avanzada ya que es la que contiene toda la artilleria científica por la que se ha descartado esta hipótesis)
Muy interesante-.....

Desde la total ignoracia en estos asuntos

¿Cuales son las causas de los pasados cambios y ciclos climáticos? Es decir, la pequeña glaciación durante la edad moderna o el calentamiento mediaval...por no hablar de las glaciaicones y eso.
Porque causas producidas por el hombre dificilmente...

Me refiero a cuales son las explicaciones científicas al respecto.

saludos

No las tienes,. las ecplicaciones, ni las esperes.
Athan escribió:los vascos son más racionales e inteligentes que los Catalanes

Avatar de Usuario
Nowomowa
Político retirado
Mensajes: 17437
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Mensaje por Nowomowa » 29 May 2020 13:22

gálvez escribió:
29 May 2020 09:51
Nowomowa escribió:
28 May 2020 17:10
La hipótesis cosmoclimática sólo tiene un par de pequeños problemas.

El primero es que el diminuto impacto en temperatura parece que ocurre dos años después de los cambios en actividad solar -y estamos hablando de como máximo un 10% de impacto. ¿Cómo puede ser que más o menos formación de nubes a base de rayos cósmicos sólo se note al cabo de dos años, cuando la formación y desaparición de nubes se mide en días?

El segundo es que el incremento de temperatura de los últimos 30 años no guarda ningún tipo de relación con la actividad solar. El ciclo magnético solar sube y baja cada 11 años, mientras que el ciclo de la temperatura ha subido, subido y subido durante 30 años, que es lo que predicen los modelos basados en el CO2.

A grandes rasgos, el problema es que, aunque los rayos cósmicos crean núcleos de condensación (se confirmó en el CERN en 2011 y 2013), suponen una cantidad diminuta de todos los núcleos de condensación que llegan a crecer hasta formar nubes. De hecho, hay amplia evidencia de que fenómenos ionizantes como las pruebas atómicas al aire libre o el accidente de Chernobil no tuvieron ningún impacto en la formación de nubes pese a que sus fuentes de iones eran mucho más grandes y durareras que la desintegración de los muones procedentes de la magnetosfera (el polvo radioactivo puede bombardear con iones los gases a su alrededor durante días y meses, mientras que un rayo cósmico alimenta una legión de muones en un instante y luego desaparece, dejando el protonúcleo de condensación a su suerte).

Para una autopsia más detallada del cadáver de esta teoría, leer aquí:

https://skepticalscience.com/cosmic-ray ... vanced.htm

(Hay tres versiones, básica, intermedia y avanzada. Enlazo la avanzada ya que es la que contiene toda la artilleria científica por la que se ha descartado esta hipótesis)
Muy interesante-.....

Desde la total ignoracia en estos asuntos

¿Cuales son las causas de los pasados cambios y ciclos climáticos? Es decir, la pequeña glaciación durante la edad moderna o el calentamiento mediaval...por no hablar de las glaciaicones y eso.
Porque causas producidas por el hombre dificilmente...

Me refiero a cuales son las explicaciones científicas al respecto.

saludos
- Señor, hoy he visto una tortuga corriendo
- ¿Y qué? Las tortugas siempre han sido capaces de correr en distancias cortas
- Pero señor... es que a esta la perseguía una manada de leonas, ¡y las estaba dejando atrás!

Uno de los argumentos más habituales del negacionismo es que el clima siempre ha cambiado por sus propios motivos. En ese sentido, que el clima esté cambiando ahora no es una novedad. El problema es que la temperatura del planeta lleva 30 años cambiando 100 veces más rápido de lo normal. No es una simple tortuga corriendo... es una tortuga supersónica. Y aunque esta clase de cambios a gran velocidad no son nuevos, lo que sabemos es que son pésimas noticias, ya que en el pasado han provocado extinciones masivas al no poder adaptarse los animales y plantas.

Sabemos con certeza que ALGO le está metiendo caña a la temperatura del planeta hasta el punto de que un fenómeno a escala geológica (miles de años) está ocurriendo en menos de un siglo, y el calentamiento se acerca a la fase que según sabemos de calentamientos pasados, sencillamente se retroalimenta durante miles de años. Y en el proceso, miles de especies animales y vegetales desaparecen porque desaparecen también las condiciones climáticas a las que estaban acostumbradas.

Resulta que también sabemos con total cereza que:
a) el CO2 es un actor importante del clima
b) más o menos CO2 significa más o menos temperatura
c) la actividad humana ha casi duplicado el CO2 en la atmósfera desde que empezamos a desenterrarlo en forma de combustibles fósiles

Y la preocupación es no llegar al punto donde el clima se va a la mierda y sigue calentándose durante miles de años, porque es una maquinaria gigantesca comparada con nuestro poder. El calentamiento lo causa un incremento de una milésima del calor solar retenidoo en la Tierra. Un 0,1% anual de nada - pero esa milésima es diez veces más que toda la energía que consume la humanidad.

Puedes ver un poco más de detalle sobre los cambios en el pasado en la msima web que enlacé, algunos conceptos están traducidos al español aunque por lo común los artículos en inglés son más detallados:

https://skepticalscience.com/translation.php?a=22&l=4
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.

juan.gonzalez
Tiene paguita
Mensajes: 929
Registrado: 24 Abr 2015 03:07
Ubicación: Barcelona

Re: Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Mensaje por juan.gonzalez » 29 May 2020 14:13

gálvez escribió:
29 May 2020 09:51
Muy interesante-.....

Desde la total ignoracia en estos asuntos

¿Cuales son las causas de los pasados cambios y ciclos climáticos? Es decir, la pequeña glaciación durante la edad moderna o el calentamiento medieval
...por no hablar de las glaciaicones y eso.
Porque causas producidas por el hombre dificilmente...

Me refiero a cuales son las explicaciones científicas al respecto.

saludos
Ya te lo cuento yo, que soy físico.

En primer lugar, vaya offtopic tenéis aquí montado, xd.

En segundo lugar. Estas variaciones de temperatura son más mito que realidad. Hay gente que dirá "pero hay registros en Europa que hizo mucho frío o calor..." bueno señores, pero hay mundo fuera de Europa, aunque les sorprenda. Las mediciones temperatura de los últimos 1500 años mientras unas variaciones globales de temperatura muy bajas. Esos fenómenos que comentas son regionales, no globales.

Imagen

Cómo ves, la temperatura global no presenta una reducción notable en el período glacial moderno (vaya exageración de nombre). Las causas de estas variaciones tan pequeñas son un poco complicadas, una combinación de cambio de las corrientes oceánicas y de la actividad volcánica.

Con todo, el calentamiento global actual debido a gases de efecto invernadero es algo básicamente trivial de demostrar, sin necesidad de física particularmente avanzada.

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24154
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Mensaje por gálvez » 29 May 2020 16:14

juan.gonzalez escribió:
29 May 2020 14:13
gálvez escribió:
29 May 2020 09:51
Muy interesante-.....

Desde la total ignoracia en estos asuntos

¿Cuales son las causas de los pasados cambios y ciclos climáticos? Es decir, la pequeña glaciación durante la edad moderna o el calentamiento medieval
...por no hablar de las glaciaicones y eso.
Porque causas producidas por el hombre dificilmente...

Me refiero a cuales son las explicaciones científicas al respecto.

saludos
Ya te lo cuento yo, que soy físico.

En primer lugar, vaya offtopic tenéis aquí montado, xd.

En segundo lugar. Estas variaciones de temperatura son más mito que realidad. Hay gente que dirá "pero hay registros en Europa que hizo mucho frío o calor..." bueno señores, pero hay mundo fuera de Europa, aunque les sorprenda. Las mediciones temperatura de los últimos 1500 años mientras unas variaciones globales de temperatura muy bajas. Esos fenómenos que comentas son regionales, no globales.

Imagen

Cómo ves, la temperatura global no presenta una reducción notable en el período glacial moderno (vaya exageración de nombre). Las causas de estas variaciones tan pequeñas son un poco complicadas, una combinación de cambio de las corrientes oceánicas y de la actividad volcánica.

Con todo, el calentamiento global actual debido a gases de efecto invernadero es algo básicamente trivial de demostrar, sin necesidad de física particularmente avanzada.
HOla Juan

Me alegra volver a leerte. Espero que todo vaya bien.Precisamente ayer me acordaba de ti cuando formulé la pregunta.Apareces cómo invocado :D

Gracias por la respuesta

Me planteo varias cuestiones

1)¿Cual es la metodología para reconstruir la temperatura media del plantea 2000 años hacia atrás sin tener registros?
Supongo que será en base a un modelo, sería interesante conocer las variables del mismo porque entiendo que eso respondería bastante a mi pregunta.

2)Me hablas de que los periodos climáticos citados realmente eran fenómenos regionales (no globales) y que eran motivados por actividad volcánica y corrientes

Hombre, lo de la actividad volcánica me resulta curioso, porque si hablamos de un fenómeno regional europeo y actividad volcánica no me consta que precisamente en Europa hubiese particular actividad volcánica continuada durante los siglos XV al XVIII....que se yo, recuerdo una erupción del Vesubio a finales del XVI y poco más

Se que los volcanes existen, porque la erupción de uno de Indonesia produjo una especie de invierno global durante 1816 (`por cierto la literatura de terror moderna con sus clásicos vampiros , Frankenstein y demás vienen de ese año tenebroso en lo climático), pero claro solo un año....no recuerdo registros históricos regulares durante dos siglos....y menos a nivel local europeo.

Lo de las corrientes realmente desconozco su evolución histórica...se que por registros históricos los fenómenos dle niño hicieron aparecer y desaparecer civilizaciones en el Perú, pero no se su influencia en el ámbito regional europeo.

saludos

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24154
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Mensaje por gálvez » 29 May 2020 16:19

Nowomowa escribió:
29 May 2020 13:22
gálvez escribió:
29 May 2020 09:51
Nowomowa escribió:
28 May 2020 17:10
La hipótesis cosmoclimática sólo tiene un par de pequeños problemas.

El primero es que el diminuto impacto en temperatura parece que ocurre dos años después de los cambios en actividad solar -y estamos hablando de como máximo un 10% de impacto. ¿Cómo puede ser que más o menos formación de nubes a base de rayos cósmicos sólo se note al cabo de dos años, cuando la formación y desaparición de nubes se mide en días?

El segundo es que el incremento de temperatura de los últimos 30 años no guarda ningún tipo de relación con la actividad solar. El ciclo magnético solar sube y baja cada 11 años, mientras que el ciclo de la temperatura ha subido, subido y subido durante 30 años, que es lo que predicen los modelos basados en el CO2.

A grandes rasgos, el problema es que, aunque los rayos cósmicos crean núcleos de condensación (se confirmó en el CERN en 2011 y 2013), suponen una cantidad diminuta de todos los núcleos de condensación que llegan a crecer hasta formar nubes. De hecho, hay amplia evidencia de que fenómenos ionizantes como las pruebas atómicas al aire libre o el accidente de Chernobil no tuvieron ningún impacto en la formación de nubes pese a que sus fuentes de iones eran mucho más grandes y durareras que la desintegración de los muones procedentes de la magnetosfera (el polvo radioactivo puede bombardear con iones los gases a su alrededor durante días y meses, mientras que un rayo cósmico alimenta una legión de muones en un instante y luego desaparece, dejando el protonúcleo de condensación a su suerte).

Para una autopsia más detallada del cadáver de esta teoría, leer aquí:

https://skepticalscience.com/cosmic-ray ... vanced.htm

(Hay tres versiones, básica, intermedia y avanzada. Enlazo la avanzada ya que es la que contiene toda la artilleria científica por la que se ha descartado esta hipótesis)
Muy interesante-.....

Desde la total ignoracia en estos asuntos

¿Cuales son las causas de los pasados cambios y ciclos climáticos? Es decir, la pequeña glaciación durante la edad moderna o el calentamiento mediaval...por no hablar de las glaciaicones y eso.
Porque causas producidas por el hombre dificilmente...

Me refiero a cuales son las explicaciones científicas al respecto.

saludos
- Señor, hoy he visto una tortuga corriendo
- ¿Y qué? Las tortugas siempre han sido capaces de correr en distancias cortas
- Pero señor... es que a esta la perseguía una manada de leonas, ¡y las estaba dejando atrás!

Uno de los argumentos más habituales del negacionismo es que el clima siempre ha cambiado por sus propios motivos. En ese sentido, que el clima esté cambiando ahora no es una novedad. El problema es que la temperatura del planeta lleva 30 años cambiando 100 veces más rápido de lo normal. No es una simple tortuga corriendo... es una tortuga supersónica. Y aunque esta clase de cambios a gran velocidad no son nuevos, lo que sabemos es que son pésimas noticias, ya que en el pasado han provocado extinciones masivas al no poder adaptarse los animales y plantas.

Sabemos con certeza que ALGO le está metiendo caña a la temperatura del planeta hasta el punto de que un fenómeno a escala geológica (miles de años) está ocurriendo en menos de un siglo, y el calentamiento se acerca a la fase que según sabemos de calentamientos pasados, sencillamente se retroalimenta durante miles de años. Y en el proceso, miles de especies animales y vegetales desaparecen porque desaparecen también las condiciones climáticas a las que estaban acostumbradas.

Resulta que también sabemos con total cereza que:
a) el CO2 es un actor importante del clima
b) más o menos CO2 significa más o menos temperatura
c) la actividad humana ha casi duplicado el CO2 en la atmósfera desde que empezamos a desenterrarlo en forma de combustibles fósiles

Y la preocupación es no llegar al punto donde el clima se va a la mierda y sigue calentándose durante miles de años, porque es una maquinaria gigantesca comparada con nuestro poder. El calentamiento lo causa un incremento de una milésima del calor solar retenidoo en la Tierra. Un 0,1% anual de nada - pero esa milésima es diez veces más que toda la energía que consume la humanidad.

Puedes ver un poco más de detalle sobre los cambios en el pasado en la msima web que enlacé, algunos conceptos están traducidos al español aunque por lo común los artículos en inglés son más detallados:

https://skepticalscience.com/translation.php?a=22&l=4
:D

El ejemplo de la tortuga es muy bueno....muy bueno

Entiendo lo que quieres decir, el clima cambia, pero la influencia humana supone una aceleración turno a dicho proceso

El artículo que traía Mar no negaba eso...de hecho valoraba el efecto humano en un 1,4 veces nosequé y el cósmico en 1,2 veces nosequé.....es decir que las causas humanas y las extrahumanas no tienen que ser incompatibles, han de ser necesariamente complementarias que es lo que afirmaba en mi intervención.
Y evidentemente en las que tenemos capacidad de influencia es en las humanas,

Que caminamos hacia la extinción está claro...pero joder la cuestión es no meterse prisa, a pasito de tortuga mucho mejorl...

saludos

juan.gonzalez
Tiene paguita
Mensajes: 929
Registrado: 24 Abr 2015 03:07
Ubicación: Barcelona

Re: Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Mensaje por juan.gonzalez » 29 May 2020 20:42

gálvez escribió:
29 May 2020 16:14


HOla Juan

Me alegra volver a leerte. Espero que todo vaya bien.Precisamente ayer me acordaba de ti cuando formulé la pregunta.Apareces cómo invocado :D

Gracias por la respuesta

Me planteo varias cuestiones

1)¿Cual es la metodología para reconstruir la temperatura media del plantea 2000 años hacia atrás sin tener registros?
Supongo que será en base a un modelo, sería interesante conocer las variables del mismo porque entiendo que eso respondería bastante a mi pregunta.
Una de las metodologías más comunes es el estudio del hielo. Se cogen muestras en profundidad en la Antártida, polo norte, etc. Examinando tanto el hielo como las microburbujas atrapadas en él se puede ver tanto la composición de la atmósfera cuando se congeló el fragmento, así como la composición del agua. Mediante radiodatación te enteras de la edad del hielo.

Además, esta información se complementa con otras técnicas como dendroclimatología. Esto es el estudio de los anillos de los árboles, que se relaciona con el clima cuando crecen. No se detalles, pero creo que se pueden usar incluso árboles fosilizados.

Eso si, si quieres tiempos remotos (decenas de miles de años y más) has de usar registros químicos, como el grado de presencia de alquenonas c37 diinsaturadas respecto a las triinsaturadas.

2)Me hablas de que los periodos climáticos citados realmente eran fenómenos regionales (no globales) y que eran motivados por actividad volcánica y corrientes

Hombre, lo de la actividad volcánica me resulta curioso, porque si hablamos de un fenómeno regional europeo y actividad volcánica no me consta que precisamente en Europa hubiese particular actividad volcánica continuada durante los siglos XV al XVIII....que se yo, recuerdo una erupción del Vesubio a finales del XVI y poco más

Se que los volcanes existen, porque la erupción de uno de Indonesia produjo una especie de invierno global durante 1816 (`por cierto la literatura de terror moderna con sus clásicos vampiros , Frankenstein y demás vienen de ese año tenebroso en lo climático), pero claro solo un año....no recuerdo registros históricos regulares durante dos siglos....y menos a nivel local europeo.

Lo de las corrientes realmente desconozco su evolución histórica...se que por registros históricos los fenómenos dle niño hicieron aparecer y desaparecer civilizaciones en el Perú, pero no se su influencia en el ámbito regional europeo.

saludos
Me he explicado mal. Me refería a ese ligero cambio de temperatura global. Ese medio grado de menos es debido a estos factores (así como en general otros cambios de temperatura global). No me refería a los cambios regionales, que deben a más factores.

Evidentemente, los cambios de corrientes pueden cambiar radicalmente la temperatura de regiones enteras. Sin embargo, el cambio regional de temperaturas como el periodo cálido medieval es extraordinariamente difícil de estudiar. Hoy en día no se sabe con exactitud las causas. El sistema meteorológico es muy complejo, y el estudio de regiones requiere básicamente un estudio global del clima, que es básicamente imposible de hacer, especialmente con la escasa potencia de cálculo disponible hoy en día en los ordenadores.


Como nota curiosa sobre cambios regionales: si el hielo de Groenlandia se funde, se sospecha muy fuertemente que las corrientes del golfo se detendrán. El período glacial moderno en Europa se va a a quedar corto comparado con lo que vamos a tener. Adiós turismo de playa para España, xd.

Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 3066
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Mensaje por Mar.bo » 30 May 2020 08:02

Nowomowa escribió:
29 May 2020 13:22
gálvez escribió:
29 May 2020 09:51
Nowomowa escribió:
28 May 2020 17:10
La hipótesis cosmoclimática sólo tiene un par de pequeños problemas.

El primero es que el diminuto impacto en temperatura parece que ocurre dos años después de los cambios en actividad solar -y estamos hablando de como máximo un 10% de impacto. ¿Cómo puede ser que más o menos formación de nubes a base de rayos cósmicos sólo se note al cabo de dos años, cuando la formación y desaparición de nubes se mide en días?

El segundo es que el incremento de temperatura de los últimos 30 años no guarda ningún tipo de relación con la actividad solar. El ciclo magnético solar sube y baja cada 11 años, mientras que el ciclo de la temperatura ha subido, subido y subido durante 30 años, que es lo que predicen los modelos basados en el CO2.

A grandes rasgos, el problema es que, aunque los rayos cósmicos crean núcleos de condensación (se confirmó en el CERN en 2011 y 2013), suponen una cantidad diminuta de todos los núcleos de condensación que llegan a crecer hasta formar nubes. De hecho, hay amplia evidencia de que fenómenos ionizantes como las pruebas atómicas al aire libre o el accidente de Chernobil no tuvieron ningún impacto en la formación de nubes pese a que sus fuentes de iones eran mucho más grandes y durareras que la desintegración de los muones procedentes de la magnetosfera (el polvo radioactivo puede bombardear con iones los gases a su alrededor durante días y meses, mientras que un rayo cósmico alimenta una legión de muones en un instante y luego desaparece, dejando el protonúcleo de condensación a su suerte).

Para una autopsia más detallada del cadáver de esta teoría, leer aquí:

https://skepticalscience.com/cosmic-ray ... vanced.htm

(Hay tres versiones, básica, intermedia y avanzada. Enlazo la avanzada ya que es la que contiene toda la artilleria científica por la que se ha descartado esta hipótesis)
Muy interesante-.....

Desde la total ignoracia en estos asuntos

¿Cuales son las causas de los pasados cambios y ciclos climáticos? Es decir, la pequeña glaciación durante la edad moderna o el calentamiento mediaval...por no hablar de las glaciaicones y eso.
Porque causas producidas por el hombre dificilmente...

Me refiero a cuales son las explicaciones científicas al respecto.

saludos
Uno de los argumentos más habituales del negacionismo es que el clima siempre ha cambiado por sus propios motivos. En ese sentido, que el clima esté cambiando ahora no es una novedad. El problema es que la temperatura del planeta lleva 30 años cambiando 100 veces más rápido de lo normal.

Sabemos con certeza que ALGO le está metiendo caña a la temperatura del planeta hasta el punto de que un fenómeno a escala geológica (miles de años) está ocurriendo en menos de un siglo, y
¿Y cuál es la velocidad normal? :juas

Tómese por ejemplo la pequeña glaciación conocida como Dryas Joven (Young Dryas). Bastaron +/- 10 años para pasar de un clima templado a esta miniglaciacion (+/-1000 años) ¿Por qué hemos de aceptar que todo cambio climático debe ser lento?
el calentamiento se acerca a la fase que según sabemos de calentamientos pasados, sencillamente se retroalimenta durante miles de años. Y en el proceso, miles de especies animales y vegetales desaparecen porque desaparecen también las condiciones climáticas a las que estaban acostumbradas.
En todo cambio hay ganadores y perdedores, ni modo miles de especies desaparecerán, y otras aparecerán, así es la vida. Lo que sí es una mafufada es detener el cambio
Resulta que también sabemos con total cereza que:
a) el CO2 es un actor importante del clima
b) más o menos CO2 significa más o menos temperatura
c) la actividad humana ha casi duplicado el CO2 en la atmósfera desde que empezamos a desenterrarlo en forma de combustibles fósiles
THREE PILLARS OF MAN-MADE GLOBAL WARMING: COLLAPSED — by Dr Roger Higgs (DPhil Oxford, geology, 1982-86), Geoclastica Ltd Technical Note 2020-7, 25th May 2020, amended 26-5-2020 on ResearchGate.
The INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE (IPCC) says ongoing warming is due to man’s CO2 emissions, hence ‘Anthropogenic Global Warming’ (AGW). However, the 3 pillars on which they base this claim are unscientific and quickly disproved.

IPCC’S THREE PILLARS

(PILLAR I)

“EARTH’S AVERAGE SURFACE TEMPERATURE AND MAN’S CO2 EMISSIONS HAVE BOTH RISEN SINCE 1850, SO CO2 MUST HAVE CAUSED THE WARMING”

FIVE DISPROOFS:

What else has risen? The Sun’s magnetic output, affecting cloudiness (Svensmark), more than doubled from 1901 to 1991 (Lockwood), to its highest peak in 10,000 years (Higgs 1).

In those last 10,00 years, simple visual cross-correlation shows changes in temperature lagged 60-160 years behind solar-output changes, due to the ocean’s vast heat capacity and slow mixing (Higgs 1, 2) & …
… temperature and CO2 were uncorrelated, until their joint rise from the late 1800s.

CO2 is still rising (NOAA), but Earth has cooled since 2016 (Met. Office). Every passing day not ‘warmest ever’ for that date, at multiple sites worldwide, embarrasses the IPCC.

Warming since 1910 paused 1945-75 (30 years) and 1998-2012 but CO2 kept rising.

(PILLAR II)

“GLOBAL WARMING’S CONTINUANCE DESPITE THE SUN’S WEAKENING AFTER 1991 ABSOLVES THE SUN AND INCRIMINATES CO2”

DISPROOF:

This mismatch is simply due to the oceanic time-lag, currently about 60 years. Thus global warming will continue (with ups and downs, mainly due to the Sun’s 11-year cycles) until around 2050, about 60 years after the Sun’s 1991 grand peak (Higgs 2).

Pillar II was asserted in IPCC’s 2013 ‘Fifth Assessment Report’, Chapter 10 (IPCC 1 p.887, co-author Lockwood [see (1) above], citing 4 of his own papers). But IPPC already knew about the lag, Chapter 3 having stated the “ocean’s huge heat capacity and slow circulation lend it significant thermal inertia” (IPCC 2 p.266).

(PILLAR III)

“SEA LEVEL (SL) FOR THE LAST FEW THOUSAND YEARS VARIED LESS THAN 25CM, SO THE 30CM SL RISE SINCE 1850 PROVES ABNORMAL WARMING BY CO2”

DISPROOF:

The 25 cm claim (only “medium confidence”; IPCC 3 p.385) is based on selected evidence (Higgs 3) and on dismissal of the famed 1961 SL curve (Fairbridge; Wiki) with SL oscillations of 2 to 5 metres in the last 6,000 years, confirmed by dozens of later geologists worldwide, and lately with very strong archaeological support (Higgs 4, 5, 6).

CONCLUSIONS

That’s it. That’s all they have. Be surprised.

The Sun was by far the main driver of global temperature for the last 10,000 years.

CO2 is innocent; it has no climate effect; the simultaneous rise in temperature and CO2 is pure accident; CO2’s residual ‘greenhouse effect’ is effectively nil (Higgs 7, 8).

The IPCC urgently needs to consult geologists (Higgs 9, 10).

Another Sun-driven large sea-level rise is predictable (Higgs 11).

https://electroverse.net/category/articles/
Última edición por Mar.bo el 30 May 2020 11:05, editado 1 vez en total.
Vivimos tiempo de chacales

Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 3066
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Mensaje por Mar.bo » 30 May 2020 08:10

gálvez escribió:
29 May 2020 16:19
Nowomowa escribió:
29 May 2020 13:22
gálvez escribió:
29 May 2020 09:51
Nowomowa escribió:
28 May 2020 17:10
La hipótesis cosmoclimática sólo tiene un par de pequeños problemas.

El primero es que el diminuto impacto en temperatura parece que ocurre dos años después de los cambios en actividad solar -y estamos hablando de como máximo un 10% de impacto. ¿Cómo puede ser que más o menos formación de nubes a base de rayos cósmicos sólo se note al cabo de dos años, cuando la formación y desaparición de nubes se mide en días?

El segundo es que el incremento de temperatura de los últimos 30 años no guarda ningún tipo de relación con la actividad solar. El ciclo magnético solar sube y baja cada 11 años, mientras que el ciclo de la temperatura ha subido, subido y subido durante 30 años, que es lo que predicen los modelos basados en el CO2.

A grandes rasgos, el problema es que, aunque los rayos cósmicos crean núcleos de condensación (se confirmó en el CERN en 2011 y 2013), suponen una cantidad diminuta de todos los núcleos de condensación que llegan a crecer hasta formar nubes. De hecho, hay amplia evidencia de que fenómenos ionizantes como las pruebas atómicas al aire libre o el accidente de Chernobil no tuvieron ningún impacto en la formación de nubes pese a que sus fuentes de iones eran mucho más grandes y durareras que la desintegración de los muones procedentes de la magnetosfera (el polvo radioactivo puede bombardear con iones los gases a su alrededor durante días y meses, mientras que un rayo cósmico alimenta una legión de muones en un instante y luego desaparece, dejando el protonúcleo de condensación a su suerte).

Para una autopsia más detallada del cadáver de esta teoría, leer aquí:

https://skepticalscience.com/cosmic-ray ... vanced.htm

(Hay tres versiones, básica, intermedia y avanzada. Enlazo la avanzada ya que es la que contiene toda la artilleria científica por la que se ha descartado esta hipótesis)
Muy interesante-.....

Desde la total ignoracia en estos asuntos

¿Cuales son las causas de los pasados cambios y ciclos climáticos? Es decir, la pequeña glaciación durante la edad moderna o el calentamiento mediaval...por no hablar de las glaciaicones y eso.
Porque causas producidas por el hombre dificilmente...

Me refiero a cuales son las explicaciones científicas al respecto.

saludos
- Señor, hoy he visto una tortuga corriendo
- ¿Y qué? Las tortugas siempre han sido capaces de correr en distancias cortas
- Pero señor... es que a esta la perseguía una manada de leonas, ¡y las estaba dejando atrás!

Uno de los argumentos más habituales del negacionismo es que el clima siempre ha cambiado por sus propios motivos. En ese sentido, que el clima esté cambiando ahora no es una novedad. El problema es que la temperatura del planeta lleva 30 años cambiando 100 veces más rápido de lo normal. No es una simple tortuga corriendo... es una tortuga supersónica. Y aunque esta clase de cambios a gran velocidad no son nuevos, lo que sabemos es que son pésimas noticias, ya que en el pasado han provocado extinciones masivas al no poder adaptarse los animales y plantas.

Sabemos con certeza que ALGO le está metiendo caña a la temperatura del planeta hasta el punto de que un fenómeno a escala geológica (miles de años) está ocurriendo en menos de un siglo, y el calentamiento se acerca a la fase que según sabemos de calentamientos pasados, sencillamente se retroalimenta durante miles de años. Y en el proceso, miles de especies animales y vegetales desaparecen porque desaparecen también las condiciones climáticas a las que estaban acostumbradas.

Resulta que también sabemos con total cereza que:
a) el CO2 es un actor importante del clima
b) más o menos CO2 significa más o menos temperatura
c) la actividad humana ha casi duplicado el CO2 en la atmósfera desde que empezamos a desenterrarlo en forma de combustibles fósiles

Y la preocupación es no llegar al punto donde el clima se va a la mierda y sigue calentándose durante miles de años, porque es una maquinaria gigantesca comparada con nuestro poder. El calentamiento lo causa un incremento de una milésima del calor solar retenidoo en la Tierra. Un 0,1% anual de nada - pero esa milésima es diez veces más que toda la energía que consume la humanidad.

Puedes ver un poco más de detalle sobre los cambios en el pasado en la msima web que enlacé, algunos conceptos están traducidos al español aunque por lo común los artículos en inglés son más detallados:

https://skepticalscience.com/translation.php?a=22&l=4
El artículo que traía Mar no negaba eso...de hecho valoraba el efecto humano en un 1,4 veces nosequé y el cósmico en 1,2 veces nosequé.....es decir que las causas humanas y las extrahumanas no tienen que ser incompatibles, han de ser necesariamente complementarias que es lo que afirmaba en mi intervención.
Y evidentemente en las que tenemos capacidad de influencia es en las humanas,
Consecuentemente son las humanas las que se magnifican, exageran, se mienten y se abusan, y si en verdad fuera la especie humana su preocupación valdrían, pero no, la espacie es solo el pretexto, una vez más el uso de una bandera irreprochable, pero el verdadero fondo es el DINERO

Nowomowa me ataca por no creer en el calentamiento global, con el muy gastado cliche de negacionista, que solo es un trapo para no entrar al fondo de lo que sostengo: TODO ES NEGOCIO

En 10 o 20 años en vez de calentamiento tendremos enfriamiento (con el mismo CO2) pero ya no importara, para entonces ya habremos cambiado (por las buenas o males) todo el parque automotor del mundo (eso es un dineral), habremos cambiado (por las buenas o males) todos los servicios públicos de energia por servicios privados de energía verde (que es un dineral), … se trata de cambiar, cambiar, cambiar, que significa comprar, privatizar, comprar, privatizar, comprar, privatizar, … eso en el fondo es el "calentamiento global" = economía global.
Que caminamos hacia la extinción está claro...
No marchamos a ninguna extinción, a lo que marchamos es que zonas habitables de los países del “primer mundo” se volverán climáticamente muy problemáticos. Esa es otra de las razones de tanta alharaca. España se convertirá en un Marruecos y Groenlandia será el paraíso, y la humedad volverá al Sahara… who knows?... perhaps!
Vivimos tiempo de chacales

Avatar de Usuario
xmigoll
Funcionario
Mensajes: 7399
Registrado: 18 Ene 2014 11:57

Re: Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Mensaje por xmigoll » 30 May 2020 09:20

juan.gonzalez escribió:
29 May 2020 20:42
gálvez escribió:
29 May 2020 16:14


HOla Juan

Me alegra volver a leerte. Espero que todo vaya bien.Precisamente ayer me acordaba de ti cuando formulé la pregunta.Apareces cómo invocado :D

Gracias por la respuesta

Me planteo varias cuestiones

1)¿Cual es la metodología para reconstruir la temperatura media del plantea 2000 años hacia atrás sin tener registros?
Supongo que será en base a un modelo, sería interesante conocer las variables del mismo porque entiendo que eso respondería bastante a mi pregunta.
Una de las metodologías más comunes es el estudio del hielo. Se cogen muestras en profundidad en la Antártida, polo norte, etc. Examinando tanto el hielo como las microburbujas atrapadas en él se puede ver tanto la composición de la atmósfera cuando se congeló el fragmento, así como la composición del agua. Mediante radiodatación te enteras de la edad del hielo.

Además, esta información se complementa con otras técnicas como dendroclimatología. Esto es el estudio de los anillos de los árboles, que se relaciona con el clima cuando crecen. No se detalles, pero creo que se pueden usar incluso árboles fosilizados.

Eso si, si quieres tiempos remotos (decenas de miles de años y más) has de usar registros químicos, como el grado de presencia de alquenonas c37 diinsaturadas respecto a las triinsaturadas.

2)Me hablas de que los periodos climáticos citados realmente eran fenómenos regionales (no globales) y que eran motivados por actividad volcánica y corrientes

Hombre, lo de la actividad volcánica me resulta curioso, porque si hablamos de un fenómeno regional europeo y actividad volcánica no me consta que precisamente en Europa hubiese particular actividad volcánica continuada durante los siglos XV al XVIII....que se yo, recuerdo una erupción del Vesubio a finales del XVI y poco más

Se que los volcanes existen, porque la erupción de uno de Indonesia produjo una especie de invierno global durante 1816 (`por cierto la literatura de terror moderna con sus clásicos vampiros , Frankenstein y demás vienen de ese año tenebroso en lo climático), pero claro solo un año....no recuerdo registros históricos regulares durante dos siglos....y menos a nivel local europeo.

Lo de las corrientes realmente desconozco su evolución histórica...se que por registros históricos los fenómenos dle niño hicieron aparecer y desaparecer civilizaciones en el Perú, pero no se su influencia en el ámbito regional europeo.

saludos
Me he explicado mal. Me refería a ese ligero cambio de temperatura global. Ese medio grado de menos es debido a estos factores (así como en general otros cambios de temperatura global). No me refería a los cambios regionales, que deben a más factores.

Evidentemente, los cambios de corrientes pueden cambiar radicalmente la temperatura de regiones enteras. Sin embargo, el cambio regional de temperaturas como el periodo cálido medieval es extraordinariamente difícil de estudiar. Hoy en día no se sabe con exactitud las causas. El sistema meteorológico es muy complejo, y el estudio de regiones requiere básicamente un estudio global del clima, que es básicamente imposible de hacer, especialmente con la escasa potencia de cálculo disponible hoy en día en los ordenadores.


Como nota curiosa sobre cambios regionales: si el hielo de Groenlandia se funde, se sospecha muy fuertemente que las corrientes del golfo se detendrán. El período glacial moderno en Europa se va a a quedar corto comparado con lo que vamos a tener. Adiós turismo de playa para España, xd.
Mientras sigan volviendo las suecas, como si se seca el Ebro.

Avatar de Usuario
Nowomowa
Político retirado
Mensajes: 17437
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Mensaje por Nowomowa » 30 May 2020 10:44

Mar.bo escribió:
30 May 2020 08:02
Nowomowa escribió:
29 May 2020 13:22
gálvez escribió:
29 May 2020 09:51
Nowomowa escribió:
28 May 2020 17:10
La hipótesis cosmoclimática sólo tiene un par de pequeños problemas.

El primero es que el diminuto impacto en temperatura parece que ocurre dos años después de los cambios en actividad solar -y estamos hablando de como máximo un 10% de impacto. ¿Cómo puede ser que más o menos formación de nubes a base de rayos cósmicos sólo se note al cabo de dos años, cuando la formación y desaparición de nubes se mide en días?

El segundo es que el incremento de temperatura de los últimos 30 años no guarda ningún tipo de relación con la actividad solar. El ciclo magnético solar sube y baja cada 11 años, mientras que el ciclo de la temperatura ha subido, subido y subido durante 30 años, que es lo que predicen los modelos basados en el CO2.

A grandes rasgos, el problema es que, aunque los rayos cósmicos crean núcleos de condensación (se confirmó en el CERN en 2011 y 2013), suponen una cantidad diminuta de todos los núcleos de condensación que llegan a crecer hasta formar nubes. De hecho, hay amplia evidencia de que fenómenos ionizantes como las pruebas atómicas al aire libre o el accidente de Chernobil no tuvieron ningún impacto en la formación de nubes pese a que sus fuentes de iones eran mucho más grandes y durareras que la desintegración de los muones procedentes de la magnetosfera (el polvo radioactivo puede bombardear con iones los gases a su alrededor durante días y meses, mientras que un rayo cósmico alimenta una legión de muones en un instante y luego desaparece, dejando el protonúcleo de condensación a su suerte).

Para una autopsia más detallada del cadáver de esta teoría, leer aquí:

https://skepticalscience.com/cosmic-ray ... vanced.htm

(Hay tres versiones, básica, intermedia y avanzada. Enlazo la avanzada ya que es la que contiene toda la artilleria científica por la que se ha descartado esta hipótesis)
Muy interesante-.....

Desde la total ignoracia en estos asuntos

¿Cuales son las causas de los pasados cambios y ciclos climáticos? Es decir, la pequeña glaciación durante la edad moderna o el calentamiento mediaval...por no hablar de las glaciaicones y eso.
Porque causas producidas por el hombre dificilmente...

Me refiero a cuales son las explicaciones científicas al respecto.

saludos
Uno de los argumentos más habituales del negacionismo es que el clima siempre ha cambiado por sus propios motivos. En ese sentido, que el clima esté cambiando ahora no es una novedad. El problema es que la temperatura del planeta lleva 30 años cambiando 100 veces más rápido de lo normal.

Sabemos con certeza que ALGO le está metiendo caña a la temperatura del planeta hasta el punto de que un fenómeno a escala geológica (miles de años) está ocurriendo en menos de un siglo, y
¿Y cuál es la velocidad normal? :juas

Tómese por ejemplo la pequeña glaciación conocida como Dryas Joven (Young Dryas). Bastaron +/- 10 años para pasar de un clima templado a esta miniglaciacion (+/-1000 años) ¿Por qué hemos de aceptar que todo cambio climático debe ser lento?
el calentamiento se acerca a la fase que según sabemos de calentamientos pasados, sencillamente se retroalimenta durante miles de años. Y en el proceso, miles de especies animales y vegetales desaparecen porque desaparecen también las condiciones climáticas a las que estaban acostumbradas.
En todo cambio hay ganadores y perdedores, ni modo miles de especies desaparecerán, y otras aparecerán, así es la vida. Lo que sí es una mafufada es detener el cambio
Resulta que también sabemos con total cereza que:
a) el CO2 es un actor importante del clima
b) más o menos CO2 significa más o menos temperatura
c) la actividad humana ha casi duplicado el CO2 en la atmósfera desde que empezamos a desenterrarlo en forma de combustibles fósiles
THREE PILLARS OF MAN-MADE GLOBAL WARMING: COLLAPSED — by Dr Roger Higgs (DPhil Oxford, geology, 1982-86), Geoclastica Ltd Technical Note 2020-7, 25th May 2020, amended 26-5-2020 on ResearchGate.
The INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE (IPCC) says ongoing warming is due to man’s CO2 emissions, hence ‘Anthropogenic Global Warming’ (AGW). However, the 3 pillars on which they base this claim are unscientific and quickly disproved.

IPCC’S THREE PILLARS

(PILLAR I)

“EARTH’S AVERAGE SURFACE TEMPERATURE AND MAN’S CO2 EMISSIONS HAVE BOTH RISEN SINCE 1850, SO CO2 MUST HAVE CAUSED THE WARMING”

FIVE DISPROOFS:

What else has risen? The Sun’s magnetic output, affecting cloudiness (Svensmark), more than doubled from 1901 to 1991 (Lockwood), to its highest peak in 10,000 years (Higgs 1).

In those last 10,00 years, simple visual cross-correlation shows changes in temperature lagged 60-160 years behind solar-output changes, due to the ocean’s vast heat capacity and slow mixing (Higgs 1, 2) & …
… temperature and CO2 were uncorrelated, until their joint rise from the late 1800s.

CO2 is still rising (NOAA), but Earth has cooled since 2016 (Met. Office). Every passing day not ‘warmest ever’ for that date, at multiple sites worldwide, embarrasses the IPCC.

Warming since 1910 paused 1945-75 (30 years) and 1998-2012 but CO2 kept rising.

(PILLAR II)

“GLOBAL WARMING’S CONTINUANCE DESPITE THE SUN’S WEAKENING AFTER 1991 ABSOLVES THE SUN AND INCRIMINATES CO2”

DISPROOF:

This mismatch is simply due to the oceanic time-lag, currently about 60 years. Thus global warming will continue (with ups and downs, mainly due to the Sun’s 11-year cycles) until around 2050, about 60 years after the Sun’s 1991 grand peak (Higgs 2).

Pillar II was asserted in IPCC’s 2013 ‘Fifth Assessment Report’, Chapter 10 (IPCC 1 p.887, co-author Lockwood [see (1) above], citing 4 of his own papers). But IPPC already knew about the lag, Chapter 3 having stated the “ocean’s huge heat capacity and slow circulation lend it significant thermal inertia” (IPCC 2 p.266).

(PILLAR III)

“SEA LEVEL (SL) FOR THE LAST FEW THOUSAND YEARS VARIED LESS THAN 25CM, SO THE 30CM SL RISE SINCE 1850 PROVES ABNORMAL WARMING BY CO2”

DISPROOF:

The 25 cm claim (only “medium confidence”; IPCC 3 p.385) is based on selected evidence (Higgs 3) and on dismissal of the famed 1961 SL curve (Fairbridge; Wiki) with SL oscillations of 2 to 5 metres in the last 6,000 years, confirmed by dozens of later geologists worldwide, and lately with very strong archaeological support (Higgs 4, 5, 6).

CONCLUSIONS

That’s it. That’s all they have. Be surprised.

The Sun was by far the main driver of global temperature for the last 10,000 years.

CO2 is innocent; it has no climate effect; the simultaneous rise in temperature and CO2 is pure accident; CO2’s residual ‘greenhouse effect’ is effectively nil (Higgs 7, 8).

The IPCC urgently needs to consult geologists (Higgs 9, 10).

Another Sun-driven large sea-level rise is predictable (Higgs 11).

https://electroverse.net/category/articles/
Creo recordar que ya había un hilo sobre lo del cambio climático. Este va de las elecciones presidenciales en EE.UU. Así que si quieres, puedes ir a poner tus magufadas negacionistas al otro hilo esté donde esté, y dejar este en paz.

(Por supuesto dirás que me retiro vencido del campo de batalla, lo cual para el resto del foro tan solo demostrará que además de parecer idiota, lo eres hasta el punto de no ser consciente de lo idiota que eres. Dunning y Kruger estaban pensando en ti cuando hicieron su famoso estudio).
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.

Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 3066
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

Mensaje por Mar.bo » 30 May 2020 11:00

Nowomowa escribió:
30 May 2020 10:44
Creo recordar que ya había un hilo sobre lo del cambio climático. Este va de las elecciones presidenciales en EE.UU.

Así era, al menos esa era mi intención cuando lo subí al foro, pero San Telmo lo jodio, al meter la lloradera de Tranchete contigo, en vez de mandarlo a ”cosas del foro”. Ahora es de tutifrutti, y si no te gusta, vas a quejarte con el San Telmo, sabes como hacerlo!
Por supuesto dirás que me retiro vencido del campo de batalla,…
Si ya sabes lo que digo pa’que lo repites :juas
Mientras menos burros hallan más olotes quedan
.
Vivimos tiempo de chacales

Responder