El líder opositor Juan Guaidó se autoproclama presidente de Venezuela con el beneplácito de EEUU

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los que justifican y defienden a dictadores no son liberales sino totalitarios.

Eso díselo a los que defienden la dictadura de Maduro.

¿Los que defienden la "dictadura" de Maduro se autoproclaman liberales?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No está de más recordar que Allende llegó al poder, al igual que Hitler, con solo 1/3 de los votos. La grave irresponsabilidad de los partidos de derechas que sumaban 2/3 de los votos y que se peleaban entre sí provocó el gobierno de Allende. Un gobierno que destruyó el país y provocó el hambre y el caos (mismo caso de Venezuela). En mi opinión el Pinochet que le exigió a Allende nuevas elecciones era un patriota. El Pinochet que cambió de opinión y que tomó el poder por la fuerza sí era un tirano.

Vamos a ver....¿Cómo va a ser un patriota un militar que amenaza a un gobierno electo con dar un golpe de estado si no convoca elecciones ?

Si la derecha no se organizó o no se movilizó en las pertinentes elecciones eso queda dentro de las reglas del juego democrático.Que espabilasen en la próxima.

Permitame unas preguntas


1) ¿Si Allende se hubiese negado a adelantar elecciones le parecería bien que Pinochet hubiese procedido a su derrocamiento?

2)Pedreo Sánchez es Presidente con menos del 20% de los votos....con cinco millones y pico de electores del PSOE, tras una noción de censura inesperada.
¿Si las cosas se ponen fea en lo económico usted vería bien que saliese el JEMAD de turno y le instase a convocar elecciones o que se atuviese a las consecuencias...?¿Sería licito que los militares presionasen al presidente del gobierno para que adelantase elecciones?

saludos

Pues le voy a ser sincero. Si el gobierno de Sánchez fuera tan catastrófico que los españoles muriésemos de hambre y de falta de medicamentos yo sí vería con buenos ojos un golpe de estado. Yo entre la democracia y comer me quedo con comer.

Entonces entiendo que usted habría apoyado el golpe de estado de Chávez de 1991, porque la situación de Venezuela por entonces era muy parecida a la que me describe.

¿correcto?

saludos

[As de picas]

"El gobierno de Estados Unidos ve en Venezuela una victoria barata porque el régimen de Maduro ya no tiene fuerza": entrevista a Heinz Dieterich, exasesor de Hugo Chávez

https://www.bbc.com/mundo/noticias-amer ... a-47052717

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Por cierto Pinochet no fue nunca un dictador , sino un tirano, que es algo bien distinto.
Maduro a fecha de hoy está en proceso de consolidar una dictadura, pero todavía no lo es.

saludos

¿Cual es la diferencia para ti entre tirano y dictador?.Desde el desconocimiento, me ha llamado la atención.

En la República Romana sí había diferencias entre ambos términos, ya que el "dictador" era una figura que el propio Derecho contemplaba temporalmente para casos excepcionales donde el funcionamiento normal de la república estaba en peligro y se necesitaba tomar decisiones rápidas sin los problemas de la bicefalía en los dos cónsules, en cambio tirano era aquel que obtenía y conservaba el poder gracias al uso de la violencia.

Pero es que hoy en día son prácticamente dos conceptos equiparados, no se entiende la figura del dictador sin el uso de la fuerza ilegítima.

[Liberalguay]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No está de más recordar que Allende llegó al poder, al igual que Hitler, con solo 1/3 de los votos. La grave irresponsabilidad de los partidos de derechas que sumaban 2/3 de los votos y que se peleaban entre sí provocó el gobierno de Allende. Un gobierno que destruyó el país y provocó el hambre y el caos (mismo caso de Venezuela). En mi opinión el Pinochet que le exigió a Allende nuevas elecciones era un patriota. El Pinochet que cambió de opinión y que tomó el poder por la fuerza sí era un tirano.

Vamos a ver....¿Cómo va a ser un patriota un militar que amenaza a un gobierno electo con dar un golpe de estado si no convoca elecciones ?

Si la derecha no se organizó o no se movilizó en las pertinentes elecciones eso queda dentro de las reglas del juego democrático.Que espabilasen en la próxima.

Permitame unas preguntas


1) ¿Si Allende se hubiese negado a adelantar elecciones le parecería bien que Pinochet hubiese procedido a su derrocamiento?

2)Pedreo Sánchez es Presidente con menos del 20% de los votos....con cinco millones y pico de electores del PSOE, tras una noción de censura inesperada.
¿Si las cosas se ponen fea en lo económico usted vería bien que saliese el JEMAD de turno y le instase a convocar elecciones o que se atuviese a las consecuencias...?¿Sería licito que los militares presionasen al presidente del gobierno para que adelantase elecciones?

saludos

Pues le voy a ser sincero. Si el gobierno de Sánchez fuera tan catastrófico que los españoles muriésemos de hambre y de falta de medicamentos yo sí vería con buenos ojos un golpe de estado. Yo entre la democracia y comer me quedo con comer.

Entonces entiendo que usted habría apoyado el golpe de estado de Chávez de 1991, porque la situación de Venezuela por entonces era muy parecida a la que me describe.

¿correcto?

saludos

No, yo soy liberal, nunca apoyaría a un comunista, ni en democracia ni en dictadura. El problema de Venezuela es que ha tenido una clase política corrupta e incapaz que ha basado todo en el maná del petróleo sin preocuparse de industrializar el país, de buscar una riqueza alternativa al petróleo. La situación económica pre-chavista era mala, pero la actual es catastrófica. Ha sido peor el remedio que la enfermedad. Nos hemos salido de Málaga para meternos en Malagón.

[Liberalguay]

Ver citas anteriores

"El gobierno de Estados Unidos ve en Venezuela una victoria barata porque el régimen de Maduro ya no tiene fuerza": entrevista a Heinz Dieterich, exasesor de Hugo Chávez

https://www.bbc.com/mundo/noticias-amer ... a-47052717

Ojalá sea una victoria barata en vidas humanas.

[As de picas]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

"El gobierno de Estados Unidos ve en Venezuela una victoria barata porque el régimen de Maduro ya no tiene fuerza": entrevista a Heinz Dieterich, exasesor de Hugo Chávez

https://www.bbc.com/mundo/noticias-amer ... a-47052717

Ojalá sea una victoria barata en vidas humanas.

Ver citas anteriores

¿Cómo valora el papel de México en esta crisis venezolana?

La gente en México apoya la doctrina Estrada, que rige su política exterior tradicional desde los años 30, que dice que un país debe respetar los asuntos internos de otro estado, la autodeterminación de los pueblos.

El presidente Andrés Manuel López Obrador utilizó esa doctrina para no adherirse a la declaración del Grupo de Lima, lo que a mi juicio fue correcto.

Esto tuvo un efecto a favor de la paz porque frenó un poco ese ímpetu de imposición que venía de Washington a través de Guaidó. Porque era un reconocimiento de que no todo el mundo apoyaba la imposición.

Entonces, la propuesta junto a Uruguay de que la ONU debía meterse en ese conflicto, que se tenía que negociar, fue una salida estratégica. Solo una mente enferma puede preferir una salida violenta a una salida negociada.

Y ahora creo que hay la posibilidad de negociaciones serias y reales.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Mira, chaval, una guerra civil es una puta guerra, y eso significa muertos a saco, exilio a saco, destrucción de infraestructuras y de propiedad tanto privada como estatal a saco, del medio ambiente, del patrimonio artístico de un país, QUE TODO SE VA AL CARAJO. ¿De verdad prefieres eso antes que vivir un día más en Venezuela tal como está? ¿Seguro?

Aquí lo tienes. Prefieres que siga el dictador antes que una guerra civil. Que me parece una opinión muy respetable. Y yo puedo estar hasta de acuerdo en parte. Pero vamos que yo personalmente si en España que es mi país hubiera una dictadura como la de Maduro que me quitase mis libertades y me hiciera pasar hambre yo empuñaría las armas contra el dictador si fuese necesario. Como decía Alfonso Guerra, es que la dictadura de Maduro es un gran absurdo, le quita la libertad a los venezolanos y encima les hace pasar penurias económicas. Con la dictadura de Pinochet al menos la gente vivía bien.

Eso no te lo crees ni tú, y ejemplos en los últimos 70 años los hay a patadas, desde la España franquista a la RDA pasando por la inmensa mina de dictaduras que es el tercer mundo, la mayoría de la gente no prefiere echarse al monte cual partisano utópico cantando Il Bella Ciao, eso lo hacen 4 valientes, la gente prefiere ir con la cartilla de razonamiento o tener que comprarse su Trabant en el mercado negro y sonreír ante Paco y Erich antes que acabar en lo sótanos de la Puerta del Sol o del barrio de Lichtenberg.

Es más, la inmensa mayoría de los miembros de la Wehrmacht, salvo unos pocos que intentaron cargárselo y acabaron fusilados, fueron leales a Hitler hasta las últimas semanas cuando desde 1944 sabían perfectamente que ya no había salvación

[Liberalguay]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

"El gobierno de Estados Unidos ve en Venezuela una victoria barata porque el régimen de Maduro ya no tiene fuerza": entrevista a Heinz Dieterich, exasesor de Hugo Chávez

https://www.bbc.com/mundo/noticias-amer ... a-47052717

Ojalá sea una victoria barata en vidas humanas.

Ver citas anteriores

¿Cómo valora el papel de México en esta crisis venezolana?

La gente en México apoya la doctrina Estrada, que rige su política exterior tradicional desde los años 30, que dice que un país debe respetar los asuntos internos de otro estado, la autodeterminación de los pueblos.

El presidente Andrés Manuel López Obrador utilizó esa doctrina para no adherirse a la declaración del Grupo de Lima, lo que a mi juicio fue correcto.

Esto tuvo un efecto a favor de la paz porque frenó un poco ese ímpetu de imposición que venía de Washington a través de Guaidó. Porque era un reconocimiento de que no todo el mundo apoyaba la imposición.

Entonces, la propuesta junto a Uruguay de que la ONU debía meterse en ese conflicto, que se tenía que negociar, fue una salida estratégica. Solo una mente enferma puede preferir una salida violenta a una salida negociada.

Y ahora creo que hay la posibilidad de negociaciones serias y reales.

Sin duda, solo una mente enferma puede preferir una salida violenta a una salida negociada. ¿Tiene eso algo que ver conmigo?

[Liberalguay]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Mira, chaval, una guerra civil es una puta guerra, y eso significa muertos a saco, exilio a saco, destrucción de infraestructuras y de propiedad tanto privada como estatal a saco, del medio ambiente, del patrimonio artístico de un país, QUE TODO SE VA AL CARAJO. ¿De verdad prefieres eso antes que vivir un día más en Venezuela tal como está? ¿Seguro?

Aquí lo tienes. Prefieres que siga el dictador antes que una guerra civil. Que me parece una opinión muy respetable. Y yo puedo estar hasta de acuerdo en parte. Pero vamos que yo personalmente si en España que es mi país hubiera una dictadura como la de Maduro que me quitase mis libertades y me hiciera pasar hambre yo empuñaría las armas contra el dictador si fuese necesario. Como decía Alfonso Guerra, es que la dictadura de Maduro es un gran absurdo, le quita la libertad a los venezolanos y encima les hace pasar penurias económicas. Con la dictadura de Pinochet al menos la gente vivía bien.

Eso no te lo crees ni tú, y ejemplos en los últimos 70 años los hay a patadas, desde la España franquista a la RDA pasando por la inmensa mina de dictaduras que es el tercer mundo, la mayoría de la gente no prefiere echarse al monte cual partisano utópico cantando Il Bella Ciao, eso lo hacen 4 valientes, la gente prefiere ir con la cartilla de razonamiento o tener que comprarse su Trabant en el mercado negro y sonreír ante Paco y Erich antes que acabar en lo sótanos de la Puerta del Sol o del barrio de Lichtenberg.

Es más, la inmensa mayoría de los miembros de la Wehrmacht, salvo unos pocos que intentaron cargárselo y acabaron fusilados, fueron leales a Hitler hasta las últimas semanas cuando desde 1944 sabían perfectamente que ya no había salvación

El ser humano es cobarde. Por eso la historia de la humanidad es la historia de los tiranos.

[As de picas]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

"El gobierno de Estados Unidos ve en Venezuela una victoria barata porque el régimen de Maduro ya no tiene fuerza": entrevista a Heinz Dieterich, exasesor de Hugo Chávez

https://www.bbc.com/mundo/noticias-amer ... a-47052717

Ojalá sea una victoria barata en vidas humanas.

Ver citas anteriores

¿Cómo valora el papel de México en esta crisis venezolana?

La gente en México apoya la doctrina Estrada, que rige su política exterior tradicional desde los años 30, que dice que un país debe respetar los asuntos internos de otro estado, la autodeterminación de los pueblos.

El presidente Andrés Manuel López Obrador utilizó esa doctrina para no adherirse a la declaración del Grupo de Lima, lo que a mi juicio fue correcto.

Esto tuvo un efecto a favor de la paz porque frenó un poco ese ímpetu de imposición que venía de Washington a través de Guaidó. Porque era un reconocimiento de que no todo el mundo apoyaba la imposición.

Entonces, la propuesta junto a Uruguay de que la ONU debía meterse en ese conflicto, que se tenía que negociar, fue una salida estratégica. Solo una mente enferma puede preferir una salida violenta a una salida negociada.

Y ahora creo que hay la posibilidad de negociaciones serias y reales.

Sin duda, solo una mente enferma puede preferir una salida violenta a una salida negociada. ¿Tiene eso algo que ver conmigo?

Obviamente:

Ver citas anteriores

Mejor una guerra civil que devuelva la libertad a los venezolanos que seguir soportando una dictadura comunista que está haciendo que los venezolanos emigren por cientos de miles porque en Venezuela no se puede vivir en las condiciones actuales.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Mira, chaval, una guerra civil es una puta guerra, y eso significa muertos a saco, exilio a saco, destrucción de infraestructuras y de propiedad tanto privada como estatal a saco, del medio ambiente, del patrimonio artístico de un país, QUE TODO SE VA AL CARAJO. ¿De verdad prefieres eso antes que vivir un día más en Venezuela tal como está? ¿Seguro?

Aquí lo tienes. Prefieres que siga el dictador antes que una guerra civil. Que me parece una opinión muy respetable. Y yo puedo estar hasta de acuerdo en parte. Pero vamos que yo personalmente si en España que es mi país hubiera una dictadura como la de Maduro que me quitase mis libertades y me hiciera pasar hambre yo empuñaría las armas contra el dictador si fuese necesario. Como decía Alfonso Guerra, es que la dictadura de Maduro es un gran absurdo, le quita la libertad a los venezolanos y encima les hace pasar penurias económicas. Con la dictadura de Pinochet al menos la gente vivía bien.

Y en el resto del hilo no has defendido negociación de ningún tipo, sólo el empleo de la fuerza y la rendición del enemigo por tus cojones, y quien propusiera algo distinto al momento lo has querido vincular con el enemigo a derribar. Muy democrático y liberal todo, ya, claro...

[xmigoll]

Una cosilla solamente liberalguay.
Todos aquellos que entonáis esa frase, con todos mis respetos, no tenéis ni puñetera idea y demostráis no tener mucho recorrido ni experiencia en la vida. La valentía no solamente se mide por la capacidad de reacción, si no por también saber lo que al individuo y su entorno le corresponde en cada momento.
Los principios no suelen prestarse atención cuando una situación extrema como la guerra llama a tú puerta. Te lo dice un nieto de un soldado de la Wehrmacht.
Para acabar. Existe una película que, ahora mismo no recuerdo como se llama, trata sobre la guerra de secesión estadounidense y en la que Mel Gibson -más allá de pertenecer a un guión muy patriótico- asevera un hecho muy cierto. "Soy padre, no me puedo permitir el lujo de tener principios".

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por cierto Pinochet no fue nunca un dictador , sino un tirano, que es algo bien distinto.
Maduro a fecha de hoy está en proceso de consolidar una dictadura, pero todavía no lo es.

saludos

¿Cual es la diferencia para ti entre tirano y dictador?.Desde el desconocimiento, me ha llamado la atención.

En la República Romana sí había diferencias entre ambos términos, ya que el "dictador" era una figura que el propio Derecho contemplaba temporalmente para casos excepcionales donde el funcionamiento normal de la república estaba en peligro y se necesitaba tomar decisiones rápidas sin los problemas de la bicefalía en los dos cónsules, en cambio tirano era aquel que obtenía y conservaba el poder gracias al uso de la violencia.

Pero es que hoy en día son prácticamente dos conceptos equiparados, no se entiende la figura del dictador sin el uso de la fuerza ilegítima.

Son equiparados por la práctica de uso moderna

Hasta los años 30 el uso del termino dictador tenía cierto prestigio, ya que era un concepto similar al de la república Romana . Un poco el concepto del "ccirujano de hierro" , la persona a que el sistema le da plenos poderes para que solucione equis problema.
El dictador llega al poder absoluto de forma institucional desde dentro del sistema, y se entiende que de forma provisional.
Ejemplos.
En España el caso del General Primo de Rivera, puesto por el rey tras lo de la Semana trágica, desastres en MArruecos, etc...y posteriormente destituido por este.
En Italia, Mussolini, alzado a la doctadura por us procedimiento legal incluido en la constitución Italiana de la época.(Y posteriormente destituido en base a dicha formula)
En Alemania, Adolf Hitler, cuyos poderes dictatoriales emanan de la Ley de Habilitación aprobada por el parlamento alemán , tras lo de la quema del Reichtag ....

En Star Wars Palpatine entre un gran aplauso del senado galáctico

Se dieron mas casos similares en la Europa de la época, (Horthy en Hungria, Metaxas en Grecia)
y el concepto era una adaptación de esa figura romana (mas indeterminada, pues el dictador senatorial creo tenía un plazo de 6 meses de mandato, mientra la de estos sujetos era bastante mas indepterminada en el tiempo y tedían a perpetuarse)

El caso del tirano (que es un concepto que viene de Grecia) este accede al poder absoluto no desde dentro del sistema, con la bendición del mismo, sino destruyendo el marco legal exitente a la fuerza...derrocando al poder legítimo mediante el uso de la fuerza.

Es el caso de Franco, al que muy benévolamente se le llama dictador ,cuando es un buen ejemplo de tirano, por asimilación de otros personajes de la época....pero no lo era

Este en sentido literal del termino fue un Tirano,que no es peor ni mejor que un dictador (eso dependerá de los actos de cada cual....), sencillamente tiene un deficit de legitimidad en origen respecto al otro termino que al menos tiene una base formal de legitimidad.

Franco montó sus volteretas legales para que su figura tuviese cierta legitimidad , por eso al no emanar su poder de institución legal alguna, recurría a la Divina Providencia, eso de "Por la Gracia de Dios", cómo los antiguos monarcas.

saludos

[Liberalguay]

Ver citas anteriores

Y en el resto del hilo no has defendido negociación de ningún tipo, sólo el empleo de la fuerza y la rendición del enemigo por tus cojones, y quien propusiera algo distinto al momento lo has querido vincular con el enemigo a derribar. Muy democrático y liberal todo, ya, claro...

Qué más quisiera yo (y todos los venezolanos) que Maduro aceptase unas nuevas elecciones. Pero si no las acepta habrá que echarlo a palos

[gálvez]

Ver citas anteriores

No, yo soy liberal, nunca apoyaría a un comunista, ni en democracia ni en dictadura. El problema de Venezuela es que ha tenido una clase política corrupta e incapaz que ha basado todo en el maná del petróleo sin preocuparse de industrializar el país, de buscar una riqueza alternativa al petróleo. La situación económica pre-chavista era mala, pero la actual es catastrófica. Ha sido peor el remedio que la enfermedad. Nos hemos salido de Málaga para meternos en Malagón.

¿Aquí ya no importa que te mueras de hambre....verdad?

Tu no sabes que va a pasar despues....ni en el caso de Allende ni en el de la Venezuela prechavista podrías saberlo.

De hecho el gobierno Chavez tuvo unso indices económicos positivos similares a los de Pinochet durante un buen periodo de tiempo.

Pero curiosamente antes me dices que prefieres un golpe a morirte de hambre,,,,,,pero no, ya el tema no es así

Jsutificas un golpe de los tuyos contra determinada gente, pero no lo justificas contra los tuyos, aunque te fueses a morir de hambre.

Eres un prodictadura de libro y que encima te permites el lujo de llamar a gente cómo As de Pica prodictadura.

PAra ti el que tu opción política esté en el poder no te importa ni recurrir al golpismo, a la dictadura o a la guerra.

Eso es lo que vienes a decir. Para ti la democracia es válida si mandan los tuyos, sino cualquier otra opción es ponderable

Me parece bien, es lo que piensas....pero no eres mejor que Maduro, no estás para moralizar mucho al respecto.

saludos

[As de picas]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por cierto Pinochet no fue nunca un dictador , sino un tirano, que es algo bien distinto.
Maduro a fecha de hoy está en proceso de consolidar una dictadura, pero todavía no lo es.

saludos

¿Cual es la diferencia para ti entre tirano y dictador?.Desde el desconocimiento, me ha llamado la atención.

En la República Romana sí había diferencias entre ambos términos, ya que el "dictador" era una figura que el propio Derecho contemplaba temporalmente para casos excepcionales donde el funcionamiento normal de la república estaba en peligro y se necesitaba tomar decisiones rápidas sin los problemas de la bicefalía en los dos cónsules, en cambio tirano era aquel que obtenía y conservaba el poder gracias al uso de la violencia.

Pero es que hoy en día son prácticamente dos conceptos equiparados, no se entiende la figura del dictador sin el uso de la fuerza ilegítima.

Son equiparados por la práctica de uso moderna

Hasta los años 30 el uso del termino dictador tenía cierto prestigio, ya que era un concepto similar al de la república Romana . Un poco el concepto del "ccirujano de hierro" , la persona a que el sistema le da plenos poderes para que solucione equis problema.
El dictador llega al poder absoluto de forma institucional desde dentro del sistema, y se entiende que de forma provisional.
Ejemplos.
En España el caso del General Primo de Rivera, puesto por el rey tras lo de la Semana trágica, desastres en MArruecos, etc...y posteriormente destituido por este.
En Italia, Mussolini, alzado a la doctadura por us procedimiento legal incluido en la constitución Italiana de la época.(Y posteriormente destituido en base a dicha formula)
En Alemania, Adolf Hitler, cuyos poderes dictatoriales emanan de la Ley de Habilitación aprobada por el parlamento alemán , tras lo de la quema del Reichtag ....

En Star Wars Palpatine entre un gran aplauso del senado galáctico

Se dieron mas casos similares en la Europa de la época, (Horthy en Hungria, Metaxas en Grecia)
y el concepto era una adaptación de esa figura romana (mas indeterminada, pues el dictador senatorial creo tenía un plazo de 6 meses de mandato, mientra la de estos sujetos era bastante mas indepterminada en el tiempo y tedían a perpetuarse)

El caso del tirano (que es un concepto que viene de Grecia) este accede al poder absoluto no desde dentro del sistema, con la bendición del mismo, sino destruyendo el marco legal exitente a la fuerza...derrocando al poder legítimo mediante el uso de la fuerza.

Es el caso de Franco, al que muy benévolamente se le llama dictador ,cuando es un buen ejemplo de tirano, por asimilación de otros personajes de la época....pero no lo era

Este en sentido literal del termino fue un Tirano,que no es peor ni mejor que un dictador (eso dependerá de los actos de cada cual....), sencillamente tiene un deficit de legitimidad en origen respecto al otro termino que al menos tiene una base formal de legitimidad.

Franco montó sus volteretas legales para que su figura tuviese cierta legitimidad , por eso al no emanar su poder de institución legal alguna, recurría a la Divina Providencia, eso de "Por la Gracia de Dios", cómo los antiguos monarcas.

saludos

¿Entonces según esas definiciones se podría decir que Erdogan y Al-Sisi también van camino de consolidar una dictadura o que prácticamente ya lo han hecho?

[Liberalguay]

Ver citas anteriores

Una cosilla solamente liberalguay.
Todos aquellos que entonáis esa frase, con todos mis respetos, no tenéis ni puñetera idea y demostráis no tener mucho recorrido ni experiencia en la vida. La valentía no solamente se mide por la capacidad de reacción, si no por también saber lo que al individuo y su entorno le corresponde en cada momento.
Los principios no suelen prestarse atención cuando una situación extrema como la guerra llama a tú puerta. Te lo dice un nieto de un soldado de la Wehrmacht.
Para acabar. Existe una película que, ahora mismo no recuerdo como se llama, trata sobre la guerra de secesión estadounidense y en la que Mel Gibson -más allá de pertenecer a un guión muy patriótico- asevera un hecho muy cierto. "Soy padre, no me puedo permitir el lujo de tener principios".

Efectivamente, el instinto de supervivencia nos hace muchas veces no tener principios y ser cobardes.

[Liberalguay]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, yo soy liberal, nunca apoyaría a un comunista, ni en democracia ni en dictadura. El problema de Venezuela es que ha tenido una clase política corrupta e incapaz que ha basado todo en el maná del petróleo sin preocuparse de industrializar el país, de buscar una riqueza alternativa al petróleo. La situación económica pre-chavista era mala, pero la actual es catastrófica. Ha sido peor el remedio que la enfermedad. Nos hemos salido de Málaga para meternos en Malagón.

¿Aquí ya no importa que te mueras de hambre....verdad?

Tu no sabes que va a pasar despues....ni en el caso de Allende ni en el de la Venezuela prechavista podrías saberlo.

De hecho el gobierno Chavez tuvo unso indices económicos positivos similares a los de Pinochet durante un buen periodo de tiempo.

Pero curiosamente antes me dices que prefieres un golpe a morirte de hambre,,,,,,pero no, ya el tema no es así

Jsutificas un golpe de los tuyos contra determinada gente, pero no lo justificas contra los tuyos, aunque te fueses a morir de hambre.

Eres un prodictadura de libro y que encima te permites el lujo de llamar a gente cómo As de Pica prodictadura.

PAra ti el que tu opción política esté en el poder no te importa ni recurrir al golpismo, a la dictadura o a la guerra.

Eso es lo que vienes a decir. Para ti la democracia es válida si mandan los tuyos, sino cualquier otra opción es ponderable

Me parece bien, es lo que piensas....pero no eres mejor que Maduro, no estás para moralizar mucho al respecto.

saludos

Cualquiera que no hay tiranizado a todo un pueblo es mejor que Maduro. Tú también eres mejor que Maduro, majete. Dices no se qué tontería del hambre prechavista y me atribuyes cosas que no son ciertas. A ver si te enteras de una vez, las prioridades de la vida son 1º Comer, 2º libertades, no al revés. Si hay un tarado democrático en el gobierno que me hace pasar hambre y viene un militar golpista que me asegura que voy a comer solomillo pues apoyo al militar. Pero estamos hablando de situaciones EXCEPCIONALES, situaciones de hambre y miseria. En condiciones normales yo JAMAS apoyaría a un militar golpista. A ver si te queda claro.
Y luego dices que entonces por qué no apoyaría a Chávez.¡Coño porque Chávez es peor todavía que lo que había antes! Y si Venezuela iba bien al principio con Chávez no es porque hiciera buenas políticas, fue simplemente porque el precio del petróleo estaba muy alto. Cuando el precio del petróleo bajó el chavismo se fue a la puta mierda, que es donde está ahora. Si había hambre antes del chavismo ahora hay el doble de hambre y de miseria.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, yo soy liberal, nunca apoyaría a un comunista, ni en democracia ni en dictadura. El problema de Venezuela es que ha tenido una clase política corrupta e incapaz que ha basado todo en el maná del petróleo sin preocuparse de industrializar el país, de buscar una riqueza alternativa al petróleo. La situación económica pre-chavista era mala, pero la actual es catastrófica. Ha sido peor el remedio que la enfermedad. Nos hemos salido de Málaga para meternos en Malagón.

¿Aquí ya no importa que te mueras de hambre....verdad?

Tu no sabes que va a pasar despues....ni en el caso de Allende ni en el de la Venezuela prechavista podrías saberlo.

De hecho el gobierno Chavez tuvo unso indices económicos positivos similares a los de Pinochet durante un buen periodo de tiempo.

Pero curiosamente antes me dices que prefieres un golpe a morirte de hambre,,,,,,pero no, ya el tema no es así

Jsutificas un golpe de los tuyos contra determinada gente, pero no lo justificas contra los tuyos, aunque te fueses a morir de hambre.

Eres un prodictadura de libro y que encima te permites el lujo de llamar a gente cómo As de Pica prodictadura.

PAra ti el que tu opción política esté en el poder no te importa ni recurrir al golpismo, a la dictadura o a la guerra.

Eso es lo que vienes a decir. Para ti la democracia es válida si mandan los tuyos, sino cualquier otra opción es ponderable

Me parece bien, es lo que piensas....pero no eres mejor que Maduro, no estás para moralizar mucho al respecto.

saludos

Cualquiera que no hay tiranizado a todo un pueblo es mejor que Maduro. Tú también eres mejor que Maduro, majete. Dices no se qué tontería del hambre prechavista y me atribuyes cosas que no son ciertas. A ver si te enteras de una vez, las prioridades de la vida son 1º Comer, 2º libertades, no al revés. Si hay un tarado democrático en el gobierno que me hace pasar hambre y viene un militar golpista que me asegura que voy a comer solomillo pues apoyo al militar. Pero estamos hablando de situaciones EXCEPCIONALES, situaciones de hambre y miseria. En condiciones normales yo JAMAS apoyaría a un militar golpista. A ver si te queda claro.
Y luego dices que entonces por qué no apoyaría a Chávez.¡Coño porque Chávez es peor todavía que lo que había antes! Y si Venezuela iba bien al principio con Chávez no es porque hiciera buenas políticas, fue simplemente porque el precio del petróleo estaba muy alto. Cuando el precio del petróleo bajó el chavismo se fue a la puta mierda, que es donde está ahora. Si había hambre antes del chavismo ahora hay el doble de hambre y de miseria.

En el caso de que te murieses de hambre según tu apoyarías un golpe de estado. Pero ni tu ni nadie sabe si los golpistas van a ser buenos gestores o malos.La información que tendrías de las capacidades o intenciones gestoras de Pinochet o Chavez o el lucero del alba serían las mismas....ninguna.
Es mas, si la tendencia del que se está muriendo de hambre es subirse a la grupa del salvapatrias de turno, las personas se aferran a un clavo hirviendo,.Sin embargo no dudas en apoyar que se derroque un gobierno x (Pedro Sanchez) pero nunca un gobierno Y (liberales venezolanos)....

Ergo tu hambre y necesidad a la hora de justificar golpes es selectiva.Por lo que no va a ser que no es tanto el hambre, cómo las ganas de comer.

Saludos

[Liberalguay]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, yo soy liberal, nunca apoyaría a un comunista, ni en democracia ni en dictadura. El problema de Venezuela es que ha tenido una clase política corrupta e incapaz que ha basado todo en el maná del petróleo sin preocuparse de industrializar el país, de buscar una riqueza alternativa al petróleo. La situación económica pre-chavista era mala, pero la actual es catastrófica. Ha sido peor el remedio que la enfermedad. Nos hemos salido de Málaga para meternos en Malagón.

¿Aquí ya no importa que te mueras de hambre....verdad?

Tu no sabes que va a pasar despues....ni en el caso de Allende ni en el de la Venezuela prechavista podrías saberlo.

De hecho el gobierno Chavez tuvo unso indices económicos positivos similares a los de Pinochet durante un buen periodo de tiempo.

Pero curiosamente antes me dices que prefieres un golpe a morirte de hambre,,,,,,pero no, ya el tema no es así

Jsutificas un golpe de los tuyos contra determinada gente, pero no lo justificas contra los tuyos, aunque te fueses a morir de hambre.

Eres un prodictadura de libro y que encima te permites el lujo de llamar a gente cómo As de Pica prodictadura.

PAra ti el que tu opción política esté en el poder no te importa ni recurrir al golpismo, a la dictadura o a la guerra.

Eso es lo que vienes a decir. Para ti la democracia es válida si mandan los tuyos, sino cualquier otra opción es ponderable

Me parece bien, es lo que piensas....pero no eres mejor que Maduro, no estás para moralizar mucho al respecto.

saludos

Cualquiera que no hay tiranizado a todo un pueblo es mejor que Maduro. Tú también eres mejor que Maduro, majete. Dices no se qué tontería del hambre prechavista y me atribuyes cosas que no son ciertas. A ver si te enteras de una vez, las prioridades de la vida son 1º Comer, 2º libertades, no al revés. Si hay un tarado democrático en el gobierno que me hace pasar hambre y viene un militar golpista que me asegura que voy a comer solomillo pues apoyo al militar. Pero estamos hablando de situaciones EXCEPCIONALES, situaciones de hambre y miseria. En condiciones normales yo JAMAS apoyaría a un militar golpista. A ver si te queda claro.
Y luego dices que entonces por qué no apoyaría a Chávez.¡Coño porque Chávez es peor todavía que lo que había antes! Y si Venezuela iba bien al principio con Chávez no es porque hiciera buenas políticas, fue simplemente porque el precio del petróleo estaba muy alto. Cuando el precio del petróleo bajó el chavismo se fue a la puta mierda, que es donde está ahora. Si había hambre antes del chavismo ahora hay el doble de hambre y de miseria.

En el caso de que te murieses de hambre según tu apoyarías un golpe de estado. Pero ni tu ni nadie sabe si los golpistas van a ser buenos gestores o malos.La información que tendrías de las capacidades o intenciones gestoras de Pinochet o Chavez o el lucero del alba serían las mismas....ninguna.
Es mas, si la tendencia del que se está muriendo de hambre es subirse a la grupa del salvapatrias de turno, las personas se aferran a un clavo hirviendo,.Sin embargo no dudas en apoyar que se derroque un gobierno x (Pedro Sanchez) pero nunca un gobierno Y (liberales venezolanos)....

Ergo tu hambre y necesidad a la hora de justificar golpes es selectiva.Por lo que no va a ser que no es tanto el hambre, cómo las ganas de comer.

Saludos

Te estás liando y mezclando churras con merinas. ¿Cuando he dicho yo que quiero que le den un golpe de estado a Pedro Sánchez? A ver, la situación en Venezuela es excepcional, existe una crisis humanitaria, 4 millones de personas han huido del país. En esta situación yo apoyaría cualquier cosa que mejorara la situación del país, incluido un gobierno militar. Pero da la casualidad que en este hilo yo no estoy apoyando un gobierno militar sino unas nuevas elecciones que saquen a Maduro del poder (las elecciones las perdería maduro con toda probabilidad). Y dices tú que yo no sabría en 1992 sin el gobierno del golpista Chávez sería bueno o no. ¡Claro que lo sabría! Cualquier gobierno comunista es malo económicamente. Estaba cantada la ruina del país en cuanto bajara el precio del petróleo. Claro que yo lo sabía, y cualquier persona que entienda un poco de macroeconomía lo sabía. Yo puedo ser más malo que Maduro, como dices tú, o incluso más malo que Hitler, pero lo que no soy es tonto. Como ha dicho Sabater, en España hay 5 millones de tontos que votan a Podemos. Y en Venezuela hubo muchos millones de tontos que votaron al chavismo. Yo no hubiera estado entre ellos porque sé a lo que conduce un gobierno comunista, al caos y a la miseria. Yo, al igual que los daneses, soy LIBERAL.