Trump siembra la discordia al reconocer Jerusalén como capital de Israel

Shaiapouf

skye escribió:

Pregunta: ¿Los países árabes de la zona quieren la destrucción del Estado de Israel?

Veamos los hechos, a falta de documentos explícitos que señalen la intención de destruir al Estado de Israel:

- La violencia entre árabes y sionistas parte antes de la guerra. Los documentos son claros al momento de evidenciar un intento de limpieza étnica dentro de Palestina por parte del sionismo.

- Desde antes de la partición, el sionismo declaró que deseaban tener prácticamente toda Palestina bajo su control.

- La guerra desatada en 1948, tenía mucho más que árabes vs judíos. Hoy se sabe que el rey Abdullah de Jordania había pactado en secreto con los sionistas para quedarse con Cisjordania. Que por cierto, Abdullah era un férreo amigo de los británicos, quienes luego favorecerían la anexión territorial.

- Considerando lo anterior, y a pesar de que la guerra la "hayan comenzado" los árabes, los antecedentes venían de mucho antes, y los intereses dicen mucho más que "solo acabar" con el Estado de Israel.

Entonces, lo que tenemos claro, con documentación y evidencia histórica, hechos y todo lo demás es que el sionismo es quien siempre tuvo entre sus objetivos, quedarse con el máximo territorio posible de Palestina, lo hacían entonces con su política de limpieza étnica, y lo hacen hoy con sus colonias. La mayoría de los árabes rechazaba la partición de la ONU por considerarla injusta (que lo era). Y Jordania con Israel estaban confabulados para hacer cumplir sus intereses, cada uno quedarse con buena parte de Palestina. :roll:

Luego de eso, hubo varias negociaciones para la paz y todas fueron rechazadas unilateralmente por Israel.

Lo que vendría luego, la guerra de 1956 la obvian muy bien los sionistas. Si tanta paz quería Israel, si tan amedrentado se veía por el mundo árabe, ¿por qué se embarco en una guerra contra Egipto cobardemente con la ayuda de GB y FR?

Y las hostilidades no terminarían allí. Con el pasar de los años, Israel no pararía en atentar contra flancos jordanos o egipcios previo la guerra de 1967.

Entonces se suma a las preguntas anteriores, ¿si tanto miedo tenía Israel de la unión de los árabes en su contra, por qué no se despeinaba en atentar en su contra?

La guerra de 1967 no fue más que una continuación de lo ya iniciado hacía décadas, Egipto y Jordania no tenían ningún plan (ningún historiador así lo ha demostrado con documento en mano) por aniquilar Israel, pero Israel sí que ha tenido desde siempre un plan por judaizar lo máximo posible toda Palestina. Y eso sí que se encuentra documentado.

Macaco

skye escribió:

Macaco escribió:

por influencia española existe la esclavitud en sudamerica, tonta.

Quiero entender que eso de "tonta" lo dice sin ánimo ofensivo.

es que ya sabes, x influencia española vivimos en esclavitud :jojojo

Avicena · **Registrado:** 12 May 2012 17:38 **Mensajes:** 6442 **Ubicación:** Galiza

skye escribió:

Macaco escribió:

por influencia española existe la esclavitud en sudamerica, tonta.

Quiero entender que eso de "tonta" lo dice sin ánimo ofensivo.

Lo que tiene internet y estos foros es que cosas que se pueden decir en conversaciones cara a cara y, en función del ambiente, puede entenderse el tono en el que se dicen, cuando simplemente se escriben se suelen entender en su acepción literal. Falta el escenario adecuado que podría hacer que un "qué cabrón", por ejemplo, pueda sonar a comentario amistoso o a comentario ofensivo. Eso quiere decir que hay que preocuparse especialmente por las formas, procurando evitar palabros como el que Vd. ha escrito.

Y, en relación al fondo del asunto, y como se habla de hechos y de cosas que se presuponen, hay un hecho que también es evidente:

Pregunta: ¿Los países árabes de la zona quieren la destrucción del Estado de Israel?

Respuesta: Sí. Ahora algunos dicen que no (presunciones mentales no constatadas en la práctica de los hechos), pero cuando han podido demostrarlo con los hechos, sencillamente sus actos han demostrado que la respuesta a la pregunta es afirmativa.

Conclusión: cuando alguien desea la muerte de alguien o algo, ese alguien o algo está legitimado para actuar en legítima defensa. Pues lo mismo pasa con los países. El drama de Israel es que no puede permitirse el lujo de perder una guerra contra sus innumerables enemigos árabes. Algo que no ocurre en el lado árabe, que han perdido ya unas cuantas guerras contra Israel y ahí siguen. Si Israel perdiese una sola guerra, sería su final.

Lo he comentado aquí algunas veces: la gran mayoría de los que se posicionan aquí defendiendo a los árabes, estarían mudos si Israel hubiese perdido una de las guerras (por ejemplo, la primera guerra árabe-israelí, que iniciaron los países árabes) e Israel hubiese desaparecido.

Ninguno de ellos, absolutamente ninguno, malgastaría un solo segundo en postear nada recordando la injusticia que hubiesen cometido los árabes aniquilando al Estado de Israel.

Así pues, en esas situaciones, dialogar con quien sabes que desea tu muerte, es algo que no tiene demasiado recorrido. De manera que cada cual se posicione en el lado que sus filias y fobias le aconsejen, llene su mochila con el argumentario que considere oportuno, sabiendo de antemano que no va a convencer a los contrarios, y que Dios reparta suerte.

Es triste, pero el optimismo antropológico es un lujo que la experiencia me dicta que no te puedes permitir, sencillamente porque el mundo no funciona así.

Skye, tu mismo te haces trampas, lo que cuentan son los hechos para argumentar, haces una pregunta y te contestas.
Hoy por hoy los países árabes no quieren la destrucción del Estado de Israel y no tiene sentido ponerse en lo que pasaría si ganasen los árabes, es posible que el tratamiento a la comunidad judía de Palestina hubiese sido mejor, que el genocidio que está practicando Israel con los palestinos, pero como no lo sé no voy a debatir semejante cosa, voy a valorar lo que es justo y lo que se esta haciendo.
Lo que no tiene sentido es recriminarles actos que presuntamente hubieran hecho pero no han hecho porque no han podido y que por arte de magia uno sabe que pasaría, no le da vergüenza a los palestinos que hubiesen masacrado a sus enemigos y cometido crímenes de guerra, ainsss

Lady_Sith · **Registrado:** 15 Jun 2012 03:06 **Mensajes:** 29615

Los imperios precolombinos no tenían esclavos... nueva realidad alternativa :-|

Terruquito · **Registrado:** 15 Dic 2016 15:00 **Mensajes:** 15

Lady_Sith escribió:

Los imperios precolombinos no tenían esclavos... nueva realidad alternativa :-|

Israel no tiene constitución por culpa de los british, nueva realidad del universo alternativo de lady tonta.

Shaiapouf

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

raf · **Registrado:** 01 Oct 2014 12:07 **Mensajes:** 2224

Macaco escribió:

por influencia española existe la esclavitud en sudamerica, tonta.

Británica. Saludos.

gálvez · **Registrado:** 11 Oct 2011 19:48 **Mensajes:** 20744

LAdy Sith escribió:

1. Los casus belli no están para entender un conflicto, en realidad es un tema q decide la balanza en lo relacionado a cosas tan baladies como la legalidad internacional.
2. Pq Egipto iba a atacar.

1)La legalidad internacional no reconoce el ataque preventivo

2)Todo el que es agresor en una guerra suele salir con una historia de ese tipo....el agredido siempre estaba conspirando para atacarle.

saludos

Lady_Sith · **Registrado:** 15 Jun 2012 03:06 **Mensajes:** 29615

gálvez escribió:

LAdy Sith escribió:

1. Los casus belli no están para entender un conflicto, en realidad es un tema q decide la balanza en lo relacionado a cosas tan baladies como la legalidad internacional.
2. Pq Egipto iba a atacar.

1)La legalidad internacional no reconoce el ataque preventivo

2)Todo el que es agresor en una guerra suele salir con una historia de ese tipo....el agredido siempre estaba conspirando para atacarle.

saludos

Claro q sí, todo es una conspiración inventada por judíos ¿dónde habré escuchado eso antes? :-|

Lady_Sith · **Registrado:** 15 Jun 2012 03:06 **Mensajes:** 29615

raf escribió:

Macaco escribió:

por influencia española existe la esclavitud en sudamerica, tonta.

Británica. Saludos.

Los imperios precolombinos tenían esclavos.

gálvez · **Registrado:** 11 Oct 2011 19:48 **Mensajes:** 20744

Lady_Sith escribió:

gálvez escribió:

LAdy Sith escribió:

1. Los casus belli no están para entender un conflicto, en realidad es un tema q decide la balanza en lo relacionado a cosas tan baladies como la legalidad internacional.
2. Pq Egipto iba a atacar.

1)La legalidad internacional no reconoce el ataque preventivo

2)Todo el que es agresor en una guerra suele salir con una historia de ese tipo....el agredido siempre estaba conspirando para atacarle.

saludos

Claro q sí, todo es una conspiración inventada por judíos ¿dónde habré escuchado eso antes? :-|

Que Israel sea un estado de mayoría judía es indiferente para determinar si es agresor o no. Perdone que le moleste que trate a Israel independientemente de que sean judíos o vulcanianos.

Pienso que los judíos son seres corrientes y molientes, ni la encarnación del mal ni el pueblo elegido. Y cómo pueblo corriente y moliente si ataca primero es el agresor, y los informes del mossad y la inteligencia militar israelí no dejan de ser un informe de parte.
Amen de que tenemos el precedente de 1956 cómo potencia agresora.

saludos

Lady_Sith · **Registrado:** 15 Jun 2012 03:06 **Mensajes:** 29615

gálvez escribió:

Lady_Sith escribió:

Claro q sí, todo es una conspiración inventada por judíos ¿dónde habré escuchado eso antes? :-|

Que Israel sea un estado de mayoría judía es indiferente para determinar si es agresor o no. Perdone que le moleste que trate a Israel independientemente de que sean judíos o vulcanianos.

Pienso que los judíos son seres corrientes y molientes, ni la encarnación del mal ni el pueblo elegido. Y cómo pueblo corriente y moliente si ataca primero es el agresor, y los informes del mossad y la inteligencia militar israelí no dejan de ser un informe de parte.
Amen de que tenemos el precedente de 1956 cómo potencia agresora.

saludos

Los movimientos de Egipto eran tan secretos q ni ninjas. La coña es q realmente cree q es así.

Sigue sin explicarme lo q ocurrió en 1973

gálvez · **Registrado:** 11 Oct 2011 19:48 **Mensajes:** 20744

No hay nada que explicar sobre 1973, Egipto y siria fueron claramente potencias agresoras porque atacaron primero, no hay que andarse con paños calientes ante una evidencia manifiesta.

Y la diferencia entre los movimientos militares egipcios y los israelies es que los primeros fueron dentro de sus fronteras y los segundos no....Unos fueron potencia y otros acto...acto de iniciar una guerra
Si en base a movimientos potencialmente hostiles dentro de las fronteras se diesen por hecho los inicios de guerras habríamos tenido dos docenas de terceras guerras mundiales.

En otro hilo donde mantiene usted un debate con otra forera usted defiende que es absurdo el uso de bolas de cristal...¿porqué se aferra usted a ella en este hilo?

Con lo fácil que sería decir "en una situación de tensión donde con muy alta probabilidad se iba a desencadenar una guerra mas temprano que tarde Israel optó por tomar la iniciativa y agredir a sus vecinos antes de asumir el riesgo de que la agrediesen a ellos y no tuviesen capacidad de reacción", y no andar con paños calientes. Eso lo entiende todo el mundo, podrán estar o no de acuerdo pero es perfectamente entendible y no es necesario forzar los argumentos

Quien inicia una guerra es quien dispara primero, y en esos dos casos fue Israel, todo lo demás son bolas de cristal

saludos

Mar.bo · **Registrado:** 18 Ago 2015 23:43 **Mensajes:** 1718

skye escribió:

Pregunta: ¿Los países árabes de la zona quieren la destrucción del Estado de Israel?

Respuesta: Sí. Ahora algunos dicen que no (presunciones mentales no constatadas en la práctica de los hechos), pero cuando han podido demostrarlo con los hechos, sencillamente sus actos han demostrado que la respuesta a la pregunta es afirmativa.

Conclusión: cuando alguien desea la muerte de alguien o algo, ese alguien o algo está legitimado para actuar en legítima defensa. Pues lo mismo pasa con los países. El drama de Israel es que no puede permitirse el lujo de perder una guerra contra sus innumerables enemigos árabes. Algo que no ocurre en el lado árabe, que han perdido ya unas cuantas guerras contra Israel y ahí siguen. Si Israel perdiese una sola guerra, sería su final.

Ningún final, si las hubiera perdido los Estados Unidos les hubiera salvado
Porque Israel no existe porque quiera sino porque Estados Unidos lo quiere.
.

Lady_Sith · **Registrado:** 15 Jun 2012 03:06 **Mensajes:** 29615

gálvez escribió:

No hay nada que explicar sobre 1973, Egipto y siria fueron claramente potencias agresoras porque atacaron primero, no hay que andarse con paños calientes ante una evidencia manifiesta.

debe ser por eso q la ONU les condenó por la agresión...
Y la diferencia entre los movimientos militares egipcios y los israelies es que los primeros fueron dentro de sus fronteras y los segundos no....Unos fueron potencia y otros acto...acto de iniciar una guerra
Si en base a movimientos potencialmente hostiles dentro de las fronteras se diesen por hecho los inicios de guerras habríamos tenido dos docenas de terceras guerras mundiales.

Los israelies no echaron las cartas a ver si Egipto atacaba o no. Y es algo demostrado históricamente y con diferentes fuentes q Egipto preparaba un ataque contra Israel.

En otro hilo donde mantiene usted un debate con otra forera usted defiende que es absurdo el uso de bolas de cristal...¿porqué se aferra usted a ella en este hilo?

es q no hay bolas de cristal, es q simplemente había información fidedigna q demostraba las intenciones de Egipto. Intenciones corroboradas por terceros.

Con lo fácil que sería decir "en una situación de tensión donde con muy alta probabilidad se iba a desencadenar una guerra mas temprano que tarde Israel optó por tomar la iniciativa y agredir a sus vecinos antes de asumir el riesgo de que la agrediesen a ellos y no tuviesen capacidad de reacción", y no andar con paños calientes. Eso lo entiende todo el mundo, podrán estar o no de acuerdo pero es perfectamente entendible y no es necesario forzar los argumentos

La situación es muy simple. 1967 vs 1973. E Israel tb sabía q había un ataque preparado en 1973

Quien inicia una guerra es quien dispara primero, y en esos dos casos fue Israel, todo lo demás son bolas de cristal

Por eso se suele obviar q en 2006 empezó la guerra Hezbollah.
saludos

Lady_Sith · **Registrado:** 15 Jun 2012 03:06 **Mensajes:** 29615

Mar.bo escribió:

skye escribió:

Pregunta: ¿Los países árabes de la zona quieren la destrucción del Estado de Israel?

Respuesta: Sí. Ahora algunos dicen que no (presunciones mentales no constatadas en la práctica de los hechos), pero cuando han podido demostrarlo con los hechos, sencillamente sus actos han demostrado que la respuesta a la pregunta es afirmativa.

Conclusión: cuando alguien desea la muerte de alguien o algo, ese alguien o algo está legitimado para actuar en legítima defensa. Pues lo mismo pasa con los países. El drama de Israel es que no puede permitirse el lujo de perder una guerra contra sus innumerables enemigos árabes. Algo que no ocurre en el lado árabe, que han perdido ya unas cuantas guerras contra Israel y ahí siguen. Si Israel perdiese una sola guerra, sería su final.

Ningún final, si las hubiera perdido los Estados Unidos les hubiera salvado
Porque Israel no existe porque quiera sino porque Estados Unidos lo quiere.
.

Por eso Israel ganó la primera guerra con armamento checoeslovaco procurado por la URSS. :-|

gálvez · **Registrado:** 11 Oct 2011 19:48 **Mensajes:** 20744

gálvez escribió:

No hay nada que explicar sobre 1973, Egipto y siria fueron claramente potencias agresoras porque atacaron primero, no hay que andarse con paños calientes ante una evidencia manifiesta.

debe ser por eso q la ONU les condenó por la agresión...

Que la ONU los condenase o no es otro tema. Que fueron los que iniciaron la guerra es impepinable.

Citar:

Y la diferencia entre los movimientos militares egipcios y los israelies es que los primeros fueron dentro de sus fronteras y los segundos no....Unos fueron potencia y otros acto...acto de iniciar una guerra
Si en base a movimientos potencialmente hostiles dentro de las fronteras se diesen por hecho los inicios de guerras habríamos tenido dos docenas de terceras guerras mundiales.

Los israelies no echaron las cartas a ver si Egipto atacaba o no. Y es algo demostrado históricamente y con diferentes fuentes q Egipto preparaba un ataque contra Israel.

Demostrado historica ficcionalmente. :sisi

Una cosa es planear un ataque y otra realizarlo. Los estados mayores de los ejercitos de todo el mundo se han dedicado a planear ataques y tal. Un día conocí a un general americano que participó en la planificación de la invasión de España en la IIGM, lo que no significa que ese supuesto se diese.
Una cosa sigue jugando en la liga de la "especulación" y la otra en la de los hechos históricos.
Que Egipto o Siria planificasen tal o cual cosa no significa que lo fuesen a implementar, y tampoco quita que Israel al anticiparse fuese objetivamente la agresora....porque supongo que la operativa militar israelí estaba también planificada....porque sino mira tu que bien improvisan.Machacaron a sus enemigos en cuatro días.

Citar:

En otro hilo donde mantiene usted un debate con otra forera usted defiende que es absurdo el uso de bolas de cristal...¿porqué se aferra usted a ella en este hilo?

es q no hay bolas de cristal, es q simplemente había información fidedigna q demostraba las intenciones de Egipto. Intenciones corroboradas por terceros.

claro , cualquier información puede ser "fidedigna" para defender cualquier postura. Pero eso no quita que la diferencia entre lo que se ha dado realmente y lo que seguramente se habría dado segun esa infoemaciín fidedigna sean dos cosas completamente distintas.

Citar:

Con lo fácil que sería decir "en una situación de tensión donde con muy alta probabilidad se iba a desencadenar una guerra mas temprano que tarde Israel optó por tomar la iniciativa y agredir a sus vecinos antes de asumir el riesgo de que la agrediesen a ellos y no tuviesen capacidad de reacción", y no andar con paños calientes. Eso lo entiende todo el mundo, podrán estar o no de acuerdo pero es perfectamente entendible y no es necesario forzar los argumentos

La situación es muy simple. 1967 vs 1973. E Israel tb sabía q había un ataque preparado en 1973

Claro, claro.....por eso permitieron sobrepasar el canal sin impedimientos, la parte mas vulnerable de una operación de este tipo.
PEro bueno, estamos de acuerdo en algo. En 1967 Israel fue el agresor, en 1973n fueron los arabes. Esa es la diferencia fundamental entre 1967 y 1973.

Citar:

Quien inicia una guerra es quien dispara primero, y en esos dos casos fue Israel, todo lo demás son bolas de cristal

Por eso se suele obviar q en 2006 empezó la guerra Hezbollah.

[/quote]

De esa no he hablado.

saludos

Avicena · **Publicado:** 01 Feb 2018 01:17

Sith es incapaz de reconocer cualquier acto condenable de Israel, todo esta justificado, guerras, bombardeos, masacres, tiroteos y torturas a menores.

skye · **Publicado:** 01 Feb 2018 02:12

Mar.bo escribió:

skye escribió:

Pregunta: ¿Los países árabes de la zona quieren la destrucción del Estado de Israel?

Respuesta: Sí. Ahora algunos dicen que no (presunciones mentales no constatadas en la práctica de los hechos), pero cuando han podido demostrarlo con los hechos, sencillamente sus actos han demostrado que la respuesta a la pregunta es afirmativa.

Conclusión: cuando alguien desea la muerte de alguien o algo, ese alguien o algo está legitimado para actuar en legítima defensa. Pues lo mismo pasa con los países. El drama de Israel es que no puede permitirse el lujo de perder una guerra contra sus innumerables enemigos árabes. Algo que no ocurre en el lado árabe, que han perdido ya unas cuantas guerras contra Israel y ahí siguen. Si Israel perdiese una sola guerra, sería su final.

Ningún final, si las hubiera perdido los Estados Unidos les hubiera salvado
Porque Israel no existe porque quiera sino porque Estados Unidos lo quiere.
.

Estados Unidos no tuvo mucho que ver en el nacimiento del Estado de Israel, más allá de apoyar la declaración de Balfour. Eso quiere decir, intentando seguir el hilo de su comentario, que para Vd., si Israel sigue existiendo es porque USA así "lo quiere". Es decir, que USA se opondría a la destrucción del Estado de Israel.

Su comentario, como tantos y tantos comentarios que se leen en estos hilos, es profundamente antisemita (o sea, racista). Vd. dice que Israel existe, no porque Israel quiera. Es decir, por un lado, Vd. está negando que Israel desee su propia existencia como Estado (un comentario que a mi particularmente me parece escandaloso). Y, por otro, según Vd. la única razón de la existencia del Estado de Israel es que USA así lo quiere. Que no es sino la culminación de un comentario lamentable. Israel existe por la decisión de Naciones Unidas de 29 de noviembre de 1947, por la que se divide Palestina en dos Estados, no porque USA así lo quiera.

Y si continúa existiendo es porque ha sido capaz de salir airoso de cuantas ocasiones han intentado, parece que lamentándolo Vd. mucho, destruirle sus enemigos.

Pero vamos, que Vd. no se preocupe. El antisemitismo en Europa es un racismo "bueno", tolerado, consentido y fomentado, así que Vd. se encuentra en el lado de los "vencedores".

Por cierto, desde un punto de vista geopolítico, la desaparición del Estado de Israel sería una tragedia, no sé si para Estados Unidos, pero sí para todo Occidente.

Mar.bo · **Registrado:** 18 Ago 2015 23:43 **Mensajes:** 1718

skye escribió:

Mar.bo escribió:

skye escribió:

Pregunta: ¿Los países árabes de la zona quieren la destrucción del Estado de Israel?

Respuesta: Sí. Ahora algunos dicen que no (presunciones mentales no constatadas en la práctica de los hechos), pero cuando han podido demostrarlo con los hechos, sencillamente sus actos han demostrado que la respuesta a la pregunta es afirmativa.

Conclusión: cuando alguien desea la muerte de alguien o algo, ese alguien o algo está legitimado para actuar en legítima defensa. Pues lo mismo pasa con los países. El drama de Israel es que no puede permitirse el lujo de perder una guerra contra sus innumerables enemigos árabes. Algo que no ocurre en el lado árabe, que han perdido ya unas cuantas guerras contra Israel y ahí siguen. Si Israel perdiese una sola guerra, sería su final.

Ningún final, si las hubiera perdido los Estados Unidos les hubiera salvado
Porque Israel no existe porque quiera sino porque Estados Unidos lo quiere.
.

Estados Unidos no tuvo mucho que ver en el nacimiento del Estado de Israel, más allá de apoyar la declaración de Balfour. Eso quiere decir, intentando seguir el hilo de su comentario, que para Vd., si Israel sigue existiendo es porque USA así "lo quiere". Es decir, que USA se opondría a la destrucción del Estado de Israel.

Estados Unidos ha estado desde el principio involucrado con el proyecto: Israel
Si las reservas de petróleo hubieran estado en la Patagonia hoy tendríamos una republica mapuche independiente, y Jordania quizá llegara hasta el Mediterráneo.

La historia va así: Israel es consecuencia de la guerra económica entre Estado Unidos y el Reino Unido que comenzó antes de la Segunda Guerra y continuo durante la etapa de descolonización, posterior a la Segunda Guerra.

Citar:

Su comentario, como tantos y tantos comentarios que se leen en estos hilos, es profundamente antisemita (o sea, racista). Vd. dice que Israel existe, no porque Israel quiera. Es decir, por un lado, Vd. está negando que Israel desee su propia existencia como Estado (un comentario que a mi particularmente me parece escandaloso). Y, por otro, según Vd. la única razón de la existencia del Estado de Israel es que USA así lo quiere. Que no es sino la culminación de un comentario lamentable. Israel existe por la decisión de Naciones Unidas de 29 de noviembre de 1947, por la que se divide Palestina en dos Estados, no porque USA así lo quiera.

Para ser antisemita tendría que hablar mal de los árabes que son los auténticos semitas, y si, en ocasiones lo hago, pero no por racismo sino por no estar de acuerdo con ellos. Por lo que respecta a los judíos no puede ser que se me acuse de antisemita al habla mal de unos conversos que tienen mas que ver con los hijos Jafet que con los de Sem.

Como sea yo no estoy hablando mal de los judíos, pero tampoco tengo porque aceptar historias falsas. Los judíos como pueblo no tienen gran culpa en esta historia, excepto como mano de obra del proyecto de intervención americano en Cercano Oriente. Los judíos fueron llevados, atraídos con promesas. Israel fue la punta de desembarco del poder americano para sacar a los ingleses de sus colonias en suelo árabe con las mayores reservas de petróleo del mundo de entonces. Para eso los Estados Unidos revivieron el viejo proyecto sionista, muy oportuno para sus planes.

La declaración de las NNUU solo es la formalización de una situación ideada y planificada por los Estados Unidos.

Citar:

Y si continúa existiendo es porque ha sido capaz de salir airoso de cuantas ocasiones han intentado, parece que lamentándolo Vd. mucho, destruirle sus enemigos.

Han salido airosos por el padrino que lo sostiene.
Y yo no lamento nada, Estados Unidos los necesitaba y ellos aprovecharon la oportunidad, punto. Otra cosa es que yo me chupe el dedo con el cuento del esfuerzo y la voluntad propia.

Citar:

Pero vamos, que Vd. no se preocupe. El antisemitismo en Europa es un racismo "bueno", tolerado, consentido y fomentado, así que Vd. se encuentra en el lado de los "vencedores".

¿y como se llama el anti-antisemitismo, ¿sionismo?

Y si yo te dijera que los nazis y los sionistas no se llevaban mal. Y si yo te dijera que el beneficiado de la destrucción total del modo de vida judía y las organizaciones políticas judías (mucho mas populares que el sionismo) en los países del esta de Europa fue una condición para hacer triunfar al sionismo
Y si yo te dijera que los sionistas necesitaban de la destrucción de las juderías este-europeas para llevar a cabo su proyecto
¿Eso me hace antisemita o investigador?

Citar:

Por cierto, desde un punto de vista geopolítico, la desaparición del Estado de Israel sería una tragedia, no sé si para Estados Unidos, pero sí para todo Occidente.

Para que desaparezca Israel es necesaria la III Guerra Mundial, una tragedia.
.

Trump siembra la discordia al reconocer Jerusalén como capital de Israel

¿Quién está conectado?