Ver citas anteriores
Sostiene escribió:1) mis opiniones son de carácter estratégico (largo plazo) mientras q las tuyas galvez son más bien tácticas y es q no me cabe en la cabeza con mi escala de valores como un alto mando alemán puede ser tan bobo de caer en una provocación semejante y llevar a su pueblo hacia la autodestrucción siendo uno de los más prósperos de Europa en ese momento, es que es de manual básico de Sun zi "el arte de la guerra": no te enfrentes a un enemigo que en el mejor de los casos la victoria te va a suponer una escabechina como nunca se ha visto en la historia. En fin eran otros tiempos pero no deja de ser una de las mayores estupideces nunca vistas. No me sirve tampoco lo del orgullo prusiano como excusa, las personas aun siendo de Prusia no somos como los pitbulls, tenemos cerebro y si hay q tragarse el orgullo te lo tragas y más si tienes un puesto de responsabilidad.
Tus opiniones no son a largo plazo, tus opiniones son a toro pasado que es una cosa bien distinta.
Yo te he intentado presentar cómo actuaba la diplomacia de la época, que estrategias usaban las diversas potencias de la época y sobre todo c
ontar la información con la que disponían para intentar comprender porqué tomaron las decisiones que tomaron
A tí no te cabrá en la cabeza porque la informacióin que tienes es la de un tío que ya conoce los acontecimientos , has visto pelis sobre el tema y conoces la evolución de la historia un siglo posterior.
Pero las decisiones las tomaban una serie de personas con valores distintos, iontereses distintos y sobre todo información distinta.
¿qué no te cabe en la cabeza que los alemanes tomasen la decisión de embarcarse en un conflicto que iban a perder?
Muy sencillo, porque pensaban que iban a ganar.
Su ideología, sus intereses, su experiencia, sus sentimientos y sus cálculos les llevaba a esa conclusión.Deseaban creer eso y creían eso. Si ellos llegan a saber que eso les iba a suponer el desastre absoluto no te quepa duda que no lo habrían hecho.
Por eso la conversación esa entre Escohotado y Losantos es un dislate, porque hablan desde una información que los contemporaneos desconocían....no puede haber conjura británica contra pacífica y prospera nación alemana , si la entrada en guerra de estos se justifica por un acto voluntario de los alemanes al atacar Belgica , pais neutral.
Tampoco puede tratarse de un complot para desmembrar el imperio turco porque a esa fecha los otomanos eran neutrales, tomaron la decisión de unirse a un bloque meses después.
Tu das por supuesto que las decisiones políticas se toman desde la fría racionalidad, y eso no es así, ni en política ni en economía...existen visceralidades, sentimientos, cálculos erroneos, información imperfecta , intereses de los decisores distintos a los de las naciones, mil motivos por lo que esto es así.
Si fuese cómo tu dices sencillamente no habrían existido guerras a lo largo de la historia, pues el bando inferior conocedor de su cierta derrota se plegaría a las exigenicas del atacante desde el minuto uno.
Las guerras suelen declararse porque tu piensas que las vas a ganar, sino que leches vas a iniciarlas.
Fijate Alemana en 1914 no tenía la cosa tan desequilibrada
En producción de acero, que se suele medir el potencial para producir armas la cosa estaba así:
Datos en millones de toneladas
Entente
FRAncia 4,3 + Reino Unido 7,7+Rusia 4,8 =16,8
Triple alianza
Alemania 17,6+AustoHungria 2,6+Italia 0.9= 21,1
En potencial industrial % de la producción mundial
Entente
Francia 6,1+RU 13,6+Rusia 8,2=27,9
Triple Alianza
Alemania 14,8+AustroHungria 4,4+Italia 2,4= 21,6
En potencial demográfico la cosa andaba 5 a 3 a favoir de la entente (250 millones ocntra 150 aproximadamente) pero eso era debido a Rusia y esta se suponía tenía una lenta capacidad de movilizar sus recursos
En fuerzas militares los prusianos se sentían muy superiores al resto....solo Rusia podía hacerle sombra con sus enormes números pero todos había sido testigos cómo el coloso ruso había sido humillado brutalmente por tierra y mar por un enemigo de segunda fila cómo Japón hacía solo 9 años.
Así que estos tenían la confianza en pensar que podían ganar la guerra rápidamente y estar en casa para anvidad. De hecho todos los bandos pensaban que iban a estar en casa para navidad.
Todos los bandos tenían la visión de todo un siglo XIX (desde 1815 , fin de la sguerras napoleónicas) donde las guerras habían sido limitadas y mas o menos rápidas. Sabíanq ue las carnicerías debido a la snuevas tecnologías eran mayores pero los alemanes se sentían seguros en ese campo pues se habían impuestos de forma relampago a Austriacos en 1866 y Franceses en 1871, y sencillamente esperaban repetir ese modelo.
Contener a Rusia en el este a sabiendas que los rusos tardarían en movilizar su potencial, y machacar a los franceses dándoles jaque mate.
Luego con los británicos podrían negociar quizás canibalizando el imperio colonial francés y con el primo Niky (primo willy y primo Niki, así se trataban el zar y el kayser en la correspondenica privada) que es un tanto veleta le ofrecemos sustituir los subsudios franceses por los propios y seguro se atiene a razones
Con la información que manejaban en 1914 lo que te estoy diciendo no es nada descabellado ni irracional.
Los Alemanes cuando iniciaron el tema no tenían 100% seguro que los ingleses se subiesen al carro, no pensaban que los Italianos iban a escaquearse primero y traicionarlos después, ni remotamente pensaban que un pais extraeuropeo cómo EEUU iba a intervenir en la guerra, ni que esta iba a duirar años en lugar de meses.......no controlaban esos factores que tu si tienes asumidos en el momento que haces el analisis.
Por lo que no era tan descabellado lo que hizo alemania.
Fijate, en el fondo es cómo si dicen que lo de la IIGM fue una conspiración de los aliados pra frenar la prosperida de Alemania y que eso es viable porque a nadie se le iba a ocurrir meterse en semejante fregado para meterse de leches y ser aplastado.
Si alguien cuenta eso poco menos que lo tachas de conspiranoico y filonazi
Pues es la misma argumentación Sostiene....con la diferencia que los embolaos en los que se metía Hitler de forma gratuita si eran mucho mas irracionales que los que se montaba el Kayser
muchas veces los argumentos con información un siglo a posteriori son argumentos tramposos para analizar movimientos de gentes que tomaron decisiones con otra información distinta
Saludos
