Merkel: El fin de una era en la política internacional?

[Sostiene]

Ver citas anteriores

... la IGM fue precisamente porque Alemania quería sus colonias y el resto no le dejaba porque le temía, una guerra de imperialistas como bien la definieron los comunistas de la época...

Esto es falso, l GM fue una confabulación de GB, Francia y Rusia para frenar el progreso Alemán y de paso repartirse los restos del imperio turco. Alemania con sus fábricas, sus patentes, su comercio exterior, etc disfrutaba de una gran prosperidad y no tenía ningún interés en entrar en guerra. Ahí lo dejo

Fuente https://youtu.be/RXzQuW58Fc8 minuto 8'20 al 10 y además me parece más plausible esta teoría.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

... la IGM fue precisamente porque Alemania quería sus colonias y el resto no le dejaba porque le temía, una guerra de imperialistas como bien la definieron los comunistas de la época...

Esto es falso, l GM fue una confabulación de GB, Francia y Rusia para frenar el progreso Alemán y de paso repartirse los restos del imperio turco. Alemania con sus fábricas, sus patentes, su comercio exterior, etc disfrutaba de una gran prosperidad y no tenía ningún interés en entrar en guerra. Ahí lo dejo

Fuente https://youtu.be/RXzQuW58Fc8 minuto 8'20 al 10 y además me parece más plausible esta teoría.

Demasiado maniqueo, la guerra se produce porque ambos bandos creen que saldrán ganando como potencias imperiales de su resultado, producto de la exacerbación nacionalista.
Es la continuación de la política mediante la guerra y se ha demostrado que hay una preparación armamentística previa y que en las calles había una euforia antes de la guerra que contrasta con la posguerra, nadie se imaginó esa guerra de trincheras.
Ambos fueron porque quisieron, no hubo malos ni buenos, en general.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Enxebre]

Una muestra del no-imperialismo de Alemania

https://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio ... _y_namaqua

En definitiva, es algo parecido a lo que le pasó a Japón que tampoco le dejaron su área de influencia y esa fue la causa de la guerra, en la IGM sin duda, todos culpables

Guerra entre imperialistas eso es lo que fue, lo demás historias partidistas, el reparto del imperio otomano nadie lo discute por otra parte, pero tampoco fue algo malo, fue la libertad de los países árabes respecto al dominio otomano (para quien no lo sepa otomanos y árabes son pueblos totalmente distintos, los árabes vienen de lo que hoy es Arabia Saudí y los otomanos de las estepas del centro de Asia)

P.D: Galvez, te leí por encima y te responderé pero no tengo tiempo ahora

[Sostiene]

Es muy superficial apuntar que como Alemania se cargó unas cuantas tribus en Africa ya podemos decir que era imperialista y que por causa de ello en Europa murieron millones de jóvenes en las trincheras.

Imperialismo, estadio superior del capitalismo fue el causante de la I GM, vaya como no, el capitalismo otra vez el causante de muerte y destrucción. ¿Y quien lo dice? El mismo Lenin, sí, ese historiador tan imparcial...


No tengo tiempo de ponerme a investigar el tema ahora pero la matraca que me enseñaron en bachillerato me chirría bastante por simplista. Me quedaré con la duda pues de momento

[Avicena]

Es que no es " el capitalismo" en abstracto, es la praxis capitalista de la epoca, para acumular capital, necesitan un mercado, recursos baratos en sus colonias y consumidores en forma de colonos instalados en sus imperios, Reino Unido porque creció, porque tenía un monopolio de mercado tanto con la India y sus recursos baratos y se los vendían a sus colonos americanos y australianos y ahí no competían con nadie.
El capitalismo imperialista y colonialista, era un chollo, tanto para Bélgica y su Congo belga, como para Alemania y sus colonias africanas y del pacífico.
Ahora el capitalismo, abren cuotas de mercado, mediante grandes multinacionales en países con legislatura laboral no regulada, es otro tipo de capitalismo neocolonialista.
Además Alemania le interesaba mantener una alianza preferente con Austria, pues se abría una expansión imperial en el enfermo de Europa, el imperio otomano, los Balcanes se lo peleaba el imperio austrohúngaro y el imperio ruso, imperios más continentales, pero imperios al fin y al cabo.
Si Alemania ya había construido ferrocarriles en territorio otomano.
Al final se lo quedaron Francia y Reino Unido, es lo que tiene ganar la guerra.
Que el Tratado de Versalles fue injusto, si, pero Alemania se metió en la guerra para consolidar el imperio prusiano, tenía una lógica expansionista, su política, como la de sus vecinos.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Guerra entre imperialistas eso es lo que fue, lo demás historias partidistas, el reparto del imperio otomano nadie lo discute por otra parte, pero tampoco fue algo malo, fue la libertad de los países árabes respecto al dominio otomano

Pues habrá que consultar que tan conflictivo fue para los árabes el sometimiento al dominio turco, porque desde que GB+FR los rescataron de la opresión turca no creo que hayan sido mucho mas felices que en la época de los turcos.

Es que hasta la libertad a fuerza es perjudicial

.

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Es que no es " el capitalismo" en abstracto, es la praxis capitalista de la epoca, para acumular capital, necesitan un mercado, recursos baratos en sus colonias y consumidores en forma de colonos instalados en sus imperios, Reino Unido porque creció, porque tenía un monopolio de mercado tanto con la India y sus recursos baratos y se los vendían a sus colonos americanos y australianos y ahí no competían con nadie.
El capitalismo imperialista y colonialista, era un chollo, tanto para Bélgica y su Congo belga, como para Alemania y sus colonias africanas y del pacífico.
Ahora el capitalismo, abren cuotas de mercado, mediante grandes multinacionales en países con legislatura laboral no regulada, es otro tipo de capitalismo neocolonialista.
Además Alemania le interesaba mantener una alianza preferente con Austria, pues se abría una expansión imperial en el enfermo de Europa, el imperio otomano, los Balcanes se lo peleaba el imperio austrohúngaro y el imperio ruso, imperios más continentales, pero imperios al fin y al cabo.
Si Alemania ya había construido ferrocarriles en territorio otomano.
Al final se lo quedaron Francia y Reino Unido, es lo que tiene ganar la guerra.
Que el Tratado de Versalles fue injusto, si, pero Alemania se metió en la guerra para consolidar el imperio prusiano, tenía una lógica expansionista, su política, como la de sus vecinos.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Ver citas anteriores

Potencias Centrales (o Imperios Centrales) es una designación atribuida a la coalición formada por los imperios alemán y austrohúngaro durante la Primera Guerra Mundial, a la cual se añadieron más tarde el Imperio otomano y el Reino de Bulgaria wiki

Si Alemania ya estaba en coalición con los otomanos y los austrohungaris, un inmensisimo territorio continental por desarrollar con ferrocarriles y demás tranquilamente como dices y su economía iba como una bala no se q necesidad tenía de romper La Paz y perder todo su potencial ya q como se demostró era fácilmente cercable, un país industrializado q necesita materias primas. Los aliados vieron esta posibilidad de cortarle las alas y no se lo pensaron dos veces. Fin de la historia, visto en retrospectiva les salió bastante bien la jugada a ls aliados. Una potencia menos, que se convirtió en la bestia herida q intentó vengarse 30 años después.

Todo eso del imperialismo fase superior del capitalismo no explica nada.

[Avicena]

Es que no es una teoría, era la realidad, el imperialismo existió y era el modo que tenían las potencias de crecer geopolíticamente.
Acaso no tenia colonias en Nueva Guinea, en el pacifico, en África, incluso se repartieron China y tenía bajo su control ciertas ciudades chinas.
Eso de Alemania, país cerrado en si mismo y cercado, no es verdad.
Las potencias europeas hacían siempre lo mismo, primero construían canales en Egipto y daban prestamos en Marruecos y al final los endeudaban y como no tenían dinero, les obligaban a tener un trato preferente con los comerciantes de la potencia prestamista, si se rebelaban los ciudadanos o los políticos y sufría daños cualquier comerciante o embajadores, eran bombardeados y luego acababan haciendo un protectorado sobre dicho país, para controlar su comportamiento.
Porque crees que hubo una crisis preguerra con submarinos alemanes en Marruecos, porque veía que Francia estaba interviniendo en Marruecos y con sus sultanes, al final aceptó en el Tratado de Algeciras, que se dividiesen Marruecos entre Francia y España y que Tanger fuese una ciudad internacional en la que Alemania participaba en su gobierno y que en Tanger permitiesen a los embajadores alemanes tener un trato preferente a la hora de negociar cualquier inversión, eso no es imperialismo?????
Lo que estaba haciendo con el imperio otomano acabaría convirtiéndolo en una especie de protectorado alemán, así eran las cosas, la política de la época, era colonización y convertirlo en hechos consumados.
Como ganaron los aliados, sabemos lo que querían los aliados, pero como no ganaron Alemania y Austria no lo sabemos, pero es muy ingenuo pensar que no extenderían sus respectivos imperios, si eso era lo que estaban haciendo.
Austria atacó a Serbia después del atentado terrorista a su archiduque, se quedarían con Serbia, igual que el imperio ruso quería que éste fuese un satélite suyo.
Alemania, porque entró en la guerra???, podía ponerse de perfil, porque tenían un pacto de alianza con Austria???, venga, ningún estado se hipoteca por amistad, Italia también tenían pactos con Alemania y Austria y al final se puso de perfil porque no se le perdía nada en los Balcanes.
Alemania quería entrar en una guerra para expandirse como imperio y se habían preparado para ello, no les cogió por sorpresa.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Shaiapouf]

Yo creo que ambas posturas son compatibles, y, es más, son dependientes.

Es decir, que la primera guerra mundial se explique por el enfrentamiento entre potencias coloniales o imperialistas, es tan cierto como que esta se dé por el contraste de dos bloques de potencias, unos que emergen (Alemania + aliados) vs otros que temen perder primacía (Inglaterra + Francia).

De hecho la guerra directa entre potencias que escalan vs potencias que decaen, es parte natural de la historia moderna, ¿qué fue la guerra de 30 años si no el enfrentamiento entre unas potencias modernas a la época -Provincias Unidas-, que emergen para imponer nuevas reglas internacionales en contra de unas potencias que buscaban implementar reglas a la vieja usanza -España-? ¿Qué significado tuvieron las Guerras anglo-neerlandesas a mediados del SXVII más que el progresivo declive de las Provincias Unidas vs el auge de Inglaterra en Europa y América?¿Qué fueron las guerras napoleónicas sino el clímax de un largo proceso de rivalidad entre Inglaterra y Francia donde, el ganador se haría con el control del mundo?

Durante la historia moderna hemos tenido, como se puede observar, 4 clímax militares en los que se reconfigura la situación geopolítica y nuevas reglas internacionales emergen. De la guerra de los 30 años (Westfalia), se nos ha legado hasta el día de hoy el principio de la soberanía nacional, según el cual los imperios ya no eran válidos, más bien anacrónicos en contraposición de los Estados nacionales (al menos en Europa). De las guerras napoleónicas se nos legó el liberalismo, matando para siempre el principio del origen divino del poder de la monarquía. Y de las guerras mundiales se nos ha legado un armazón de derechos internacionales para individuos y Estados.

Por supuesto, a cada potencia victoriosa le convenía que así fuese. A las Provincias Unidas, les convenía el respeto por la soberanía nacional pues con su pequeño tamaño y baja población, era menester mantener una política de invasiones comerciales más que territoriales. A Inglaterra le convenía hacer hegemónico el liberalismo, abriéndose paso en mercados e invadiendo al mundo con sus productos. Y a EEUU le convenía la proclama de los DDHH y la liberación nacional de los pueblos, socavando ad infinitum, a sus potenciales rivales (Francia, Inglaterra y Alemania).

En esta dinámica, Alemania se unifica tardíamente en un momento clave de la historia, sus condiciones naturales le permitieron crecer a una tasa mayor que la de sus homólogos del oeste europeo, y abrirse paso en el mercado, no obstante, llegaron en un momento poco propicio para repartirse el paquete colonial decimonónico, en otras palabras, quedaron con menos colonias que el resto.

Aun cuando sus colonias fueran pocas en comparación, la extensión territorial alemana más allá de sus límites europeos en su mayor plenitud fue de 2.9 millones de KM2, si contamos a Alemania misma, esta llegaría a 3.5 millones de KM2. Una proporción no menor. Además, un imperio no es más imperio que otro por su extensión territorial...

En la actualidad, aparentemente, estamos entrando en la misma dinámica: una nueva potencia emergente, China, una potencia en declive, Estados Unidos, y la UE que no se sabe si emerge o decae.

Yo creo que los puntos más importantes que debe debatir la UE de aquí a los próximos 10 - 15 años son:

- Relación con Rusia / Estados Unidos / China.
- Integración interna.

La UE debe decidirse si estar con EEUU (lo cual implica seguir en la OTAN o crearse un acuerdo propio), o sin EEUU. Lo que yo veo es que a Europa en general, la alianza con EEUU es cada vez menos provechosa y los intereses políticos y económicos son cada vez menos coincidentes. Estados Unidos está decidido a depender menos del crudo de oriente medio, está más integrado con el mercado del Pacifico y no Atlántico, y ciertamente, no ve con buenos ojos una Unión Europea fuerte, ya que mermaría su influencia.

La UE debe decidir su papel con Rusia. Aquí creo yo que los intereses son más coincidentes, la UE necesita lo que Rusia tiene (energía y fuerzas militares), mientras que Rusia necesita lo que la UE tiene (capital y tecnología).

E internamente, la integración es fundamental. Una UE integrada puede significar la primera o segunda potencia económica, el problema como se evidencia de hace 10 años, es el euro, la política fiscal y monetaria.

Yo no creo que Berlín desee a toda costa dominar, al menos no entre sus primeros objetivos, aunque algo de eso debe haber, el primer objetivo es evitar que chinos y estadounidenses manden a Europa a un segundo, tercer o cuarto plano... El problema es que Alemania o Francia independientemente no lograrán nada durante el SXXI, necesitan del resto de Europa.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Yo creo que ambas posturas son compatibles, y, es más, son dependientes.

Es decir, que la primera guerra mundial se explique por el enfrentamiento entre potencias coloniales o imperialistas, es tan cierto como que esta se dé por el contraste de dos bloques de potencias, unos que emergen (Alemania + aliados) vs otros que temen perder primacía (Inglaterra + Francia).

1.- Alemania si era emergente pero sus aliados no. El I. Austro-húngaro y el Otomano estaban en decadencia.
2.- La Entente y la Triple Alianza no eran bloques económicos sino simplemente militares.

Ver citas anteriores

De hecho la guerra directa entre potencias que escalan vs potencias que decaen, es parte natural de la historia moderna, ¿qué fue la guerra de 30 años si no el enfrentamiento entre unas potencias modernas a la época -Provincias Unidas-, que emergen para imponer nuevas reglas internacionales en contra de unas potencias que buscaban implementar reglas a la vieja usanza -España-? ¿Qué significado tuvieron las Guerras anglo-neerlandesas a mediados del SXVII más que el progresivo declive de las Provincias Unidas vs el auge de Inglaterra en Europa y América?¿Qué fueron las guerras napoleónicas sino el clímax de un largo proceso de rivalidad entre Inglaterra y Francia donde, el ganador se haría con el control del mundo?

3.- Las guerras napoleónicas no fueron el climax de la rivalidad anglo-francesa sino el intento francés tardío de revertir la hegemonía ya alcanzada por Inglaterra sobre Francia en la Guerra de los Siete Años.

Ver citas anteriores

Durante la historia moderna hemos tenido, como se puede observar, 4 clímax militares en los que se reconfigura la situación geopolítica y nuevas reglas internacionales emergen. De la guerra de los 30 años (Westfalia), se nos ha legado hasta el día de hoy el principio de la soberanía nacional, según el cual los imperios ya no eran válidos, más bien anacrónicos en contraposición de los Estados nacionales (al menos en Europa). De las guerras napoleónicas se nos legó el liberalismo, matando para siempre el principio del origen divino del poder de la monarquía. Y de las guerras mundiales se nos ha legado un armazón de derechos internacionales para individuos y Estados.

4.- La paz de Westfalia reconoció la existencia de los Estados como entes de derecho, superando el antiguo concepto patrimonial de la monarquía. Aunque no a la monarquía como forma de gobierno. El concepto de soberanía nacional es posterior. Lo imponen los revolucionarios franceses al desconocer a la monarquía.
5.- El Estado-nación es un concepto del siglo XIX, inexistente en 1648.
6.- Si por "guerras mundiales" se entienden dos "climax militares", creo que en realidad es solo uno, desarrollado en dos etapas.

Ver citas anteriores

Por supuesto, a cada potencia victoriosa le convenía que así fuese. A las Provincias Unidas, les convenía el respeto por la soberanía nacional pues con su pequeño tamaño y baja población, era menester mantener una política de invasiones comerciales más que territoriales. A Inglaterra le convenía hacer hegemónico el liberalismo, abriéndose paso en mercados e invadiendo al mundo con sus productos. Y a EEUU le convenía la proclama de los DDHH y la liberación nacional de los pueblos, socavando ad infinitum, a sus potenciales rivales (Francia, Inglaterra y Alemania).

En esta dinámica, Alemania se unifica tardíamente en un momento clave de la historia, sus condiciones naturales le permitieron crecer a una tasa mayor que la de sus homólogos del oeste europeo, y abrirse paso en el mercado, no obstante, llegaron en un momento poco propicio para repartirse el paquete colonial decimonónico, en otras palabras, quedaron con menos colonias que el resto.

Aun cuando sus colonias fueran pocas en comparación, la extensión territorial alemana más allá de sus límites europeos en su mayor plenitud fue de 2.9 millones de KM2, si contamos a Alemania misma, esta llegaría a 3.5 millones de KM2. Una proporción no menor. Además, un imperio no es más imperio que otro por su extensión territorial...

7.- Sin embargo la calidad del Imperio británico era de lejos muy superior al alemán.

Ver citas anteriores

En la actualidad, aparentemente, estamos entrando en la misma dinámica: una nueva potencia emergente, China, una potencia en declive, Estados Unidos, y la UE que no se sabe si emerge o decae.

8.- Ver el alineamiento en base a lo nacional es lo que ya se volvió obsoleto.
Hoy tenemos lo que tenemos es a China que por si sola es de dimension continental frente al bloque angloamericano, y cada vez mas rezagada esta la UE que tiene que definir su relación con Rusia. Adolfo siempre lo tuvo claro: Europa (o sea Alemania) requiere de Rusia.

Ver citas anteriores

Yo creo que los puntos más importantes que debe debatir la UE de aquí a los próximos 10 - 15 años son:

- Relación con Rusia / Estados Unidos / China.
- Integración interna.

9.- "Integración interna" es un pleonasmo

Ver citas anteriores

La UE debe decidirse si estar con EEUU (lo cual implica seguir en la OTAN o crearse un acuerdo propio), o sin EEUU. Lo que yo veo es que a Europa en general, la alianza con EEUU es cada vez menos provechosa y los intereses políticos y económicos son cada vez menos coincidentes. Estados Unidos está decidido a depender menos del crudo de oriente medio, está más integrado con el mercado del Pacifico y no Atlántico, y ciertamente, no ve con buenos ojos una Unión Europea fuerte, ya que mermaría su influencia.

10.- Una UE fuerte significa una Alemania fuerte con todas las consecuencias del caso.

Ver citas anteriores

La UE debe decidir su papel con Rusia. Aquí creo yo que los intereses son más coincidentes, la UE necesita lo que Rusia tiene (energía y fuerzas militares), mientras que Rusia necesita lo que la UE tiene (capital y tecnología).

11.- La UE tiene pánico de Rusia. La ultima guerra fue porque Polonia se negó a dejar pasar por su territorio a los soviéticos, arruinando así cualquier alianza anglo-francesa-URSS en 1939. Hoy bálticos, polacos y ucranianos no quieren saber nada de acercamiento con Rusia.

Ver citas anteriores

E internamente, la integración es fundamental. Una UE integrada puede significar la primera o segunda potencia económica, el problema como se evidencia de hace 10 años, es el euro, la política fiscal y monetaria.

Yo no creo que Berlín desee a toda costa dominar, al menos no entre sus primeros objetivos, aunque algo de eso debe haber, el primer objetivo es evitar que chinos y estadounidenses manden a Europa a un segundo, tercer o cuarto plano... El problema es que Alemania o Francia independientemente no lograrán nada durante el SXXI, necesitan del resto de Europa.

12.- Sí tan solo le hubieran hecho caso a Adolfo otro gallo les cantara.

.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

1.- Alemania si era emergente pero sus aliados no. El I. Austro-húngaro y el Otomano estaban en decadencia.

¿Nos podría traer, por favor, los índices económicos de aquellas décadas?



Digo porque estoy seguro que NO LOS TIENES.

Ver citas anteriores

2.- La Entente y la Triple Alianza no eran bloques económicos sino simplemente militares.

¿Quién habló de bloques económicos?

¿De nuevo demostrando tu insípida comprensión lectora?

Ver citas anteriores

3.- Las guerras napoleónicas no fueron el climax de la rivalidad anglo-francesa sino el intento francés tardío de revertir la hegemonía ya alcanzada por Inglaterra sobre Francia en la Guerra de los Siete Años.

Ergo, el clímax.

Si se entiende por clímax el momento de mayor intensidad, pues sí que lo es.

Y no me vengas a traer al cuento a Wallerstein, porque tú no lo has leído, y yo me conozco su obra completa.

De todos modos es solo un concepto, llámese clímax, o como sea, no fue hasta la derrota francesa en que se impuso la hegemonía británica en el mundo.

Ver citas anteriores

4.- La paz de Westfalia reconoció la existencia de los Estados como entes de derecho, superando el antiguo concepto patrimonial de la monarquía. Aunque no a la monarquía como forma de gobierno. El concepto de soberanía nacional es posterior. Lo imponen los revolucionarios franceses al desconocer a la monarquía.

¿Y quién señaló lo remarcado?



Así los bolivianos interpretan los tratados internacionales.

Respecto a la soberanía nacional, un autor que del cual no has leído más que panfletos en la mierdaprensa boliviana.

https://books.google.cl/books?id=wmBFDg ... in&f=false

De hecho el concepto nación ya era usado previo los liberales. NO MIENTAS. Que luego estos lo adaptasen a sus apreciaciones contextuales, es otro tema.

Ver citas anteriores

5.- El Estado-nación es un concepto del siglo XIX, inexistente en 1648.

No, ese debate ni siquiera se ha cerrado, todavía hay quienes plantean que el Estado nación existe desde el siglo XV o antes, y quienes se cierran a creer que existan Estados Nación en la actualidad, pues lo que existen son Estados multinacionales, especialmente en países americanos, africanos y asiáticos. Lo que sí se puede señalar, es que todo Estado agrupado en torno a un colectivo étnico, es un Estado nación para la gran mayoría de las personas y de los intelectuales, por tanto, es una apreciación objetivamente cierta. Cuento aparte es determinar hasta qué punto forman parte de una misma nación todos sus integrantes, o cuán realizados se sientan. Pero perfectamente se puede llamar a los Estados del siglo XVII, Estados nacionales sin cometer ningún error ya que tenían las mismas características que durante el siglo XIX, cuento aparte sea entrar en el estéril y estúpido debate de la realidad creada por los conceptos, no quieras ser ridiculizado como aquella vez que dijiste que antes de inventarse el concepto genocidio, no había genocidios

Ver citas anteriores

6.- Si por "guerras mundiales" se entienden dos "climax militares", creo que en realidad es solo uno, desarrollado en dos etapas.

Como quieras. Lo mismo se puede señalar a los ejemplos citados, de nada.

Ver citas anteriores

7.- Sin embargo la calidad del Imperio británico era de lejos muy superior al alemán.

Esos británicos, ya sabes, unos adelantados a la época en comparación a los boches pedófilos rancios.

Ver citas anteriores

8.- Ver el alineamiento en base a lo nacional es lo que ya se volvió obsoleto.

Y sin embargo, yo no termino de ver en qué parte se menciona lo que dices.

Ver citas anteriores

Hoy tenemos lo que tenemos es a China que por si sola es de dimension continental frente al bloque angloamericano, y cada vez mas rezagada esta la UE que tiene que definir su relación con Rusia. Adolfo siempre lo tuvo claro: Europa (o sea Alemania) requiere de Rusia.

Una visión pobre, determinada por alguien cuyo mayor libro es la basura postmoderna de Foucault.

Que China vaya a ser una potencia con el mismo poder proporcional de EEUU en contraste con el mundo durante 1950, es algo que todavía está por verse, es muy lejano, y sobre todo muy poco seguro hasta el momento.

China sigue siendo un país sumamente pobre y desigual, por tanto, propenso a la inestabilidad.

China sigue siendo un país muy poco productivo en términos netamente económicos, lo que lleva a que su mayor fuerte, sea mantener los salarios abajo mientras se invierte en su territorio.

China sigue siendo un país tecnológicamente atrasado, gran parte de su PIB depende de sectores con poco valor agregado y las áreas pioneras, representan una parte muy inferior.

China si desea hegemonizar en el mundo, debe de tener una moneda fuerte, lo cual entra en contradicción directa con la necesidad por una moneda débil para expandir sus exportaciones.

La única gracia que tiene China, en contraste con Europa o Estados Unidos, es tener 10 mujeres pobres procreando potenciales bastardos sin padres que trabajarán a los 4 años por nada.

Pero eso, para EEUU y Europa tiene solución: EEUU tiene potenciales 80 millones de hambrientos mexicanos, y otros 20 millones de pobres centroamericanos que trabajen como esclavos en sus fábricas, mientras que Europa tiene a 100 millones de moros y otros 50 millones de centroasiáticos que mandar a echar rienda suelta a la maquinaria acumulativa.

La garantía de China (mujeres pobretonas, hombres calientes sin condón y falta de TV e internet), no operará a largo plazo.

Ver citas anteriores

9.- "Integración interna" es un pleonasmo

Irrelevante respuesta, como debatir de inteligencia con alguien que cree que las palabras inventan realidades.

Y por cierto, puede haber una integración externa, o integración interna. Es una herramienta del lenguaje, que desconoces, muy usada, por ende, no está mal usarla.

¿Sabía usted que el español es un idioma muy versátil, no?

Ver citas anteriores

10.- Una UE fuerte significa una Alemania fuerte con todas las consecuencias del caso.

¿Tan fuerte como California en EEUU?

No veo donde California domine al resto de los Estados.

Es más, en buena medida, y como está construida la UE, una integración europea, puede llevar a un decaimiento del poder alemán, particularmente con la llegada de socios demográficamente grandes durante años anteriores.

Ver citas anteriores

11.- La UE tiene pánico de Rusia. La ultima guerra fue porque Polonia se negó a dejar pasar por su territorio a los soviéticos, arruinando así cualquier alianza anglo-francesa-URSS en 1939. Hoy bálticos, polacos y ucranianos no quieren saber nada de acercamiento con Rusia.

Tú nunca has ido a Europa ni mucho menos, has hablado de esto con alguien que sí tiene idea.

La UE, o más bien, sus más importantes líderes, no tienen una postura común sobre Rusia.

Ver citas anteriores

12.- Sí tan solo le hubieran hecho caso a Adolfo otro gallo les cantara.

De hacerle caso a Adolfo, media Europa habría sido violada por comunistas.

Y de haber ganado, el 90% de los mexicanos y bolivianos, habría sido exterminado peor que lo sucedido tras el holocausto.


Saludos.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Es muy superficial apuntar que como Alemania se cargó unas cuantas tribus en Africa ya podemos decir que era imperialista y que por causa de ello en Europa murieron millones de jóvenes en las trincheras.

Imperialismo, estadio superior del capitalismo fue el causante de la I GM, vaya como no, el capitalismo otra vez el causante de muerte y destrucción. ¿Y quien lo dice? El mismo Lenin, sí, ese historiador tan imparcial...


No tengo tiempo de ponerme a investigar el tema ahora pero la matraca que me enseñaron en bachillerato me chirría bastante por simplista. Me quedaré con la duda pues de momento

En ningún momento he expuesto una teoría detallada de las razones de la IGM, pero es que tú lo has saldado con una conspiración contra Alemania, y ya que citas a Lenin sin venir a cuento, esa fue la versión de Hitler de lo que pasó, ese historiador tan imparcial...

El genocidio que a ti parece que te importa poco, es una muestra de que Alemania tenía colonias y eliminaba a quien consideraba molesto para sus intereses, que es lo que se ajusta a cualquiera que sea tu definición favorita de imperialismo. Alemania participó en el reparto de Africa y cuando le quisieron parar los pies (como repetimos le pasó a Japón) estaban deseosos de ir a la guerra, que digas que Alemania no quiso ir a la guerra porque le iban bien las cosas demuestra tu falta de conocimiento sobre el tema. Si declaras la guerra a alguien igual es que quieres guerrear, llámame loco

Lo de "enfrentamiento entre imperialistas" es una frase de Rosa Luxemburgo, que militaba en el Partido Socialdemócrata Aleman, que era el partido socialista más fuerte de Europa y en el que los marxistas tenían más esperanzas, y se dio de baja al apoyar este partido la guerra con frases patrioteras. La IGM fue un punto de inflexión en como la población percibía las guerras, al ser una carnicería que horrorizó al mundo a la gente se le acabó las ganas de apoyar las guerras, la única excepción fue Alemania, que fue totalmente humillada en la paz de Versalles y no levantaba cabeza por ello y la gente quería venganza

La caída de la Rusia zarista a manos de los comunistas se explica porque estes ofrecían paz (y pan y tierra) y acabar con una guerra, no porque a los rusos les diera por hacerse comunistas de una día para otro, los soldados del ejército (no así los oficiales) apoyaron a los comunistas por ello, fue lo primero que hizo la URSS, firmar la paz con Alemania

Y a ver si nos dejamos de neuras que ves fantasmas por todas partes, es criticar a alguna escuela económica o algún aspecto del capitalismo y ya saltas, ya te has explicado la relación entre imperialismo y capitalismo pero creo que no han nombrado el caso más sangrante, las guerras del opio en China, declararle la guerra a alguien porque ya no quiere comprarte tu opio

Y hay más casos, la evolución fueron las multinacionales como ya han indicado, lo de república banarera viene de los países americanos que tenían que producir plátanos (u otros productos como caña de azúcar en Cuba) a instancias de la United Fruit Company, esto se conseguía con sobornos, chantajes, golpes de Estado y operaciones militares, eso fue en el s. XX cuando la era de los imperior quedaba atrás, nada que ver con el capitalismo obviamente, pero los sucesos de la primavera de Praga, las hambrunas, esas sí que son la definición de comunismo

Un poco de objetividad, nadie nunca ha dicho que el capitalimo sea el mal personificado, pero el maniqueismo que te gastas no es normal y ya cansa

[Sostiene]

Ver citas anteriores

...La caída de la Rusia zarista a manos de los comunistas se explica porque estes ofrecían paz (y pan y tierra) y acabar con una guerra, no porque a los rusos les diera por hacerse comunistas de una día para otro, los soldados del ejército (no así los oficiales) apoyaron a los comunistas por ello, fue lo primero que hizo la URSS, firmar la paz con Alemania
...

Campaña financiada por Alemania para liberar el frente del este y concentrarse en el del oeste.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

... la IGM fue precisamente porque Alemania quería sus colonias y el resto no le dejaba porque le temía, una guerra de imperialistas como bien la definieron los comunistas de la época...

Esto es falso, l GM fue una confabulación de GB, Francia y Rusia para frenar el progreso Alemán y de paso repartirse los restos del imperio turco. Alemania con sus fábricas, sus patentes, su comercio exterior, etc disfrutaba de una gran prosperidad y no tenía ningún interés en entrar en guerra. Ahí lo dejo

Fuente https://youtu.be/RXzQuW58Fc8 minuto 8'20 al 10 y además me parece más plausible esta teoría.

A ver, el tema de los porqués de la IGM y cómo se llegó a ella es uno de los debates mas apasionantes de la historia contemporánea y por tanto de los mas estudiados.

Pero esa negación tan taxativa que haces a lo dicho por Enxebre tomando de base un comentario de una entrevista entre el tal Escohotado y Federico Jimenez Losantos es para preocuparse.

A ver Sostiene, deja de tomar referencias tan cuñadiles cómo la prensa salmón,los panfletos liberodigitales o a Federico Jimenez Losantos y al pollo este cómo fuente de autoridad....joder , leete libros de autores medianamente solventes, sobre la IGM hay muchos de gente seria, no cuñaos palilleros con teorías entre lo conspiranoico y lo magufo.

Lo que afirmas se podría desmontar en base a mil argumentos , pero voy a ceñirme a la fuente que me remites y desmontar las inmensas gilipolleces que sueltan esos señores y que tu tomas por buenas con la fe del carbonero.

Ver citas anteriores

Escohotado(cuñao 1)

Ver citas anteriores

La IGM es una conjura de Inglaterra, básicamente, junto con Rusia y Francia para parar la prosperidad alemana

La conjura judeomasónica again.....
Vamos por partes. Si consideramos una alianza defensiva de un bloque contra otro bloque de potencias, es decir la triple entente aliada (Francia, Inglaterra y Rusia) versus el bloque de la trlple alianza (Alemania, Austrohungria e Italia) pues tan conspirativa es la una cómo la otra , es decir pues son paises que se alían frente a los movimientos de terceros...es gratuito afirmar que un bloque es una conjura para destruir Alemania cómo afirmar que lo otro es una conjura para destruir a Francia.

Pero lo fantasioso, el error de bulto de este planteamiento de base, es que la propia Inglaterra (la que plantean cómo cabeza de la conspiración) condicionó su entrada en la guerra a que no se vulnerase la neutralidad Belga (nada nuevo, el mismo papel que adoptó en la guerra francoprusiana de 1870, mátense señores pero a Belgica no me la toquen)

Los pobrecitos, pacíficos y envidiados alemanes invadieron Bélgica para poner en marcha su plan Schlieffen desoyendo las advertencias británicas.
Por lo que para ser la cabeza de la conspiración hay que entender entonces que el tal Schlieffen ese era un agente británico o le pusieron una pistola en la cabeza al Kayser para que invadiese Belgica

Es cierto que Inglaterra se une a la triple Entente creo en 1907 cuando se siente amenazada por el inmenso plan naval del almirante Tirpitz (vamos, habría que preguntarse que tiene que ver de defensivo y no imperialista un plan naval destinado a ser la primera potencia naval del mundo construyendo docenas de acorazados Dreagnough...) .
Antes de esto Inglaterra recelaba de Francia que era la segunda marina del mundo y el segundo imperio colonial del mundo, y de Rusia su principal amenaza en Asia Central con el que había protagonizado una guerra fría asiática bautizada cómo el gran Juego.
El ambicioso plan naval de Tirpitz, viable en el momento que Alemania había superado ampliamente a Inglaterra cómo potencia industrial pasando a ser la segunda del mundo, y la sorprendente guerra Ruso Japonesa de 1905 que frustró los planes expansionistas asiáticos de los rusos posibilitó el acercamiento británico a la alianza franco rusa, .....
Pero eso no defa de ser uno mas de lo vaivenes de alianzas de aquellas décadas...llamar a eso conjura es de una cuñadez supina...mas teiniendo en cuenta que la linea roja para que los british entraasen en el conflicto la pasaron voluntariamente los boches.

Ver citas anteriores

Losantos....Cuñao 2

Y merendarse el imperio Otomano

Cuñao 1

Claro!!!

Otro analisis a posteriori cuadrando las cosas a martillazos.
A ver..... si dicha conjura era para merendarse el imperio turco, supongo yo que estos deberían de saber que los turcos eran aliados de los alemanes....porque es que no lo eran.

Los otomanos no formaban parte de ningún bloque de aliados favorable a Alemania ...fue cortejada tanto por Alemanes cómo por franceses cómo por británicos para que fuesen de su bando.
Finalmente se decantaron por le bando boche cuando los británicos requisaron para la guerra un par de acorazados que le estaban construyendo a los turcos y los alemanes muy hábilmente se ofrecieron a sustituírselo por un par de barcos de guerra alemanes.
Los otomanos entraron en el conflicto a finales de noviembre bombardeando puertos rusos del mar negro.
Es decir que difícilmente vas a conjurar repartirte el imperio otomano y menos aún forjar una alianza con guerra mundial de por medio para repartirte una potencia que no sabes si va a ser de tu bando o neutral.

tanto este punto cómo el anterior son interpretaciones a posteriori pues de ninguna de la smaneras podían saber los conjurados si los acontecimeintos iban a desarrollarse cómo sucedieron (los alemanes invadiesen Belgica, los Otomanos se posicionasen con los alemanes)

Ver citas anteriores

Cuñao 1

De ninguna de las maneras alemania quería la guerra

Pues bien podría haberse mantenido de perfil y no haber intervenido en lo de la sbalcanes o haberle bajado los humos a los Austriacos con lo de Serbia para que alcanzasen una solución con estos, y no haber activado el plan Schlieffen que aurtomáticamente convirtió un conflicto regional en uno mundial que implicaba a todas las grandes potenicas...porque esa es otra, el automatismo y rigidez conque estos señores aplicaban su plan Schlieffen ante la menor perturbación del orden ya suponía montar una guera mundial....joder, que podían haber contemporizado...en su bando los Italianos lo hicieron, porque no veian eso de pringarse por las balcanes(mas tarde cambiaron de bando los tíos)

Ver citas anteriores

Cuñao 1

El plan Schlieffen era defensivo

Un plan que contemplaba la invasión de Francia y el d eun pais neutral cómo Belgica para tomar Paris en semanas, la leche de defensivo

A ver, el argumento de estos eminentes cuñaos es que la triple entente ahogaba a Alemania, lo que no dicen estos señores es que la diplomacia Alemana establecida con Bismark consistía exactamente lo mismo .....en ahogar a Francia por todos los lados:

1) Aislar a Francia con Italia: Napoleón III era el valedor del reino de Piamonte. Su intervención militar en 1859 dio a Piamonte el control del Norte d eItalia.
Sin embargo su error de proteger a los estados pontificios frente al resurgimiento para ocntentar a los partidos católicos franceses fue muy hábilmente aprovechado por Bismark para aseguarse primero la neutralidad italiana y posteriormente su alianza.

2)Aislar a Francia con Rusia. Es cierto que Alemania se había aliado con Austro Hungria por lo cual limitaba el expansionismo ruso en las balcanes....eso lo aprovechó Francia para acercarse a Rusia y tenerla de aliada a las espaldas de ALemania
Pero Bismark era un bicho malo, y firmó con los rusos el llamado Tratado de Reaseguro, por lo cual Bismark vendía a los austriacos en secreto a cambio de dejar en bragas a los Franceses ....Alemania nos e comprometía a atacar a Rusia aunque entrase en guerra con Austria , mientras a cambio Rusia hacía lo mismo con Francia.
El tratado era secreto y ambos buscaban quedarse a solas con el enemigo débil al que pretendian machacar asegurándose la no intervención de su primo de zumosol.

Sin embargo Guillermo II era un tontorrón y no renovó dicho tratado de reaseguro ocn los rusos en 1890 tras la salida de Bismark

3)Aislar a Francia con Inglaterra
Esto era en principio relativamente fácil. Ambas potenicas eran rivales en la carrera imperial colonial y aunque a mucha distancia la armada francesa era la segunda dle mundo.
Por otra parte los británicso manenian su particular guerra fría ocn los rusos a quienes consideraban su principal amenaza en Asia y sobre la India, la joya de la corona.

Sin embargo Alemania no chocaba con ningún interés británico sustancial.
Esto se revirtió totalmente cómo indiqué antes a raiz del rearme naval alemán, que si pisó callos en el almirantazgo, y el descalabro ruso en Manchuria ante los japos

4)Aislar a Francia con AustroHungría

En principio Austrohungria era la aliada natural de Francia frente a una expansiva Prusia que la estaba ninguneando en el mundo germánico
Sin embargo Bismark engañó miserablemente a Napoleon III cuando ambos se reunieron de veraneo en Biarritz en 1865 y le prometió concesiones territoriales a cambio de la no intervención francesa cuando el le metiese caña a Austria.
Luego le engañó miserablemente dejándolo en ridículo e incumpliendo lo prometido, empezando a fraguarse la guerra fRanco Prusiana , siguiente parada en la estrategia de Bismark.
Una vez neutralizada Austria e indispuesta con Francia tras haberla dejado tirada, Bismark la acogió bajo su regazo y la ocnviurtió en su aliada para aislarla de Francia y cómo socio fiable frente a Rusia (ahora sabemos que paralelamente la vendía ante los rusos )

En fin esa era la estrategia bismarkiana que sus sucesores en la cancillería desmontaron con la habitual zafiedad y prepotencia que suele exibir la diplomacia alemana.
Ni conjuras ni pollas (conjurar todos lo hacen contra todos, así era y es la diplomacia de la epoca....solo que unos son menos patatos que otros)

Lo de la conjura es una interpretación magufa y conspiranoica que suena a lo que es, charla entre dos cuñaos

Por otra parte Sostiene, eso del imperialismo y demás....
Te podrá gustar o no gustar la interpretación de Lenin de la cosa, pero negar que las potencias europeas eran potenicas imperialistas y que sus roces entre ellas fue uno de los motivos de la tensión que desencadenó la guerra es absurdo
¿cómo no iban a ser imperialeistas unos señores que quedaban en Berlin o en Algeciras a repartirse Africa en un mapa cómo si fuese una tarta de cumpleaños.....o cómo no iban a serlo si del mismo modo se repartían concesiones en China....?

Una cosa es que no te guste lo argumentado por Lenin porque lo hayas leido y no te convenza o porque te huela a rojo o por lo que sea...peor joder, no niegues la mayor.
Las potencias europeas de la época eran salvajemente imperialistas

Dos consejos Sostiene....no tomes drojas y no tomes a Escohotado y Federigo de referentes....ambas cosas son muy malas y una cosa lleva a la otra y convierten las neuronas en mierda.

saludos

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

...La caída de la Rusia zarista a manos de los comunistas se explica porque estes ofrecían paz (y pan y tierra) y acabar con una guerra, no porque a los rusos les diera por hacerse comunistas de una día para otro, los soldados del ejército (no así los oficiales) apoyaron a los comunistas por ello, fue lo primero que hizo la URSS, firmar la paz con Alemania
...

Campaña financiada por Alemania para liberar el frente del este y concentrarse en el del oeste.

Ayuda irrisoria (basicamente ponerle un tren a Lenin) comparada con la que los "aliados" le dieron al ejército zarista, por cierto, también lo intentaron con los irlandeses con unos bonitos carteles de propaganda y no es casualidad que el Alzamiento de Pascua fuese en 1917, fracaso absoluto (como el alzamiento de los espartaquistas en Alemania) por mucha épica que se le haya dado en Irlanda

[Enxebre]

Ver citas anteriores

El problema no es que lo veas tú o lo vea yo. El problema es que el dirigente de turno lo vea así.
Nos guste o no las construcciones nacionales suelen hacerse contra alguien.Normalmente nos identificamos con un constructo nacional en contraposición a un antagonista.
Bismark recurrió deliberadamente a la guerra contra Francia y se las ingenió para que esta declarase la guerra para forzar la unificación política alemana porque en circunstancias normales, sin el enemigo externo, eso no terminaba de arrancar
Lo que si es cierto es que la gente necesita para identificarse con otro ,hacerlo en contraposición de un tercero.
Lo que estoy planteando es que esa posibilidad existe y por tanto es una opción política que llegado un caso el dirigente de turno puede activar.
No digo que sea Merkel o si quiera que sea Alemania, digo que la inercia de las cosas me dice que si existe el riesgo de aprovecharse de algo para obtener lo que alguien considera un lucro, ese algo puede acabar sucediendo.

Usas premisas del s. XIX para hablar del s. XXI, como ya he explicado, el gusto a la guerra se acaba después de la IGM, hasta las guerras en lugares lejanos como Vietnam para evitar la conquista del mundo por el comunismo, si empieza a haber bajas militares

Usar el enemigo exterior para unir al pueblo se sigue usando, pero no es necesario declarar una guerra

Ver citas anteriores

Napoleón III también solía hacer uso del uniforme.

Si , es cierto que los prusianos eran muy militaristas. Hoy nos parece impensable que marchemos a la guerra contra nadie, pero también parecía impensable que tras lo llovido en Alemania se volviesen a exibir cabezas de cerdos en los templos de minorías, y mira por donde eso está pasando.

Y también parecía impensable ver a alguien cómo Trump en la casa blanca. No está de más mirar al pasado porque no creo que hayamos evolucionado tanto cómo especie en poco más de un siglo. Pueden cambiar las formas pero el fondo de la geopolítica no ha mutado tanto.

De hecho ni siquiera es necesario que formalmene se inicie una guerra, con una guerra fría ya tienes malo maloso y elemento unificador.(otra cosa es que el tema se te escape de la smanos)
Para ser un perfecto hijo de puta no es necesario ir vestido con un casco con pincho. Hoy nuestros dirigentes van de otra guisa, pero no olvidemos que un amable vendedor de corbatas de clase media fue el que lanzó dos bombas atómicas . La real politik a veces es así de psicópata y en estos caoss el hábito no hace al monje.

Napoleón III es otro fruto de su época. Y no, la islamofobia no me parece impensable en el s. XXI, yo diría que al contrario, es un neologismo que se ha tenido que acuñar después del 11-S, que un gañán gane las elecciones en un país de gañanes tampoco, la américa profunda sigue ahí y la cosa se decide por un par de estados

Lo otro me lo pones como si fuese el elemento unificador de Europa, pues no veo que tocarle las narices a Rusia con sanciones haya unido más a los europeos vaya

Ver citas anteriores

El espiritu de la gente es algo fácil de mutar. En el fondo psicológicamente es muy fácil sacar lo peor de las personas.
Fijate que fácil fue para Milosevic y sus equivalentes basuriles en los otras nacionalidades hacer que vecinos yugoeslavos que había convivido durante décadas sin incidencias `pasasen a matarse brutalmente,.....y eso pasó antes de ayer, y pasó en Europa, en un pais desarrollado, entre gente corriente y moliente.
Y esa degeneración fue en un tiempo brevísimo.
Existía la posibilidad de que en la Yugoeslavia pos tito aalgunos hijos de puta hiciesen del ultranacionalismo su baza política para lograr sus objetivos y la usaron sin reparo.

Asuzar el miedo y sacar lo peor es muy fácil ...fijate lo que ha pasado con el Islam. Un poco de histeria colectiva y ya tienes a los cuñados pidiendo limpiezas etnicas abiertamente.Lo hemos visto en el foro y con gente normal.Estrategias similares han llevado a Trump a la casa blanca y a la extrema derecha en paises cómo Francia u Holanda cerca del poder.

No, existía un odio latente ahí y se explotó, es lo que pasa ahora en Irak con sunís y chiís que también convivieron sin problemas con Sadam, pero es que ese odio no existe hacia los rusos salvo algunos países del Este (al menos yo no lo percibo), una cosa es deportar musulmanes y rumanos y otra declarar la guerra (fría o caliente) a un país

Ver citas anteriores

De Gaulle cómo estadista está a siglos luz de cualquier lider europeo actual.Ese si que tuvo claro que no se puede estar supèditados a EEUU,...aliados si, pero que corra el aire.Si Francia pinta algo en el mundo es porque a este señor se le ocurrió tener soberanía nuclear.

Alemania cómo bien indicas tiene limitaciones constitucionales (de las que por cierto poco a poco ha ido flexibilizando) muy estrictas para ir de potencia imperial por el mundo. Y si, es cierto que todavía Francia tiene esos delirios de Grandeur que le empujan a intervenciones exteriores (papelón el de Libia al que por ejemplo Aelmani no se sumó) pero del mismo modo Alemania en su afán de mangoneo continental también ha regalado al mundo papelones cómo el de la crisis Yugoeslava

Pero no creo sea esa la clave. Lo que nos indica la historia es que Europa es un continente con tanta riqueza y densidad cultural, histórica, sensibilidades etc...que es muy dificil de aglutinar en un proceso común , parafraseando a Churchill cuando hablaba de las balcanes Europa tiene mas historia de la que puede digerir.
Sin embargo Europa(y cuialquier conjunto d epueblos con afinidades pero profundas rencillas y suspicacias) si se ha unido ha sido siempre frente a un enemigo común, vease las cruzadas, la santa alianza frente a los Otomanos, las invasiones a Rusia,la sguerras del Opio contra China etc.
Pasaba algo similar con los griegos, toda la vida de guerras y solo se unían a la hora de hacer frente a su antagonista Persia, o los propios principados alemanes frente a los franceses.
La baza de ese enemigo común es la posibilidad que barajo que podía ser usado en un futuro para apuntalar el proyecto europeo.
En absoluto digo que eso sea deseable, todo lo contrario, pero si lo veo una serie posibilidad.
La gestión del miedo y las emociones colectivas siempre ha sido un gran negocio y una eficaz herramienta de dirección política

Hombre Europa se ha unido primero con la CEE y después con la UE, tenemos una moneda común y libre circulación de personas, si eso no es más unión que enviar soldaditos pues nada. Lo que ocurre es que con la crisis ha crecido el euroescepticismo pero ese movimiento siempre lo ha encabezado UK que quiso tener su moneda y hasta se revelaba contra el sistema métrico (no descartemos que vuelvan a adoptar el sistema imperial). Las Cruzadas unían tanto que como te descuidaras te arrasaban tu país como pasó en la IV Cruzada en Constantinopla, y la bandera fue la religión no la patria, el enemigo era el diferente: musulmanes, paganos y judíos

Ver citas anteriores

Para lo que formulo no es necesario una guerra , sino una guerra fría, es decir incrementar los niveles de tensión política hasta el límite.
Claro que siempre ese tipo de cosas puede (y suele) irse de las manos.
La reciente crisis de Ucrania, donde Europa no se si por torpeza, seguidismo o mera psicopatía política ha cruzado lineas que a mi me han resultado sorprendentes es una muestra de lo que digo.
Hoy separarse de Washington puede relajar esa tensión pues es Washington (y la pandilla de eslavos rusófobos emigrados que desde hace tiempo influyen sobremanera en su política exterior) quienes mas han forzado esa situación
Pero la amenaza que veo es que algún lumbreras pretenda cimentar la Unión política europea con Rusia (u otro en el mismo rol) cómo antagonista.
Y es una opión plausible porque tiene una lógica de beneficio a corto (camuflo la sfisuras del proyecto europeo tirando de identidad europea en base al antagonismo al rival) muy tentadora

Creo que está respondido en otros mensajes (respondiendo a Avicena), Europa prefiere países en las ex-repúblicas soviéticas países pro-europeos que pro-rusos, pero si se quisiera intervenir de verdad se habría hecho con más contundencia, es EEUU quien usa la OTAN como ariete

Ver citas anteriores

LA UE fue muy pardilla en la crisis con Ucrania, EN mi opinión al sector talibán de la UE le había cogido el tranquillo a eso de coaccionar a paises en plan matón robabocatas de patio de colegio y no digirió bien la negativa ucraniana a aceptar su tratado.
Luego se les puso en bandeja el derrocamiento de Yanukovic y no se resistieron a la tentación de ser oportunistas.....y cuando Rusia dió el golpetazo en lo alto de la mesa anexionándose Crimea pues no tenían plan B y tampoco podía recular tan a las claras.
Aunque todo el enfrentamiento con Rusia es malo para Europa, muy malo para Rusia y solo es bueno para el "amigo" americano que ofreció la manzana d ela discordia

Efectivamente, yo tb creo algo así, pero la otra parte es lo que dice Avicena, Rusia es una potencia emergente y atrae muchas inversiones como China, y eso es lo que cuenta al final, los hombres de negocios quieren estrechar lazos con los rusos

Ver citas anteriores

A ver,De acuerdo que alemania no es una potenica belicista (a fecha de hoy) pero a Alemania le gusta mangonear y mucho. A Alemania le conviene una mayor integración europea porque la uniíon monetaria ha resultado un chollo para ellos, pero todavía no queda claro que lo haya resultado para el conjunto .
Y eso no son prejuicios, es que los números no indican que el Euro haya resultado un buen negocio para Europa (indudablemente si para Alemania)....si hacemos cuentas a lo mejor nos llevamos algunas sorpresas.
De hecho el euroescepticismo se ha increemntado prque ya no todos tienen la misma percepción de buen negocio del asunto
Efectivamente falta ese principio de generosidad que el propio padre ideológico del euro (Robert Mundell) indicaba cómo imprescindible....Alemania se niega sistemáticamente a los eurobonos por ejemplo.
El terrorismo se está usando en cierta manera l , pero no para aglutinar voluntades europeas sino que socialmente está generando problemas internos con minorias etnicas y religiosas, no es un enemigo aglutinador, es un enemigo por el contrario disgregador.

Pues eso, tiene que haber generosidad y menos criticar y mirar por encima al resto, hoy de ha ido UK y eso puede ser bueno para la UE o...que aumente las suspicacias hacia Alemania, pero como iba diciendo la UE necesita un liderazgo y visto lo visto es mejor remar con Merkell que contra ella, alejarse de EEUU me parece un paso adecuado para una mayor unión

[Sostiene]

Ver citas anteriores

...

Ver citas anteriores

...

1) mis opiniones son de carácter estratégico (largo plazo) mientras q las tuyas galvez son más bien tácticas y es q no me cabe en la cabeza con mi escala de valores como un alto mando alemán puede ser tan bobo de caer en una provocación semejante y llevar a su pueblo hacia la autodestrucción siendo uno de los más prósperos de Europa en ese momento, es que es de manual básico de Sun zi "el arte de la guerra": no te enfrentes a un enemigo que en el mejor de los casos la victoria te va a suponer una escabechina como nunca se ha visto en la historia. En fin eran otros tiempos pero no deja de ser una de las mayores estupideces nunca vistas. No me sirve tampoco lo del orgullo prusiano como excusa, las personas aun siendo de Prusia no somos como los pitbulls, tenemos cerebro y si hay q tragarse el orgullo te lo tragas y más si tienes un puesto de responsabilidad.

2) respecto al imperialismo decir q no es fase superior del capitalismo sino q ha sido práctica habitual en la historia por parte de las civilizaciones más desarrolladas en cada momento y así hablamos de un imperio romano, persa, inca, británico, etc y sí estos imperios se han repartido gracias a su superioridad los territorios circundantes a su antojo.

3) y respecto al sistema económico capitalista también puntualizar que lleva en pie más de dos siglos gracias a que ha evolucionado absorbiendo también muchas demandas sociales por lo menos en Europa. Por tanto al utilizar ese término hay q puntualizar a q nos estamos refiriendo, es la única matización q quiero hacer.

Saludos.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

1) mis opiniones son de carácter estratégico (largo plazo) mientras q las tuyas galvez son más bien tácticas y es q no me cabe en la cabeza con mi escala de valores como un alto mando alemán puede ser tan bobo de caer en una provocación semejante y llevar a su pueblo hacia la autodestrucción siendo uno de los más prósperos de Europa en ese momento, es que es de manual básico de Sun Tzu "el arte de la guerra": no te enfrentes a un enemigo que en el mejor de los casos la victoria te va a suponer una escabechina como nunca se ha visto en la historia. En fin eran otros tiempos pero no deja de ser una de las mayores estupideces nunca vistas. No me sirve tampoco lo del orgullo prusiano como excusa, las personas aun siendo de Prusia no somos como los pitbulls, tenemos cerebro y si hay q tragarse el orgullo te lo tragas y más si tienes un puesto de responsabilidad.

Según esa teoría, entonces la confabulación también es de bobos. Nadie se esperaba una guerra como la IGM porque nunca se había luchado una guerra de trincheras (bueno en la Guerra Civil Americana se usaron pero menos), totalmente estática, sin movimientos de tropas donde las batallas duraban meses y no horas, con la ametralladora como arma establecida (acabando con el papel de la caballería y reduciendo el papel de las cargas de balloneta) y como guinda se usaron armas químicas. Todos los bandos se desangraron y de eso fue la guerra, en vez de conquistar tal o cual posición, en vez de una Blitzkrieg, pues no, el objetivo era desangrar al rival, nadie pudo prever las consecuencias, pero las altas imposiciones a Alemania no fueron por una conspiración, mirate quien declaró la guerra a quien anda, Alemania se pudo haber rendido tras fracasar su plan de invasión, hablamos de millones de soldados muertos, algo así como diez veces los muertos en las Guerras Napoleónicas todas juntas, nadie tenía una bola de cristal

Ver citas anteriores

2) respecto al imperialismo decir q no es fase superior del capitalismo sino q ha sido práctica habitual en la historia por parte de las civilizaciones más desarrolladas en cada momento y así hablamos de un imperio romano, persa, inca, británico, etc y sí estos imperios se han repartido gracias a su superioridad los territorios circundantes a su antojo.

No has leído muy atentamente los últimos mensajes, una cosa son los imperios antiguos y otra el imperialismo del que hablamos que difiere abismalmente de un imperio musulmán o romano como en las guerras del Opio donde hablamos de obligarle a un país a que te compre tu opio, y luego está la historia de la United Fruit Company, donde hablamos de una empresa directamente que soborna, chantajea y asesina conforme a sus intereses comerciales

La forma de dominación actual, el neocolonialismo (que no necesita un control militar, es simplemente poner una élite dirigente a cambio de un trato preferente en tus relaciones comerciales) es fruto del capitalismo, al igual que los lobbies

Ver citas anteriores

3) y respecto al sistema económico capitalista también puntualizar que lleva en pie más de dos siglos gracias a que ha evolucionado absorbiendo también muchas demandas sociales por lo menos en Europa. Por tanto al utilizar ese término hay q puntualizar a q nos estamos refiriendo, es la única matización q quiero hacer.

Saludos.

Las demandas sociales nacen en el s. XIX, es en el siglo XX cuando la amenaza socialista es real cuando se aplican en los países capitalistas, el capitalismo acaba absorbiendo a los socialistas moderados (los revisionistas encabezados por Bernstein) que quieren cambiar el sistema lentamente desde dentro en vez de destruirlo y poner un nuevo orden, esa es la historia, surge de protestas y disturbios, no de la mano invisible del mercado o la generosidad del empresario, que es la base del capitalismo

Efectivamente, el capitalismo ha mejorado a mejor, la coña es que tu le niegas evolución al comunismo, cuando está irreconocible actualmente

[Avicena]

Alemania esperaba una guerra relámpago, breve y corta y que ganasen ellos.
No se esperaba una guerra de trincheras y aún así les costó mucho aceptar un armisticio, hubo muchos motines.
Que esperaba Alemania extenderse como imperio a expensas del imperio británico, francés y sobre todo ruso, pues poco territorio europeo le podía quitar a Francia, pero en Europa del Este tenía mucho espacio.
También quedarse con algunas colonias africanas y asiáticas.
Pero bueno, los británicos y franceses también querían extenderse, estaban en un parecido plano moral.
Lo del imperialismo, estamos hablando de su forma en el siglo XIX y XX, que poco tiene que ver con los imperios antiguos.
No recuerdo hablar de que si es una expresión inevitable del capitalismo o de si es el estadio x, era la forma de practicar el capitalismo del momento, su praxis del momento.
Hay que reconocer las cosas buenas y malas, no tiene sentido, afirmar unas y negar otras.
No creo que el debate tenga que circular en esos términos, son hechos históricos y me parece acertado explicar el surgimiento de las guerras mundiales como producto de la exacerbación del nacionalismo y del imperialismo de la época y en la primera, la gente celebraba ir a la guerra, tanto en Francia como en Alemania.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

3) y respecto al sistema económico capitalista también puntualizar que lleva en pie más de dos siglos gracias a que ha evolucionado absorbiendo también muchas demandas sociales por lo menos en Europa. Por tanto al utilizar ese término hay q puntualizar a q nos estamos refiriendo, es la única matización q quiero hacer.

Saludos.

Las demandas sociales nacen en el s. XIX, es en el siglo XX cuando la amenaza socialista es real cuando se aplican en los países capitalistas, el capitalismo acaba absorbiendo a los socialistas moderados (los revisionistas encabezados por Bernstein) que quieren cambiar el sistema lentamente desde dentro en vez de destruirlo y poner un nuevo orden, esa es la historia, surge de protestas y disturbios, no de la mano invisible del mercado o la generosidad del empresario, que es la base del capitalismo

Efectivamente, el capitalismo ha mejorado a mejor, la coña es que tu le niegas evolución al comunismo, cuando está irreconocible actualmente

Pero que Bernstein, quien reforma la teoría económica capitalista es JM Keynes en 1939 su libro la Teoría General.
El comunismo? no sé si te refieres al Chino, en fin.