Elecciones Francia

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Le Pen tiende una emboscada a Macron

La ultraderechista se presenta por sorpresa ante los huelguistas de una fábrica de Whirlpool en Amiens para reventar el primer acto electoral del candidato centrista
Alexandra F. Coego
París / corresponsal 27/04/2017 11:03

Marine Le Pen ha tendido una emboscada a Emmanuel Macron en su primer gran acto electoral. La líder del Frente Nacional (FN) se presentó ayer por sorpresa en la fábrica de electrodomésticos Whirlpool en Amiens, que pronto deslocalizará su producción a Polonia, para reventar la campaña del centrista en su ciudad natal. La trampa funcionó y Macron fue recibido con pitos y gritos de «Marine presidenta». Tras minutos de tensión y barullo, logró zafarse de las cámaras y entablar un diálogo con los obreros sin presencia de los periodistas.

«La respuesta a vuestros problemas no es frenar la mundialización o el cierre de las fronteras, quien os diga eso miente», dijo el centrista a los empleados la factoría. Horas después en un programa de televisión denunció la maniobra política de su rival: «Ha intentado dar un golpe de efecto aprovechándose de una dificultad social». Le Pen se defendió diciendo: «Estoy aquí en mi sitio, exactamente donde debo estar, en medio de los trabajadores que resisten a la mundialización salvaje, ese modelo económico vergonzoso».

Pese al bochorno de Amiens, el líder de En Marcha! recibió ayer el crucial apoyo de Nicolas Sarkozy. El expresidente rompió su silencio para anunciar que votará por él el 7 de mayo,. Aunque lleva meses retirado de los focos públicos, sigue manejando los hilos del partido y su palabra fue decisiva a la hora de unir a los conservadores para mantener la candidatura de François Fillon. Aclaró que es un «decisión de responsabilidad, que en ningún caso significa un apoyo al programa» de Macron. Y aprovechó para llamar a «todos los responsables de la derecha y del centro a reunir energías, talentos y competencias» de cara a las legislativas de mediados de junio.

Batalla legislativa

Expulsados de la segunda vuelta, conservadores y socialistas libran ya entre bambalinas la batalla por el control de la Asamblea Nacional. Según Le Canard Enchaîné, la cúpula del Partido Socialista prevé ya una victoria de Macron, pero «sin mayoría legislativa». El diario satírico reveló que François Hollande comentó que «no habrá una explosión de la derecha ni de la izquierda tras las presidenciales», pero que los socialistas «deberán negociar». Del lado conservador, François Baroin ya se ha ofrecido como primer ministro de Macron. «Si hay un consenso para dirigir el Gobierno, estaré evidentemente disponible», dejó caer.

Tanto la derecha como la izquierda se han puesto de acuerdo en criticar con dureza el silencio de Jean-Luc Mélenchon, el único que no ha llamado a sus electores a votar por Macron en la segunda vuelta. El neocomunista no dirá cuál será su opción personal de voto y en su lugar propone una consulta a los militantes de Francia Insumisa con tres opciones: votar por el centrista, abstenerse o votar nulo. Su resultado se dará a conocer el 2 de mayo.

Su portavoz salió ayer a defender al exministro de Economía de las voces que alertan que su silencio podría enviar votos a Le Pen. «Ni un solo voto debe ir al Frente Nacional, ni uno solo» advirtió, negando que la posición de Mélenchon pudiese ayudar a la extrema derecha. Sin embargo, otros sí podrían venir en asistencia al FN.

El equipo de En Marcha! confirmó ayer que fue víctima de ciberataques «efectuados por profesionales» rusos, aunque «ningún dato de la campaña resultó comprometido» de momento.

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/in ... P22991.htm

Minipunto para LePen, ahí está el problema del auge de la ultraderecha, una crisis que nadie se ha molestado en paliar, hay que tranquilizar a los inversores, rescatar a los bancos, a la gente que le den

La polarización de la política es un hecho, lo que ocurre es que hoy se ve mejor a la ultraderecha que a la izquierda rupturista por mucho que se diga que la izquierda tiene mejor prensa

[gálvez]

Ver citas anteriores

¿Qué de progresista tendría la llegada de Le Pen?

Porque Trump llegó a EEUU y para todos los true fachos, ha sido un fraude.

Creo que existen similitudes entre el caso tRump y el caso Le Pen , creo que la cuestión no es tanto de izquierdas vs derecha cómo de una dimensión de conflicto mucho mas antigua, populismo vs oligarquía.

Antes de la aparición de las ideologías y una vez superadas en parte estas últimas por una sociedad cada vez mas desideologizada (el pensamiento único parece haberse impuesto de tal manera que es francamente dificil encontrar porpuestas sustancialmente distintas entre los partidos "tradicionales") , el debate político responde a unas nuevas necesidades, fundamentalmente dos.l

Reacción ante la globalización y reacción ante el establishment

La globalización ha convulsionado muchos valores y estructuras del paradigma anterior y eso tiene también influencia en la política.

a)A lo largo de la historia y antes de que Marx teorizase sobre el conflicto de clases y le diese forma ideológica a la cosa, ya existía el conflicto entre populismo y oligarquía, entre democracia y otras formas de gobiernos basadas en el liderazgo político de los mas poderosos.Del gobierno de la cantidad vs el gobierno de la "calidad"

El actual sistema político existente en occidente es en cierta forma una forma de compromiso entre ambos modelos, incluso cómo simbolo ese compromiso pervive en los modelos bicamerales (parlamento=pueblo, senado=elite)

Los actuales modelos "republicanos" (que sean formalmente monarquias en algunos casos es intrascendente en este análisis) confieren un equilibrio entre sufragio (la facción populista) y modelo representativo (donde la elite si puede medrar via influencia económica), de forma que el establishment final se legitima via elección del pueblo (democracia) pero con un sesgo favorable a los intereses de la oligarquía (via procesos representativos, partidos, "prensa libre" y otros factores "correctores")


b)El actual proceso globalizador ha roto ese equilibrio. Al globalizarse la política, al desviarse cada vez mas soberania en organismos y acuerdos internacionales , al hacerse todo un poco mas complejo, se está descapitalizando la democracia hacia una supuesta tecnocracia de forma que cada vez el pueblo tiene menos percepción de que puede decidir lo realemnte trascendente de cara al futuro.
Y es una sensación cierta en gran medida. La globalización ha supuesto una descapitalizaci´ñon de la soberania nacional y por ende de la misma democracia (ver trilema de Rodri

c)Se ha creado una nueva "aristocracia " (gobierno de los "mejores") donde una elite de politicos y técnicos con la aquiesencia de lobies, think tank y demas instrumentos dle poder económico tienen cada vez mas protagonismo y peso frente a unos parlamentos cada vez mas testimoniales. En el caso europeo el propio parlamento europeo es paradigma de esa irrelevancia que comento.
Enla globalización las elites tecnocráticas políticas toman cada vez mas pesos en las decisiones, y el poder de decisión del pueblo es infinitamente mas limitado, dado que ha sido despseido de buena parte de su soberania.

d)Para colmo, la globalización ha supesto una especie de revolución donde han existido sus colectivos y espacios geográficos afectados positivamente y otros que han sido perjudicados gravemente.
Ese divorcio social y geográfico (clases sociales castigadas por crisis y globalización vs beneficiarios de la misma, regiones beneficiadas por la globalziación vs beneficiadas por la misma) se ve palpable tanto en las elecciones americanas cómo en las francesas.
Si observamos el sustrato de votos de los candidatos antiestablishment (Le Pen y Melenchon, ) vs los defensores del Establishment (Fillón y Macrón) observaremos cómo existe el conflicto de esa francia de los defensores de la globalización vs la francia de los perdedores de la misma. (algo similar sucede en EEUU)

e)Existiendo esa reacción antiestablishment no es en absoluto homogenea. Existe la reacción desde la "izquierda" que busca transformar el sistema en algo nuevo (revolución) y desde la derecha , que pretende volver a idealizados modelos preglobalización (reacción pura y dura)
También la percepción de los daños de la globalización son distintos.Unos computan la emigración (sobre todo determinados tipos de emigración) cómo uno de los daños de l amisma y otros no explotan esa veta argumental.

En resumen, tras "el fin de la historia "que preconizaba Fukuyama, donde las diferencias ideológicas se hicieron nímias,y solo parece haber una verdad única,y ante el proceso de globalziación que ha roto el equilibrio de poderes entre las elites y la masa en favor de las primeras, el conflicto se he trasladado al sempiterno populismo vs oligarquia, pueblo vs aristocracia, donde los populismos renacen en su lucha contra las elites apoyados en las capas y territorios perdedores de los cambios acaecidos por la globalización.

saludos

[Avicena]

Unos pueden estar de acuerdo en que es lo que no quieren, pero no en lo que quieren.
Los partidos de extrema derecha, los penúltimos luchan contra los últimos.
No son los de abajo contra los de arriba, porque no quieren destrozar el sistema social tradicional, solo quieren luchar contra la liberalización económica, en la que los enemigos son los tecnócratas y los inmigrantes, su redistribución de la renta, sería de fuera del país para dentro, así es como quieren que se mueva el capital.


Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[gálvez]

Ver citas anteriores

Unos pueden estar de acuerdo en que es lo que no quieren, pero no en lo que quieren.
Los partidos de extrema derecha, los penúltimos luchan contra los últimos.
No son los de abajo contra los de arriba, porque no quieren destrozar el sistema social tradicional, solo quieren luchar contra la liberalización económica, en la que los enemigos son los tecnócratas y los inmigrantes, su redistribución de la renta, sería de fuera del país para dentro, así es como quieren que se mueva el capital.


Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Claro que no son la misma cosa. Un elefante y un murcielago son ambos mamiferos pero evidentemente no son lo mismo, cómo afirma Cruzadito.

saludos

[Mar.bo]

.
1.- ¿Si la globalizacion es tan maravillosa, porque la desigualdad aumenta cada vez más?

2.- No hay que ser muy avispado para escoger entre tu bolsillo y el de un banquero.

Pero como siempre, el canto de la sirena mejor suena mientras mas pendejo se es

.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

.
1.- ¿Si la globalizacion es tan maravillosa, porque la desigualdad aumenta cada vez más?

2.- No hay que ser muy avispado para escoger entre tu bolsillo y el de un banquero.

Pero como siempre, el canto de la sirena mejor suena mientras mas pendejo se es

.

No hay lugar a duda que las condiciones económicas han mejorado muchísimo en los últimos 50 años, bien sea por la globalización o por la tecnología pero es así. Cualquier hambruna hoy es un chiste con las hambrunas de hace un siglo que mataban a millones de personas

La globalización no es mala per se, y con todo es un paso adelante respecto al colonialismo, la desigualdad es producto del capitalismo y la concentración de medios de producción, la desregularización de los mercados que crean burbujas, etc...

[Skip]

Ver citas anteriores

e)Existiendo esa reacción antiestablishment no es en absoluto homogenea. Existe la reacción desde la "izquierda" que busca transformar el sistema en algo nuevo (revolución)

¿De verdad existe a día de hoy una izquierda revolucionaria? Como no sea en Twitter...

Conste que no estoy muy a favor de las revoluciones: el problema es que tampoco hay una izquierda reformista. A juzgar por la experiencia de Syriza, la izquierda europea son unos tíos que van dando lecciones de ética por la vida (preferentemente en bicicleta) y que cuando gobiernan hacen lo que les manda la troika exactamente igual que los social-liberal-demócrata-cristianos, sólo que de mala gana (se supone). No hay un proyecto alternativo a la UE, ni a la OTAN ni a nada que tenga que ver con la globalización neoliberal. Ya es triste tener que reconocerlo, pero lo que más se acerca es Le Pen. Con semejante panorama, lo mejor es pasar de política, esperar tranquilamente a que colapse todo y a ver si entonces se nos ocurre algo.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

¿Qué de progresista tendría la llegada de Le Pen?

Porque Trump llegó a EEUU y para todos los true fachos, ha sido un fraude.

Le Pen y Trump no son ni defienden el mismo programa, hay vida más allá de un discurso patriótico y proteccionista que es lo que les une, no sé cuantas veces se ha dicho ya en este foro.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

e)Existiendo esa reacción antiestablishment no es en absoluto homogenea. Existe la reacción desde la "izquierda" que busca transformar el sistema en algo nuevo (revolución)

¿De verdad existe a día de hoy una izquierda revolucionaria? Como no sea en Twitter...

Conste que no estoy muy a favor de las revoluciones: el problema es que tampoco hay una izquierda reformista. A juzgar por la experiencia de Syriza, la izquierda europea son unos tíos que van dando lecciones de ética por la vida (preferentemente en bicicleta) y que cuando gobiernan hacen lo que les manda la troika exactamente igual que los social-liberal-demócrata-cristianos, sólo que de mala gana (se supone). No hay un proyecto alternativo a la UE, a la OTAN ni a nada que tenga que ver con la globalización neoliberal. Ya es triste tener que reconocerlo, pero lo que más se acerca es Le Pen. Con semejante panorama, lo mejor es pasar de política, esperar tranquilamente a que colapse todo y a ver si entonces se nos ocurre algo.

Hablo de lo que teoricamente propugnan o les inspira, otra cosa es el margen de maniobra que tengan o lo que realmente pretendan.
Y si, es el populismo de derechas el que tiene mas opciones de desafiar el establishment pues su capacidad de aglutinar a los perdedores de la globalización es mayor que desde el populismo de izquierdas, desde el mismo momento en que puede reclutar los apoyos de facciones de la oligarquia igualmente perdedoras en dicho porceso, es decir puede tener acceso a poderes mas sólidos (lobbies de sectores perjudicados por la globalización y mas proclives al proteccionismo etc)
No olvidemos que la propia democracia no es un invento popular, sino que fue impulsada por Clistenes, un oligarca ateniense que viendose perdido en la lucha por el poder con otras facciones oligarquicas optó por dar el poder al pueblo siendo consicente de que estaba en mejor disposición que nadie de poder instrumentalziarlos a su antojo.

saludos

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

.
1.- ¿Si la globalizacion es tan maravillosa, porque la desigualdad aumenta cada vez más?

2.- No hay que ser muy avispado para escoger entre tu bolsillo y el de un banquero.

Pero como siempre, el canto de la sirena mejor suena mientras mas pendejo se es

.

No hay lugar a duda que las condiciones económicas han mejorado muchísimo en los últimos 50 años, bien sea por la globalización o por la tecnología pero es así. Cualquier hambruna hoy es un chiste con las hambrunas de hace un siglo que mataban a millones de personas

Y si lo comparas con hace 100 años aún es mayor, incluidas dos guerras mundiales que influyeron bastante en el desarrollo tecnológico, ¿eso hace deseable una tercera guerra mundial?
Como la respuesta es no, se sigue que el desarrollo a estado planteado sobre premisas falsas

Ver citas anteriores

La globalización no es mala per se, y con todo es un paso adelante respecto al colonialismo, la desigualdad es producto del capitalismo y la concentración de medios de producción, la desregularización de los mercados que crean burbujas, etc...

Es que la globalización es parte del paquete, del paquete neocolonial. La globalización es la expresión geográfica del capitalismo el cual acarrea por definición la desigualdad y la concentración depredadora que son las condiciones necesarias para que haya pobreza.

.

[Enxebre]

A ver si me explico mejor, que tú escribas desde un ordenador fabricado en China y desarrollado en USA a un precio que casi todo se pueden permitir es globalización, luego la globalización no es mala per se. Si hay mayores desigualdades entre el primer mundo y el tercer mundo es porque el nivel de vida en el primer mundo ha subido mucho y no a costa (como en el colonialismo) de terceros países, no hablamos de esclavizar a la gente, lo que no quita que haya excesos por la avaricia, gobiernos corruptos que se pasan el medio ambiente por el forro, etc...pero no podemos echarle la culpa de todo a la "globalización" como si sin ella viviesemos en una arcadia feliz, cuando las condiciones serían peores para todos

La globalización no es sólo un producto de europeos que explotan a los países subdesarrollados como obra de mano barata, es también un interés en que en China y Sudamérica se compren móbiles, coches y ordenadores, las multinacionales no entienden de razas, tanto les da explotar a un español que a un chino, salvo que los sindicatos o los gobiernos se lo impidan

El asunto es que Francia si cierra fronteras y se convierte en una autarquía porque su balanza comercial es negativa no va a tener un mejor nivel de vida, aquellos productos que importaba serán más caros por ejemplo y los porductos que exportaba se quedarán en el almacén pudriéndose

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Antes de la aparición de las ideologías y una vez superadas en parte estas últimas por una sociedad cada vez mas desideologizada (el pensamiento único parece haberse impuesto de tal manera que es francamente dificil encontrar porpuestas sustancialmente distintas entre los partidos "tradicionales") , el debate político responde a unas nuevas necesidades, fundamentalmente dos.

Reacción ante la globalización y reacción ante el establishment

(...)

Ver citas anteriores

Le Pen y Trump no son ni defienden el mismo programa, hay vida más allá de un discurso patriótico y proteccionista que es lo que les une, no sé cuantas veces se ha dicho ya en este foro.

Hola.

Respondo a ambos porque creo que así se entenderá mejor mi mensaje.

Primero que todo, creo que el ser humano aglutinado en sociedades organizadas, cuando pierde conciencia de clase y olvida que su posición en la economía nacional y mundial, tiende a refugiarse en torno a los conceptos más antiguos de nuestra humanidad misma: familia, país, raza, religión. En estos casos, la xenofobia tiende a crecer. En consecuencia, cuando disminuye la conciencia de clase, aumenta el racismo y la xenofobia, y este proceso lo venimos experimentando tras los últimos 40 años.

Segundo, la globalización forma parte íntegra del capitalismo, y viene desarrollándose desde que el capitalismo existe, con cada expansión geográfica del sistema, los mercados se internacionalizan, los productos se mundializan, y con ello también las personas, la cultura, la moda y todo lo que pueda ser transferido de una región a otra, pues se comercializará. Lo que se viene dando ahora es que la economía capitalista ha alcanzado tal grado de desarrollo, que las barreras se han caído poco a poco, y la cultura se ha mestizado de manera desigual.

El desarrollo del capitalismo no es malo ni bueno, como sistema caótico y polarizado, desarrolla los medios de producción sacando a millones de la pobreza y enriqueciendo a una minoría, por una parte, y desfavoreciendo a otros millones, pero en el largo plazo el desarrollo capitalista ha contribuido a dar la posibilidad de avanzar hacia un sistema mucho más democrático y equitativo. El problema es que en el corto y mediano plazo, millones son desfavorecidos, y más, en el corto plazo, en épocas de recesión o vacas flacas, la mayoría de la sociedad igualmente es testigo de cómo su nivel y calidad de vida se congela o disminuye.

Dentro de este caótico proceso de desarrollo mundial, el sistema ha configurado una organización política basada en el liberalismo como eje central. El centro liberal ha sido el norte de las políticas capitalistas mundiales desde el siglo XIX a la fecha, la izquierda revolucionaria y la derecha más reaccionaria han quedado excluidas, pero una vez el capitalismo entra en crisis, estos sectores políticos también recobran peso, como sucedió en Europa y América durante la década de los 30 y 40.

Y, como he dicho en un inicio, si nos encontramos en un período de vacas flacas y la sociedad tiene una marcada conciencia de clase, optará por una salida de izquierda, si no, optará por una salida más de derecha. Trump y Le Pen se afirman de esta realidad.

Ahora bien, dicho lo anterior, ¿realmente la ultraderecha, derecha populista, o movimientos reaccionarios pueden responder positivamente ante esta realidad?

Mi respuesta es que no.

Primero porque como ya he mencionado, el desarrollo capitalista es así, avanza, y la opción que se propone significa buscar todos los medios posibles para detener este avance.

Segundo porque dentro de este sistema, para poder mover la máquina, se requiere que la clase capitalista gane, su tasa de beneficios debe aumentar, lo cual significa una devaluación significativa del ingreso de la clase trabajadora.

Básicamente lo que propone la ultraderecha (desde los nazis, hasta los populistas de la actualidad) son más derechos económicos a una parte de la población, a cambio de reducir libertades y derechos a otra parte minoritaria de la población. Pero como todo programa populista, una cosa es lo que se promete, y otra es lo que se puede entregar.

El populista de derecha si en un inicio es apoyado por millones de votos, es por sus promesas, pero si a la vez es apoyado monetariamente por importantes sectores de la clase capitalista, es porque en el fondo se sabe que igualmente le es útil.

El populista puede estar en contra de la deslocalización de las empresas, pero es que lamentablemente, las empresas se relocalizan porque o se vuelven más rentables, o son barridas por la competencia.

El populista puede estar en contra de la inmigración, pero la inmigración siempre se da porque se suman dos factores: a) la necesidad de trabajadores, b) la necesidad de millones de personas por irse a vivir a un lugar con más oportunidades. Romper con eso significa ir en contra, también, de las necesidades de la clase capitalista y de la economía.

El populista puede proponer la destrucción de los TLC, pero TLC se firman siempre alternando necesidades económicas. Los países firman con el fin de proteger sus sectores claves y desproteger los más débiles. Un país noreuropeo puede firmar un TLC con un país sudasiático pues mientras el europeo exporta mayoritariamente productos elaborados, el sudasiático exporta productos agrícolas. Trump pudo estar en contra TPP, pero en realidad si leemos la situación previa a Trump veremos que ese tratado ya estaba muerto desde un inicio. Le Pen puede proponer salirse del euro, pero detrás de eso lo que se busca es tener autonomía monetaria para devaluar, y las devaluaciones igualmente son la otra cara a través de la cual la clase capitalista puede aumentar su tasa de explotación.

Hitler, como el máximo exponente de la ultraderecha en la historia moderna, intentó concretar un programa de ese estilo, pero ello significó aumentar gastos públicos y reducir impuestos a sus trabajadores, mantener esa dinámica se logró solo a punta del pillaje internacional y el trabajo cuasi-esclavo de millones de subhumanos (judíos, polacos, rusos, ETC ETC ETC).

Dicho esto, creo firmemente que ni Le Pen, ni Trump, ni ningún representante del populismo de derecha consumará sus promesas, y es que más allá del querer, está el poder. Y no podrán. Eventualmente deberán volver a favorecer a la clase explotadora, que es a la cual pertenecen.

Yo estimo que de aquí, a la finalización del gobierno de Trump:

- Habrán más inmigrantes en EEUU
- El país estará más globalizado
- Como mucho la clase trabajadora tendrá los mismos beneficios que tenía antes de elegir al presidente, si es que no han continuado la debacle.

Tampoco es que esto que digo lo hago basado en simple teoría, la evidencia histórica muestra que la derecha extrema no favorece a la clase trabajadora, por más que en un primer momento la aliente con promesas y discursos revanchistas, al final de sus gobiernos el resultado generalizado para la clase trabajadora ha sido desastroso.

Creo que me extendí más de lo que debía, y quedó un poco enrevesado el mensaje, pero de todas formas se entiende mi punto.

Saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Es que la globalización es parte del paquete, del paquete neocolonial. La globalización es la expresión geográfica del capitalismo el cual acarrea por definición la desigualdad y la concentración depredadora que son las condiciones necesarias para que haya pobreza.

Cierto, todo se basa en el capitalismo (=explotación, lucha de clases, desarrollo de fuerzas productivas, relaciones sociales, ETC ETC ETC).

¿Y la respuesta es ir en contra del capitalismo? (Y con contra me refiero a retroceder o imponer barreras a su desarrollo)

Porque para que haya un socialismo debe el capitalismo desarrollarse hasta el extremo.

No hay otra salida, todas las demás son propuestas poco serias, populistas, irrealistas, y que no beneficiarán a la clase trabajadora.

[Demiurgo]

Ver citas anteriores

Minipunto para LePen, ahí está el problema del auge de la ultraderecha, una crisis que nadie se ha molestado en paliar, hay que tranquilizar a los inversores, rescatar a los bancos, a la gente que le den

La polarización de la política es un hecho, lo que ocurre es que hoy se ve mejor a la ultraderecha que a la izquierda rupturista por mucho que se diga que la izquierda tiene mejor prensa

¿Queeeeeeeeeeeeeeee?

Los medios de comunicación en España (y en más países, en el propio Estados Unidos) no han visibilizado a Bernie Sanders. Tampoco los medios de comunicación han hecho lo mismo con Melenchon. Tampoco el que los Verdes pasen de 4 escaños a 14 en Holanda (algo que nadie se esperaba!). ¿Y qué información se da sobre Portugal y el gobierno a 3?

Los medios de comunicación están con la ultraderecha y se acomodan a ella, igual que el establishment.

Porque no son ninguna amenaza para sus intereses.

La izquierda en general tiene muy mala prensa, todo lo que sea izquierda claro. Porque Macron tiene 0 de izquierda. Es un progre, un progre más al igual que Tony Blair o ZP.

[Enxebre]

Hombre, no hay mucha gente "orgullosa de ser de derechas", por eso se tienen que disfrazar de liberales, en cambio mucha gente se disfraza de socialista o de comunista (rollo Ana Belén & Victor Manuel para que nos entendamos)

Lo de "buena prensa" es una expresión, digamos que en determinados ámbitos ser de izquierdas es un plus, como por ejemplo en la música, el cine o el mundo intelectual en general, pero sin pasarse claro, una cosa es hacer de progre y otra ser activista

[Shaiapouf]

Creo que la mass media está con el liberal.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Hola.

Respondo a ambos porque creo que así se entenderá mejor mi mensaje.

Primero que todo, creo que el ser humano aglutinado en sociedades organizadas, cuando pierde conciencia de clase y olvida que su posición en la economía nacional y mundial, tiende a refugiarse en torno a los conceptos más antiguos de nuestra humanidad misma: familia, país, raza, religión. En estos casos, la xenofobia tiende a crecer. En consecuencia, cuando disminuye la conciencia de clase, aumenta el racismo y la xenofobia, y este proceso lo venimos experimentando tras los últimos 40 años.

Eso que dices suele pasar también en las sociedades islámicas cuando se pierde fe en el sistema político de turno (no creo pase exclusivamente con la conciencia de clase, creo sucede con cualquier sensación de decadencia de proyecto político en general)Ya contaba Ibn Jaldun aquello de los ciclos de las diversas dinastias arabes y cómo había una cierta relación entre decadencia politica y reacción hacia lo religioso.

Ver citas anteriores

Segundo, la globalización forma parte íntegra del capitalismo, y viene desarrollándose desde que el capitalismo existe, con cada expansión geográfica del sistema, los mercados se internacionalizan, los productos se mundializan, y con ello también las personas, la cultura, la moda y todo lo que pueda ser transferido de una región a otra, pues se comercializará. Lo que se viene dando ahora es que la economía capitalista ha alcanzado tal grado de desarrollo, que las barreras se han caído poco a poco, y la cultura se ha mestizado de manera desigual.

El desarrollo del capitalismo no es malo ni bueno, como sistema caótico y polarizado, desarrolla los medios de producción sacando a millones de la pobreza y enriqueciendo a una minoría, por una parte, y desfavoreciendo a otros millones, pero en el largo plazo el desarrollo capitalista ha contribuido a dar la posibilidad de avanzar hacia un sistema mucho más democrático y equitativo. El problema es que en el corto y mediano plazo, millones son desfavorecidos, y más, en el corto plazo, en épocas de recesión o vacas flacas, la mayoría de la sociedad igualmente es testigo de cómo su nivel y calidad de vida se congela o disminuye.

Es de estos sectores perdedores de la globalización (tanto del pueblo cómo de las elites, que también las hay perdedoras en esta historia) donde se apoya la reacción hacia la globalización.
Una cosa es que el crecimento sea globalmente neto y otra distinta el reparto de dicho crecimiento.
También hay que tener en cuenta los perdedores relativos, es decir actores que se benefician netamente pero en términos relativos se quedan atras.

Ver citas anteriores

Dentro de este caótico proceso de desarrollo mundial, el sistema ha configurado una organización política basada en el liberalismo como eje central. El centro liberal ha sido el norte de las políticas capitalistas mundiales desde el siglo XIX a la fecha, la izquierda revolucionaria y la derecha más reaccionaria han quedado excluidas, pero una vez el capitalismo entra en crisis, estos sectores políticos también recobran peso, como sucedió en Europa y América durante la década de los 30 y 40.

Exacto, cuando el sistema funciona de manera eficiente el porcentaje de gente contenta con la situación (liberales y conservadores) copan el escenario político.
Cuando se crean bolsas de descontento con el sistema son los radicales y reaccionarios ganan peso político

Ver citas anteriores

Y, como he dicho en un inicio, si nos encontramos en un período de vacas flacas y la sociedad tiene una marcada conciencia de clase, optará por una salida de izquierda, si no, optará por una salida más de derecha. Trump y Le Pen se afirman de esta realidad.

Otro factor a tener en cuenta es que la reacción (mirar hacia atrás, populismod e derechas) depende de que es lo que tengas atrás hacia lo que mirar.
Por ejemplo, en España se ha tenido una dictadura de derechas....es dificil de idealizar un pasado idílico, es dificil idealizar la "reacción". Se pretende entonces el transformas mas que el idealizar ningún pasado glorioso, pues esa película de las "rutas imperiales" ya nos lo conocemos . Ergo el populismo que amenazará a la oligarquia del establishment será de izquierdas
En Polonia por ejemplo lo que tienen reciente es la dictadura del proletariado, ergo la reacción será hacia la Polonia mas castiza y derechosa.

Ver citas anteriores

Ahora bien, dicho lo anterior, ¿realmente la ultraderecha, derecha populista, o movimientos reaccionarios pueden responder positivamente ante esta realidad?

Mi respuesta es que no.

Primero porque como ya he mencionado, el desarrollo capitalista es así, avanza, y la opción que se propone significa buscar todos los medios posibles para detener este avance.

Segundo porque dentro de este sistema, para poder mover la máquina, se requiere que la clase capitalista gane, su tasa de beneficios debe aumentar, lo cual significa una devaluación significativa del ingreso de la clase trabajadora.

Básicamente lo que propone la ultraderecha (desde los nazis, hasta los populistas de la actualidad) son más derechos económicos a una parte de la población, a cambio de reducir libertades y derechos a otra parte minoritaria de la población. Pero como todo programa populista, una cosa es lo que se promete, y otra es lo que se puede entregar.

El populista de derecha si en un inicio es apoyado por millones de votos, es por sus promesas, pero si a la vez es apoyado monetariamente por importantes sectores de la clase capitalista, es porque en el fondo se sabe que igualmente le es útil.

Comparto tu escepticismo de que realmente aporte soluciones, pero si es cierto que si tienen mas opciones de acceder al poder que los populismos de izquierda, primero porque tienen apoyos mas fuertes (la oligarquia perdedora en el proceso de globalización que quiere revisar su situación) y segundo porque dan menos miedo al sistema pues este opina que es viable llegar a algún tipo de componenda (reajustar el reparto del pastel con dicha oligarquía rebotada.....un riesgo menor que perderlo todo)los ven mas compatibles y digeribles.
Sintoma de lo que digo es la reacción de los mercados a la llegada de Trump ha sido de todo menos apocalíptica....de hecho nos movmeos en records históricos.

Ver citas anteriores

El populista puede estar en contra de la deslocalización de las empresas, pero es que lamentablemente, las empresas se relocalizan porque o se vuelven más rentables, o son barridas por la competencia.

El populista puede estar en contra de la inmigración, pero la inmigración siempre se da porque se suman dos factores: a) la necesidad de trabajadores, b) la necesidad de millones de personas por irse a vivir a un lugar con más oportunidades. Romper con eso significa ir en contra, también, de las necesidades de la clase capitalista y de la economía.

El populista puede proponer la destrucción de los TLC, pero TLC se firman siempre alternando necesidades económicas. Los países firman con el fin de proteger sus sectores claves y desproteger los más débiles. Un país noreuropeo puede firmar un TLC con un país sudasiático pues mientras el europeo exporta mayoritariamente productos elaborados, el sudasiático exporta productos agrícolas. Trump pudo estar en contra TPP, pero en realidad si leemos la situación previa a Trump veremos que ese tratado ya estaba muerto desde un inicio. Le Pen puede proponer salirse del euro, pero detrás de eso lo que se busca es tener autonomía monetaria para devaluar, y las devaluaciones igualmente son la otra cara a través de la cual la clase capitalista puede aumentar su tasa de explotación.

Lo de las fases proteccionistas cómo reacción a épocas de libre comercio no es nada nuevo. Se ha repetido el proceso varias veces en la historia. Cuando se produce una amplia apertura no siempre se produce la situación ganar ganar en la misma proporción , por lo cual siempre hay gente rebotada dispuesto a llevarse el escatergori y replantear la situación.

Ver citas anteriores

Hitler, como el máximo exponente de la ultraderecha en la historia moderna, intentó concretar un programa de ese estilo, pero ello significó aumentar gastos públicos y reducir impuestos a sus trabajadores, mantener esa dinámica se logró solo a punta del pillaje internacional y el trabajo cuasi-esclavo de millones de subhumanos (judíos, polacos, rusos, ETC ETC ETC).

Dicho esto, creo firmemente que ni Le Pen, ni Trump, ni ningún representante del populismo de derecha consumará sus promesas, y es que más allá del querer, está el poder. Y no podrán. Eventualmente deberán volver a favorecer a la clase explotadora, que es a la cual pertenecen.

Trump lo único que pretende es satisfacer a sus redes clientelares y a los lobbies que le han aupado al poder. Lo miso que todos los presidentes americanos, pero este sencillamente es mucho mas descarado y pisa los callos con menos disimulo.

Ver citas anteriores

Yo estimo que de aquí, a la finalización del gobierno de Trump:

- Habrán más inmigrantes en EEUU
- El país estará más globalizado
- Como mucho la clase trabajadora tendrá los mismos beneficios que tenía antes de elegir al presidente, si es que no han continuado la debacle.

Tampoco es que esto que digo lo hago basado en simple teoría, la evidencia histórica muestra que la derecha extrema no favorece a la clase trabajadora, por más que en un primer momento la aliente con promesas y discursos revanchistas, al final de sus gobiernos el resultado generalizado para la clase trabajadora ha sido desastroso.

Es un pronóstico ocn bastantes papeletas de acertar

Ver citas anteriores

Creo que me extendí más de lo que debía, y quedó un poco enrevesado el mensaje, pero de todas formas se entiende mi punto.

En absoluto.
Un placer



saludos

[Shaiapouf]

Varios puntos,

-> Lo que sucedía en las sociedades musulmanas lo puedo entender desde el aspecto en que se mezclan dos factores: a) la decadencia de un político estatal y/o social, b) Una sociedad con baja conciencia de clase. Sumado esos dos aspectos el resultado es el retorno masivo hacia los conceptos más primitivos y primigenios de la humanidad (raza, credo, nación/patria).

Desde luego, mientras el proyecto estatal operase al 100x100, entonces no era necesario para los más pobres y desfavorecidos, acudir en masa a la religión o raza.

-> Por otro lado, el proteccionismo es una medida efectiva, pero solo con las áreas económicas más avanzadas.

La historia económica capitalista muestra que, en su centro más vibrante y desarrollado, lo que buscan los actores económicos es monopolizar, proteger y resguardar los sectores de punta tecnológica. Los mismos que son los que tienen la plusvalía más elevada.

Los demás no, al no ser de punta y no tener mayores ventajas, están más distribuidos en la economía - mundo.

Por ende siempre me ha parecido doble rasero eso de la estrategia proteccionista. Porque por ejemplo para EEUU no es nada de rentable mantener la industria automotriz en el país si es mucho más rentable hacerlo afuera. Cualquier opción alternativa mellará en contra de las ganancias capitalistas.

Lo que sucede sí, es que cuando hay ciclos generalizados de ganancia, se protegen los sectores pioneros; en cambio cuando hay ciclos generalizados de pérdida, se liberan y comienzan con las estrategias de mercado para rentabilizar el negocio, por ejemplo mediante la relocalización.

Por supuesto se puede mantener protección en los sectores estratégicos, pero lo que está obsoleto, obsoleto se queda...

[gálvez]

Ver citas anteriores

-> Lo que sucedía en las sociedades musulmanas lo puedo entender desde el aspecto en que se mezclan dos factores: a) la decadencia de un político estatal y/o social, b) Una sociedad con baja conciencia de clase. Sumado esos dos aspectos el resultado es el retorno masivo hacia los conceptos más primitivos y primigenios de la humanidad (raza, credo, nación/patria).

Desde luego, mientras el proyecto estatal operase al 100x100, entonces no era necesario para los más pobres y desfavorecidos, acudir en masa a la religión o raza.

Efectivamente, las sociedades musulmanas no tienen apenas conciencia de clase, en todo caso conciencia de clán, lo que Ibn Jaldun describe cómo Asabiya.
No existe gran conciencia de clase pues sus procesos históricos son diferentes. No ha existido revolución industrial ni tampoco han tenido un sistema de castas cómo el feudal europeo, existiendo en todo momento una mayor movilidad social.

Ver citas anteriores

-> Por otro lado, el proteccionismo es una medida efectiva, pero solo con las áreas económicas más avanzadas.

La historia económica capitalista muestra que, en su centro más vibrante y desarrollado, lo que buscan los actores económicos es monopolizar, proteger y resguardar los sectores de punta tecnológica. Los mismos que son los que tienen la plusvalía más elevada.

Los demás no, al no ser de punta y no tener mayores ventajas, están más distribuidos en la economía - mundo.

Por ende siempre me ha parecido doble rasero eso de la estrategia proteccionista. Porque por ejemplo para EEUU no es nada de rentable mantener la industria automotriz en el país si es mucho más rentable hacerlo afuera. Cualquier opción alternativa mellará en contra de las ganancias capitalistas.

Lo que sucede sí, es que cuando hay ciclos generalizados de ganancia, se protegen los sectores pioneros; en cambio cuando hay ciclos generalizados de pérdida, se liberan y comienzan con las estrategias de mercado para rentabilizar el negocio, por ejemplo mediante la relocalización.

Por supuesto se puede mantener protección en los sectores estratégicos, pero lo que está obsoleto, obsoleto se queda..

De hecho EEUU es bastante proteccionista en lo que a sectores estratégicos se refiere, ninguna nación dle mundo tiene subvenciones tan abultadas al I+D via presupuesto de defensa cómo ellos.

Efectivamente tiene sentido proteger sectores que consideres estratégicos, para un sector obsoleto poco sentido tiene la protección.

El proteccionismo tiene sentido para proteger una industria incipiente en la que se estime se tienen ventajas ocmpetitivas pero que sencillamente no podría desarrollarse partiendo a competir desde cero al mercado. Ante una que se ha mostrado ineficiente no tiene sentido perseverar.

En eocnomías incipientes se ha demostrado tener sentido, además cuinado dichas economías han desarrollado su potencial se convierten en conversos del libre comercio (cuando ya tenen la ventaja competitiva)cómo pasó en su momento con RU y EEUU.

Lo que no tiene tanto sentido es en economñias desarrollada y maduras


saludos

[Enxebre]

Ver citas anteriores

No existe gran conciencia de clase pues sus procesos históricos son diferentes. No ha existido revolución industrial ni tampoco han tenido un sistema de castas cómo el feudal europeo, existiendo en todo momento una mayor movilidad social.

Quería remarcar esto, ya no es que los judíos o cristianos podían tener altos cargos, es que un esclavo podía llegar a ser visir

https://es.wikipedia.org/wiki/Pargal%C4 ... _Pa%C5%9Fa

No fue el único caso