El hilo del Presidente Trump

Noticias de política y acontecimientos del resto del mundo
Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 2518
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: El hilo del Presidente Trump

Mensaje por Mar.bo » 06 Ago 2019 06:06

”Asturkick” escribió:
Por supuesto. Todos los avances en derechos individuales son obra del liberalismo capitalista. Y se propagan por el mundo a partir de este origen.
Eres tonto e ignorante.
Los derechos individuales y sociales NO son obra del liberalismo
Los derechos individuales y sociales SON producto de la reacción social CONTRA el liberalismo, y por eso mismo tienen como origen los mismos países lideres del liberalismo.

Tus afirmaciones demuestran que tú en tu vida has oído de Karl Polanyi:
http://www.fce.com.ar/ar/libros/detalles.aspx?IDL=3114
EL DOBLE MOVIMIENTO
A propósito de la creación del mercado autorregulado, Polanyi:
Semejante institución no podía existir en alguna época sin aniquilar la sustancia humana y natural de la sociedad; podía destruir físicamente al hombre y transformar sus alrededores en terreno yermo. INEVITABLEMENTE, LA SOCIEDAD ADOPTÓ MEDIDAS PARA PROTEGERSE, pero cualquier medida que ella adoptara debilitaba la autorregulación del mercado, desorganizando la vida industrial y poniendo en peligro a la sociedad. No obstante, tanto la desorganizada vida industrial como la sociedad puesta en peligro continuaban su marcha. (p. 3)

Aquí se hace referencia al "doble movimiento" de la explosiva propagación de la economía de mercado y DEL CONTROL DE SU EXPANSIÓN POR MOVIMIENTOS DE PROTECCIÓN CÍVICA, SOCIAL Y NACIONAL. Polanyi interpretó la legislación en relación con la salud pública; las condiciones de trabajo en las fábricas, la seguridad social, los servicios municipales y los derechos sindicales en la Inglaterra victoriana como medidas de equilibrio para controlar los efectos sociales de la desencadenada expansión del capital. Igualmente, reconoció que en el continente los gobiernos de las más variadas orientaciones políticas promulgaron medidas similares, incluyendo la protección de la industria y la agricultura, amenazada ambas por la competencia ruinosa. Fueron medidas instituidas por intervenciones del Estado a nivel nacional.

… Por eso puede comprenderse que el "doble movimiento" de Polanyi no es un mecanismo de autocorrección para la moderación de los excesos del fundamentalismo del mercado, sino UNA CONTRADICCIÓN EXISTENCIAL ENTRE LOS REQUERIMIENTOS DE LA ECONOMÍA DE MERCADO CAPITALISTA PARA SU EXPANSIÓN ILIMITADA Y LOS DE LA GENTE PARA VIVIR EN UNA RELACIÓN DE SOCIEDAD MUTUAMENTE COMPRENSIBLE.
De nada! :ciao
.
Vivimos tiempo de chacales

Avatar de Usuario
Asturkick
Salario mínimo
Mensajes: 1013
Registrado: 27 Mar 2019 23:09
Ubicación: Malvado Estado opresor español

Re: El hilo del Presidente Trump

Mensaje por Asturkick » 08 Ago 2019 22:17

:-) :-) :-) :-)

Vaya dos. Cada uno diciendo lo contrario que el otro. Ponéos de acuerdo entre vosotros, marxistillas, antes de rebatirme. Aunque conociendo de estos meses la famosa tontuna del saltamuros Marbo y, de muchos más años y de otros foros, a Shaiapouf (Héctor/Nº17), creo que el segundo tiene mucha más credibilidad que el primero. A pesar de que no estoy de acuerdo con lo que dice.
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"

Avatar de Usuario
Asturkick
Salario mínimo
Mensajes: 1013
Registrado: 27 Mar 2019 23:09
Ubicación: Malvado Estado opresor español

Re: El hilo del Presidente Trump

Mensaje por Asturkick » 08 Ago 2019 23:20

Enxebre me preguntaba, páginas atrás, cómo se extendían y triunfaban las ideas progresistas en las sociedades occidentales. He aquí un ejemplo de lo que digo y la importancia que le he dado a las RRSS e Internet:

Imagen

Donald Trump prepara una orden ejecutiva para acabar con el sesgo progresista de Twitter, Facebook y Google

El presidente norteamericano Donald Trump está preparando una orden ejecutiva con la que pretende acabar con el sesgo anticonservador de las empresas de Silicon Valley, según ha revelado Politico en una exclusiva confirmada por tres fuentes.

El presidente ha encargado a su equipo trabajar en "todas las soluciones reguladoras y legislativas" para poner fin a esta situación.

En Estados Unidos una orden ejecutiva es una directiva firmada por el presidente con el rango de ley que, aunque gocen de una función legislativa están sometidas a revisión judicial para velar por su constitucionalidad.

A pesar de que todavía se barajan distintos borradores sobre esta orden, el hecho de que la Casa Blanca esté trabajando sobre el tema demuestra que el Ejecutivo estadounidense se está tomando muy en serio el hecho de regular el poder y la influencia política de las empresas de Silicon Valley.

Que las decisiones y los algoritmos internos de las grandes empresas tecnológicas como Facebook, Twitter y Google afectan al resultado de las elecciones es una afirmación en la que tanto republicanos como demócratas están de acuerdo. Sin embargo, aunque no existe un acuerdo a la hora de medir esta magnitud, los porcentajes de influencia de los estudios que ambos partidos manejan (el uso de los anuncios segmentados para beneficiar a Trump en las pasadas elecciones presidenciales a los que aluden los demócratas y el Efecto de Manipulación del Motor de búsqueda de Google que argumentan los republicanos) le dan un grado de influencia que se encuentra sobre el 10% de los votos totales.

"Si Internet se considera una plataforma igualitaria pero la mayor parte de Twitter es un pozo de veneno liberal (liberal es sinónimo de progresista en este contexto) lo que el presidente busca es al menos un poco de justicia en el sistema", ha asegurado un portavoz de la Casa Blanca a Político. "Pensamos que las redes sociales juegan un papel vital dentro de nuestra cultura que les ha ayudado a ser cada vez más rentables", ha añadido la fuente.

La existencia de este borrador de ha filtrado un día después de que el presidente Trump acusase a Google de perjudicarle de cara a las próximas elecciones presidenciales del año 2020.

El fuerte sesgo político favorable al partido Demócrata en el seno de las grandes empresas de Silicon Valley es sobradamente conocido en los Estados Unidos. Buena prueba de ello es que el partido Demócrata recibió el 90% del dinero donado por el staff por las grandes empresas de Silicon Valley en el ciclo político comprendido entre los años 2004 y 2018.

Una diferencia abismal que, sin embargo, las multinacionales intentan camuflar mediante las donaciones oficiales de los Comités de Acción Política -organizaciones efímeras creadas por las empresas para canalizar las donaciones políticas durante los periodos electorales- en las que el dinero suele repartirse al 50%.

Sin embargo, atendiendo al total del dinero donado a ambos partidos la proporción es de 9 a 1 a favor de los demócratas.

Por ejemplo, Google entregó 16,3 millones de dólares a los Demócratas frente a 1,7 millones a los republicanos. En el caso de Amazon fueron 6,7 millones frente a 732.000 dolares. Por su parte, Apple entregó 5,7 millones frente a 578.000 dólares. Facebook 3,9 millones frente a 580.000 dólares. Por último, en el caso de Netflix fueron 3,7 millones frente a 75.000 dólares.

Unas cifras dispares que llevan tiempo causando una fuerte alarma ente los representantes y simpatizantes del partido republicano en Estados Unidos.
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"

Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 2518
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: El hilo del Presidente Trump

Mensaje por Mar.bo » 09 Ago 2019 01:17

MAGA vs GAFAT = ultras vs neos :-|
.
Vivimos tiempo de chacales

Avatar de Usuario
Asturkick
Salario mínimo
Mensajes: 1013
Registrado: 27 Mar 2019 23:09
Ubicación: Malvado Estado opresor español

Re: El hilo del Presidente Trump

Mensaje por Asturkick » 09 Ago 2019 12:20

Mar.bo escribió:
09 Ago 2019 01:17
MAGA vs GAFAT = ultras vs neos :-|
.
Triunfaremos. :chulo:

:nono
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"

Avatar de Usuario
labora-t
Salario mínimo
Mensajes: 1037
Registrado: 17 Jun 2014 23:23

Re: El hilo del Presidente Trump

Mensaje por labora-t » 10 Ago 2019 16:03

Cuando una persona decide asesinarle, sin conocerle de nada, simplemente porque es usted de un determinado color, fan de una determinada banda de rock and roll, procede de algún lugar que dicha persona vincula con el origen más pausible de Satanás, va o no va a misa los domingos o es socio del Betis, está cometiendo un delito de odio.
Sin embargo, cuando un político conservador usa el odio para obtener rédito electoral, está incitando dicho odio, pero no está cometiendo un delito.
No obstante, si su esposa decide asesinarle, y en vez de hacerlo personalmente, seduce al tipo más estúpido que conoce, le hace creer que es usted el equivalente en el mundo real de Hannibal Lecter, y lo convence para que lo mate, no solo sí está cometiendo un delito, sino que como la descubran, y sea norteamericana, lo más probable es que acabe protagonizando un capítulo emitido en el canal Ten en horario nocturno (DKISS los fines de semana).
Para poder entender la psicología del político conservador que usa el odio para obtener rédito electoral, he decidido entrevistar virtualmente a un estereotipo de militante exitoso del partido republicano. Esta entrevista virtual es a un estereotipo; a un ente, de forma que al llevarla a cabo no estoy acusando directamente a nadie; solo al estándar que intento criticar.
Transcripción de la entrevista traducida al castellano:
-labora-t: -Buenas tardes, Señor Trump.
-Estereotipo: -¿Tú no serás un inmigrante ilegal hispano de vacaciones en Honolulu?
-labora-t: ¿Cómo es posible que si su esposa decide asesinarle y convence a algún cretino de que lo haga, haciéndole creer que es usted Satanás, en caso de que la pesquen, acabará fregando vitrinas con la lengua en la trena, mientras que si usted usa el odio para obtener votos y ese odio da lugar a que algunos célibes involuntarios se carguen a personas por pertenecer a algún estereotipo social que usted demoniza, acabe ganando unas elecciones?
-Estereotipo: -Vamos a ver, hispano de los cojones: yo hablo de inmigrantes ilegales. Solo vinculo a determinadas personas con ciertas características, con actitudes delictivas en cuestiones de inmigración que mis votantes y pistoleros odian. Que ellos no distingan al dispararles si son legales o ilegales es su problema.

Avatar de Usuario
Asturkick
Salario mínimo
Mensajes: 1013
Registrado: 27 Mar 2019 23:09
Ubicación: Malvado Estado opresor español

Re: El hilo del Presidente Trump

Mensaje por Asturkick » 11 Ago 2019 21:59

:zumbao
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"

Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15305
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: El hilo del Presidente Trump

Mensaje por Shaiapouf » 11 Ago 2019 22:15

Asturkick escribió:
08 Ago 2019 22:17
:-) :-) :-) :-)

Vaya dos. Cada uno diciendo lo contrario que el otro. Ponéos de acuerdo entre vosotros, marxistillas, antes de rebatirme. Aunque conociendo de estos meses la famosa tontuna del saltamuros Marbo y, de muchos más años y de otros foros, a Shaiapouf (Héctor/Nº17), creo que el segundo tiene mucha más credibilidad que el primero. A pesar de que no estoy de acuerdo con lo que dice.
Marbo no es marxista, es un nacionalista de izquierda y el marxismo ante todo es internacionalista.

Marbo estuvo a favor de Donald Trump en un inicio.
Asturkick escribió:
08 Ago 2019 23:20
El presidente norteamericano Donald Trump está preparando una orden ejecutiva con la que pretende acabar con el sesgo anticonservador de las empresas de Silicon Valley, según ha revelado Politico en una exclusiva confirmada por tres fuentes.
En efecto, el sesgo anticonservador, ergo, liberal.
.

Avatar de Usuario
Asturkick
Salario mínimo
Mensajes: 1013
Registrado: 27 Mar 2019 23:09
Ubicación: Malvado Estado opresor español

Re: El hilo del Presidente Trump

Mensaje por Asturkick » 11 Ago 2019 22:26

Shaiapouf escribió:
11 Ago 2019 22:15
Marbo no es marxista, es un nacionalista de izquierda y el marxismo ante todo es internacionalista.

Marbo estuvo a favor de Donald Trump en un inicio.
Ni idea. No conozco su trayectoria en este foro. Pero a mí siempre me pareció que defendía el marxismo.
Shaiapouf escribió:
11 Ago 2019 22:15
En efecto, el sesgo anticonservador, ergo, liberal.
En EEUU se ha prostituido el término "liberal" como "socialdemócrata". Por eso muchos liberales del mundo prefieren llamarse "libertarios", para que no haya confusión.
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"

Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15305
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: El hilo del Presidente Trump

Mensaje por Shaiapouf » 11 Ago 2019 23:07

Asturkick escribió:
11 Ago 2019 22:26
Shaiapouf escribió:
11 Ago 2019 22:15
Marbo no es marxista, es un nacionalista de izquierda y el marxismo ante todo es internacionalista.

Marbo estuvo a favor de Donald Trump en un inicio.
Ni idea. No conozco su trayectoria en este foro. Pero a mí siempre me pareció que defendía el marxismo.
Shaiapouf escribió:
11 Ago 2019 22:15
En efecto, el sesgo anticonservador, ergo, liberal.
En EEUU se ha prostituido el término "liberal" como "socialdemócrata". Por eso muchos liberales del mundo prefieren llamarse "libertarios", para que no haya confusión.
En EEUU el concepto liberal se utiliza para todos aquellos que se encuentran en el espectro de izquierda.

Pero a lo que yo apunto, es que liberales son derechistas e izquierdistas de corte capitalista que sigan las directrices emanadas en 1789 y masificadas tras 1848.

Muchos de los llamados libertarios, son personas con ideologías que transcienden este esquema, habría que estudiar a cada variante, porque también nos encontramos a los anarcoliberales.
.

Avatar de Usuario
Asturkick
Salario mínimo
Mensajes: 1013
Registrado: 27 Mar 2019 23:09
Ubicación: Malvado Estado opresor español

Re: El hilo del Presidente Trump

Mensaje por Asturkick » 20 Ago 2019 19:49

Nos adentramos en un nuevo tipo de capitalismo: el capitalismo moralista

Desde hace ya unos cuantos siglos vivimos, nos movemos y existimos en el capitalismo. Resulta razonable, pues, que este haya experimentado cambios notables a lo largo de tanto tiempo. Y que siga en ello. Al fin y al cabo, ya Marx o Schumpeter destacaron que esta era quizá la virtud principal del sistema capitalista: su infinita capacidad de reinventarse.

Veinte años atrás, un libro de Luc Boltanski y Ève Chiapello nos llamó la atención sobre una de esas transformaciones. Ya no vivíamos en sociedades fordistas, donde el trabajo era monótono (todos los días a la fábrica, la oficina, la tienda de electrodomésticos), pero seguro (¿se acuerdan de cuando nuestros padres o abuelos se jubilaron en la misma empresa donde los habían contratado de jóvenes?). Aprovechando el Mayo del 68, aducían estos dos investigadores franceses, se había sometido a crítica acerba aquel modo de vida: ¿acaso no creaba trabajadores aburguesados, poco imaginativos, incapaces de adaptarse a las transformaciones constantes de la economía? El nuevo asalariado debía ser flexible, y su puesto de trabajo también.

Y así, desde mediados de los 70, nos rodearía un nuevo tipo de capitalismo. Uno que incita al trabajador para que no dependa de nada ni de nadie; para que innove; para que busque continuamente nuevas oportunidades que lo “realicen” como persona. La precariedad laboral, la incertidumbre sobre el futuro, la fragilidad de las relaciones personales no serían sino la otra cara, la más sombría, de ese capitalismo post-Mayo del 68.

Pero la historia se acelera y ese nuevo espíritu capitalista que Boltanski y Chiapello diagnosticaban hace dos décadas quizá esté quedando obsoleto también. Da la impresión de que hoy nos adentramos en un nuevo estilo de capitalismo, que me gustaría llamar “capitalismo moralista”. En él, las empresas ya no solo promueven la agilidad y el cambio, sino también toda una agenda ideológica, toda una moral (quizá una moralina) muy concreta. Y me temo que eso es algo que ni Marx, ni Schumpeter, ni Boltanski con Chiapello habían previsto. Pero que resulta cada día más evidente.

Fijémonos en tres sucesos recientes para constatarlo. El primero acaeció hace apenas unos días. La empresa Gillette, famosa en todo el mundo por sus maquinillas de afeitar, presentó sus cuentas cuatrimestrales, y no eran buenas. Había perdido 8.000 millones de dólares, lo que arrastra a su matriz, Procter & Gamble, a un desequilibrio de 5.000 millones. Pero lo que nos interesa ahora son ciertas declaraciones que hizo entonces su director ejecutivo, Gary Coombe.

Muchos se preguntan si la bajada de ingresos de Gillette podría estar relacionada con el anuncio publicitario que en enero pasado difundió esta empresa, inspirado en el movimiento #MeToo: un spot que predicaba contra la presunta “masculinidad tóxica” que caracterizaría a los hombres, y les reconvenía para que se portaran como un buen hombre feminista se supone que se debe comportar. Fue un anuncio que causó cierta polémica: ¿debe una empresa de afeitado aleccionarnos sobre qué tipo de personas quiere que seamos, o habrá de limitarse a mostrarnos por qué es bueno su producto? ¿Es sensato que, si tu público objetivo son los hombres y sus barbas, les transmitas el mensaje de que lo masculino está repleto de recovecos oscuros, necesitado como cualquier pecado de sermones, penitencias y confesión?

La revista Marketing Week preguntó explícitamente al citado director de Gillette si creía que tal anuncio había influido en las pérdidas milmillonarias de su empresa. Al fin y al cabo, muchos llamaron a boicotearla por transmitir una imagen tan lóbrega de lo masculino. La respuesta de Gary Coombe resultó sorprendente desde la lógica del viejo capitalismo: no le importaba, si así había sido, perder ese dinero. Le parecía un “precio que merecía la pena pagar”. Creo que con esto vislumbramos una primera cara del capitalismo moralista: sus altos directivos ya no solo se ocupan de hacer ganar dinero a su firma. Ahora tienen además un mensaje moral que transmitirnos a todos. Y no les importa si hay que gastar mucho, muchísimo dinero (y tal vez provocar unos cuantos cientos de despidos) para alcanzar tal fin.

Contemplemos ahora una segunda estampa que corroboraría lo que estamos señalando. Seguimos en la superpotencia capitalista, los Estados Unidos, pero en este caso dirijamos la mirada hacia Silicon Valley. Pasemos de las hojillas de afeitado a Google. Hace dos años, esta megacorporación despidió a uno de sus empleados, James Damore, por algo que no tenía nada que ver con su incompetencia o por sus escasos resultados. Tampoco por faltar el respeto a sus jefes o sus compañeros.

En realidad, el problema de Google con Damore era ideológico. O moralista. Tras uno de los “cursos sobre diversidad” que esta empresa imparte a sus empleados, en que les instruye sobre cuán importante es respetar a las minorías, Google pidió a los asistentes la típica retroalimentación: que expresaran por escrito sus opiniones. Damore aceptó el reto y redactó, confiado, lo que él sabía que era una postura minoritaria, pues se oponía a todo cuanto en aquellas lecciones les habían insistido. Su idea era que no todas las diferencias entre hombres y mujeres se deben a que los primeros estén oprimiendo a las segundas: puede haber también diferencias que respondan a lo biológico.

Damore creía caminar sobre terreno seguro: al fin y al cabo, tiene un máster en Biología por Harvard. O quizá esperaba que esa minoría en que él se colocaba (una minoría de forma de pensar) también fuera respetada, como les habían dicho en el curso que el resto de minorías (de género, raciales, sexuales) se debían apreciar.

Pero se equivocaba. Google le despidió fulminante “por perpetuar los estereotipos de género”. La peripecia está a día de hoy en los tribunales, pero aquí no nos interesa su significado jurídico, sino el cultural: una empresa despide a un magnífico empleado (había ascendido dos veces seguidas en sus dos primeros años de contrato) solo porque no coincide con la moral que defienden sus dueños. El viejo capitalismo en el que bastaba ser rentable a tu empresa ha dejado paso a otro: un capitalismo en el que además debes coincidir con tus jefes en lo que ellos piensen acerca del bien y del mal. No parece desatinado, entonces, calificarlo como moralista.

Un tercer suceso, también reciente, puede corroborar esta impresión. En marzo de 2016 el estado de Carolina del Norte aprobó una ley que obligaba a sus habitantes a usar los servicios higiénicos correspondientes al sexo que figurara en su certificado de nacimiento. (Como liberal, voy a resistir la tentación de decir lo que siento hacia un poder estatal que se inmiscuye incluso en nuestros urinarios: haría este artículo demasiado largo). Era una ley dirigida contra transexuales y transgénero, lógicamente, que ya no podrían utilizar los baños correspondientes al sexo con el que se identifican.

Pero, independientemente de si uno está a favor o en contra de tal legislación (y ya he aclarado que yo ando más bien en contra), resulta estruendosa la tempestad empresarial que se desató tras su promulgación. Más de ochenta altos ejecutivos de compañías como Apple, United Airlines, Bank of America o Goldman Sachs firmaron inmediatamente una carta que instaba al gobernador de Carolina del Norte a derogar tal ley. PayPal y CoStar Group anularon sus planes de abrir nuevos centros de operaciones en tal estado; la NBA y el baloncesto universitario, los de jugar allí varios partidos; el cine y la televisión, los de rodar allí. En total, la revista Forbes calculó que la ley de marras costó, en solo siete meses, 600 millones de dólares a los norcarolinos.

Así se explica que se tratara de una normativa de vida breve: al marzo siguiente fue abrogada por las mismas cámaras y el mismo partido, el republicano, que la había aprobado tan solo doce meses antes. La estrategia que el empresario Tim Gill denominó “castigar a los malvados” había funcionado. (Gill es uno de los 400 hombres más ricos de su país, según Forbes).

Estas vicisitudes nos colocan frente a una tercera faceta del capitalismo moralista que empieza a circundarnos. Sus ejecutivos no solo aceptan, como Gillette, perder dinero por predicar su moral; no solo deciden, como Google, despedir a gente cuya visión ética no coincida con la de ellos. Se trata también de un capitalismo en que si la democracia aprueba una ley que disguste a la sensibilidad moral de las grandes empresas, estas poseen el poder de revertir semejantes decisiones del pueblo. Y es un poder que están dispuestas a ejercer.

¿Es este el mundo en que queremos vivir? ¿Un sistema en que los altos ejecutivos empresariales supervisen qué clase de moralidad se nos predique? ¿En el que puedan despedirnos o cambiar nuestras leyes si nos desviamos de su camino recto? No debemos dejar que las palabras nos desorienten: estamos ante un capitalismo moralista, sí; pero eso no significa que nos encontremos ante un capitalismo moral.

>>> https://theobjective.com/elsubjetivo/no ... moralista/
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"

Avatar de Usuario
Atila
Forbes 500
Mensajes: 44132
Registrado: 01 Sep 2010 23:16
Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.

Re: El hilo del Presidente Trump

Mensaje por Atila » 22 Ago 2019 09:13

'

"Esa no es manera de hablarle a EE.UU.": Trump tacha de 'grosera' la respuesta de la primera ministra danesa sobre Groenlandia.

https://actualidad.rt.com/actualidad/32 ... roenlandia
... Despierta! ...
... "La Verdad te hará Libre" ...

http://www.bodegalesuseres.es/

Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15305
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: El hilo del Presidente Trump

Mensaje por Shaiapouf » 26 Ago 2019 04:53

Asturkick escribió:
20 Ago 2019 19:49
¿Es este el mundo en que queremos vivir? ¿Un sistema en que los altos ejecutivos empresariales supervisen qué clase de moralidad se nos predique? ¿En el que puedan despedirnos o cambiar nuestras leyes si nos desviamos de su camino recto? No debemos dejar que las palabras nos desorienten: estamos ante un capitalismo moralista, sí; pero eso no significa que nos encontremos ante un capitalismo moral.
¿Cuál es la diferencia con lo que siempre ocurre?

La moral reinante en todos lugares y momentos, se ha basado no en la moralidad que por acción espontanea nace, sino que por la moralidad impuesta desde la clase dominante y explotadora.

Durante los siglos del feudalismo la moral tenía una impronta claramente cristiana, cuya mayor razón era el hecho de tener a la Iglesia como un actor económico y político clave en un mundo donde las unidades políticas eran frágiles y muy volátiles. Lo mismo ocurría durante los siglos del Imperio romano y la Grecia clásica, la moral aceptaba la existencia de esclavos y estaba casi enfocada en los hombres libres.

Con el capitalismo decimonónico, la moral estuvo forjada desde el liberalismo, que no es otra cosa que la ideología burguesa. Y esta ideología buscaba justificar la explotación mediante la apropiación de los los conceptos emanados en la revolución francesa -igualdad, libertad y fraternidad-, pero siempre dentro del marco de la explotación. Como dentro del marco capitalista ninguno de esos valores son realizables, lo que queda es maquillar la situación a través de la distribución de plusvalía mediante el Estado de bienestar, pero esta estructura de distribución ha tocado tope (la privatización de salud, educación, tercerización y flexibilización laboral lo prueban), y en consecuencia, el nuevo engagement es a través de la promoción del liberalismo hacia esta población antes excluida, discriminada y olvidada (homosexuales, transexuales, mujeres y minorías étnico-religiosas).

El liberalismo del siglo XXI, está tocando tope para clases medias y obreras "clásicas" (hombres blancos o mestizos "originarios" de cada país, con estudios limitados, heterosexuales y pertenecientes a la religión otrora dominante), la generación millennial no tiene la misma seguridad laboral que sus padres, ni ve el mismo crecimiento salarial que sus padres y abuelos, en consecuencia, no tiene asegurada una vida (a raíz del congelamiento salarial y el incremento del costo de la vida), no es de extrañar que sean los millennial quienes hoy se encantan menos con ir a votar (la participación electoral se encuentra en franca caída a nivel mundial), por ende, como al liberalismo ya no le queda cómo sostener un crecimiento del Estado de bienestar, lo que le queda es abogar por estos miembros olvidados y excluidos.

Al capitalismo (Google, Apple, United Airlines, Bank of America o Goldman Sachs, ET AL) no le conviene un sistema mundo dominado por la ultraderecha (ya bastantes millones de dólares se han perdido por la confrontación de Trump con China), ni dominado por la extrema izquierda o por el populismo chavista (la seguridad de su propiedad puede estar en juego), lo que le conviene es el liberalismo de centro izquierda y centro derecha.

Saludos,
.

Avatar de Usuario
Enxebre
Miembro del Politburó
Mensajes: 29575
Registrado: 01 Sep 2010 23:42

Re: El hilo del Presidente Trump

Mensaje por Enxebre » 25 Sep 2019 17:30

Las siete claves para entender el impeachment contra Trump

Estas son las claves y lo que sabemos hasta el momento del posible proceso de destitución contra el presidente estadounidense
MÁS INFORMACIÓN | La presidenta de la Cámara de Representantes de EEUU activa un proceso de impeachment contra Trump
Carlos Hernández-Echevarría
25/09/2019 - 07:37h

Pelosi asegura que un "impeachment" contra Trump "no vale la pena"

La presidenta de la Cámara de Representantes de EEUU, Nancy Pelosi, y el presidente del país, Donald Trump EFE

"Hay que exigir responsabilidades al presidente. Nadie está por encima de la ley". Con estas palabras, la líder demócrata en el Congreso de EEUU, Nancy Pelosi, ha anunciado que inicia formalmente la investigación para un posible proceso de impeachment contra el presidente Donald Trump. Estas son las claves y lo que sabemos hasta el momento.

¿Por qué le hacen ahora un impeachment a Trump?

Los demócratas creen que Trump "ha traicionado la seguridad nacional y la integridad de las elecciones". La acusación llega después de que el presidente haya reconocido que, en al menos una llamada telefónica, presionó al nuevo presidente de Ucrania para que investigara los negocios en el país del hijo de su principal rival político, Joe Biden, vicepresidente de Obama y hoy por hoy el favorito entre los demócratas para presentarse contra él en 2020. En otras palabras: le acusan de conspirar con una nación extranjera para influir en el resultado electoral en EEUU. Pero hay más.

Después de negarlo repetidamente, Trump también ha reconocido este martes que, poco antes de esa conversación con el presidente de Ucrania, ordenó congelar las ayudas a ese país a pesar de que está en mitad de un conflicto con Rusia. Trump dice que no ofreció al presidente ucraniano un intercambio, es decir, que no le dijo que desbloquearía el dinero si atacaban a Biden, pero hay dudas sobre eso. Para empezar, el presidente sigue impidiendo al Congreso acceder a la denuncia del oficial estadounidense de inteligencia que fue la que descubrió todo el asunto y tampoco hace pública la grabación de la llamada. Eso sí, hoy en pleno jaleo se ha comprometido a hacer pública una transcripción completa de la conversación.

¿Cómo es el proceso?


Es un proceso largo y complejo. Primero debe producirse la investigación anunciada por Pelosi, en la que los seis comités de la Cámara de Representantes que han investigado a Trump remitirán al comité judicial los delitos que creen que ha cometido el presidente. Este comité debe decidir entonces si estos son "graves crímenes y faltas", como indica la Constitución, y por tanto si recomienda que se adopten como "artículos de impeachment" contra Trump. Después de eso, el pleno de la Cámara debería votar si acusa o no formalmente al presidente. Los demócratas tienen mayoría en todos esos comités y en el pleno, así que es razonable pensar que lo logren.

Después de todo ese proceso para formalizar la acusación, cambiaríamos de escenario porque el juicio en sí se celebraría en el Senado, presidido por el juez jefe de la Corte Suprema. No hay reglas claras sobre su desarrollo, la propia cámara tendría que establecerlas, pero sí sabemos que para alcanzar un veredicto condenatorio y destituir al presidente haría falta que votaran a favor de su culpabilidad dos tercios de los senadores. Eso parece muy improbable porque los republicanos tienen mayoría en la cámara y Trump tendría que sufrir al menos 20 deserciones de su propio partido. Extremadamente difícil.

¿Algún presidente ha sido destituido mediante impeachment?


Solamente dos presidentes han llegado a ser formalmente acusados por la Cámara de Representantes y juzgados en el Senado y, además, los dos fueron declarados inocentes. Andrew Johnson se libró por muy poco en 1868, cuando se quedó a un voto de ser condenado. El caso más reciente es el de Bill Clinton, procesado por mentir bajo juramento sobre su relación con la becaria Mónica Lewinsky y obstaculizar la investigación, que fue también absuelto por el Senado en 1999.

Aunque a veces se mete en ese saco a Richard Nixon, el presidente 37º nunca fue acusado formalmente. Cuando el comité judicial de la Cámara de Representantes recomendó adoptar artículos de impeachment contra él, los líderes republicanos en el Congreso le anunciaron que acabaría condenado. Nixon decidió entonces dimitir, el primer presidente de la historia de EEUU en hacerlo, antes de que el pleno de la cámara pudiera votar si acusarle o no.

Si destituyen a Trump, ¿quién manda en EEUU?

En el momento en que el presidente fuera condenado por el Senado y apartado del cargo, automáticamente el vicepresidente se convertiría en presidente. Mike Pence recibiría todos los poderes, pero solo hasta que tomara posesión el ganador de las elecciones de noviembre de 2020. En el caso de que Pence no pudiera asumir el caso por cualquier motivo (muerte, incapacidad, dimisión...) se daría la coincidencia de que sería la líder demócrata Nancy Pelosi la que se mudaría a la Casa Blanca, la primera mujer en ostentar el cargo, ya que la presidenta de la Cámara de Representantes es la siguiente en el orden sucesorio.

¿Podría Trump presentarse otra vez tras ser destituido?


Estaríamos en terreno inexplorado, pero parece que no. Nunca se ha destituido al presidente mediante impeachment, pero sí a otros cargos como jueces federales. En esos casos, tras condenarles el Senado y apartarlos del cargo, la cámara ha votado inmediatamente después para prohibirles que puedan ocupar otra vez cualquier responsabilidad en el gobierno. Es lo que se llama "descualificación" y está prevista en la Constitución.

¿Qué pasa con las elecciones del año que viene?


La Constitución dice claramente que el proceso de impeachment no puede continuar después de que el acusado abandone el cargo, así que en el improbable caso de que las cosas se alarguen hasta entonces, el proceso moriría si Trump pierde las elecciones de noviembre de 2020 y su sucesor toma posesión en enero de 2021. Pero, ¿y si gana? Interesante, pero no tengo la respuesta.

Ahora en serio, ¿puede Trump perder el cargo?


Es extremadamente difícil, pero no imposible. Cuando se inició el proceso de impeachment contra Nixon por el Watergate, el presidente acababa de arrasar en su reelección y sólo un 19% de los estadounidenses pensaba que debía dejar el cargo. 14 meses de investigación después, Nixon se vio obligado a dimitir ante el abandono de los senadores de su partido y el 57% de los ciudadanos quería echarlo. Todo puede ser.
https://www.eldiario.es/internacional/c ... 55456.html

Aquí la transcripción (desclasificada por el Presidente, así que no esperemos gran cosa, pero ya da miedo) https://www.eldiario.es/internacional/T ... #documento
Homo homini lupus

Cero07
Alto ejecutivo
Mensajes: 13671
Registrado: 02 Sep 2010 00:27

Re: El hilo del Presidente Trump

Mensaje por Cero07 » 26 Sep 2019 13:54

Imagen
"Se avecinan tiempos oscuros"

Avatar de Usuario
labora-t
Salario mínimo
Mensajes: 1037
Registrado: 17 Jun 2014 23:23

Re: El hilo del Presidente Trump

Mensaje por labora-t » 27 Sep 2019 21:55

Compatriotas, y otros entes del espacio de Schengen.
Como no cerremos fronteras, vamos a tener problemas por ser tan guachis y tan piluchis.
Es más, como no nos tomemos en serio los asuntos fronterizos, nos violan por ser tan chachipiluchis.
Es que somos tan guapas y tan chachis...
Muchas veces, me veo en el espejo y pienso: con lo bueno que estoy, ¿cómo es posible que nunca se me haya metido en la cama un grupo de piratas somalíes y me hayan dejado el ojete coloradote?
Otro que tiene que tener cuidado es Donald Trump.
Me lo imagino agachado y dado la vuelta delante del espejo, mirándose el ojete del culete y pensando: con lo chachi piluchi que es mi ojete, ¿cómo es posible que los piratas somalíes nunca me lo hayan dejado coloradete?

Avatar de Usuario
Atila
Forbes 500
Mensajes: 44132
Registrado: 01 Sep 2010 23:16
Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.

Re: El hilo del Presidente Trump

Mensaje por Atila » 08 Oct 2019 07:30

'

Trump: "Si Turquía hace algo que a mí, con mi sabiduría sin igual, me parezca demasiado, destruiré totalmente su economía".

https://actualidad.rt.com/actualidad/32 ... ia-turquia
... Despierta! ...
... "La Verdad te hará Libre" ...

http://www.bodegalesuseres.es/

Avatar de Usuario
Enxebre
Miembro del Politburó
Mensajes: 29575
Registrado: 01 Sep 2010 23:42

Re: El hilo del Presidente Trump

Mensaje por Enxebre » 08 Oct 2019 09:46

Atila escribió:
08 Oct 2019 07:30
'

Trump: "Si Turquía hace algo que a mí, con mi sabiduría sin igual, me parezca demasiado, destruiré totalmente su economía".

https://actualidad.rt.com/actualidad/32 ... ia-turquia
El sentido de sus declaraciones es que EEUU se retira de Siria, dejando a los kurdos a merced de Turquía y para salvar las apariencias, Trum dice eso, el matiz de "me parezca demasiado" es revelador, Turquía tiene luz verde para bombardear "células" de guerrilleros kurdos, pero si cometen un genocidio que nunca van a cometer, porque no lo han cometido en su país, EEUU intervendrá con sanciones económicas, Erdogan no puede pedir más
Homo homini lupus

Avatar de Usuario
Atila
Forbes 500
Mensajes: 44132
Registrado: 01 Sep 2010 23:16
Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.

Re: El hilo del Presidente Trump

Mensaje por Atila » 13 Oct 2019 15:12

'

Trump ordena el retiro de las tropas de EEUU de Afganistán.

https://www.hispantv.com/noticias/ee-uu ... istan-irak
... Despierta! ...
... "La Verdad te hará Libre" ...

http://www.bodegalesuseres.es/

Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 2518
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: El hilo del Presidente Trump

Mensaje por Mar.bo » 13 Oct 2019 23:05

Atila escribió:
13 Oct 2019 15:12
'

Trump ordena el retiro de las tropas de EEUU de Afganistán.

https://www.hispantv.com/noticias/ee-uu ... istan-irak
Una mentira mas de Trump. USA no va a abandonar un espacio entre Rusia, China e India.
Vivimos tiempo de chacales

Responder