Ver citas anteriores
El Pizarreño escribió:Ver citas anteriores
gálvez escribió:1)Ese rechazo y por los mismos motivos es perfectamente extensible al resto de la democracia.
Si una persona no está capacitada para responder sobre una cuestión concreta mucho menos lo va a estar a la hora de delegar en una persona u opción política.
Las pèrsonas tienen muchas mas dobleces y son mas opacas que las circunstancias concretas y las decisiones respecto a quien elegir son a todas luces igual de emocionales y faltas de razón en un caso que en otro.
Si no soy capaz de dilucidar racionalmente que me conviene mas, si votar si o no a un tema en concreto mucho menos lo voy a estar para votar por el programa x o y o por fulanito o menganito.
Tampoco creo que esté preparada, no te lo voy a negar, los votantes en su mayoría no saben que defiende la socialdemocracia y el neoliberalismo pero ahí están votando a PP, PSOE, Podemos o C's, sólo así se puede explicar como hay muertos de hambre votando al PP.
Entonces tu objeción a los referendums sobre la incapacidad de la población para decidir es extensible a la democracia representativa. Si uno es rechazable por eso lo otro ha de serlo por lo mismo
Ver citas anteriores
El Pizarreño escribió:La cosa es que aunque sea un sistema con muuuuuuuchos fallos es el que más te protege de la corrupción y la violación de derechos humanos (aunque haya democracias avanzadas muy corruptas como la de México) y por eso nos hemos dotado de tal estado de derecho con democracia representativa, es nuestro pacto social, entre todos elegimos a quienes van a ser nuestros representantes y gobernantes para que ellos trabajen en nuestro beneficio
.
Eso de que es el que mas protege de la corrupción o los derechos humanos es válido si lo comparas con una dictadura , no si lo haces con una democracia mas participativa.
Una democracia participativa está igualmente bajo los auspicios de los derechos humanos, mientras que el tema de la corrupción, necesariamente y por definición, ha de ser mas corrupta la representativa que la participativa, porque la corrupción es de hecho las malas prácticas de los representantes politicos a costa de la sociedad a la que representan. A todas luces a mas poder de representación mayor potencialidad de corrupción.
Ver citas anteriores
La diferencia entre la democracia representativa y la participativa es que una forma parte de nuestro marco legal mientras que la otra es meramente una opción política a la cual se están sumando, en algunos casos equivocadamente, los gobernantes.
Que algo forme parte de nuestro marco legal no necesariamente significa que sea la mejor de las opciones posibles.
Podríamos tener este debate en 1974 y nuestro marco legal sería una dictadura y eso no quiere decir que ese fuese le mejor de los sistemas posibles.
No se me ocurre un argumento mas conservador que afirmar que algo es bueno porque forma parte de nuestro marco legal.
Ver citas anteriores
A mi la democracia participativa me parece muy buena idea... pero para las entidades locales, para decidir si en el descampado de la calle Sauron ponemos un huerto urbano o un parque, para decidir si la feria de abril la empezamos un martes o un sábado, para fijar la postura de un ayuntamiento bien apoyando o rechazando un proyecto problemático que planea asentarse en la zona (ej. una mina, una instalación de fracking...), etc., cosas que no requieren gran complejidad ni responsabilidad ni son cruciales para el futuro de un país.
Precisamente opino todo lo contrario.
Los representantes deben de estar para gestionar el día a día, las cosas mas mecánicas e intrascendentes, que no necesariamente tienen que ser las menos complejas técnicamente (delimitar el trazado de un autopista es rutinario en el ministerio de fomento y sin embargo es una decisión de gran complejidad técnica).
Sin embargo las cuestiones estratégicas son las que deben de cuestionarse a los representados, porque son las que pueden escaparse del mandato de los representantes.
No es que lo diga yo, es que lo dice el nuestro propio ordenamiento que antes has esgrimido, donde las cosas trascendentes, del tipo que afectan determinados aspectos de la constitución deben de ser cuestionados en referendum.No así las minucias.
Y no solo es que lo diga yo o nuestro ordenamiento , es que lo dice el mas simple sentido común al ahora de abordar una relación entre representantes y representados.
Si tu nombras un representante para que te administre una empresa o una finca o lo que sea, no le vas a pedir que te informe o te pida opinión sobre cualquier minuencia, pero si sobre las decisiones de mayor trascendencia, sobre las decisiones estratégicas, no vas a pedirle a tu gestor que te informe sobre a que papeleria se le compra el material de oficina, pero si si va a vender los activos fundamentales de la empresa o fusionarse con otra
Ver citas anteriores
El Pizarreño escribió:Ver citas anteriores
2)La dimensión tanto cualitativa cómo cuantitativa de un conflcto es indiferente a la hora de que se te plantee si estás dispuesto o no a asumir los costes de un tratado de paz.
Jordi te ha hecho un buen paralelismo. El responder "no es lo mismo" es meramente una salida por la tangente, porque en el mundo no existen dos conflictos exactamente iguales ni cualitativa ni cuantitativamente.
No Gálvez, las dimensiones cualitativas y cuantitativas importan y mucho a la hora de asumir los costes de un tratado de paz, no es lo mismo otorgar una amnistía a 4 macarras de Lasarte en horas bajas que ya ni siquiera son capaces de tener la infraestructura para matarte a un policía al mes, que otorgar una amnistía a una organización con 7.000 guerrilleros y miles de millones de activos, cuanto mayor es la amenaza mayor es lo que estás dispuesto a pagar para evitarla, pues si la amenaza es pequeña sientes que no vale la pena pagar por la paz cuando puedes intentar lograrla machacando al enemigo.
Eso cuantitativamente, cualitativamente la guerrilla de Colombia está más cerca de una guerra civil que de un conflicto terrorista, ETA jamás ha tenido el control de territorio que ha tenido las FARC. Pero no solo es eso, el estado colombiano no ha actuado igual contra las FARC que el estado español contra la ETA, si desde Madrid se hubiera hecho en Euskadi lun 1% de lo que Bogotá ha hecho en los territorios próximos a las FARC los llorones de la Izquierda Abertzale que tanto hablan de la opresión del estado no sabrían donde meterse.
El paralelismo no tiene absolutamente nada que ver, es como si me intentas comparar un Ferrari Testarossa con un Sean Panda, los dos son coches pero mientras uno te alcanza los 300Km/h el otro se ve negro para llegar a la velocidad máxima en autovía.
con la diferencia de que aquí no estamos hablando de que coche corre más, ni de que conflicto es mas violento, sino de la necesidad o no de que al pueblo se le cuestione o no sobre la aprobación de unas condiciones de paz.
Y en este caso NO IMPORTA EL TAMAÑO DEL CONFLICTO, sino el caracter de las medidas que conlleva la aprobación del tratado de paz.
Podríamos hablar de un conflicto mucho mas pequeño cómo el de ETA y las condiciones de la paz ser un cambio de la estructura del estado incompatible con la constitución....y entonces es que nuestro propio ordenamiento OBLIGARÍA a hacer un referendum para modificar la constitución.
De lo que hablamos no depende del numero de soldados desplegados, ni del numero de muertos ni de ningún otro elemento cuantitativo, depende del elemento cualitativo de que es lo que hay que firmar, depende de a qué va a tener que comprometerse la sociedad en virtud de ese acuerdo que se firma.
Si a lo que se compromete el gobierno no es asumible por la sociedad o incluso es incompatible con las leyes del momento pued eser razonable que se consulte.
Es mas en nuestro caso podría tener que ser incluso obligatorio que se consultase.
saludos
