Lady_Sith escribió:Es pura especulación, a tiro pasado uno puede inventarse mil cosas.
Sin embargo Columbine no es especulación.
Exacto, que COlumbine era "free guns", zona libre de armas, no es especulación. Como tampoco lo es que la inmensa mayoría de las matanzas en USA sucedan en entornos "free guns". El agresor, por muy loco que esté, sabe donde sus víctimas no van a tener oportunidad de defenderse. Un control férreo estatal de las armas multiplicaría este tipo de episodios tipo Columbine. Columbine es la prueba viva de la extrema necesidad de la Segunda Enmienda estadounidense.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
Lady_Sith escribió:Es pura especulación, a tiro pasado uno puede inventarse mil cosas.
Sin embargo Columbine no es especulación.
Exacto, que COlumbine era "free guns", zona libre de armas, no es especulación. Como tampoco lo es que la inmensa mayoría de las matanzas en USA sucedan en entornos "free guns". El agresor, por muy loco que esté, sabe donde sus víctimas no van a tener oportunidad de defenderse. Un control férreo estatal de las armas multiplicaría este tipo de episodios tipo Columbine. Columbine es la prueba viva de la extrema necesidad de la Segunda Enmienda estadounidense.
Esos chicos llevaban armas semiautomáticas y bombas de mano, si el único razonamiento que se te ocurre es que, de haber habido más armas, no hubiera pasado nada....sobran argumentos.
Lady_Sith escribió:Es pura especulación, a tiro pasado uno puede inventarse mil cosas.
Sin embargo Columbine no es especulación.
Exacto, que COlumbine era "free guns", zona libre de armas, no es especulación. Como tampoco lo es que la inmensa mayoría de las matanzas en USA sucedan en entornos "free guns". El agresor, por muy loco que esté, sabe donde sus víctimas no van a tener oportunidad de defenderse. Un control férreo estatal de las armas multiplicaría este tipo de episodios tipo Columbine. Columbine es la prueba viva de la extrema necesidad de la Segunda Enmienda estadounidense.
Esos chicos llevaban armas semiautomáticas y bombas de mano, si el único razonamiento que se te ocurre es que, de haber habido más armas, no hubiera pasado nada....sobran argumentos.
El razonamiento que se me ocurre es:
1º. Acudieron a un entorno en donde sabía que las únicas armas de uso inmediato eran las suyas, el resto indefensos.
2º. Si allí alguien hubiera tenido armas de fuego a mano se habrían salvado muchas vidas.
En efecto, sobran argumentos.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
Me imagino en vez de las típicas peleas a la salida del instituto, tiroteos...
"Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad." WAKE UP
Más tontada que decir lo que nunca dije. Tú mismo.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
Me imagino en vez de las típicas peleas a la salida del instituto, tiroteos...
Pues eso, su "imaginación", como bien dice. Acá se exponen argumentos. Mucha suerte.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
TylerDurden escribió:
Nadie está discutiendo que tener un arma te haga violento. Se está hablando de que si a un tío violento le das el derecho de tener un arma de fuego, las consecuencias son peores que si no la tiene. Y a la vista está lo que ha puesto dyonisos.
Mil veces peores son las consecuencias cuando niegas ese derecho, porque la consecuencia final es que a él no le importa que por ley no le den el derecho, porque se va a armar igualmente. Mientras que las víctimas estarán indefensas, dado que a ellas la ley sí le importa.
No se va a armar. Un tío desequilibrado en un país como España nunca accedería a un arma de fuego a no ser que tenga contactos con el HAMPA o algo similar. Y permiteme que dude que un nerd víctima de bullying en un instituto pueda tener contactos con el mundillo criminal aquí en España.
Si los del Columbine en vez de ir armados hasta los dientes con automáticas hubieran tenido katanas probablemente no habría muerto tantísima gente.
O más aun. Hipótesis ridícula. Desde luego, si tras el primer disparo una de las víctimas se hubiera defendido con un arma de idéntico potencial, la matanza hubiera sido infinitamente superior. Lo que multiplicó la matanza no fue el arma del agresor sino el hecho de que el lugar en donde la perpetró era "zona libre de armas", es decir, un terreno en donde el agresor sabía perfectamente que sus víctimas estaban desarmadas.
Me hace gracias como se te llena tu bocaza con la cantinela de tus supuestos "argumentos" y tú eres el primero en etiquetas las opiniones de los demás. Reportado por tocapelotas.
En cambio que se puedas llevar armas a un instituto es una hipótesis de lo más racional y nada visible
De cajón de madera de pino, vamos.
Y tanto, y tanto.
A trollear a tu casa nano.
Última edición por TylerDurden el 20 Jun 2015 18:58, editado 1 vez en total.
"Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad." WAKE UP
Me imagino en vez de las típicas peleas a la salida del instituto, tiroteos...
Pues eso, su "imaginación", como bien dice. Acá se exponen argumentos. Mucha suerte.
Jajajajaja. Tío pero si justo te acabo de responder a un mensaje que te quejabas de que en el Columbine los alumnos y profesores no tenían armas para defenderse. Por qué mientes?
"Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad." WAKE UP
TylerDurden escribió:
No se va a armar. Un tío desequilibrado en un país como España nunca accedería a un arma de fuego a no ser que tenga contactos con el HAMPA o algo similar. Y permiteme que dude que un nerd víctima de bullying en un instituto pueda tener contactos con la mafia aquí en España.
"A no ser que...". En efecto, esa es la clave. Te puedes armar, aunque haya monopolio estatal de las armas. Sólo que te vas a armar si eres criminal, si eres ciudadano honrado no podrás. Las armas están accesibles; pero para criminales, no para las víctimas. Lo del nerd es una hipótesis indemostrable. Argumente. No desvaríe.
Me hace gracias como se te llena tu bocaza con la cantinela de tus supuestos "argumentos" y tú eres el primero en etiquetas las opiniones de los demás. Reportado por tocapelotas.
¿De veras? No recuerdo que sea dable reportar por discrepar. Es más, diría que ni de lejos es motivo de reporte. Pues nada, reporte, reporte.
A trollear a tu casa nano.
Discrepar no es trollear. Argumente.
[/quote][/quote]
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
TylerDurden escribió:
Jajajajaja. Tío pero si justo te acabo de responder a un mensaje que te quejabas de que en el Columbine los alumnos y profesores no tenían armas para defenderse. Por qué mientes?
Es que eso era un HECHO, en Columbine nadie estaba armado salvo el agresor, eso no es mi imaginación. Usted, en cambio, expresamente reconoce que "imagina". Un universo de diferencia.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
TylerDurden escribió:
No se va a armar. Un tío desequilibrado en un país como España nunca accedería a un arma de fuego a no ser que tenga contactos con el HAMPA o algo similar. Y permiteme que dude que un nerd víctima de bullying en un instituto pueda tener contactos con la mafia aquí en España.
"A no ser que...". En efecto, esa es la clave. Te puedes armar, aunque haya monopolio estatal de las armas. Sólo que te vas a armar si eres criminal, si eres ciudadano honrado no podrás. Las armas están accesibles; pero para criminales, no para las víctimas. Lo del nerd es una hipótesis indemostrable. Argumente. No desvaríe.
No es una hipótesis indemostrable, tanto los asesinos de Columbine como los de otras muchas masacres en institutos americanos eran tíos que sufrían de bullying y que si se les acercasen a tíos de un ghetto a pedirles armas (en caso de que estas no fueran accesibles) se descojonarían en su puta cara.
[/color]
[/quote][/quote]
"Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad." WAKE UP
Joder, si tan fácil fuera conseguir un puto arma en el mercado negro el chaval en vez de haber ido con una ballesta, hubiera ido con un AK47 y hubiera conseguido su objetivo con mayor efectividad.
"Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad." WAKE UP
TylerDurden escribió:
Jajajajaja. Tío pero si justo te acabo de responder a un mensaje que te quejabas de que en el Columbine los alumnos y profesores no tenían armas para defenderse. Por qué mientes?
Es que eso era un HECHO, en Columbine nadie estaba armado salvo el agresor, eso no es mi imaginación. Usted, en cambio, expresamente reconoce que "imagina". Un universo de diferencia.
Y es un hecho que a ti no te parece bien que en un instituto estén prohibidas las armas.
"Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad." WAKE UP
1º. Acudieron a un entorno en donde sabía que las únicas armas de uso inmediato eran las suyas, el resto indefensos.
2º. Si allí alguien hubiera tenido armas de fuego a mano se habrían salvado muchas vidas.
En efecto, sobran argumentos.
Ciertamente, has dado con el argumento más simple que puede existir, pero tiene poco de sobrado especialmente porque parece (algo que es de cajón) que no te platees cómo unos adolescentes tuvieron acceso a ese tipo de armas.
Pero bueno, cada uno tiene su escala de valores.
TylerDurden escribió:
No es una hipótesis indemostrable, tanto los asesinos de Columbine como los de otras muchas masacres en institutos americanos eran tíos que sufrían de bullying y que si se les acercasen a tíos de un ghetto a pedirles armas (en caso de que estas no fueran accesibles) se descojonarían en su puta cara.
[/color]
[/quote][/quote][/quote][/quote]
Lo de menos es donde podrían haberse procurado las armas. Lo decisivo, que es lo que usted se empeña en ignorar, es que fueron a un entorno en donde sabían que sólo ellos estaban armados, y las víctimas completamente desarmadas.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
TylerDurden escribió:Joder, si tan fácil fuera conseguir un puto arma en el mercado negro el chaval en vez de haber ido con una ballesta, hubiera ido con un AK47 y hubiera conseguido su objetivo con mayor efectividad.
Le ruego haga el favor de concentrar sus respuestas, en vez de separarlas, porque dificulta el seguimiento del debate y sus argumentos.
El chaval fue con lo que fue, y bastó y sobró para matar. Desengáñese. A menos de dos kilómetros de donde le escribo hay arsenales tremendos, de todo tipo de armas de fuego. Se venden baratas. Basta con dar con un contacto. Normalmente, esos contactos los tienen las personas con antecedentes penales, no los ciudadanos de bien. Resultado: el monopolio estatal de las armas se traduce en que los delincuentes están armados, los ciudadanos desarmados, y los policías disponen de armas que no pueden utilizar.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
Lo de menos es donde podrían haberse procurado las armas.
Si en tu escala de valores que unos adolescentes lleven ese tipo de armas es lo de menos....no hay mucho más que discutir.
No tengo hijos pero espero que si algún día los tengo sean cuerdos.
Y si me salen un poco locos....yo prefiero que no tengan acceso a esas armas....por si acaso.
Última edición por Simplicius el 20 Jun 2015 19:32, editado 2 veces en total.
1º. Acudieron a un entorno en donde sabía que las únicas armas de uso inmediato eran las suyas, el resto indefensos.
2º. Si allí alguien hubiera tenido armas de fuego a mano se habrían salvado muchas vidas.
En efecto, sobran argumentos.
Ciertamente, has dado con el argumento más simple que puede existir, pero tiene poco de sobrado especialmente porque parece (algo que es de cajón) que no te platees cómo unos adolescentes tuvieron acceso a ese tipo de armas.
Pero bueno, cada uno tiene su escala de valores.
Será simple, pero es argumento. USted no replica con argumento alguno. Digo yo que eso denota más simpleza todavía, ¿no cree?
Las armas están accesibles siempre. La cuestión es si las víctimas van a poder defenderse o por toda defensa sólo podrán correr, si es que tienen escapatoria.
Claro que cada cual tiene valores. El mío pasa por la legítima defensa para salvar vidas inocentes.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
Lo de menos es donde podrían haberse procurado las armas.
Si en tu escala de valores que unos adolescentes lleven ese tipo de armas es lo de menos....no hay mucho más que discutir.
No tengo hijos pero espero que si algún día los tengo sean cuerdos.
Y si me salen un poco locos....yo prefiero que no tengan acceso a esas armas....por si acaso.
Yo quiero que mis hijos sean adultos responsables, incluso cuando, Dios no lo quiera, tengan que defenderse.
Si algún día dan con un loco armado, espero que puedan defenderse con sus propias armas.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
