Más bien con la fadilidad con la que pirados como el de la noticia tienen acceso a ellas.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:¿Y las estadísticas en Suiza? ¿y en Finlandia? Países todos con ingente cantidad de armas entre sus paisanos.
Relacionar inseguridad ciudadana con más cantidad de armas es tendencioso, es tergiversar, es conectar un drama lamentable con un objetivo político interesado.
El fenónemo de la violencia en Estados Unidos es complejo, y responde a diversos factores... ninguno de los cuales tiene nexo causal alguno con la Segunda Enmienda, con el derecho a portar armas en legítima defensa.
Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
-
TylerDurden
- Tiene paguita
- Mensajes: 772
- Registrado: 15 Nov 2012 01:11
- Ubicación: In da Jaus
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
USA es una sociedad violenta y si encima le das armas...Ver citas anterioreslordcartabon escribió:¿Y las estadísticas en Suiza? ¿y en Finlandia? Países todos con ingente cantidad de armas entre sus paisanos.
Relacionar inseguridad ciudadana con más cantidad de armas es tendencioso, es tergiversar, es conectar un drama lamentable con un objetivo político interesado.
El fenónemo de la violencia en Estados Unidos es complejo, y responde a diversos factores... ninguno de los cuales tiene nexo causal alguno con la Segunda Enmienda, con el derecho a portar armas en legítima defensa.
Por ejemplo el chaval ese que mató a un profesor con una ballesta, si en vez de ese arma llega a tener una automática ahí habría habido una aunténtica masacre como la de Columbine.
Y si resulta que nos podemos defender legitimamente con armas, ¿qué sentido tiene que haya policía si el monopolio de la violencia no es suyo?. Esa enmienda no hay por dónde cogerla hoy en día y menos en una sociedad tan enferma.
"Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad."
WAKE UP
WAKE UP
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Bueno, cuando el asesino dijo que quería empezar una guerra racial o algo así, creo que sin duda se refería a los últimos disturbios que ha habido debido a la actuación de la policía contra ciudadanos negrosVer citas anterioresDoc_McCoy escribió:Recuerdo leer a sociólogos y psicólogos sobre estos asesinatos en EEUU y llevar armas no soluciona el problema porque en el momento del incidente las personas que las llevan se quedan paradas, mentalmente no están preparadas para disparar y matar. Y después está la segunda parte, aún sacando las armas y disparando a los agresores no se evita la masacre, hay más posibilidades de aumentar el número de víctimas en un fuego cruzado e indiscriminado. La solución no es que todos lleven armas.Ver citas anterioresdyonysos escribió:¿Cuántos civiles armados han evitado masacres?Ver citas anterioresLady_Sith escribió: Gente armada ha evitado masacres, gente armada las ha provocado. Podemos discutir sobre el bien y el mal de las armas basandonos en estas desgracias. Pero la realidad es q no se puede cambiar lo pasado por mucho q nos guste.
Porque ésta no la han evitado. Y tenían derecho a llevar armas. Pero el que las llevaba era el asesino, no los feligreses.
PD: en EEUU se han asesinado negros, se asesinan negros y se asesinarán negros.
Saludos.
Homo homini lupus
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Finlandia tiene 47 por cada 100, hay cerca de 2.000.000 millones de armas, pero el 80% son escopetas de caza. En cualquier caso, Finlandia tiene la mayor tasa de muertos por armas de fuego de Europa, conun 3.64 por cada 100.000 habitantes.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:¿Y las estadísticas en Suiza? ¿y en Finlandia? Países todos con ingente cantidad de armas entre sus paisanos.
Relacionar inseguridad ciudadana con más cantidad de armas es tendencioso, es tergiversar, es conectar un drama lamentable con un objetivo político interesado.
El fenónemo de la violencia en Estados Unidos es complejo, y responde a diversos factores... ninguno de los cuales tiene nexo causal alguno con la Segunda Enmienda, con el derecho a portar armas en legítima defensa
Relacionar inseguridad ciudadana con más cantidad de armas es tendencioso, es tergiversar, es conectar un drama lamentable con un objetivo político interesado.
El fenónemo de la violencia en Estados Unidos es complejo, y responde a diversos factores... ninguno de los cuales tiene nexo causal alguno con la Segunda Enmienda, con el derecho a portar armas en legítima defensa.
Suiza tiene 46 armas por cada 100, muchas armas, pero sabe bien de donde provienen, el servicio militar es obligatorio para los hombres, Suiza no cuenta con un ejército regular y al terminar su instrucción se llevan su arma mientras están en la reserva (que es hasta los 42 años) y de hecho, después pueden adquirirlas si lo desean, muchos se las quedan de recuerdo. Por eso hay 46 armas por cada 100 habitantes. Pero, con todo, es, después de Finlandia, el país europeo con más muertes por armas de fuego, con 3,1 muertes por armas de fuego por cada 100.000 habitantes.
Por ponerlo en perspectiva:
Francia 31.2 armas por cada 100 habitantes - 2.6 muertes por arma de fuego (cada cien mil)
Bélgica 17.2 armas por cada 100 habitantes - 1.8 muertes por arma de fuego
Portugal 24.2 armas por cada 100 habitantes - 1.32 muertes por arma de fueo
Italia 11.1 armas por cada 100 habitantes - 1.31 muertes por arma de fuego
España 10.2 armas por cada 100 habitantes - 0.55 muertes por armas de fuego
Países bajos 3,9 armas por cada 100 habitantes - 0.5 muertes por arma de fuego
Reino Unido 6,7 armas por cada 100 habitantes - 0.23 muertos por arma de fuego
Hay una correlación muy clara entre el número de armas y las muertes por armas de fuego. Incluso sus ejemplos de lo contrario confirman esta correlación, a más armas, en general, más muertes, lo excepcional es que pase lo contrario.
Nadie gana a Estados Unidos quien domina absolutamente esta clasificación con 101 armas por cada 100 habitantes, datos actualizados. El 40% del total de armas de fuego en manos de civiles del mundo están en Estados Unidos.
No reconocer la correlación entre la cantidad de armas de fuego y el número de masacres es absurdo. Se da entre países, y se da incluso entre Estados dentro de Estados Unidos, allí donde hay más armas de fuego, hay más homicidios.
¿Puede haber casos donde hay muchas armas de fuego y pocas muertes por armas de fuego? Sí, los hay. Pero esos son los casos que poseen particularidades especiales, son esos en los que hay una serie de fenómenos que explican esa ecuación y no como se nos pretende hacer ver que no hay relación entre el vasto arsenal de armas den manos de civiles estadounidenses y su altísimo número de muertes por armas de fuego, que hablamos de 270 millones de armas en manos de civiles. 270 millones. La tasa de muertes por arma de fuego en Estados Unidos es de 10.64, es más probable morir por un arma de fuego en Estados Unidos que en Angola, Camerún, El Congo o Sudáfrica.
Para terminar dos apuntes.
Japóne es uno de los países más restrictivos con respecto a la adquisición de armas, con unas tasas de muertes por arma de fuego bajísimas. Solo por hablar con perspectiva, en Japón hay 77 armas cortas en manos de civiles. Setenta y siete. En Estados Unidos hay 114 millones. Millones. Pensar que esas millones de armas no van a tener una incidencia directa en el número de muertos es absurdo completamente.
Y un último apunte. Australia sufrío una masacre en 1996 en Tasmania, 12 días después cambiaron la legislación con respecto a la posesión de armas. Una década después su tasa de homicidios por arma dee fuego había descendido un 59% mientras que su tasa de suicidios por arma de fuego había descendido un 65%. Australia habñia sufrido 11 masacres antes de 1996. No ha sufrido ninguna desde entonces.
Creo que los datos hablan por sí solos.
Si no puedes decir nada inteligente cierra la puta boca.
-
lordcartabon
- Salario mínimo
- Mensajes: 1696
- Registrado: 02 Mar 2015 12:48
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Ver citas anterioresTylerDurden escribió:
USA es una sociedad violenta y si encima le das armas...
Por ejemplo el chaval ese que mató a un profesor con una ballesta, si en vez de ese arma llega a tener una automática ahí habría habido una aunténtica masacre como la de Columbine.
Y si resulta que nos podemos defender legitimamente con armas, ¿qué sentido tiene que haya policía si el monopolio de la violencia no es suyo?. Esa enmienda no hay por dónde cogerla hoy en día y menos en una sociedad tan enferma.
Argumentos refutables todos.
USA es, en efecto, muy violenta, y si encima el Estado monopoliza las armas... será mil veces más violenta, el problema se agravará.
Por ejemplo, el chaval que mató al profesor con una ballesta. Si en vez de un sistema de rígido monopolio estatal de armas (absurdo, al final el agresor tenía su propia arma el referido monopolio se lo pasó por el arco inguinal) el profesor allá presente hubiera tenido su arma corta de defensa, ahora lamentaríamos todo lo más un fallecido, al agresor, incluso quizás sólo herido, y ninguna víctima asesinada. No hubo armas de defensa y hubo en cambio una matanza.
LA seguridad pública es compatible con la privada. Ese es el sentido de la Segunda Enmienda. Mira que es fácil de entender. Pero ya lo dijo Einstein: antes se desintegra un átomo que un prejuicio.
Esto en cuanto a refutación de argumentos.
Y en cuanto al que mencionó patadas, acá acabo de propinar otra superior en la probóscide de los simplistas tergiversadores.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
-
lordcartabon
- Salario mínimo
- Mensajes: 1696
- Registrado: 02 Mar 2015 12:48
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
En efecto, hay datos que evidencian que la libertad de portar armas en legítima defensa salva vidas y el monopolio estatal de las armas provoca indefensión entre la ciudadanía honrada.Ver citas anterioresdyonysos escribió:Finlandia tiene 47 por cada 100, hay cerca de 2.000.000 millones de armas, pero el 80% son escopetas de caza. En cualquier caso, Finlandia tiene la mayor tasa de muertos por armas de fuego de Europa, conun 3.64 por cada 100.000 habitantes.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:¿Y las estadísticas en Suiza? ¿y en Finlandia? Países todos con ingente cantidad de armas entre sus paisanos.
Relacionar inseguridad ciudadana con más cantidad de armas es tendencioso, es tergiversar, es conectar un drama lamentable con un objetivo político interesado.
El fenónemo de la violencia en Estados Unidos es complejo, y responde a diversos factores... ninguno de los cuales tiene nexo causal alguno con la Segunda Enmienda, con el derecho a portar armas en legítima defensa
Relacionar inseguridad ciudadana con más cantidad de armas es tendencioso, es tergiversar, es conectar un drama lamentable con un objetivo político interesado.
El fenónemo de la violencia en Estados Unidos es complejo, y responde a diversos factores... ninguno de los cuales tiene nexo causal alguno con la Segunda Enmienda, con el derecho a portar armas en legítima defensa.
Suiza tiene 46 armas por cada 100, muchas armas, pero sabe bien de donde provienen, el servicio militar es obligatorio para los hombres, Suiza no cuenta con un ejército regular y al terminar su instrucción se llevan su arma mientras están en la reserva (que es hasta los 42 años) y de hecho, después pueden adquirirlas si lo desean, muchos se las quedan de recuerdo. Por eso hay 46 armas por cada 100 habitantes. Pero, con todo, es, después de Finlandia, el país europeo con más muertes por armas de fuego, con 3,1 muertes por armas de fuego por cada 100.000 habitantes.
Por ponerlo en perspectiva:
Francia 31.2 armas por cada 100 habitantes - 2.6 muertes por arma de fuego (cada cien mil)
Bélgica 17.2 armas por cada 100 habitantes - 1.8 muertes por arma de fuego
Portugal 24.2 armas por cada 100 habitantes - 1.32 muertes por arma de fueo
Italia 11.1 armas por cada 100 habitantes - 1.31 muertes por arma de fuego
España 10.2 armas por cada 100 habitantes - 0.55 muertes por armas de fuego
Países bajos 3,9 armas por cada 100 habitantes - 0.5 muertes por arma de fuego
Reino Unido 6,7 armas por cada 100 habitantes - 0.23 muertos por arma de fuego
Hay una correlación muy clara entre el número de armas y las muertes por armas de fuego. Incluso sus ejemplos de lo contrario confirman esta correlación, a más armas, en general, más muertes, lo excepcional es que pase lo contrario.
Nadie gana a Estados Unidos quien domina absolutamente esta clasificación con 101 armas por cada 100 habitantes, datos actualizados. El 40% del total de armas de fuego en manos de civiles del mundo están en Estados Unidos.
No reconocer la correlación entre la cantidad de armas de fuego y el número de masacres es absurdo. Se da entre países, y se da incluso entre Estados dentro de Estados Unidos, allí donde hay más armas de fuego, hay más homicidios.
¿Puede haber casos donde hay muchas armas de fuego y pocas muertes por armas de fuego? Sí, los hay. Pero esos son los casos que poseen particularidades especiales, son esos en los que hay una serie de fenómenos que explican esa ecuación y no como se nos pretende hacer ver que no hay relación entre el vasto arsenal de armas den manos de civiles estadounidenses y su altísimo número de muertes por armas de fuego, que hablamos de 270 millones de armas en manos de civiles. 270 millones. La tasa de muertes por arma de fuego en Estados Unidos es de 10.64, es más probable morir por un arma de fuego en Estados Unidos que en Angola, Camerún, El Congo o Sudáfrica.
Para terminar dos apuntes.
Japóne es uno de los países más restrictivos con respecto a la adquisición de armas, con unas tasas de muertes por arma de fuego bajísimas. Solo por hablar con perspectiva, en Japón hay 77 armas cortas en manos de civiles. Setenta y siete. En Estados Unidos hay 114 millones. Millones. Pensar que esas millones de armas no van a tener una incidencia directa en el número de muertos es absurdo completamente.
Y un último apunte. Australia sufrío una masacre en 1996 en Tasmania, 12 días después cambiaron la legislación con respecto a la posesión de armas. Una década después su tasa de homicidios por arma dee fuego había descendido un 59% mientras que su tasa de suicidios por arma de fuego había descendido un 65%. Australia habñia sufrido 11 masacres antes de 1996. No ha sufrido ninguna desde entonces.
Creo que los datos hablan por sí solos.
https://www.juandemariana.org/ijm-actua ... d-de-armas
https://www.juandemariana.org/ijm-actua ... l-gobierno
Pataditas y tal. Espero que haya protectores inguinales en rebajas, que si no
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
-
Baco
- Salario mínimo
- Mensajes: 1004
- Registrado: 03 Sep 2010 16:20
- Ubicación: Con tu madre, Paperback, Nexus6 y Iosif en la calle del pepino
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Muy buen post, Dyonisos. De verdad
Se decía que si no había una crisis económica, si no había hambre, no era posible una revolución y, sin embargo, se hizo la Revolución
Fidel Castro desmintiendo a todos sus defensores, 23 de Enero de 1959
Fidel Castro desmintiendo a todos sus defensores, 23 de Enero de 1959
-
lordcartabon
- Salario mínimo
- Mensajes: 1696
- Registrado: 02 Mar 2015 12:48
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
En efecto, en USA hay muchas armas. Brillante. Ahora sólo falta exponer un argumento sólido para sentar el nexo causal entre eso y la violencia. No vaya a ser que no lo haya, y que la violencia se deba a otros factores sociales, no al número de armas.
Vamos, que a la exhaustiva estadística de dyonisos le falta lo principal.
Vamos, que a la exhaustiva estadística de dyonisos le falta lo principal.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
-
lordcartabon
- Salario mínimo
- Mensajes: 1696
- Registrado: 02 Mar 2015 12:48
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Un estudio científico sobre la materia. ¿De algún grupito fascista? ¿De la Asociación Nacional del Rifle? Noooo, de Harvard, nido de progres. Pero en fin, por esta vez se rindieron a las evidencias.
Espero que el inglés no sea óbice para que se entienda.
http://www.law.harvard.edu/students/org ... online.pdf
Espero que el inglés no sea óbice para que se entienda.
http://www.law.harvard.edu/students/org ... online.pdf
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
En Mexico hay 15 armas por cada 100 habitantes, y las bandas de narcos. Esa es la diferencia.Ver citas anterioresdyonysos escribió:Canada es una sociedad menos violenta, con muchas armas de caza, pero no más armas que Estados Unidos.Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Ver citas anterioresDan escribió:Ver citas anterioresLady_Sith escribió: pero el numero de armas es mayor, la realidad es q Canada es una sociedad menos violenta q la americana, ¿Como sería la comparación con por ejemplo Mexico?
En Estados Unidos hay 89 armas por cada 100 habitantes, en Canada hay 31, en España hay 10.
Mexico ¿con respecto a quién? ¿A canadá? Pues ya le digo yo que Mexico está peor. Pero es que México está inundado de armas.
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
-
TylerDurden
- Tiene paguita
- Mensajes: 772
- Registrado: 15 Nov 2012 01:11
- Ubicación: In da Jaus
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Lo más probable si el profesor hubiera tenido un arma es que el alumno se lo hubiera cargado, ya que este hubiera entrado en la clase con el arma preparada para dispararle, mientras el profesor tendría que sacar el arma, quitarle el seguro etc. El asaltante parte con una ventaja bastante clara. Vamos, que lo máximo que se hubiera adelantado sería darle más munición al angelito.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:Ver citas anterioresTylerDurden escribió:
USA es una sociedad violenta y si encima le das armas...
Por ejemplo el chaval ese que mató a un profesor con una ballesta, si en vez de ese arma llega a tener una automática ahí habría habido una aunténtica masacre como la de Columbine.
Y si resulta que nos podemos defender legitimamente con armas, ¿qué sentido tiene que haya policía si el monopolio de la violencia no es suyo?. Esa enmienda no hay por dónde cogerla hoy en día y menos en una sociedad tan enferma.
El chaval que mató al profesor con una ballesta. Si en vez de un sistema de rígido monopolio estatal de armas (absurdo, al final el agresor tenía su propia arma el referido monopolio se lo pasó por el arco inguinal) (Sí, igualito una ballesta que una AK47, vamos tienes el mismito potencial para matar gente)
el profesor allá presente hubiera tenido su arma corta de defensa, ahora lamentaríamos todo lo más un fallecido, al agresor, incluso quizás sólo herido, y ninguna víctima asesinada. No hubo armas de defensa y hubo en cambio una matanza.
Amén de los riesgos que supone que un profesor lleve un arma en clase, claro.
"Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad."
WAKE UP
WAKE UP
-
TylerDurden
- Tiene paguita
- Mensajes: 772
- Registrado: 15 Nov 2012 01:11
- Ubicación: In da Jaus
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Nadie está discutiendo que tener un arma te haga violento. Se está hablando de que si a un tío violento le das el derecho de tener un arma de fuego, las consecuencias son peores que si no la tiene. Y a la vista está lo que ha puesto dyonisos.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:En efecto, en USA hay muchas armas. Brillante. Ahora sólo falta exponer un argumento sólido para sentar el nexo causal entre eso y la violencia. No vaya a ser que no lo haya, y que la violencia se deba a otros factores sociales, no al número de armas.
Vamos, que a la exhaustiva estadística de dyonisos le falta lo principal.
Si los del Columbine en vez de ir armados hasta los dientes con automáticas hubieran tenido katanas probablemente no habría muerto tantísima gente.
De cajón de madera de pino, vamos.
"Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad."
WAKE UP
WAKE UP
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Es pura especulación, a tiro pasado uno puede inventarse mil cosas.
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Exacto, usted apunta la diferencia, por tanto nada que objetar, hay unas condiciones especiales que hacen que México posea una mayor tasa de muertos que los que cabría suponer.Ver citas anterioresLady_Sith escribió: En Mexico hay 15 armas por cada 100 habitantes, y las bandas de narcos. Esa es la diferencia.
No obstante me gustaría recalcar algunas cosas: 1. México no es el país con más homicidios del continente. Ni de lejos. Guatemala, Honduras, Venezuela, Brasil, El Salvador, Colombia, Puerto Rico y la República Dominicana tienen peores tasas de homicidios, hay unas causas subyacentes; 2. Solo la mitad de los homicidios en México se realizan con armas de fuego, y es en los últimos años, antes de 2008 las mayoría de los homicidios no se cometían con armas de fuego. El problema de México no son tanto las armas de fuego como las bandas de narcos.
Para que nos entendamos, Estados Unidos carece del problema de las bandas de traficantes que México posee. Pues bien, en Estados Unidos mueren 11.000 personas anuales en homicidios en los que están implicadas armas de fuego; en 14 estados mueren más gente por homicidios con armas de fuego que en accidentes de tráfico, es un dato a tener en cuenta; en México mueren 15.000 personas anuales en homcidios en los que están implicadas armas e fuego. Creo que habría que verlo en perspectiva, mueren casi las mismas personas en Estados Unidos que en México, si cogemos una serie de 10 años habrá años en los que morirá más gente en Estados Unidos por arma de fuego que en México. Pensemos un poco la barbaridad que esto supone.
Naturalmente la tasa de homicidios es mucho mayor en México que en Estados Unidos, 19 a 5. Es casi cuatro veces más. Ahora bien, compare esa cifra con el 0.3 de Japón, el 0,8 de España, el 0,9 de Italia... Quintuplican la tasa de homicidios del mundo occidental. Y tienen más armas que todos ellos.
Pero es que, además, más allá de las cifras, más allá de los datos, más allá de que haya una correlación muy fuerte si cogemos una muestra amplia de países, más allá de todo eso, de verdad ¿alguien se cree que 150 millones de armas no van a matar a más gente y hacer más mal que 80? ¿Alguien en su sano juicio piensa eso? Porque es para hecerselo mirar.
En el mundo occidental, desarrollado, normal, sin conflictos bélicos, ni situaciones de urgencia, tener 150 millones de armas en manos de civiles supone un riesgo mucho mayor que tener 80 armas. No 80 millones, sino 80. Es la diferencia, por ejemplo entre el número de armas cortas en Japón y en Estados Unidos. En Japón, en 2008, murieron 11 personas en un homicidio con arma de fuego, en Estados Unidos ese mismo año murieron 12.179.
Alguna influencia tendría que hubiese 300 millones de armas en uno y 700.000 (de las que 325.000 son escopetas), en otra, que la tasa del primero sea del 101 por cada 100 habitante y de 0.6 del segundo, que hubiese 140 millones de armas cortas en el primero y 77 en el segundo, que en Estados Unidos haya 110 millones de fusiles, y en Japón 40.000, que Estados Unidos sea el número 1 en el número de armas en la calle, y Japón el 164 (de 178), alguna relación tiene que haber entre todos estos datos para explicar la proporción 11-12.719
Claro que hay diferencias culturales. Por supuesto que las hay. Pero el acceso a las armas, independientemente de la cultura en la que se inscriba, aumenta el número de víctimas potenciales. En determinadas culturas más y en otras menos, pero tener más armas siempre va a conllevar más riesgo para la población, tenerla en una proporción tan vastísima como la tiene Estados Unidos es apostarlo todo a tener 10.000 muertos sobre la mesa anuales porque sí. Porque se nos pone.
Si no puedes decir nada inteligente cierra la puta boca.
-
Col. Rheault
- Funcionario
- Mensajes: 5129
- Registrado: 03 Nov 2013 01:49
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Es pura especulación, a tiro pasado uno puede inventarse mil cosas.
Tus frases lapidarias sí que matan, se agradecería personalmente algo más de desarrollo y no solo cuando te pregunto. Aquí al menos EEUU y UK no están de acuerdo respecto a la posesión de armas de los ciudadanos.
Saludos.
"Demand me nothing; what you know, you know: / From this time forth I never will speak word"
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Sin embargo Columbine no es especulación.Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Es pura especulación, a tiro pasado uno puede inventarse mil cosas.
Si no puedes decir nada inteligente cierra la puta boca.
-
Col. Rheault
- Funcionario
- Mensajes: 5129
- Registrado: 03 Nov 2013 01:49
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Ira por una bandera confederada tras la matanza de Charleston
La controvertida bandera continúa izada en la capital de Carolina del Sur donde el resto de banderas ondea a media asta. Obama dice que la bandera debería estar en un museo
Silvia Ayuso Washington 19 JUN 2015 -
Las redes sociales en Estados Unidos se llenaron el viernes con una demanda tan corta como precisa: “bajad esa bandera”. “Esa bandera” es la confederada, el controvertido símbolo de los Estados secesionistas del sur. Dos días después del asesinato racista de nueve feligreses negros en una iglesia de Charleston, en Carolina del Sur, a manos de un joven blanco, “esa bandera” seguía izada orgullosa frente al Capitolio en la capital de ese Estado, Columbia. Un fuerte contraste con las banderas federal y estatal erigidas sobre la cúpula del parlamento local, que ondeaban a media asta. Y con cada golpe de viento que la agitaba, aumentaba la discusión sobre si la confederada debía ser retirada o no, uniéndose esta controversia al reavivado debate sobre el racismo en EE UU o el uso de armas.
En el trasfondo está el significado mismo de esta bandera, un debate que lleva dividiendo al país desde el fin de su guerra civil (1861-65). Para sus defensores, se trata de un tributo a los que lucharon en esa contienda y un emblema de la libertad de expresión. Sus detractores la consideran un símbolo de la esclavitud, la segregación racial y el odio de esos supremacistas blancos con los que se identificaba abiertamente el asesino de Charleston, Dylann Roof.
Las autoridades estatales se han mostrado esquivas a la hora de atender los reclamos de arriar la polémica bandera. “Sería como abrir la caja de Pandora”, dijo el congresista republicano Mark Sanford. También la gobernadora de Carolina del Sur, Nikki Haley, lo calificó como un “tema sensible”.
De sensible nada, respondió desde las páginas de The Atlantic el autor afroamericano Ta-Neshi Coates. “El crimen de Roof no puede ser separado de la ideología de la supremacía blanca ni de su potente símbolo, la bandera confederada”, afirmó. Un llamamiento al que se unió el viernes Cornell Brooks, el presidente de la NAACP, la organización afroamericana más influyente del país. “La bandera confederada no puede ondear en la capital del Estado”, zanjó.
También el presidente de EE UU, Barack Obama, tiene claro qué se debe hacer. Tal como ya ha dicho en el pasado, opina que "la bandera confederada debería estar en un museo, y esa sigue siendo su postura", dijo el viceportavoz de la Casa Blanca, Eric Schulz.
La polémica sobre la bandera en Carolina del Sur ha coincidido con una decisión de la Corte Suprema que, el jueves, avaló la decisión del también Estado sureño de Texas de prohibir en 2011 el uso de esa misma bandera confederada en las matrículas personalizadas de los vehículos.
El caso había llegado hasta el máximo tribunal de EE UU después de que la organización Hijos de los Veteranos Confederados (SCV, por sus siglas en inglés) interpusiera una demanda contra el Estado de Texas por esta decisión, que consideró atentaba contra su libertad de expresión.
El Departamento de Vehículos Motorizados de Texas había decidido prohibir el uso de la bandera confederada al considerar que su uso podía ser “ofensivo” para parte de la población.
“Una parte importante de la opinión pública asocia la bandera de la Confederación con organizaciones que expresan odio hacia personas o colectivos”, argumentó en su momento la institución, a la que la Corte Suprema le ha dado ahora la razón.
En una de las fotografías de Dylann Roof que han circulado desde que fuera identificado como el autor de la masacre de la iglesia Emanuel de Charleston, el joven posa sentado en el capó de un coche con la matrícula adornada con “esa bandera”.
PD: que se ande con cuidado Obama ante los pirados/fundamentalistas de la supremacía blanca, la noticia no va de armas va de matar negros o de matar todo lo que estorba/irrita a la extrema derecha EEUU, va de odio
Saludos.
La controvertida bandera continúa izada en la capital de Carolina del Sur donde el resto de banderas ondea a media asta. Obama dice que la bandera debería estar en un museo
Silvia Ayuso Washington 19 JUN 2015 -
Las redes sociales en Estados Unidos se llenaron el viernes con una demanda tan corta como precisa: “bajad esa bandera”. “Esa bandera” es la confederada, el controvertido símbolo de los Estados secesionistas del sur. Dos días después del asesinato racista de nueve feligreses negros en una iglesia de Charleston, en Carolina del Sur, a manos de un joven blanco, “esa bandera” seguía izada orgullosa frente al Capitolio en la capital de ese Estado, Columbia. Un fuerte contraste con las banderas federal y estatal erigidas sobre la cúpula del parlamento local, que ondeaban a media asta. Y con cada golpe de viento que la agitaba, aumentaba la discusión sobre si la confederada debía ser retirada o no, uniéndose esta controversia al reavivado debate sobre el racismo en EE UU o el uso de armas.
En el trasfondo está el significado mismo de esta bandera, un debate que lleva dividiendo al país desde el fin de su guerra civil (1861-65). Para sus defensores, se trata de un tributo a los que lucharon en esa contienda y un emblema de la libertad de expresión. Sus detractores la consideran un símbolo de la esclavitud, la segregación racial y el odio de esos supremacistas blancos con los que se identificaba abiertamente el asesino de Charleston, Dylann Roof.
Las autoridades estatales se han mostrado esquivas a la hora de atender los reclamos de arriar la polémica bandera. “Sería como abrir la caja de Pandora”, dijo el congresista republicano Mark Sanford. También la gobernadora de Carolina del Sur, Nikki Haley, lo calificó como un “tema sensible”.
De sensible nada, respondió desde las páginas de The Atlantic el autor afroamericano Ta-Neshi Coates. “El crimen de Roof no puede ser separado de la ideología de la supremacía blanca ni de su potente símbolo, la bandera confederada”, afirmó. Un llamamiento al que se unió el viernes Cornell Brooks, el presidente de la NAACP, la organización afroamericana más influyente del país. “La bandera confederada no puede ondear en la capital del Estado”, zanjó.
También el presidente de EE UU, Barack Obama, tiene claro qué se debe hacer. Tal como ya ha dicho en el pasado, opina que "la bandera confederada debería estar en un museo, y esa sigue siendo su postura", dijo el viceportavoz de la Casa Blanca, Eric Schulz.
La polémica sobre la bandera en Carolina del Sur ha coincidido con una decisión de la Corte Suprema que, el jueves, avaló la decisión del también Estado sureño de Texas de prohibir en 2011 el uso de esa misma bandera confederada en las matrículas personalizadas de los vehículos.
El caso había llegado hasta el máximo tribunal de EE UU después de que la organización Hijos de los Veteranos Confederados (SCV, por sus siglas en inglés) interpusiera una demanda contra el Estado de Texas por esta decisión, que consideró atentaba contra su libertad de expresión.
El Departamento de Vehículos Motorizados de Texas había decidido prohibir el uso de la bandera confederada al considerar que su uso podía ser “ofensivo” para parte de la población.
“Una parte importante de la opinión pública asocia la bandera de la Confederación con organizaciones que expresan odio hacia personas o colectivos”, argumentó en su momento la institución, a la que la Corte Suprema le ha dado ahora la razón.
En una de las fotografías de Dylann Roof que han circulado desde que fuera identificado como el autor de la masacre de la iglesia Emanuel de Charleston, el joven posa sentado en el capó de un coche con la matrícula adornada con “esa bandera”.
PD: que se ande con cuidado Obama ante los pirados/fundamentalistas de la supremacía blanca, la noticia no va de armas va de matar negros o de matar todo lo que estorba/irrita a la extrema derecha EEUU, va de odio
Saludos.
"Demand me nothing; what you know, you know: / From this time forth I never will speak word"
-
lordcartabon
- Salario mínimo
- Mensajes: 1696
- Registrado: 02 Mar 2015 12:48
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
LA ventaja más clara del agresor... es la indefensión de sus víctimas.Ver citas anterioresTylerDurden escribió:Lo más probable si el profesor hubiera tenido un arma es que el alumno se lo hubiera cargado, ya que este hubiera entrado en la clase con el arma preparada para dispararle, mientras el profesor tendría que sacar el arma, quitarle el seguro etc. El asaltante parte con una ventaja bastante clara. Vamos, que lo máximo que se hubiera adelantado sería darle más munición al angelito.Ver citas anterioreslordcartabon escribió:Ver citas anterioresTylerDurden escribió:
USA es una sociedad violenta y si encima le das armas...
Por ejemplo el chaval ese que mató a un profesor con una ballesta, si en vez de ese arma llega a tener una automática ahí habría habido una aunténtica masacre como la de Columbine.
Y si resulta que nos podemos defender legitimamente con armas, ¿qué sentido tiene que haya policía si el monopolio de la violencia no es suyo?. Esa enmienda no hay por dónde cogerla hoy en día y menos en una sociedad tan enferma.
El chaval que mató al profesor con una ballesta. Si en vez de un sistema de rígido monopolio estatal de armas (absurdo, al final el agresor tenía su propia arma el referido monopolio se lo pasó por el arco inguinal) (Sí, igualito una ballesta que una AK47, vamos tienes el mismito potencial para matar gente)
el profesor allá presente hubiera tenido su arma corta de defensa, ahora lamentaríamos todo lo más un fallecido, al agresor, incluso quizás sólo herido, y ninguna víctima asesinada. No hubo armas de defensa y hubo en cambio una matanza.
Amén de los riesgos que supone que un profesor lleve un arma en clase, claro.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
-
lordcartabon
- Salario mínimo
- Mensajes: 1696
- Registrado: 02 Mar 2015 12:48
Re: Tiroteo en una iglesia de Carolina del Sur
Ver citas anterioresTylerDurden escribió: Nadie está discutiendo que tener un arma te haga violento. Se está hablando de que si a un tío violento le das el derecho de tener un arma de fuego, las consecuencias son peores que si no la tiene. Y a la vista está lo que ha puesto dyonisos.
Mil veces peores son las consecuencias cuando niegas ese derecho, porque la consecuencia final es que a él no le importa que por ley no le den el derecho, porque se va a armar igualmente. Mientras que las víctimas estarán indefensas, dado que a ellas la ley sí le importa.
Si los del Columbine en vez de ir armados hasta los dientes con automáticas hubieran tenido katanas probablemente no habría muerto tantísima gente.
O más aun. Hipótesis ridícula. Desde luego, si tras el primer disparo una de las víctimas se hubiera defendido con un arma de idéntico potencial, la matanza hubiera sido infinitamente superior. Lo que multiplicó la matanza no fue el arma del agresor sino el hecho de que el lugar en donde la perpetró era "zona libre de armas", es decir, un terreno en donde el agresor sabía perfectamente que sus víctimas estaban desarmadas.
De cajón de madera de pino, vamos.
Y tanto, y tanto.
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".