Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
1)Es decir, tu abuelo mató a mi abuelo, voy y te meto siete tiros.
Legítima defensa de libro
¿mande? No le acabo de entender, gálvez. La Cruzada no respondía a esa idea. Se trataba de que "su abuelo mató a mi abuelo, y los nietos SIGUEN intentando matarnos". El cruzado de 1098 no tenía ninguna necesidad de retrotraerse a la umma de los tiempos del Profeta para invocar un peligro real, efectivo, directo y mortal para la Cristiandad. Sin ir más lejos, en tierras españolas en esas mismas fechas unos simpáticos muchachos integristas, los almorávides, estaban repartiendo alegres sablazos por todo el norte cristiano. Además, el desastre de Manzikert estaba cerca, y el temor al colapso imperial era evidente, y bien fundado además. Tanto es así que los propios bizantinos piden ayuda al Papado, hasta tal punto ven peligroso el futuro inminente. Legítima defensa, de manual, pues claro. Es más, los nietos de esos nietos siguieron expandiéndose de forma militar. Pese a las Cruzadas, el mahometano se planta con ejércitos en el corazón de la Cristiandad en los siglos XVI y XVII.
En la casuistica que me presentas, legítima defensa habría sido convocar cruzadas para defender los reinos cristianos de la península para defenderse de los almoravides o ponerlas al servicio del Basileus de Constantinopla para defenderse de los selyucidas,los ayubbies o quien encartase.
Pero no, la realidad es que a las cruzadas no se les vio el pelo por la peninsula mas que muy tangencialmente (como la espantá del arzobiso de Narbona antes de las Navas de Tolosa) , y para colmo no es que defendiesen a los cristianos de orinete...es que los apuñalaron por la espalda saqueando Constantinopla en el 1204 durante la IV cruzada, asestándole un golpe del que no se recuperó jamas y que a la larga precipitó su caida...
http://es.wikipedia.org/wiki/Cuarta_Cruzada
No me resisto a citar a un clásico de la historiografía de las cruzadas
Ver citas anteriores
Runciman escribió:“Nunca hubo un crimen mayor contra la humanidad que la Cuarta Cruzada. No sólo causó la destrucción o dispersión de todos los tesoros del pasado que Bizancio había almacenado devotamente, y la herida mortal de una civilización activa y aún grandiosa, sino que constituyó también un acto de gigantesca locura política… En el amplio alcance de la historia mundial, los resultados fueron totalmente desastrosos” S. Runciman, Historia de las cruzadas,
El propio Papa Juan Pablo II no dudó en 2001 en pedir disculpas públicas en Atenas por semejante despropósito, por el ataque al bastión de la fe cristiana en orienta que fue constantinopla...
Con semejantes defensores para que quiere uno enemigos ¿verdad? :juas
Lamento no coincidir en su calificativo de "legítima defensa" a las cruzadas, pues los hechos son tercos y las atrocidades de los cruzados desmienten cualquier uso al que se le pueda poner ese calificativo.
A las cruzadas se les puede calificar cómo de aberración de cara a los principios cristianos, cómo un desproposito o cómo muchas cosas, pero no creo "legitima defensa " sea lo mas apropiado.
Amen de que el fervor despertado por el "Dios lo quiere" y la "guerra contra el infiel" desecadenó cómo efecto colateral el saqueo de mucha judería en europa por turbas de personas dispuestas en sacudir al "infiel" que tenían mas a mano.
.
Ver citas anteriores
2)Incluso si aceptásemos esa rocambolesca interpretación, nos pdejaríamos detallitos insignificantes cómo la cruzada albigiense contra los cátaros.
¿tambien eso era legítima defensa?
saludos
La Cruzada se predicaba no sólo contra sarracenos, sino contra cualquier enemigo organizado de la fe. Usted lo sabe, gálvez. Si la Cruzada contra los cátaros era o no legítima defensa lo ignoro. Ciertamente, y advirtiendo de que estoy situándome en el contexto socio-histórico de los siglos XII y XIII, los cátaros no eran los santurrones inocentes que cierta literatura nos pinta. Eran un peligro, un peligro considerable, y en una época en que religión y autoridad política eran indiferenciables, el catarismo era una amenaza directa a la convivencia política, equiparable al terrorismo contemporáneo. Todo lo cual no justitica las atrocidades acaecidas durante esa Cruzada, tanto de católicos sobre cátaros como viceversa. Jean Sevillia analiza magníficamente el tema en su "Históricamente incorrecto", cuya lectura recomiendo.
No se el nivel de las atrocidades cometidas por los cataros, pero dudo mucho que justificasen el incruento exterminio realizado a manos de Monfort y sus huestes...bueno sobre cataros y sobre todo lo que se moviese, cómo esa orden realizada en la toma de Beziers ante la duda a la hora de diferenciar cataros de catolicos...."matadlos a todos, ya Dios los diferenicará"
¿legítima defensa?...me da ami que también va a ser dificil de encajar en ese calificativo.
Dudo mucho por otra parte que un cristianismo rey cómo Pedro II de Aragón (apodado el Católico nada menos) acudiese a hacer frente a los cruzados en Muret 1213 (un año despues de las Navas de Tolosa, ese señor si fue un "cruzado" de verdad) y encontrase allí la muerte si la causa de los cruzados no fuese cuando menos cuestionable.
Lo siento LordCartabon pero creo su calificativo de "legítima defensa " a las cruzadas no deja de estar cogido con pinzas, y eso siendo amable.
Las cruzadas no dejaron de ser un cúmulo de despropósitos cometidos en nombre de la fé de muy dificil justificación ante los que no se debe de sacar pecho.
saludos
Y esa cultura no sirve en este mundo, ya que el fachiturro no aporta nada, solo resta y vota (si es que está limitado a la democracia, se sabe que el fachiturro debe ser controlado por una dictadura porque de otra forma se comporta de modo salvaje, "es su cultura, hay que comprenderla") por los peores gobiernos que puede haber en la historia (Ej. Rajoy, Piñera, Bush o Uribe). Yo por supuesto no acepto ese modo de pensar, y sinceramente creo que el aporte de esa gente es nulo en este universo, más bien creo que gastan mucho y aportan cero. Así que sí, multiculturalismo hasta ahí nomás. 