Semana negra de violencia de género: cinco asesinatos machistas en 72 horas

Noticias de política y sucesos en España o sobre españoles
Avatar de Usuario
Avicena
Funcionario
Mensajes: 5127
Registrado: 12 May 2012 17:38
Ubicación: Galiza

Re: Semana negra de violencia de género: cinco asesinatos machistas en 72 horas

Mensaje por Avicena »




Hola Shaiapouf
Sabes cual es el problema, que eres selectivo con la sociología y la psicología, solo seleccionas los estudios que te dan la razón y aquellos que no te gustan los achacas a que la sociología actual está ideologizada.
Para imagen este ejemplo, das credibilidad a estudios que relacionan un mayor nivel de testosterona intrauterino, a mayor competitividad, a que se divierta con juegos masculinos, a que sean menos empáticos.( seré poco masculino, pero yo me considero empático)
Pero cuando hablas de la agresividad del hombre, algo que generalmente está mas asociado a la testosterona desde estudios más consolidados, ahí ya te vuelves más ambientalista, bajo ningún contexto el hombre es biológicamente más violento que la mujer, eso se debe a factores ambientales, sociales y culturales, incluso lo achacas a la fuerza física, como si no existieran armas de fuego, en el siglo XXI la violencia física no tiene que ir acompañado de mayor fuerza.
En ese aspecto los hombres y las mujeres somos iguales de violentos, tabula rasa.
Me parece selectivo, lo que nos favorece somos asi no lo podemos cambiar, lo que no, el mundo nos hace así.
No estoy de acuerdo, claro que tenemos diferencias biológicas entre sexo, pero somos seres racionales y podemos igualar, las diferencias de temperamento innato, se pueden atemperar, los hombres no tenemos que copar los puestos de ingeniería ni hacer la guerra.
Por eso en ambos aspectos, educación y agresividad hay lugar para una mayor igualdad en base a una sociedad más igualitaria de forma proactiva, predisposicion no significa determinismo.
El hecho social es que los hombres matan a las mujeres, en dos ambitos principalmente, en el familiar o doméstico y en un ambito sexual, relacionado con que es un objeto de placer.
Hay que buscar las causas y las soluciones, pero si ni eso se reconoce vamos mal.
Imagen
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Semana negra de violencia de género: cinco asesinatos machistas en 72 horas

Mensaje por Shaiapouf »

Hola Avicena, un par de cosas nuevamente.

Doy credibilidad a los estudios que son más concluyentes porque se rigen por el método científico como por la misma suma a través del tiempo. Ya sabes, es más concluyente. Ya sabes, si alguien me dice que la Tierra es plana y otra persona me dice que es esférica, me decantaré en la que confirme su visión mediante con algún rigor científico. Si la primera me dice que lo leyó en las sagradas escrituras y la segunda lo hizo calculando la esfericidad mediante la posición de las estrellas o el ángulo de incidencia de la luz solar en diferentes regiones del mundo, por una parte, y por otra por las contribuciones a lo largo del tiempo, si los primeros solo me aportan lecturas religiosas y relatos, mientras los segundos me aportan más evidencia empírica lo tengo claro. Pues eso, lo mismo hago aquí. Y no se trata de que a veces lo miro desde una perspectiva biológica y otras sociológica, es que siempre lo veo desde una perspectiva biosocial. Por eso cuando digo que el hombre es más propenso a elegir conocimientos matemáticos y científicos mientras las mujeres a conocimientos más prácticos y sociales a la vez que hombres y mujeres pueden ser iguales de violentos (pero con disímiles resultados) no estoy siendo selectivo, simplemente estoy señalando que existen tendencias diferentes entre sexos y no así la violencia como tal, que por cierto en este sentido la testosterona como acicate a la misma tiene su paralelo con los estrógenos (algo que también muchos estudios han encontrado) y otras hormonas que también se producen en el cuerpo de las mujeres. El problema no es el estudio, es la metodología. Y aquí vuelvo a encontrar un paralelismo entre el feminismo y la ultraderecha: los primeros acusan al hombre como más violento porque tiene más testosterona, los segundos justifican la inutilidad femenina en los puestos de trabajo más competitivos por la falta de la misma, en el fondo entonces comparten mucho en la misma tónica con sus generalizaciones con los colectivos y por supuesto, las soluciones planteadas son igual de inútiles (la ultraderecha frente a la mayor incidencia de los crímenes en inmigrantes buscan que cualquier inmigrante que cometa un crimen deba ser expulsado sin importar condiciones, gravedad o tipo de crimen, el feminismo busca crear leyes que solo resguarden a las mujeres frente a los hombres por sobre todas las cosas).

De todas formas vamos mal, estoy de acuerdo contigo en ese punto. Vamos mal si creemos que para solucionar el problema de la violencia la solución sea una ley que penaliza más la violencia de la mujer al hombre que la del hombre a la mujer solo porque por estadística existan más feminicidios que androcidios, ello pervierte el Eº de Dº por una parte, y por otra ha sido ineficiente. Pero peor me parece que cuando la crítica apunta a homologar toda violencia doméstica como igual de repudiable la respuesta sea el silencio o el cuestionamiento, ¿en qué afecta que el androcidio sea igual de punible que el feminicidio? ¿Por igualarlos en condenas y cuidado a sus víctimas hará que el feminicidio se eleve? No sé, en este punto hasta lo considero sectario, queremos llegar a una igualdad privilegiando a unos sobre otros. Y no tiene sentido lógico ni desde una perspectiva cuantitativa (no es que las mujeres sean las más asesinadas) ni cualitativo (a menos que alguien vea razonable asumir que la muerte de una mujer a manos de su pareja hombre sea peor que el asesinato de un hombre a manos de su pareja mujer). Lo mismo cabe para todas las demás soluciones frente a la distribución en puestos gerenciales o en las carreras profesionales, ya que las mujeres no estudian tantas matemáticas como los hombres, la solución es rebajar la selectividad o abrir cuotas en los puestos, qué sé yo, la mentada igualdad se diluye en un sectarismo propio al de un país dominado por grupos con mayor o menor validez social, ahora resulta que si tengo un hijo que ponderó 9 puntos en matemáticas vs una chica que ponderó 7 en igualdad de condiciones, sea ella la calificada para la carrera de ingeniería y no mi hijo.

Sí, vamos mal.

Por eso la ultraderecha está en auge en barrios de obreros, porque mientras la izquierda se preocupa en colectivos sectarios la derecha está hablando de un pueblo, de una nación. Que sí, ambos discursos son igual de alienantes, pero no son igual de efectivos. Mientras el feminismo habla de todas las mujeres, un 50% de la población en los países, esta población es transversal a todas las clases sociales, y realmente al 80% de la sociedad (hombres y mujeres) que está abajo, poco le importa ganar la misma miseria si eso sigue siendo una miseria, ni mucho menos les importa que haya más mujeres en puestos gerenciales si ellos con suerte vivirán toda su vida enajenados en puestos de trabajo de 8 o 10 horas diarias, en cambio hablar de las condiciones del pueblo español, de la marca española, es mucho más atractivo que hablar de lo mal que lo pasan las minorías oprimidas por mayorías que van desde el hombre blanco multimillonario hasta el reponedor de Mercadona.
Última edición por Shaiapouf el 09 Sep 2021 03:01, editado 1 vez en total.
.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Semana negra de violencia de género: cinco asesinatos machistas en 72 horas

Mensaje por gálvez »

Buenas noches Avicena

Es que mientras no se demuestre lo contrario, vamos a suponer que tenemos mismas aptitudes y mismos anhelos.


Hombre....realmente lo que se debe de demostrar es que tenemos las mismas aptitudes y los mismos anhelos. Porque lo que dice la evidencia empírica es que realmente no es así.
Es cómo decir....mientras no se demuestre lo contrario , vamos a suponer que las gaviotas no vuelan....pero, es que joder...es que vuelan...esta mas que demostrado.
¿Cual sería la falsabilidad de tu hipótesis?¿NO te vale la mismísima realidad?

Pero lo importante es que todos tengan las mismas oportunidades, porque nos estamos perdiendo a la mitad de la población en puestos de ciencia y porque se le priva a muchas mujeres un futuro que les podría gustar.

Es que todas tienen las mismas oportunidades Avicena....¿Puedes decirme que barrera existe en las carreras de ciencias para que la eligan mujeres?¿Alguna restricción legal?¿Algún boicot de profesores o alumnos de ciencias?¿Algún impedimento profesional?
No, no me consta ninguna.
Una mujer tiene exactamente las mismas OPORTUNIDADES que un hombre para cursar una carrera de ciencias.

Y no....no nos estamos perdiendo a la mitad de la población en puestos de ciencia. Están en puestos de ciencia las personas que quieren estar en puestos de ciencias (o al menos las que han tenido opciones de poder estudiar---la población que nos estamos perdiendo cómo científico o lo que sea, es la población que aspirando a ser científico o cualquier otra cosa, sencillamente no tiene oportunidades por cuestiones socioeconómicas....eso si es una perdida neta que curiosamente no recibe la atención que debiera por los fanáticos del género)

PEro es que las mujeres que no están en puestos de ciencias están haciendo otras cosas importantes para la sociedad.....¿Porqué deberían de dejar de hacerlo si libremente han elegido hacerlo porque les compensa o les conviene o sencillamente les gusta y satisface más.¿Porqué cómo sociedad deberíamos de perdernoslo?¿Porque clase de capricho o paja mental que determina que las mujeres deben de estar en puestos de ciencia aunque no lo deseen?



Yo si que creo que en la educación hay diferentes expectativas según el género y que hay barreras sociales, las mujeres siguen sacrificando más su futuro laboral por su vida familiar y no me creo que sea porque en el fondo ellas quieran, que lo tengan en los genes.

Eso que dices podría tener sentido de forma transversal...es decir en todas las profesiones...porque si tienes barreras sociales por cuestiones de anteponer vida familiar a vida profesional pues eso debería de afectar a todas las profesiones y oficios.
Por ejemplo las mujeres son mayoría en la judicatura
¿Acaso ser jueza no tiene una gran dedicación `profesional?
¿No tiene un gran prestigio y estatus social?...Creo que de las que más
¿Entonces porqué en la judicatura no encuentran esas barreras y esos problemas que dices que existen pero no sabemos cuales son?
Si existiesen unas barreras patriarcales con finalidad sometedora , la judicatura sería el lugar que primero se blindaría
¿Porqué no existen barreras ni incompetencias familiares con la judicatura y con la física si....?
A lo mejor , siguiendo a Okhan, la respuesta mas sencilla es que por los motivos que sea a las mujres les mola más el estudiar leyes que el estudiar física.

Y eso "de que les podría gustar"....eso suena a muy paternalista....es un actitud de padre dominante de tiempos pasados "yo quiero que mi hijo estudie medicina, cómo su padrre cof, cof...a el no le gusta,,,pero ya verá cómo probando le coge el gustirrinín".

yo creo que las mujeres tienen el suficiente criterio para saber lo que les atrae o no les atrae,,,y además implicitamente estás reconociendo que no lo eligen porque sencillamente no les gusta o no espectan que les guste desarrollar esa actividad profesional

Lo que quiero es quitar los obstáculos para que su libertad sea efectiva, en lo que respecta al tema científico, me basta con medidas conciliadoras familiares, educativas, en este aspecto no veo necesario cuotas.

Pero para eso debes de identificar cuales son esas barreras y esas medidas conciliadoras que afecten específicamente al mundo de la física que no afecten al mundo de otras profesiones.....porque sino sencillamente estás viendo un problema donde a lo mejor no lo hay
Estás partiendo de UN DOGMA ...todos debemos de estar igualmente representado en todo tipo de profesiones y si no pasa es que hay algo siniestro o conspirativo detrás...y a lo mejor es que sencillamente por el motivo que sea, son las elecciones de la gente, sin mas historias.
¿donde está el problema?¿donde están las mujeres que quieren ser científicas protestando porque no les dejan?

No, yo lo único que veo es aprendices de magos sociales quejándose de que no haya suficientes mujeres científicas

¿Y donde está el problema...?
No hay suficientes hombres jueces y no se acaba el mundo por ello.
Es que la distribución de un oficio no sea 50/50 por género no tiene porque ser algo ni bueno ni malo por si mismo.

Es que invertir recursos públicos en objetivos estériles y caprichosos es malgastar esfuerzos y medios públicos para una magufada

Es cierto la estadística desigual no significa carencia de igualdad de oportunidades, pero creo que la hay y hay un margen para que se avance en este tema

El tema es que te basas en una CREENCIA...crees que las hay pero no aventuras a decirme cuales son
Es esa actitud irracional de no aceptar que la realidad contradiga un dogma ideológico.
Tu creencia es tan lícita cómo cualquier otra
PEro si nos parecía ridículo que un ministro impusiese medallas a la Virgen, por muy creyente que dicho señor fuese de la misma,mucho mas grave es que en base a creencias nos dediquemos a dedicar medios públicos o incluso a reordenar el sistema educativo , o hacer ingenieria social, cuotas, cupos, discrimnaciones que frustren vocaciones verdaderas y cosas similares solo en base a mera creencia.
Al menos las medallas salen mas baratas.

Creo que estamos llegando a niveles sociales de una especie de TOC (transtorno obsesivo compulsivo) que todo lo que no tengamos bajo control y no nos cuadre es algo malo y sospechoso...

Cuando detectemos un problema (que se yo, una logia masónica de físicos envían cabezas de caballo por las noches a sus compañeras mujeres para amdrentarlas o algo así) pues nos deberemos de poner manos a la obra con medidas...pero en base a creencias de que las cosas deben de ser así porque yo lo creo no, no debemos de hacerlo

Porque si, ya se que todas las leyes tienen su planteamiento ideológico
PEro si los planteamientos ideológicos que se basan en el capricho,la manía, la superstición y no en la lógica y en la racionalidad son malos plateamientos ideológicos para cualquier sociedad

Saludos
Última edición por gálvez el 09 Sep 2021 10:02, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Semana negra de violencia de género: cinco asesinatos machistas en 72 horas

Mensaje por gálvez »

Lo que he señalado en grande es muy significativo
Una de las situaciones mas dantescas que he visto en política fue cuando en el gobienro andaluz, por presiones de la extrema derecha se impuso un teléfono a ayuda a cualquier persona de violencia intrafamiliar
LAs críticas de la izquierda fueron supervirulentas , calificando de medida contra la vida de las mujeres y otras burradas similares planteando a la ves de una falacia de falso dilema bestial,un miserable desprecio a las victimas de violencia intrafamiliar que descaradamente consideraban cómo de victimas de segunda, cuando no realidades molestas.

Y lo triste del asunto es que en nombre de un fanatismo ideológico la izquierda está perdiendo la característica que la hacía mas atractiva y moralmente superior ...la EMPATÍA....ver para mi a la extrema derecha defendiendo eso y a la izquierda negando medidas asistenciales a victimas de violencia por un prejuicio ideológico me pareció sencillamente kafkiano-

Para colmo, los planteamientos cuantitativos son que en España (2018) el 21% de los homicidios son violencia de género, y el 20% violencia domestica...es decir, que son dos realidades de la misma importancia social, y el plantear afrontarlo dle mismo modo, se considera una afrenta y un atentado a la vida de las mujeres (así lo llamo la portavoz socialista en el debate :facepalm: )

EL mundo al revés.....personas vulnerables asistidas por la extrema derecha y ninguneadas por la izquierda que optaba por una protección a una elirte de victimas.,,,y el abrir el arco de protección (sin quitar recursos de lo primero) lo ha considerado poco menos que decretar las leyes de Nuremberg.

saludos
Avatar de Usuario
Avicena
Funcionario
Mensajes: 5127
Registrado: 12 May 2012 17:38
Ubicación: Galiza

Re: Semana negra de violencia de género: cinco asesinatos machistas en 72 horas

Mensaje por Avicena »

Hola shaiapouf
Desde una perspectiva biosocial, el hombre no solo ocupa puestos jerárquicos, ni mas ingenierías, sino que protagoniza más actos violentos.
Si tienes una visión coherente del hombre, tienes que tener una perspectiva biosocial con todo.
Y desde la comunidad científica no esta nada claro cuanto hay de biológico y cuanto hay de social en las diferencias de género, hay que ser humildes y reconocer que es lo que sabemos y que es lo que no sabemos.
El feminismo suele asociar la violencia del hombre a cuestiones culturales, no predomina la teoría de que los hombres son más agresivos por la testosterona, ese es una teoria atractiva para los esencialistas, estilo los hombres son de Marte y las mujeres de Venus.
Los antifeministas o machistas y la ultraderecha suele justificar el estatus quo, las diferencias entre sexos y entre etnias por un determinismo biológico y cultural y no admiten la posibilidad de un cambio, por eso son tan populares en la extrema derecha la teoría de que somos desiguales por naturaleza, el capitalismo y la sociedad de clases es lo natural.
Todo asesinato es igual de repudiable, las leyes no sirven para moralizar, son herramientas políticas para solucionar problemas sociales y políticos, el que haya leyes específicas para determinados colectivos, sean las mujeres, los homosexuales, las victimas de terrorismo o delitos de odio, buscan proteger sectores vulnerables de la sociedad, ante diferentes problemas con diferentes causas hay soluciones especificas.
Lo de que buscan privilegiar a unos frente a otros, ni que haya personas con más validez social son hombres de paja.
Y es un falso dilema elegir entre feminismo, ecologismo, conservar la cultura, promover la ciencia con luchar por la igualdad económica o disminuir la brecha entre clases sociales.
Todos son objetivos justos y de izquierda.
Me parece bien que sea más transversal el nacionalismo que el feminismo y la lucha contra el racismo, pero a mi no me mueve motivos electoralistas, me motiva las causas justas, La izquierda no puede alinearse con las posturas machistas, nacionalistas o racistas de la derecha para promover sus demandas obreras, porque al final nos convertimos en ello, hay que ser integro, es mi opinión.
Y defender a las mujeres de una violencia sistemica no va contra el hombre, ese problema tiene que tomarse en serio, sin contraponerlo con otros problemas para desmerecerlo.
Agradezco tu tono de debate.
Saludos
Imagen
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Semana negra de violencia de género: cinco asesinatos machistas en 72 horas

Mensaje por Shaiapouf »

En resumen: desde una perspectiva biosocial y científica, el hombre ocupa más puestos jerárquicos y también más puestos de altísimo riesgo, muchos de ellos terminan muertos en su trabajo siendo el sexo que más muertes laborales aglutina y monopoliza; desde una perspectiva biosocial y científica, ambos sexos son igual de controladores, celosos y violentos, la disparidad se encuentra en el resultado final de la violencia, por eso es importante analizar no solo a las parejas heterosexuales sino también las homosexuales, una contradicción importantísima e ignorada es que en parejas de lesbiana hay más posibilidad de violencia que en parejas heterosexuales; según una perspectiva biosocial y científica hay muchos temas que todavía no se logran comprender de los entresijos de la mente humana, pero tenemos más claridad que oscuridad en muchos aspectos y temas, como bien dice Gálvez, el discurso feminista (y agrego, nacionalista, ultraderechista o sectario de izquierda) no es científico. Que sí, todo discurso esconde una ideología y nace de una, pero no toda ideología es científica. Desde luego, la ideología trans, feminista y etnicista de la derecha no lo es, nunca lo fue, y probablemente nunca lo será.

Por otra parte,

1º Que sí, no niego que la ultraderecha pretenda mantener el estatus quo, al menos la ultraderecha más reaccionaria y conservadora. Así son desde que nacieron, pero ello no quita que cuando yo apelo a colectivos sectarios y me encierro en tales imaginarios, termino pecando del mismo error u horror.

Olvidémonos de lo anterior, digamos que sí, que el hombre es más violento que la mujer por diferentes motivos. Ello no quita que:

a. La mayor parte de los hombres no violenta a sus parejas.
b. La mayor parte de las víctimas de violencia son hombres.

Entonces, crear una ley para asegurar a las mujeres no tiene sentido. Es sectario, falaz y reduccionista. No puedo creerme que a raíz de que el 80% de los crímenes de parejas sean a mujeres implique crear una ley que solo las protege a ellas. ¿Qué ocurre con el 20% restante? Tampoco entiendo por qué se obvia que defenderlos a todos por igual implique negar que el 80% de los crímenes en una relación sea a las mujeres, solo significa apuntar que el crimen dentro de una unidad familiar tiene una connotación social muy diferente que el crimen fuera de una unidad familiar. Ese es el problema cuando confundimos el problema y lo asociamos con la consecuencia. Nos preocupamos de los feminicidios (4 veces más que los androcidios) pero no del hecho, el crimen dentro de la unidad doméstica.

Sería lo mismo que la ultraderecha se preocupase más de los crímenes cometidos por inmigrantes que los cometidos por ciudadanos. Reitero que según las estadísticas los inmigrantes tienden más a los crímenes que los ciudadanos, pero no por ello vamos a hacer una ley que penalice más el crimen cometido por el inmigrante que el cometido por el ciudadano. Ya que el problema es el crimen, no quien lo comete.

No tiene sentido entonces incrementar las penas de unos u otros si el enfoque es el crimen, el delito.

Si no nos enfocamos en eso, entonces como resultado tenemos que frente a una pelea de unos borrachos, al tío le ponen 6 meses en la cárcel y a la tía solo 3, o cosas más aberrantes como a la izquierda reclamando porque en Andalucía se creó un teléfono para que hombres y mujeres denuncien casos de maltrato. ¡Insólito!

Reitero entonces la pregunta.

¿La ley de género es originada de una causa cuantitativa? Si es así, pueden argumentar que se debe a que los feminicidios son 4 veces los androcidios, pero a la vez, los feminicidios son 1/4 del resto de los crímenes donde los hombres son mayoritariamente las víctimas. No puede ser un lo cuantitativo el problema.

¿Es cualitativo? Podemos decir que es peor que un hombre mate a la mujer que la mujer al hombre, ¿por qué? ¿No somos iguales ante la ley? ¿Qué ocurre? ¿Es que estamos en un mundo donde hemos olvidado el principio básico de igualdad y lo hemos cambiado por el predominio de colectivos sobre otros?

Si nos preocupamos por la violencia que recibe la mujer no es realmente porque es mujer, sino porque una persona violentada en su privacidad está mucho más vulnerada que una persona violentada en el mundo público por diferentes motivos, entre otros, que en su familia es donde debiera estar más segura y resguardada. Por eso no es lo mismo que un marido le dé una cachetada a su mujer en su casa a que se lo dé su jefe, pero en dicho caso lo mismo ocurre a la inversa, y un hombre violentado por su mujer cae en el mismo puesto. Sin embargo, ocurre que nos preocupamos por una víctima y no por el hecho. Por eso todavía nadie me explica el motivo de por qué se sorprende y escandalizan cuando decimos que violencia en el marco familiar es violencia, ya sea la que cometen los padres con los hijos, los hijos con sus padres, los hombres con sus mujeres, y las mujeres con sus hombres.

2º Está bien lo de buscar igualdad, pero no podemos encontrarla si optamos por medidas que no son igualitarias. Un 20% es minoritario, pero no es marginal. Que los haya más feminicidios que androcidios no es un buen argumento (por todo lo que he presentado en diferentes estudios), y tampoco porque si el argumento fuera cuantitativo, ¿por qué no penalizamos en menor grado según el estrato social? Digo, la evidencia en muchos países es que, lamentablemente, según se va descendiendo en los estratos, más homicidios y crímenes comunes se cometen, entonces ¿es menos punible un asesinato cometido por un millonario que uno cometido por un mendigo? No, porque lo que se penaliza es el asesinato, el crimen (esto sin mencionar que la justicia muchas veces opera de forma clasista), también podemos decir que se cometen más crímenes en las ciudades que en el campo, ¿debemos incrementar la pena de un asalto o una golpiza según la geografía? No, porque de nuevo se penaliza el crimen. Es absurdo el planteamiento.

Si nos preocupamos por la violencia de género, familiar, doméstica, que sea al crimen en cuestión y no a la víctima.

3º Sería un hombre de paja si la crítica en contra de estas leyes sectarias apuntara a algo que en efecto no existe. Y es todo lo contrario. Tú validas que "Todo asesinato es igual de repudiable, las leyes no sirven para moralizar, son herramientas políticas para solucionar problemas sociales y políticos, el que haya leyes específicas para determinados colectivos, sean las mujeres, los homosexuales, las victimas de terrorismo o delitos de odio, buscan proteger sectores vulnerables de la sociedad, ante diferentes problemas con diferentes causas hay soluciones especificas", pero el problema es que cuando se busca proteger a un colectivo no se hace más que caer en el sectarismo. Diferente es el caso (en parte porque también tengo mis críticas) con las leyes de odio, en estas en principio se pretende proteger a toda persona de crímenes motivados por una afiliación religiosa, una etnia o una orientación sexual, en ese caso lo que estoy penalizando es el crimen que tiene como motivación una idea de odio, por ejemplo la homofobia o el racismo, pero ciertamente si yo digo que está mal el racismo o la homofobia, también puedo decir un heterosexual asesinado por homosexuales es un crimen de odio.

(B) Un grupo debe estar basado en una característica común de sus miembros, como su raza real o perceptiva, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, el sexo, la edad, la discapacidad intelectual o física, la orientación sexual u otro factor similar." (OSCE, 2003)


Obviamente, si estadísticamente lo que ocurre es que hay más asesinatos de heterosexuales a homosexuales como de blancos a negros, lo que más sería penalizado es la homofobia y el racismo eurocéntrico, pero si se llegara a dar el caso de un homosexual asesinando a un heterosexual por motivo de su propia orientación, también hablaríamos de un crimen de odio.

En Francia al menos ya está ocurriendo.

En cambio, la ley de violencia de género penaliza a la violencia del hombre a la mujer, no la de la mujer al hombre. Que sería lo mismo a decir que un crimen de odio solo lo cometen los heterosexuales a los homosexuales y no viceversa, o negros a blancos, zurdos contra fachas, etcétera.

Por eso hay que usar correctamente la estadística. Y por lo mismo, no puedo homologar las leyes que penalizan los crímenes de odio con las que penalizan la violencia de género porque la primera -en principio- no apuntan a una víctima en específico y sí al acto (está mal matar al que es diferente a ti solo porque es diferente a ti), las segundas apuntan a la víctima (está mal matar a un colectivo determinado porque ese colectivo sufre más que otros).

4º Ni a mí me mueven los motivos electoristas, por algo no estoy a favor de las modas por más populares que sean. Lo que estoy indicando es una desviación de esta izquierda postmoderna de lo lógico y racional hacia lo ideológico identitario. Fijarse en minorías solo porque son minorías pierde el sentido cuando ves que estas son transversales socioeconómicamente. Me puedo preocupar de los homosexuales, los trans o las mujeres, pero esa preocupación converge en leyes como la de género o la ley trans, estamos haciendo cualquier cosa y no configurando nuestro esfuerzo en el pro de nuestra sociedad. Si nos preocupamos del ecosistema, el calentamiento global y tal, pero luego nos dicen que para combatirlo tenemos que ducharnos en 2 minutos o vamos a tener que aguantarnos porque eso de andar en coche era vivir sobre nuestras posibilidades, pues peor. Podemos preocuparnos de las minorías étnicas pero si luego vienen medidas como la discriminación positiva en razón del color de piel, el país de origen o el credo religioso, lo único que hacemos es generar más desigualdad (y mira que he leído a muchos izquierdistas diciendo que el pobre estadounidense blanco no vive lo mismo que el pobre estadounidense negro... no sé). Finalmente todo se reduce a un problema de clases. Y sí, cuando la izquierda luchaba en razón de clase y no minorías, logró mucho más que la izquierda de hoy, y ese logro se materializó en la mejoría de las condiciones de vida de mujeres, hombres, negros, blancos, cristianos y musulmanes, hoy en cambio se lucha por la igualdad de salarios de hombres y mujeres... vamos, que paguen la misma mierda, al empresario le viene bien, se lucha por incluir más presentadoras o directivas, perfecto para las mujeres criadas en cuna de oro, o se lucha por la no discriminación cultural en los comedores de institutos para estudiantes judíos y musulmanes... vamos, que eso del maltrato animal se lo pasan por los cojones.

Finalmente la izquierda postmoderna no hace más que desviar la atención mientras la derecha neoliberal mantiene el predominio en lo técnico y económico.

Que no. No olvido que la izquierda también se preocupa de problemas que afectan a todos los españoles como el precio de la luz o el salario, pero sus apuestas económicas son realmente nefastas. Alberto Garzón está en el poder hace ya un tiempo y nada se ha logrado.
.
Avatar de Usuario
Lady_Sith
Alto ejecutivo
Mensajes: 15486
Registrado: 15 Jun 2012 03:06

Re: Semana negra de violencia de género: cinco asesinatos machistas en 72 horas

Mensaje por Lady_Sith »

la carga de la prueba está en usted, pq la realidad demuestra q lo q hace q se elija una u otra carrera tiene más q ver con la economía y las carreras accesibles a esa economía (a la hora de elegir la facultad q se pueden permitir ir con todos los gastos q un traslado conlleva).

¡¿Qué barreras educativas y sociales existen a la hora de estudiar una carrera más allá del precio de la carrera en sí? ¿Está diciendo q los progenitores de hijas gastan menos dinero en sus hijas o tienen menos recursos q los q tienen hijos varones?
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Semana negra de violencia de género: cinco asesinatos machistas en 72 horas

Mensaje por gálvez »

:+1


poco mas queda que decir

Respecto a la diferencia que haces entre violencia y letalidad, donde vienes a decir que ambos géneros son violentos solo que uno es más letal que otro, eso es algo que se constata em los estudios de violencia entre parejas homosexuales y lesbianas. En las parejas homosexuales , la existencia de dos hombres hace exponencial la letalidad (vienen a ser cómo el triple de muertes proporcionalmente) mientras que entre parejas lesbianas, pese a constatarse indices de maltrato, la letalidad es menor
Pero no solo eso, también es algo que se constata incluso en los suicidios. Se sabe y se repite mucho el mayor número de suicidios de hombres...pero curiosamente se da la paradoja de que quieens concentran mayor número de intentonas, también son las mujeres.
Incluso en el plano autolesivo el hombre es mas letal.


saludos
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Semana negra de violencia de género: cinco asesinatos machistas en 72 horas

Mensaje por Shaiapouf »

Hola Gávez:
En este mismo tema traje a colación la diferencia entre violencia y letalidad en muchísimos estudios,

Aquí. Hay para aburrir.

Básicamente todo el argumento se reduce en una falacia:

"Si hay feminicidio (o androcidio) es porque hubo violencia.

Si no hay feminicidio (o androcidio), entonces no hubo violencia".

O sea,

"A -> B

No B = No A"

Falaz.

Ya todo lo demás creo que lo he explicado: tomar esta perspectiva (ley de violencia de género) corrompe el Eº de Dº entre otras cosas porque no cumple con la igualdad ante la ley, es ineficiente porque en términos estadísticos en más de 2 décadas no se han reducido los feminicidios ni androcidios (sí desde 2003 para el primer caso, pero no desde 1999), es sectaria porque muestra una preocupación hacia una víctima y no EL HECHO, diferente al caso de los crímenes de odio (al menos en principio, ya ejemplifiqué con el caso de un negro francés que será juzgado por proferir insultos contra los blancos por ser blancos).

Cuando se analiza la política la podemos analizar desde tres dimensiones: la legal (política como jurisprudencia), la moral (política como filosofía) y la política (como ciencia). Ya he esbozado más o menos qué me parece el feminismo y su ley de de violencia en los dos primeros aspectos, sectaria e injusta, políticamente por otra parte no me parece más que una jugada maestra de la izquierda (o de una parte de esta) para ganar en una contienda donde la victoria era mucho más posible luego de décadas de transformación intelectual, la minoría víctima en lugar de la clase trabajadora. Es interesante cómo el feminismo coge auge en los países donde las mujeres se hacen de mayor peso laboral y no al revés, y es curioso cómo el mismo es apoyado por fuertes sectores empresariales y mediáticos, casi como con el fin de llevar a estas mujeres ahora muchísimo más empoderadas a pensar en términos sectarios, evitando así que se sumen a proyectos políticos de clase. O sea, es más popular ver a una mujer trabajadora del Mercadona compartiendo una marcha con Irene Montero (representante del poder político, lo quieran o no), que verla marchando con otros hombres igual de explotados que ella. En este contexto a un gobierno de izquierda le pueden subir unos puntos su aprobación si se vuelve feminista el 8 de marzo y si frente a la catástrofe de Afganistán se preocupa más de las niñas que de los niños.
.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Semana negra de violencia de género: cinco asesinatos machistas en 72 horas

Mensaje por gálvez »

Bueno....en todo caso habría que pedir humildad y prudencia a quienes basándose en un reduccionismo cultural implementan políticas sociales y legislativas bajo esos parámetros sin tener certeza científica al respecto....por dogma,

No tenemos claro cuanto hay de biológico y cuanto de cultural en nuestras relaciones de género, puesto que los patrones biológicos y los patrones culturales están intimamente relacionados y se retroalimentan.LA cultura no es otra cosa que una adaptación al medio material, y por tanto también a la realidad biológica.ES muy dificil disociar ambos conceptos

Pero yo voy un paso más allá....¿ES necesario?....es decir, si sabemos que somos un compendio de biología mas cultura...¿importa dilucidar la proporción....?amen de quizás imposible ....¿tiene sentido al menos en el plano político?¿Con objetivo de qué? Sabemos que somos un mix de cultura y biología, y que en base a eso tenemos resultados sociales y patrones de conducta sociales distintas......¿hay algún tipo de problema en que eso sea así siempre y cuando no sea algo nocivo o dañino?
Entiendo que no
Entiendo el intervencionismo cuando es para solventar problemas sociales tiene sentido.
¿PEro lo tiene cuando es de manera caprichosa? Tiene sentido someterte a una operación peligrosa si vas a aobtener un beneficio de salud....¿Pero por intuición...por capricho?

¿ES malo de por si de que las mujeres opten mas por la judicatura que por la física?
Entiendo que no
¿Se obtiene alguna ventaja social invirtiendo estas tendencias?
NO, entiendo que no

¿Entonces que sentido tiene la intervención...el destinar recursos a ello?

A mi se me asemeja a la manía que hubo no hace tanto de intentar erradicar que las personas fuesen zurdas forzándolos a escribir y manejarse con la mano derecha.....creo muchos zurdos frustrados , con problemas de lateralidad, habla, etc...¿para lograr que supuesto beneficio?

Yo soy una persona intervencionista, pero cuando se detecta un problema y evaluando las soluciones.
Si cómo tu dices realmente hay que ser humildes y reconoces que tu postura sobre la participación de mujeres en carreras de ciencias es un creencia de problema machista....¿no te parece una frivolidad intervenir políticamente en base a una mera creencia y sin saber si existe beneficio social neto o por contra va a ser contraproducente?
A mi me suene a jugar a ser aprendiz de brujo social



HAce suna taxonomía entre visiones sobre adscripciones explicativas culturales o biologistas con tendencias ideológicas....y entiendo que esa división que haces es un planteamiento errado

No porque no sea sociológicamente cierto, que probablemente lo sea, sino porque se corre el peligro de identificar ideologías con posturas científicas frente a algo.ES un modo de ideologizar la racionalidad y la ciencia .

Si racionalmente opinp así de una cosa en base a evidencias soy de tal ideología y si no soy de la otra....

Y no es así. SEr de izquierdas o de derechas es defender modelos de sociedad, no adscribirse a comulgar con planteamientos científicos por posicionamiento ideológico

ESa vinculación entre ideología y ciencia llevó en el pasado a cagarla profundamente con el Lysenkoismo ...se antepuso el...la izquierda piensa que la adaptación social es mas importante que la meramente biológica y por tanto vamos a inclinar la ciencia a nuestro enfoque ideológico....
El problema Avicena no es que se pretendan solucionar problemas específicos sociales con leyes. Faltaría más que eso fuese un problema
El problema es cómo se enfoca
Y se enfoca vía derecho penal de autor, donde se legisla en virtud de perfiles humanos en base a las características humanas de victima y victimario y no en base a actos de personas

Y esa es la diferencia entre regímenes democráticos y totalitarios

Porque de entrada rompe la isonomía legal de los ciudadanos, y eso es retroceder a patrones legales premodernos.
Necesariamente no son cuestiones incompatibles, salvo cómo implementes tu programa.

Si planteas el feminismo cómo un identitarismo de género (en la línea que va la cuarta ola del feminiosmo) pues si lo es...puesto en lugar de la unión de clase propugnas el tribalismo de la misma

Y también pueden darse incompatibilidades en base de cómo administres lls recursos
Si partimos de la base de que los recursos son limitados y primas la administración de recursos hacia lograr objetivos ineficientes socialmente (voy a buscar la igualdad de matriculaciones por géenro en tal o cual carrera) gastando recursos en lograr un objetivo de escaso o nulo beneficio social y lo detraes por ejemplo de becas para estudios para clases económicas necesitadas....pues si, se están generando incompatibilidades.

Defneder a las mujeres no debería de ir contra el hombre.

EL problema es que legalmente se plantee vía de una disminución de derechos garantistas de los hombres al plantearse via derecho penal de autor

Una vez mas no es que existan incompatibilidades de por si, sino que se generan conflictos por mala implementación de las medidas al legislar ineficientemente y de forma ideologizada

SE pordría haber luchado por defender a las mujeres sin estigmatizar al otro género
No se ha hecho

Y criticar una ley no es no tomarse en serio los objetivos de esa ley. ES intentar que mejore en sus objetivos o minimizar sus efectos perversos.

ES cómo decir que criticar una ley antiterrorista porque se salten garantías civiles y personales, se está a favor del terrorismo o este no se toma en serio

ES un recurso muy falaz.


saludos
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Semana negra de violencia de género: cinco asesinatos machistas en 72 horas

Mensaje por gálvez »

REspecto a tu analisis de la dimensión política, un tal Daniel Bernabé , de forma muy intuitiva (Este señor es librero y no científico social, ni pretende ir de eso, solo reflexionaba ) dio en la tecla en su obra "La trampa de la Diversidad"

Confiese que su reflexión comenzó en un tren de cercanías de MAdird, sobre el interés en clasificar a los ocupantes de su vagón en emigrantes negros o latinos, parejas heterosexuales y homosexuales, hombres y mujeres....en lugar de la clasificación más sencilla, natural y obvia .....gente que coge el transporte público a las 6.30 de la mañana para ir a trabajar, a ganarse la vida.

Ese exceso de ingenieria , de taxonomía social, es cómo si buscase una especie de tribalismo, de buscar una fitna dentro de la clase obrera, de difuminar la conflictividad entre clases dentro de una conflictividad intraclases.

Ni que decir tiene que la obra de Bernabe, persona de indiscutible adscripción ideológica izquierdista, y paisano mío, tuvo una airada reacción por parte de mi también paisano y ministro de consumo Garzón.

saludos
Avatar de Usuario
SanTelmo
Miembro del Politburó
Mensajes: 10769
Registrado: 23 Ago 2011 09:33

Re: Semana negra de violencia de género: cinco asesinatos machistas en 72 horas

Mensaje por SanTelmo »

Imagen
Responder