¿Es España realmente un país democrático?

[Hadouken]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que no esta diciendo que ahora hay una ley o articulo que establece eso, creo, si no me equivoco, que esta diciendo que hay un sector de la izquierda que reivindica eso. Sin ir mas lejos Carmen Calvo eso lo ha defendido.

Sé de lo que está hablando pero hablar de oido es lo que tiene. Lo polarizamos todo segun el sesgo que nos interese y vuelvo a preguntar ¿De dónde sale que una mujer victima de violencia no tiene que presentar pruebas, que basta con su palabra? Ley, articulo o jurisprudencia, me vale todo menos los chascarrillos de bar.

Ahí empezó todo

Lo siento, no te entiendo.

Todo viene de una parrafada de Roronoa diciendo que en violencia contra las mujeres tambien vale como unica prueba para condenar a un hombre el testimonio de ella, eso es mentira y pregunté de donde sale eso y contestó José, con lo mismo y añadiendo lo de la izquierda y yo sigo haciendo la misma pregunta ¿De dónde sale eso?

A Rorona lo leo por encima. Lo que yo he entendido de Jose es que el dice que hay una izquierda que quiere que el testimonio de una mujer sea prueba suficiente, no que ahora sea asi. Ahora no ocurre eso, pero si hay gente que esta reivindicano que sea asi y no solo en ese sentido, tambien con la transfobia y los delitos de odio.

Y no ahora no pasa eso, pero si que se han dado casos como este:

https://www.abc.es/espana/20150724/abci ... ogle.es%2F

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sé de lo que está hablando pero hablar de oido es lo que tiene. Lo polarizamos todo segun el sesgo que nos interese y vuelvo a preguntar ¿De dónde sale que una mujer victima de violencia no tiene que presentar pruebas, que basta con su palabra? Ley, articulo o jurisprudencia, me vale todo menos los chascarrillos de bar.

Ahí empezó todo

Lo siento, no te entiendo.

Todo viene de una parrafada de Roronoa diciendo que en violencia contra las mujeres tambien vale como unica prueba para condenar a un hombre el testimonio de ella, eso es mentira y pregunté de donde sale eso y contestó José, con lo mismo y añadiendo lo de la izquierda y yo sigo haciendo la misma pregunta ¿De dónde sale eso?

A Rorona lo leo por encima. Lo que yo he entendido de Jose es que el dice que hay una izquierda que quiere que el testimonio de una mujer sea prueba suficiente, no que ahora sea asi. Ahora no ocurre eso, pero si hay gente que esta reivindicano que sea asi y no solo en ese sentido, tambien con la transfobia y los delitos de odio.

Y no ahora no pasa eso, pero si que se han dado casos como este:

https://www.abc.es/espana/20150724/abci ... ogle.es%2F

También tienes el caso Arandina, que fue más mediático.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sé de lo que está hablando pero hablar de oido es lo que tiene. Lo polarizamos todo segun el sesgo que nos interese y vuelvo a preguntar ¿De dónde sale que una mujer victima de violencia no tiene que presentar pruebas, que basta con su palabra? Ley, articulo o jurisprudencia, me vale todo menos los chascarrillos de bar.

Ahí empezó todo

Lo siento, no te entiendo.

Todo viene de una parrafada de Roronoa diciendo que en violencia contra las mujeres tambien vale como unica prueba para condenar a un hombre el testimonio de ella, eso es mentira y pregunté de donde sale eso y contestó José, con lo mismo y añadiendo lo de la izquierda y yo sigo haciendo la misma pregunta ¿De dónde sale eso?

A Rorona lo leo por encima. Lo que yo he entendido de Jose es que el dice que hay una izquierda que quiere que el testimonio de una mujer sea prueba suficiente, no que ahora sea asi. Ahora no ocurre eso, pero si hay gente que esta reivindicano que sea asi y no solo en ese sentido, tambien con la transfobia y los delitos de odio.

Y no ahora no pasa eso, pero si que se han dado casos como este:

https://www.abc.es/espana/20150724/abci ... ogle.es%2F

Supongo que alguien será capaz de incluir el texto de la sentencia, porque algo más habrá.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El Supremo exige al Congreso que Alberto Rodríguez cumpla su condena de inhabilitación.

El juez Marchena pide por escrito a la presidenta del Congreso, Meritxell Batet, que informe de la fecha de inicio de ejecución de su condena de inhabilitación después de ser condenado a multa y 45 días de inhabilitación por agredir a un policía en 2014 mientras los letrados de la cámara defienden que puede seguir en el cargo

— El caso inédito de Alberto Rodríguez pone a prueba la ley electoral y desata un lío político en el Congreso

https://www.eldiario.es/politica/suprem ... 13528.html
---

Se nota, se siente que el TS esta al servicio del PP y VOX.

Adoctrinados, están adoctrinados por la izquierda española.

Que son mu malos, es que sabe son keynesiamos y eso es lo mas nefando.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo siento, no te entiendo.

Todo viene de una parrafada de Roronoa diciendo que en violencia contra las mujeres tambien vale como unica prueba para condenar a un hombre el testimonio de ella, eso es mentira y pregunté de donde sale eso y contestó José, con lo mismo y añadiendo lo de la izquierda y yo sigo haciendo la misma pregunta ¿De dónde sale eso?

A Rorona lo leo por encima. Lo que yo he entendido de Jose es que el dice que hay una izquierda que quiere que el testimonio de una mujer sea prueba suficiente, no que ahora sea asi. Ahora no ocurre eso, pero si hay gente que esta reivindicano que sea asi y no solo en ese sentido, tambien con la transfobia y los delitos de odio.

Y no ahora no pasa eso, pero si que se han dado casos como este:

https://www.abc.es/espana/20150724/abci ... ogle.es%2F

Supongo que alguien será capaz de incluir el texto de la sentencia, porque algo más habrá.

Lo mas importante es que es de Podemos y lleva rastas y con eso es suficiente, aquel ohe, ohe, a por ellos, no iba solo por los catalanes.

[Hadouken]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo siento, no te entiendo.

Todo viene de una parrafada de Roronoa diciendo que en violencia contra las mujeres tambien vale como unica prueba para condenar a un hombre el testimonio de ella, eso es mentira y pregunté de donde sale eso y contestó José, con lo mismo y añadiendo lo de la izquierda y yo sigo haciendo la misma pregunta ¿De dónde sale eso?

A Rorona lo leo por encima. Lo que yo he entendido de Jose es que el dice que hay una izquierda que quiere que el testimonio de una mujer sea prueba suficiente, no que ahora sea asi. Ahora no ocurre eso, pero si hay gente que esta reivindicano que sea asi y no solo en ese sentido, tambien con la transfobia y los delitos de odio.

Y no ahora no pasa eso, pero si que se han dado casos como este:

https://www.abc.es/espana/20150724/abci ... ogle.es%2F

Supongo que alguien será capaz de incluir el texto de la sentencia, porque algo más habrá.

Tu eres al que se le da bien lo de buscar, pero todas las noticas recalcan lo mismo; que el tio estaba en su casa cenando edito: con su hermana y compañero de piso y estaba chateando con su novio en el momento de la agresion. Que el agresor iba en moto y el tio este no tiene ni moto ni sabe llevarla y que ademas es gay, que bueno que eso no libra a nadie de agredir a una persona pero es que lo han condenado solo con el testimonio. De todas formas estamos desviando el hilo, aunque vaya bien en estas movidas de los jueces.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Todo viene de una parrafada de Roronoa diciendo que en violencia contra las mujeres tambien vale como unica prueba para condenar a un hombre el testimonio de ella, eso es mentira y pregunté de donde sale eso y contestó José, con lo mismo y añadiendo lo de la izquierda y yo sigo haciendo la misma pregunta ¿De dónde sale eso?

A Rorona lo leo por encima. Lo que yo he entendido de Jose es que el dice que hay una izquierda que quiere que el testimonio de una mujer sea prueba suficiente, no que ahora sea asi. Ahora no ocurre eso, pero si hay gente que esta reivindicano que sea asi y no solo en ese sentido, tambien con la transfobia y los delitos de odio.

Y no ahora no pasa eso, pero si que se han dado casos como este:

https://www.abc.es/espana/20150724/abci ... ogle.es%2F

Supongo que alguien será capaz de incluir el texto de la sentencia, porque algo más habrá.

Tu eres al que se le da bien lo de buscar, pero todas las noticas recalcan lo mismo; que el tio estaba en su casa cenando con sus padres y chateando con su novio en el momento de la agresion. Que el agresor iba en moto y el tio este no tiene ni moto ni sabe llevarla y que ademas es gay, que bueno que eso no libra a nadie de agredir a una persona pero es que lo han condenado solo con el testimonio. De todas formas estamos desviando el hilo, aunque vaya bien en estas movidas de los jueces.

Sin sentencia poco me importa lo que diga el ABC o el Papus. Pero para desviar el tema, desde luego va de muerte.

[Hadouken]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A Rorona lo leo por encima. Lo que yo he entendido de Jose es que el dice que hay una izquierda que quiere que el testimonio de una mujer sea prueba suficiente, no que ahora sea asi. Ahora no ocurre eso, pero si hay gente que esta reivindicano que sea asi y no solo en ese sentido, tambien con la transfobia y los delitos de odio.

Y no ahora no pasa eso, pero si que se han dado casos como este:

https://www.abc.es/espana/20150724/abci ... ogle.es%2F

Supongo que alguien será capaz de incluir el texto de la sentencia, porque algo más habrá.

Tu eres al que se le da bien lo de buscar, pero todas las noticas recalcan lo mismo; que el tio estaba en su casa cenando con sus padres y chateando con su novio en el momento de la agresion. Que el agresor iba en moto y el tio este no tiene ni moto ni sabe llevarla y que ademas es gay, que bueno que eso no libra a nadie de agredir a una persona pero es que lo han condenado solo con el testimonio. De todas formas estamos desviando el hilo, aunque vaya bien en estas movidas de los jueces.

Sin sentencia poco me importa lo que diga el ABC o el Papus. Pero para desviar el tema, desde luego va de muerte.

Tampoco importa lo que a ti te importe. Y en el tema del hilo si que se puede incluir.

[Edison]

Teniendo en cuenta que la sentencia es de cuando gobernaba Rajoy... pues si.

[Hadouken]

Ver citas anteriores

Teniendo en cuenta que la sentencia es, supuestamente, de cuando gobernaba Rajoy... pues si.

Teniendo en cuenta que en este hilo hemos hablado de crimenes de los 80 y estamos hablando de cafradas de los jueces... pues puede que a lo mejor si.

[José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Izquierda española, mala, mu mala, poco importa el tema, es que no hay otra. Asi de simple es su discurso.

Y, ¿qué quieres que te diga, si es la verdad? Como bien se dice en este tema, el PSOE es el artífice de la falta de independencia judicial con su Ley de Cupos del 82. Encima, es el creador de la Ley Integral de Violencia de género, que realmente es anticonstitucional, porque discrimina en función de sexo. Luego está el tema de que, con dinero público, trata de establecer redes clientelares (comprar votos) en sectores de la sociedad que le resulten interesantes para mantenerse en el poder, etc. El gran problema que tiene España es POLÍTICO. Por supuesto que voy a señalarlo cada vez que intervengo en el foro.

Lo dicho...Asi de simple es su discurso.

Serías capaz de negar que la lluvia moja y calificar de "discurso simple" todo tipo de evidencias que demuestran que sí moja. Con el tiempo, he aprendido a tomarte con la poca seriedad que te mereces.

[José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que estoy diciendo es que la izquierda española quiere cargarse la presunción de inocencia (cosa que ya hacen los medios con su amarillismo, por cierto), modificando o inventándose nuevas leyes (Ley de Solo Sí es Sí) y tratando de influir y adoctrinar a los jueces en la "cuestión de género". La izquierda española es lo más perjudicial que hay para la democracia en este país. Siempre y cuando consideremos democracia el sistema oligocrático que tenemos.

Claro que si, donde esté la violencia como de ambito privado en el entorno personal y familiar y porque dios lo ha querido asi que se quite lo demás.

Y mira que hay cosas criticables en este tema pero hay que joderse, os vais a destrozar el codo.

Que alguien me traduzca esto al cristiano, por favor.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sé de lo que está hablando pero hablar de oido es lo que tiene. Lo polarizamos todo segun el sesgo que nos interese y vuelvo a preguntar ¿De dónde sale que una mujer victima de violencia no tiene que presentar pruebas, que basta con su palabra? Ley, articulo o jurisprudencia, me vale todo menos los chascarrillos de bar.

Ahí empezó todo

Lo siento, no te entiendo.

Todo viene de una parrafada de Roronoa diciendo que en violencia contra las mujeres tambien vale como unica prueba para condenar a un hombre el testimonio de ella, eso es mentira y pregunté de donde sale eso y contestó José, con lo mismo y añadiendo lo de la izquierda y yo sigo haciendo la misma pregunta ¿De dónde sale eso?

A Rorona lo leo por encima. Lo que yo he entendido de Jose es que el dice que hay una izquierda que quiere que el testimonio de una mujer sea prueba suficiente, no que ahora sea asi. Ahora no ocurre eso, pero si hay gente que esta reivindicano que sea asi y no solo en ese sentido, tambien con la transfobia y los delitos de odio.

Y no ahora no pasa eso, pero si que se han dado casos como este:

https://www.abc.es/espana/20150724/abci ... ogle.es%2F

Lo más llamativo es q tenga coartada y se ningunee.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo siento, no te entiendo.

Todo viene de una parrafada de Roronoa diciendo que en violencia contra las mujeres tambien vale como unica prueba para condenar a un hombre el testimonio de ella, eso es mentira y pregunté de donde sale eso y contestó José, con lo mismo y añadiendo lo de la izquierda y yo sigo haciendo la misma pregunta ¿De dónde sale eso?

A Rorona lo leo por encima. Lo que yo he entendido de Jose es que el dice que hay una izquierda que quiere que el testimonio de una mujer sea prueba suficiente, no que ahora sea asi. Ahora no ocurre eso, pero si hay gente que esta reivindicano que sea asi y no solo en ese sentido, tambien con la transfobia y los delitos de odio.

Y no ahora no pasa eso, pero si que se han dado casos como este:

https://www.abc.es/espana/20150724/abci ... ogle.es%2F

Supongo que alguien será capaz de incluir el texto de la sentencia, porque algo más habrá.

Iba a preguntar por esto, desde luego, lo que no he encontrado (si alguien lo tiene, especialmente Kalea quien siempre está informada de estos temas) es que algún sitio web desmienta esta versión, ni los feministas.

[Edison]

Esos políticos tan feminazis que mandaban el 2014 y el 2015...

https://es.wikipedia.org/wiki/X_legisla ... spa%C3%B1a

[Hadouken]

Ver citas anteriores

Esos políticos tan feminazis que mandaban el 2014 y el 2015...

https://es.wikipedia.org/wiki/X_legisla ... spa%C3%B1a

Y eso que tiene que ver? Ah, bueno que estaba el PP y entonces...que? Los otros juicios se lo hicieron ya con Pedro Sanchez y aun asi y que?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Quiero pensar que todos somos capaces de diferenciar entre escuchar a una mujer denunciante y no criminalizarla sistemáticamente, que es una de las practicas judiciales habituales.

Vamos, que una superviviente de violencia machista no tiene porqué entrar al juzgado con la cabeza en las manos ni la pierna rota para que la escuchen, para creerla ya hay otras periciales.

Hola Kalea te pregunto desde la total sinceridad e ignorancia.

Si un hombre abusa de una mujer sin dejar huellas del hecho (digamos que ha sido un agarrón en sus partes íntimas... algo completamente repudiable), en privacidad sin testigos que den cuenta del hecho, ¿cómo se comprueba la veracidad del hecho? Más si hablamos de un caso en el que dicha persona no tiene una coartada sustentable... digamos por ejemplo que en ese momento dice que estaba solo en su casa, en definitiva, es o la opinión de uno, o la opinión de otro, ¿Cómo se resuelve? Yo estoy suponiendo que en este caso el hecho sí ocurrió, pero perfectamente podría no haber ocurrido, es decir, el debate se abre a las posibilidades.

Este es un caso extremo, lo sé, habrá muchos otros donde sí haya evidencias y testigos, pero convengamos que los ejemplos extremos son los que nos pueden ayudar a entender lo más complicado de este tipo de cuestiones.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esos políticos tan feminazis que mandaban el 2014 y el 2015...

https://es.wikipedia.org/wiki/X_legisla ... spa%C3%B1a

Y eso que tiene que ver? Ah, bueno que estaba el PP y entonces...que? Los otros juicios se lo hicieron ya con Pedro Sanchez y aun asi y que?

¿Qué juicios? Por cierto, sigo sin ver ninguna sentencia.

[Edison]

Si se permite añadir una opinión, está claro que sin pruebas no se debe declarar culpable a nadie. Pero si alguien trata de justificarse soltando muchos disparates, la cosa cambia bastante. Habría que ver la sentencia, porque lo que dicen que dice este acusado huele mucho a chamusquina.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Si se permite añadir una opinión, está claro que sin pruebas no se debe declarar culpable a nadie. Pero si alguien trata de justificarse soltando muchos disparates, la cosa cambia bastante. Habría que ver la sentencia, porque lo que dicen que dice este acusado huele mucho a chamusquina.

¿La tienes a disposición? Si no, respondes con un criterio claro de sesgo de confirmación.

Saludos.