Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑24 Oct 2020 14:41
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑24 Oct 2020 12:07
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑23 Oct 2020 16:11
Ver citas anteriores
Hadouken escribió: ↑23 Oct 2020 15:54
El regimen franquista fue mas asesino y danyino que el regimen fascista de Mussolini, no estoy blanqueando nada. Repito el regimen franquista fue peor que el regimen fascista por antonomasia, asi pues mi empenyo es ser correcto en el analisis de la realidad.
Ya me parecia raro que hubieras tardado tanto en acusarme de facha.
Despues cuando llegue la extrema derecha de verdad y no seais capaces de analizarla vendran los lloros.
Así que Mussolini fue el fascismo por antonomasia. ¿Y el de Franco y Hitler de que tipo, modo, nivel eran?
Es usted el que continua empeñandose, muy bien no se en que, en eso de sacarle punta al lapiz. El franquismo era fascista, pero en puridad no lo era, pues vale, pues muy bien.
Claro, claro, el problemas sera ese, que nos vendrá otro fascismo mas acorde con los nuevos tiempos y no nos daremos cuenta, lo suyo es mucho mejor, quitandole lastre al anterior.
Por cierto, le acuso de tratar de blanquear al franquismo, pero si usted cree que el franquismo no era fascista, no debería decir que lo estoy acusando de ser facha, si no franquista, a no ser claro que considera a Franco fascista, por mucho empeño que ponga en negarlo.
No tiene sentido que acuse a Hadouken de blanquear al franquismo por defender que técnicamente no era fascista cuando le está diceindo que fue un régimen mas criminal que el del mismo Mussolini.
Por otra parte eso de acusar a alguien de algo por no compartir un dogma ideológico da bastante grima. Hadouken le está planteando un debate terminológico sobre la ideología de un régimen que debería de ser lo mas normal en un foro de política, y se lo está argumentando . Puede no estar de acuerdo (yo no lo estoy con alguno de los argumentos) pero lo que si es inquisitorial y dogmático es cómo si cuestionarse una definición ya te convierte en franquista, fascista, blanqueador, complice etc etc....
Esa actitud es un buen ejemplo de totalitarismo ideológico.
saludos
Buenas amigo Gálvez, como siempre ejerciendo de abogado del diablo, de caballero andante, algo que sin duda le honra.
¿No le parece una discusión estéril centrarse si el franquismo era fascismo diez o cinco?
¿ Que puede buscar empeño semejante?
Lo que no puede ser es negar que lo era, ademas si se fija le he dado la razón de alguna manera, le he argumentado que evidentemente ninguno de los tres caudillos y paises fascistas, España, Alemania e Italia lo compartían todo, pero sí mucho, que cada uno tenia sus propias neuras, pero esa diferencias no significan que uno, o ninguno no lo fueran de fascistas.
Bueno, si usted lo dice, sera esa mi actitud, pero a usted le pasa lo mismo, cuando yo cuestiono algo siempre me acusa de totalitarismo ideológico, sera que en el fondo no somos tan diferentes.
Saludos
Buenos días
Acabo de enviar mi opinión mas ampliada del tema.
Yo cuestiono su totalitarismo ideológico cuando su comportamiento cuadra con la del totalitismo ideológico.En este caso cuando o "se piensa así de esto o eres un blanqueador/apologista/defensor de lo otro"
Y no es así.Se puede pensar que Franco no era fascista y sin embargo no ser franquista ni pretender blanquear ese régimen.Máxime cuando ese alguien ha afirmado que el régimen de Franco fue mas carnicero en su represión de la disidencia política que el fascismo de Mussolini.
Y por supuesto que el intentar conocer la realidad de las cosas, los matices y las diferencias de las mismas aporta mucho, te aporta información y conocimiento
Le pongo un ejemplo. Para usted o para mí una cosa que causa enfermedades le podemos llamar puto virús, pero si mañana viene un medico y nos matiza que no , que tal enfermedad no la produce un virus, sino una bacteria, o un virus de otra familia parecida, a nosotros no nos debería de dar por llamar al médico "blanqueador del virus" sino de verlo cómo alguien cuyos matices nos puede ayudar a comprender mejor la realidad y por tanto cómo actuar ante esa realidad
Otro ejemplo, en nuestro idioma existe una palabra para el color blanco.Un inuit seguramente tendrá muchas palabras para infinitos matices de blanco.Si un inuit nos dice que a lo que yo llamo blanco realmente es gris azulado pálido color d epiel de foca preñada pues o puedo enfadarme o admitor que a lo mejor es cierto, que existen matices de colores que desconoces, y que si, son útiles porque en un universo de color blanco,el diferenciar matices de blanco es mucho mas útil que meterlo todo en el saco de blanco y se acabó.
A los autpres que cita HHadouken le pasa lo mismo.Si te especialzias en el estudio de regímenes totalitarios y autoritarios pues inevitablemente vas a ver matices y diferencias, y el estudio de esos matices y diferencias les puede parecer intrascendente a alguien que tire del topicazo "son fascistas y se acabó" pero no lo es si queremos entender porqué esos tipos de regímenes alcanzan el poder, el porqué y cómo las sociedades han llegado a la tiranía o la dictadura, para detectar que cuestiones sociales y políticas han llevado a ellas....mil cosas que puedne ser de utilidad ara comprender la realidad o incluso entender la realidad política presente
Y ante eso yo veo mas útil los matices tipo de Hadouken que la homogeneización dogmatica del tipo "O afirmas que el regimen de Franco es fascista cómo el de Hitler y Mussolini y sino pues lo estás blanqueando , ensalzando o vete a saber que cosa..."
Cómo veo mas útil saber diferenciar entre los tipos y cepas de virus y bacterias o entre los matices del blanco artico para poder conocer el medio .
Saludos
