El gobierno prepara la eliminación de los pluses de peligrosidad

[labora-t]

Ver citas anteriores

Conspiranoia del lobi lesbiano por los cojones. Maniobra de UGT y PSOE junto a la CEOE para hacer tragar a la gente el inicio del fin de los pluses por peligrosidad.

¿Y entonces por qué está directamente vinculado a dos ministerios de UP y a su estilo?

[Miguel O]

Sumale Podemos a UGT y PSOE si eso te deja más tranquilo.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Conspiranoia del lobi lesbiano por los cojones. Maniobra de UGT y PSOE junto a la CEOE para hacer tragar a la gente el inicio del fin de los pluses por peligrosidad.

de su primer enlace

Ver citas anteriores

Las patronales sostienen que se trata de una "cuestión política" y "una reforma laboral encubierta" que les aparta del acuerdo

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Radiografía de los trabajadores fallecidos en 2018: mayoría de hombres, por accidentes de tráfico y en transportes y construcción

Más de una de cada tres víctimas mortales laborales de 2018 fallecieron en accidentes de tráfico, durante su jornada y al ir o volver del trabajo
De las 652 personas que murieron en accidentes de trabajo, 602 eran hombres y 50 mujeres
Las actividades con más víctimas mortales fueron los transportes (114 personas), la industria manufacturera (110) y la construcción (98)

https://www.eldiario.es/economia/puntos ... 91601.html

eldiario.es retocará los datos para q sean más paritarios?

Los datos publicados por eldiario.es de 2019

https://www.eldiario.es/economia/trabaj ... 35029.html

Ver citas anteriores

695 trabajadores murieron debido a accidentes de trabajo en 2019

La siniestralidad desciende respecto a 2018, según los datos provisionales de Trabajo, que registra un total de 635.227 accidentes laborales que ocasionaron baja

ni una referencia al genero de los muertos.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Conspiranoia del lobi lesbiano por los cojones. Maniobra de UGT y PSOE junto a la CEOE para hacer tragar a la gente el inicio del fin de los pluses por peligrosidad.

de su primer enlace

Ver citas anteriores

Las patronales sostienen que se trata de una "cuestión política" y "una reforma laboral encubierta" que les aparta del acuerdo

Y lo bien que se está tragando el timo la gente.

- Mirad, la CEOEeoeoe dice que lo rechaza. Debe ser bueno.
- Pero si te miras el contenido dicen que quieren eliminar el analisis de riesgos laborales con metodos neutrales.
- Ya, pero la CEOEoeoeo está en contra, debe ser muy bueno
- Y va a suponer la congelación de los pluses de peligrosidad que más caros les resultan a la CEOE.
- Ya, pero mira, mira que bueno, apoyemoslo, que la CEOEOEoeoeo dice que está en contra.
- Y los que van a definir la valia de un trabajo va a ser un organismo que oculta que el 95% de los siniestros laborales son de un sexo a la vez que dice que hay que abordar los problemas laborales con perspectiva de género a la hora de valorar un trabajo y su peligrosidad y que es un problema con cara de mujer. Mientras, los mismos se quejan de que los pluses de peligrosidad hacen que sectores masculinizados tengan sueldos más altos y a la vez niega que los sectores masculinizados trabajen en entornos más peligrosos. Todo ello pese a que el 95% de las muertes laborales sean varones.
- Ya, pero es que la CEOEOEoeoe está en contra, debe ser buenisimo todo eso que me dices. Hay que acabar con el privilegio machirulo de cobrar mas por poder terminar con los sesos aplastados en el trabajo. Además el PSOE y UGT son los buenos, en su nombre llevan las palabras obrero y trabjador y luchan contra los malos de la CEOEoeoeoe.
- Pues te vas a hartar de alegrías, putas y coca.

[Dan]

Me da que vamos a llegar a 2023 y no se habrán eliminado los pluses de peligrosidad.

A ver cuánto me equivoco.

[labora-t]

Ver citas anteriores

Me da que vamos a llegar a 2023 y no se habrán eliminado los pluses de peligrosidad.

A ver cuánto me equivoco.

Pues yo diría que como en lo que queda de 2020 y en 2021 y 2022, el gobierno no encuentre la forma de poder bajar el precio de los productos básicos, llegando a 2023 ya prácticamente no va a haber ni sueldos.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Conspiranoia del lobi lesbiano por los cojones. Maniobra de UGT y PSOE junto a la CEOE para hacer tragar a la gente el inicio del fin de los pluses por peligrosidad.

de su primer enlace

Ver citas anteriores

Las patronales sostienen que se trata de una "cuestión política" y "una reforma laboral encubierta" que les aparta del acuerdo

Y lo bien que se está tragando el timo la gente.

- Mirad, la CEOEeoeoe dice que lo rechaza. Debe ser bueno.
- Pero si te miras el contenido dicen que quieren eliminar el analisis de riesgos laborales con metodos neutrales.
- Ya, pero la CEOEoeoeo está en contra, debe ser muy bueno
- Y va a suponer la congelación de los pluses de peligrosidad que más caros les resultan a la CEOE.
- Ya, pero mira, mira que bueno, apoyemoslo, que la CEOEOEoeoeo dice que está en contra.
- Y los que van a definir la valia de un trabajo va a ser un organismo que oculta que el 95% de los siniestros laborales son de un sexo a la vez que dice que hay que abordar los problemas laborales con perspectiva de género a la hora de valorar un trabajo y su peligrosidad y que es un problema con cara de mujer. Mientras, los mismos se quejan de que los pluses de peligrosidad hacen que sectores masculinizados tengan sueldos más altos y a la vez niega que los sectores masculinizados trabajen en entornos más peligrosos. Todo ello pese a que el 95% de las muertes laborales sean varones.
- Ya, pero es que la CEOEOEoeoe está en contra, debe ser buenisimo todo eso que me dices. Hay que acabar con el privilegio machirulo de cobrar mas por poder terminar con los sesos aplastados en el trabajo. Además el PSOE y UGT son los buenos, en su nombre llevan las palabras obrero y trabjador y luchan contra los malos de la CEOEoeoeoe.
- Pues te vas a hartar de alegrías, putas y coca.

A mi la comparación del "cristalero" pq no hay ... de llamarle "persona colgada de un arnés limpiando los cristales de un edificio" y mujer de la limpieza me parece de una bajeza impresentable. Como la forma torticera en la q intenta hacer colar q la mayor parte de las victimas de accidentes laborales son mujeres con la asociación de "trabajo precario = mujer = peligrosidad = mayor mortandad".

Lo único q he hecho es sacar de su enlace q la CEOE no está de acuerdo pq han pasado de ellos, ni más, ni menos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

https://www.rtve.es/noticias/20200730/a ... 4640.shtml

Ver citas anteriores

Gobierno y sindicatos firman un acuerdo para desarrollar la igualdad salarial en las empresas sin la CEOE

La maquina de desinformación trabaja a destajo. Cuando se mira el contenido del acuerdo de estos hembristas despreciables encontramos lo siguiente:

- Quieren ocultar tras una supuesta igualación de sueldos el hecho de ignorar la peligrosidad de los trabajos. Pretenden eliminar artificialmente la consideración de peligrosidad de trabajos donde haya más varones y añadir artificialmente tambien peligrosidad a trabajos simplmente por haber más mujeres. Dicho literalmente.

- Preteneden que la valoración de si dos trabajos deben tener el mismo sueldo dependa de la organización hembrista del ministerio de la mujer.
- Dicen textualmente que "No debe seguirse utilizando un enfoque neutral en la realización de las evaluaciones de riesgo". Esa poisición repugnante se mezcla con el conocido hembrismo de la organización que pretenden que sea quien haga la nueva valoracion no neutral. Será el ministerio hembrista de la mujer quien decida qué trabajo es peligroso y cual no y ya ha avisado textualmente de que eso no se hará de manera neutral.

- Como ejemplos ponen que no puede haber diferencia de sueldo entre limpiadores de interior y quienes trabajan limpiando cristales en fachadas. Vamos, que no puede cobrar más quien se cuelga de un arnés en un rascacielos que quien friega teclados de la oficina.

-La ministra de trabajo ha hecho unas declaraciones donde relaciona siniestralidad laboral, precariedad laboral y concluye que hay que hacer algo con perspectiva de género a la vez que dice que el problema tiene cara de mujer. Todo pese a que el 95% de muertes laborales son varones.




Se van a cargar los pluses de peligrosidad escupiendo en el trabajo de la clase trabajadora durante décadas en su afan hembrista y supremacista.



Estos sexistas deben ser desalojados del gobierno. Ya. Antes de que hagan más daño al estado de derecho y consigan implantar más aún su repugnante y retrógrado hembrismo. Hay que revertir todas las politicas discriminatoras que están implantando por salud democratica y de derechos humanos.

Madre mía, otro machote panfletero, después de tanto hembrismo solo queda que contestar, vaya machismo el suyo amigo.




Equipo femenino trabajando en línea de alta tensión – 1974

http://www.sectorelectricidad.com/12421 ... sion-1974/
Pues vaya con las mujeres que tienen que cobrar menos porque ciertos trabajos segun los machotes no pueden hacerlo.

Correcto.
PEro es que la que afirma precisamente que los cristaleros son hombres y las limpiadoras son mujeres (los niños con los niños y las niñas con la sniñas) y a quien le importa un carajo la peligrosidad de cada puesto es a la ministra de trabajo.
La que ha realizado la identificación cristaleros=hombres es ella, no Miguel O

Según esta buena señora estas trabajadoras están ejerciendo actividades con riesgos masculinizados que están sobrevalorados.Hay que sobrevalorar por contra riesgos feminizados.
Muy machista y machirula la tal Yolanda Diaz esta.....no se que pinta una reaccionaria con semejante pensamiento en un gobierno de progreso.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Me da que vamos a llegar a 2023 y no se habrán eliminado los pluses de peligrosidad.

A ver cuánto me equivoco.

Mas que nada por una cuestión de realidad.
¿Quien va a ejercer tareas de alto riesgo sin incentivos económicos que lo compenesen?

Pero que sea algo dificilmente viable no quita que sea preocupante que planteen esos delirios de modo institucional dos ministras de un gobierno.

saludos

[Dan]

La ministra ha dicho o planteado que van a eliminar los pluses de peligrosidad? Cuándo? Dónde?

[Dan]

Y la patronal estando en contra de un acuerdo que, si eliminase los pluses de peligrosidad, le ahorraría cientos de miles de euros en abonos de salario.

Superlógico y normal, claro que sí.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

La ministra ha dicho o planteado que van a eliminar los pluses de peligrosidad? Cuándo? Dónde?

No es tanto lo que se dice si no lo que se intuye. Si a mí como empresario me dicen que tengo que pagar el mismo plus de peligrosidad al que limpia las ventanas por fuera que al que limpia la oficina, probablemente opte por bajar el plus al de las ventanas.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me da que vamos a llegar a 2023 y no se habrán eliminado los pluses de peligrosidad.

A ver cuánto me equivoco.

Mas que nada por una cuestión de realidad.
¿Quien va a ejercer tareas de alto riesgo sin incentivos económicos que lo compenesen?

Pero que sea algo dificilmente viable no quita que sea preocupante que planteen esos delirios de modo institucional dos ministras de un gobierno.

saludos

La realidad es que salvo en casos muy y muy concretos el plus de peligrosidad no deberia existir, imaginemos un taller de pintura.

¿Deberian cobrar plus de peligrosidad?

Si el empresario tiene todos los medios que marca la ley, cabina cerrada, ventilacion forzada, mascarillas y trajes, con su correspondientes descansos, ese plus no seria necesario, lo que pasa que es mucho mas barato en muchos casos pagar ese plus, que adaptar las instalaciones a las normas de seguridad y prevención.

El caso de los limpia cristales en edificios altos y exteriores, es mucho mas seguro montar un andamio, ya sea fijo o móvil, pero tambien es mas caro, un buen plus de trabajo en altura y que se cuelguen ellos mismos con cuerdas, que encima irán mas rápidos, haciendo el mono entre ventanas.

Los pluses por trabajos verticales, en altura o toxicos y peligrosos solo deberián cobrarse en caso de emergencia, o salvamento, sino es urgente hoy en día hay otros medios mucho mas seguros para esos trabajos, pero tambien mas caros.

Saludos


.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La ministra ha dicho o planteado que van a eliminar los pluses de peligrosidad? Cuándo? Dónde?

No es tanto lo que se dice si no lo que se intuye. Si a mí como empresario me dicen que tengo que pagar el mismo plus de peligrosidad al que limpia las ventanas por fuera que al que limpia la oficina, probablemente opte por bajar el plus al de las ventanas.

Es que no creo que la señora que friega y limpia cobre ningún tipo de plus de peligrosidad.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me da que vamos a llegar a 2023 y no se habrán eliminado los pluses de peligrosidad.

A ver cuánto me equivoco.

Mas que nada por una cuestión de realidad.
¿Quien va a ejercer tareas de alto riesgo sin incentivos económicos que lo compenesen?

Pero que sea algo dificilmente viable no quita que sea preocupante que planteen esos delirios de modo institucional dos ministras de un gobierno.

saludos

La realidad es que salvo en casos muy y muy concretos el plus de peligrosidad no deberia existir, imaginemos un taller de pintura.

¿Deberian cobrar plus de peligrosidad?

Si el empresario tiene todos los medios que marca la ley, cabina cerrada, ventilacion forzada, mascarillas y trajes, con su correspondientes descansos, ese plus no seria necesario, lo que pasa que es mucho mas barato en muchos casos pagar ese plus, que adaptar las instalaciones a las normas de seguridad y prevención.

El caso de los limpia cristales en edificios altos y exteriores, es mucho mas seguro montar un andamio, ya sea fijo o móvil, pero tambien es mas caro, un buen plus de trabajo en altura y que se cuelguen ellos mismos con cuerdas, que encima irán mas rápidos, haciendo el mono entre ventanas.

Los pluses por trabajos verticales, en altura o toxicos y peligrosos solo deberián cobrarse en caso de emergencia, o salvamento, sino es urgente hoy en día hay otros medios mucho mas seguros para esos trabajos, pero tambien mas caros.

Saludos


.

Claro que si guapi, limpiamos las ventanas poniendo un andamio permanente que tape la luz que entra por las mismas.
Para eso no ponemos ventanas.

[gálvez]

Ver citas anteriores

La ministra ha dicho o planteado que van a eliminar los pluses de peligrosidad? Cuándo? Dónde?

Literalmente no

Pero si ha hablado de promulgar leyes antidiscriminación , ha puesto de ejemplo antidiscriminación el caso de limpiadores/cristaleros y ha sido en el contexto de presentación de un estudio junto a UGT donde dice lo siguiente en su página 9

. Debemos acabar con la idea de que las mujeres desarrollan sus trabajos en entornos
más seguros o con ausencia de riesgos. No debe seguirse utilizando un enfoque
neutral en la realización de las evaluaciones de riesgos laborales ya que los riesgos
a los que están expuestas las trabajadoras quedan infravalorados.

http://www.observatorioriesgospsicosoci ... Genero.pdf

Creo que da suficientes elementos para interpretar o al menos especular al respecto que por ahí pueden ir los tiros

También es cierto que solo puede ser retórica y no quedar en nada , porque ciertamente en 2009 también se presentó otro informe ministerial donde se sugerían gilipolleces por el estilo (aquello de que no se valoraban los riesgos de usar el ratón frente a otros riesgos sobrevalorados por masculinos y tal...)

Y por eso afirmaba que esto es dificil de imponer, porque al final existe un mercado de trabajo donde las personas tienden a valorar su seguridd física y los riesgos que corre, y que esa percepción va a ser dificil de modificar a base de doctrina feminista y ocurrencias varias.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Y la patronal estando en contra de un acuerdo que, si eliminase los pluses de peligrosidad, le ahorraría cientos de miles de euros en abonos de salario.

Superlógico y normal, claro que sí.

La patronal puede estar perfectamente en contra de un acuerdo que le suponga tener problemas para encontrar gente que desarrolle trabajos de riesgo si estos no se valoran.
Porque recordemos que la patronal paga pluses de peligrosidad x,...que transmiten al cliente al coste x+y.
Si no encuentran quien los hagan no podrán ganar ese dinero.

Si tiene razón la patronal al decir que una cosa impuesta desde arriba en plan visionario les va a perjudicar mas que algo que venga de la negociación colectiva.
Porque a unos les interesa ganar x, a otros ganar x+y, y pueden negociar al respecto, si x va a ser mas o menos grande y a el le va a quedar mas o menos y
Si viene un iluminado que te dice que no puede haber x,...pues resulta que no podrán encontrar gente que hagan el trabajo y la patronal perderá su margen de beneficio y

La cuestión de la patronal no es cuantos miles de euros se ahorra en sueldos, sino cuanto pierde en facturación por no poder realizar trabajos.

saludos

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me da que vamos a llegar a 2023 y no se habrán eliminado los pluses de peligrosidad.

A ver cuánto me equivoco.

Mas que nada por una cuestión de realidad.
¿Quien va a ejercer tareas de alto riesgo sin incentivos económicos que lo compenesen?

Pero que sea algo dificilmente viable no quita que sea preocupante que planteen esos delirios de modo institucional dos ministras de un gobierno.

saludos

La realidad es que salvo en casos muy y muy concretos el plus de peligrosidad no deberia existir, imaginemos un taller de pintura.

¿Deberian cobrar plus de peligrosidad?

Si el empresario tiene todos los medios que marca la ley, cabina cerrada, ventilacion forzada, mascarillas y trajes, con su correspondientes descansos, ese plus no seria necesario, lo que pasa que es mucho mas barato en muchos casos pagar ese plus, que adaptar las instalaciones a las normas de seguridad y prevención.

El caso de los limpia cristales en edificios altos y exteriores, es mucho mas seguro montar un andamio, ya sea fijo o móvil, pero tambien es mas caro, un buen plus de trabajo en altura y que se cuelguen ellos mismos con cuerdas, que encima irán mas rápidos, haciendo el mono entre ventanas.

Los pluses por trabajos verticales, en altura o toxicos y peligrosos solo deberián cobrarse en caso de emergencia, o salvamento, sino es urgente hoy en día hay otros medios mucho mas seguros para esos trabajos, pero tambien mas caros.

Saludos


.

Claro que si guapi, limpiamos las ventanas poniendo un andamio permanente que tape la luz que entra por las mismas.
Para eso no ponemos ventanas.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me da que vamos a llegar a 2023 y no se habrán eliminado los pluses de peligrosidad.

A ver cuánto me equivoco.

Mas que nada por una cuestión de realidad.
¿Quien va a ejercer tareas de alto riesgo sin incentivos económicos que lo compenesen?

Pero que sea algo dificilmente viable no quita que sea preocupante que planteen esos delirios de modo institucional dos ministras de un gobierno.

saludos

La realidad es que salvo en casos muy y muy concretos el plus de peligrosidad no deberia existir, imaginemos un taller de pintura.

¿Deberian cobrar plus de peligrosidad?

Si el empresario tiene todos los medios que marca la ley, cabina cerrada, ventilacion forzada, mascarillas y trajes, con su correspondientes descansos, ese plus no seria necesario, lo que pasa que es mucho mas barato en muchos casos pagar ese plus, que adaptar las instalaciones a las normas de seguridad y prevención.

El caso de los limpia cristales en edificios altos y exteriores, es mucho mas seguro montar un andamio, ya sea fijo o móvil, pero tambien es mas caro, un buen plus de trabajo en altura y que se cuelguen ellos mismos con cuerdas, que encima irán mas rápidos, haciendo el mono entre ventanas.

Los pluses por trabajos verticales, en altura o toxicos y peligrosos solo deberián cobrarse en caso de emergencia, o salvamento, sino es urgente hoy en día hay otros medios mucho mas seguros para esos trabajos, pero tambien mas caros.

Saludos


.

LAs medidas de prevención de riesgos laborales mitigan las posibilidades de accidente, no las eliminan

El que haga un trabajo de riesgo tiene riesgo por muchas medidas que se tomen.Por eso es justo que ese riesgo adicional se pague.

Evidentemnte se deben de potenciar las medidas preventivas

Las cosas no va de "cómo tiene un plus de peligrosidad, a ver si se mata, no voy a invertir en medidas de prevención"

No..

Debe de existir un plus de peligrosidad y deben de exigirse todas las medidas preventivas

No son cosas sustitutivas, sino han de ser complementarias

Pagas por el riesgo y además debes de disminuir ese riesgo

Dices que has sido sindicalista toda tu vida

Si esa es tu forma de pensar, me preocupan muchas cosas y me extrañan mucho menos otras

saludos