Absueltos los guardias civiles acusados de las muertes de 15 migrantes en El Tarajal

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro, claro y continua mintiendo, tergiversando los hechos, vamos que no dispararon desde la playa del Tarajal, espagggñola para mas señas.

Deje de tratar de enmendar su error y de repetir como un lorito lo que le han inducido con poco esfuerzo en su débil cerebrito medios como LD, que se traga cualquier bola sin pensar en ella ni un poquito.

¿Me esta diciendo que estando en aguas marroquíes les disparo la policía española?

Pero no era usted el que decía que España no tiene ninguna soberania en esas aguas, ya que no son españolas, pero si la tiene para disparar pelotas de goma.

Y evidentemente en algún momento pasaron de aguas marroquies a aguas españolas, de hecho la mayoria de cadaveres acabaron en la playa del Tarajal de soberanía española para mas señas.

Tan difícil le resultaba a nuestra policía si no querían salvarlos, de por lo menos no hacer nada, esperar en la playa a los que pudieran llegar que seguro que llegarían cansados y detenerlos pacificamente. Ya no digo que vieran como vieron que algunos se estaban ahogando y se hubieran lanzado al agua para salvarlos, que hubiera sido lo esperado, lo mas humano, lo mas digno y decente, que no liarse a dispararles pelotas de gomas estando como estaban en esa situación de total indefensión y algunos luchando por su vida. Que de miserables y cobardes es comportarse de esa manera en tales circunstancias, yo lo primero que hubiera hecho habria sido expulsar del cuerpo a todos los que tuvieron algo que ver con todo esto.

Medite y deje de defender las mierdas de la policia y mas en este caso. Que hacer eso no le hace mejor, ni como ser humano, ni como español.

Pretende erijirse en salvador de su Eggggggpaña soñada y es incapaz de salvar a 15 seres humanos en el mar, menudo sujeto esta hecho usted amigo.

Tienes razón. No es verdad que la GC lanzara pelotas de goma desde las lanchas. Lo hicieron desde el espigón, y a varios metros del grupo de inmigrantes, que se encontraban en el agua, frente a la costa marroquí. Aun así, 23 inmigrantes lograron llegar a territorio español (playa del Tarajal), tras el espigón. Los cuales, y muy acertadamente, fueron devueltos a territorio marroquí inmediatamente. Los tipos que se ahogaron lo hicieron en aguas marroquíes, no españolas. Los GC no podían adentrarse físicamente en territorio marroquí sin que hubiese un conflicto diplomático. Y sí, pueden disparar pelotas de goma hacia territorio marroquí cuando alguien o algo se dirige hacia territorio español, pero no pueden entrar físicamente en dicho territorio. En todo caso, los que se debían haber ocupado de auxiliar a los migrantes ahogados eran los gendarmes marroquíes. Estas muertes se deben, únicamente, a la temeridad de los que trataban de saltarse la ley entrando de manera invasiva y violenta al mismo. Recordemos que el grupo estaba organizado y constaba de unos 200 individuos, y no es la primera vez que sucede. En ocasiones, consiguen entrar. Muchas veces, hiriendo a los GC. Solo espero que las actuaciones de los que protegen nuestras fronteras sean cada vez más efectivas, para terminar con estas lamentables escenas.

¿Y porqué no esperar a que lleguen todos y devolverlos a todos y se acabó?
No era necesaria dicha disuasión a bases de tiros de bolas (que pueden ser peligrosas) si al final vas a pillar a todos y devolverlos a MArruecos...que vamos, devolver 23 o 38 viene a ser lo mismo.

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los GC no podían adentrarse físicamente en territorio marroquí sin que hubiese un conflicto diplomático. Y sí, pueden disparar pelotas de goma hacia territorio marroquí cuando alguien o algo se dirige hacia territorio español, pero no pueden entrar físicamente en dicho territorio.

¿Se da cuenta de las memeces que dice?

O sea que las pelotas españolas de los guardia civiles no pueden entrar en territorio marroqui, pero las pelotas de goma españolas sí.

Dejelo ya, que me da hasta penica viendolo poner excusas tan miserables y burdas.

¿Sabes leer? ¿No sabes diferenciar entre GC (persona) y pelota de goma (objeto)? ¿Quién es el TONTO aquí?

PD: no engañas a nadie. Eres más simple que una piedra.

¿Me esta diciendo que las pelotas de los guardia civiles no son de persona?

Pero que facil resulta encabronarlo, es que no se da ni cuenta. Como la cosa va de pelotas anda el pobre confundido.

[Asturkick]

Ver citas anteriores

¿Me esta diciendo que las pelotas de los guardia civiles no son de persona?

Pero que facil resulta encabronarlo, es que no se da ni cuenta. Como la cosa va de pelotas anda el pobre confundido.

En serio. Este tío es tonto.

[Asturkick]

Ver citas anteriores

¿Y porqué no esperar a que lleguen todos y devolverlos a todos y se acabó?
No era necesaria dicha disuasión a bases de tiros de bolas (que pueden ser peligrosas) si al final vas a pillar a todos y devolverlos a MArruecos...que vamos, devolver 23 o 38 viene a ser lo mismo.

saludos

Hombre, digo yo que lo mejor será que lleguen los menos posibles a territorio español para, así, tener menos problemas para conducir el grupo de vuelta a Marruecos sin posibilidad de rebelarse. Supongo, no obstante, que la idea era que no llegara ninguno a territorio español. Los 23 que lograron llegaran Tarajal lo hicieron a pesar del intento de disuasión que llevó a cabo la GC disparando las pelotas de goma.

De todas formas, parece que algún inmigrante denuncia que fue alcanzado con dichas bolas. Eso ya no lo apruebo. Una cosa es disparar al aire y otra disparar a dar. No sé si esta situación se dio realmente, pero si fue así, espero que haya sido un accidente.

[Edison]

https://www.elmundo.es/espana/2014/02/2 ... b4573.html

Ver citas anteriores

Dos testimonios que ha recogido EL MUNDO este pasado viernes en el boscoso monte de Marruecos cercano a la frontera ceutí contradicen la versión oficial del Gobierno español sobre lo ocurrido el pasado 6 de febrero en el Tarajal, cuando murieron 15 subsaharianos que intentaban entrar a nado en Ceuta.

«¡No es verdad!», rebaten Sedou Kande y Moussa Sandang al denunciar que varios guardias civiles dispararon a los que nadaban desesperados por llegar a ella. Aseguran que ellos mismos sufrieron los impactos. Sedou Kande tiene el ojo izquierdo cerrado y le lagrimea. «Yo intentaba acercarme a la orilla española pero un guardia español, muy, muy alto, con casco, me disparaba pelotas de goma desde arriba, en la escollera de la valla. Él estaba muy cerca, a un metro y medio. Yo estaba nadando, giré la cabeza y me pegó una pelota de goma en el ojo. Otra me dio en la espalda pero no me hirió. Cuando me dio en el ojo sentí que la cabeza me ardía como fuego».

Kande dice que casi pierde la consciencia y que se podría haber ahogado de no ser porque otros guardias a bordo de una lancha lo salvaron. Le echaron una cuerda, lo subieron a bordo y lo trasladaron a la playa española del Tarajal. De allí lo devolvieron a Marruecos.

El pelotazo en el ojo de su amigo no fue un caso aislado, asegura Moussa Sandang. «A mí me golpearon tres pelotas mientras nadaba: una en la frente, otra en el brazo derecho y otra en la espalda», detalla. La que le impactó en la cabeza le hizo sentir «fuego», dice usando la misma metáfora que su compañero de campamento. «Las pelotas caían por todas partes alrededor. No sólo me dieron a mí, fueron a muchos más. Además había gas y no podíamos respirar bien». Sandang sostiene que los pelotazos a mansalva (El Pueblo de Ceuta dice que se gastaron cuatro cajas de 100 pelotas cada una) contra los nadadores y la nube de humo que se extendió desde tierra hasta la superficie del agua por los proyectiles fumígenos lanzados por los antidisturbios de la Guardia Civil contribuyeron a la tragedia. Se mezclaban el pánico, los impactos directos, la inhalación de gas y el peso de la ropa que llevaban puesta bajo sus chalecos salvavidas y flotadores artesanales, que a muchos se les desprendieron en medio del tumulto.
...

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Y porqué no esperar a que lleguen todos y devolverlos a todos y se acabó?
No era necesaria dicha disuasión a bases de tiros de bolas (que pueden ser peligrosas) si al final vas a pillar a todos y devolverlos a MArruecos...que vamos, devolver 23 o 38 viene a ser lo mismo.

saludos

Hombre, digo yo que lo mejor será que lleguen los menos posibles a territorio español para, así, tener menos problemas para conducir el grupo de vuelta a Marruecos sin posibilidad de rebelarse. Supongo, no obstante, que la idea era que no llegara ninguno a territorio español. Los 23 que lograron llegaran Tarajal lo hicieron a pesar del intento de disuasión que llevó a cabo la GC disparando las pelotas de goma.

De todas formas, parece que algún inmigrante denuncia que fue alcanzado con dichas bolas. Eso ya no lo apruebo. Una cosa es disparar al aire y otra disparar a dar. No sé si esta situación se dio realmente, pero si fue así, espero que haya sido un accidente.

tanto 23 cómo 38 pueden entrar en un autobús

Lo que pretendo decir es que la diferencia de trámites entre 23 personas y 38 es insignificante cómo para generar pánico con disparos que pudiesen generar accidentes o ahogamientos

Si al final el tema va de que los vas a deportar, creo que no merecía la pena dicho riesgo.Era algo innecesario y la cosa finalmente acabó en desgracia.

saludos

[Asturkick]

Ver citas anteriores

tanto 23 cómo 38 pueden entrar en un autobús

Lo que pretendo decir es que la diferencia de trámites entre 23 personas y 38 es insignificante cómo para generar pánico con disparos que pudiesen generar accidentes o ahogamientos

Si al final el tema va de que los vas a deportar, creo que no merecía la pena dicho riesgo.Era algo innecesario y la cosa finalmente acabó en desgracia.

saludos

Hombre, yo supongo que los GC no pretendían que hubiese tan fatal desenlace. Se dio un cúmulo de circunstancias que lo hicieron posible. Pero, antes que atacar directamente a la GC, no se nos puede olvidar que esas personas estaban cometiendo una ilegalidad y que las fuerzas que custodian nuestra frontera tenían todo el derecho de disuadir a esa gente. Recordemos, entre otras cosas, que los fronterizos tienen que aguantar mucha mierda. A veces, hasta ligeralmente. Porque los ilegales les lanzas heces. orina y hasta los escupen. Están organizados.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

tanto 23 cómo 38 pueden entrar en un autobús

Lo que pretendo decir es que la diferencia de trámites entre 23 personas y 38 es insignificante cómo para generar pánico con disparos que pudiesen generar accidentes o ahogamientos

Si al final el tema va de que los vas a deportar, creo que no merecía la pena dicho riesgo.Era algo innecesario y la cosa finalmente acabó en desgracia.

saludos

Hombre, yo supongo que los GC no pretendían que hubiese tan fatal desenlace. Se dio un cúmulo de circunstancias que lo hicieron posible. Pero, antes que atacar directamente a la GC, no se nos puede olvidar que esas personas estaban cometiendo una ilegalidad y que las fuerzas que custodian nuestra frontera tenían todo el derecho de disuadir a esa gente. Recordemos, entre otras cosas, que los fronterizos tienen que aguantar mucha mierda. A veces, hasta ligeralmente. Porque los ilegales les lanzas heces. orina y hasta los escupen. Están organizados.

Ya...seguro que no había intención.Pero eso no se cuestiona, se cuestiona lo de la negligencia.
Y yo entiendo y he denunciado la situación de los guardias en la frontera, donde te piden lo blanco y lo negro al mismo tiempo y lo dificel que es actuar en un marco de protocolos y órdenes hipócritas, contradictorias , ambiguas ..casi bipolares.
PEro eso no puede justificar lo sucedido.Cuando se producen 15 muertos estamos ante una gran cagada, una negligencia, algo ha fallado, incluso ha fallado mas allá del ambito de responsabilidad de los agentes.

Podría entender que ante un asalto a la valla, de esos que son violentos, los GC usasen el material antidisturbio y en ese contexto se produjese una desgracia.Nada que achacar, porque a ellos también les podría suceder lo mismo mediando piedras, palos y desesperación.

Pero no puedo entenderlo con unos tíos nadando a los que vas a pillar y despues deportar y que no pueden eejrcer oposición violenta de ningún tipo mientras chapotean.


saludos

[Inguma]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

tanto 23 cómo 38 pueden entrar en un autobús

Lo que pretendo decir es que la diferencia de trámites entre 23 personas y 38 es insignificante cómo para generar pánico con disparos que pudiesen generar accidentes o ahogamientos

Si al final el tema va de que los vas a deportar, creo que no merecía la pena dicho riesgo.Era algo innecesario y la cosa finalmente acabó en desgracia.

saludos

Hombre, yo supongo que los GC no pretendían que hubiese tan fatal desenlace. Se dio un cúmulo de circunstancias que lo hicieron posible. Pero, antes que atacar directamente a la GC, no se nos puede olvidar que esas personas estaban cometiendo una ilegalidad y que las fuerzas que custodian nuestra frontera tenían todo el derecho de disuadir a esa gente. Recordemos, entre otras cosas, que los fronterizos tienen que aguantar mucha mierda. A veces, hasta ligeralmente. Porque los ilegales les lanzas heces. orina y hasta los escupen. Están organizados.

Ya...seguro que no había intención.Pero eso no se cuestiona, se cuestiona lo de la negligencia.
Y yo entiendo y he denunciado la situación de los guardias en la frontera, donde te piden lo blanco y lo negro al mismo tiempo y lo dificel que es actuar en un marco de protocolos y órdenes hipócritas, contradictorias , ambiguas ..casi bipolares.
PEro eso no puede justificar lo sucedido.Cuando se producen 15 muertos estamos ante una gran cagada, una negligencia, algo ha fallado, incluso ha fallado mas allá del ambito de responsabilidad de los agentes.

Podría entender que ante un asalto a la valla, de esos que son violentos, los GC usasen el material antidisturbio y en ese contexto se produjese una desgracia.Nada que achacar, porque a ellos también les podría suceder lo mismo mediando piedras, palos y desesperación.

Pero no puedo entenderlo con unos tíos nadando a los que vas a pillar y despues deportar y que no pueden eejrcer oposición violenta de ningún tipo mientras chapotean.


saludos

La intencionalidad de alguien que es capaz de disparar pelotazos a gente nadando, incluso llegando a impactar, es muy discutible. 145 pelotazos lanzaron los muy hijos de puta, no 1 ni 2, 145, más algunos botes de gas lacrimogeno. Así que perdona que dude sobre las ganas de estos animales para querer hacer da;o de verdad, mucho más a unos mierdas inmigrantes que para muchos de no valen nada....Ya está bien de tratar a esta chusma como a alguien desamparado por órdenes o normativas, bien sabían lo que haciian los muy hijos de puta.

Y haz el favor de no tomarme el pelo Gálvez. Ahora que a Txeroki tenga 90 a;os en vez de 130 de condena, que se acerquen presos o se les cambie de grado o se les suelte por enfermedad es lo mismo que la NORMA ABSOLUTAMENTE GENERAL DE IMPUNIDAD DE LA GUARDIA CIVIL en ciertos actos en espa;a. Todos sabíamos que esta gente iba a salir absuelta, repasa el hilo en cuestión, no nos chupamos el dedo joder.

Es como usar el caso de un Etarra absuelto para justificar que el Rey es igual que todo el mundo ante la ley., Ni vale como chiste.

P. D. Siento no poder escribir como es debido. Deviaje y con medios precarios. Procuraré contestarte mejor. Un saludo.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

tanto 23 cómo 38 pueden entrar en un autobús

Lo que pretendo decir es que la diferencia de trámites entre 23 personas y 38 es insignificante cómo para generar pánico con disparos que pudiesen generar accidentes o ahogamientos

Si al final el tema va de que los vas a deportar, creo que no merecía la pena dicho riesgo.Era algo innecesario y la cosa finalmente acabó en desgracia.

saludos

Hombre, yo supongo que los GC no pretendían que hubiese tan fatal desenlace. Se dio un cúmulo de circunstancias que lo hicieron posible. Pero, antes que atacar directamente a la GC, no se nos puede olvidar que esas personas estaban cometiendo una ilegalidad y que las fuerzas que custodian nuestra frontera tenían todo el derecho de disuadir a esa gente. Recordemos, entre otras cosas, que los fronterizos tienen que aguantar mucha mierda. A veces, hasta ligeralmente. Porque los ilegales les lanzas heces. orina y hasta los escupen. Están organizados.

Leo que ya va sabiendo mas de este tema y ha dejado su primeras opiniones a buen recaudo.

Y deje de suponer tanto, que su argumento es muy falaz. pues menos mal que lo hicieron sin querer, sin darse cuenta, con muy buenas intenciones, que si lo hacen al contrario se cargan a los 40 y no solo a 15.

¿Ni uno solo de todos los G.C. se dio cuenta de lo que estaban haciendo, ninguno aviso, ordeno el alto el fuego, o se negó a semejante salvajada.?

Pues no, ninguno demostró tener el mas minimo atisbo de humanidad o empatia, y si alguien se dio cuenta y callo solo cabe concluir que el miedo a las represalias le hizo callar y participar, por lo tanto es tan culpable como los demás o mas.

Ya lo he dicho por ahí, que la G.C. tenia que haber expulsado del cuerpo a todos aquellos que intervinieron o tuvieron algo que ver en esa salvajada. Desde el mas alto al mas bajo de rango.

Y como siempre la justica española siendo complice, cuando sea la justicia extranjera la que no deje con el culo al aire, entonces todos serán insultos, conspiraciones y lamentos por su parte.

Es imposible que judicialmente la muerte de 15 seres humanos en tales circunstancias no haya un solo responsable, nadie, ninguno.

[xmigoll]

Ver citas anteriores

'

Himno de ESPAÑA en versión de José María Pemán en 1928.

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... e=emb_logo

:juas

Y esto, ¿qué tiene de relevante en este tema?

[gálvez]

Ver citas anteriores

La intencionalidad de alguien que es capaz de disparar pelotazos a gente nadando, incluso llegando a impactar, es muy discutible. 145 pelotazos lanzaron los muy hijos de puta, no 1 ni 2, 145, más algunos botes de gas lacrimogeno. Así que perdona que dude sobre las ganas de estos animales para querer hacer da;o de verdad, mucho más a unos mierdas inmigrantes que para muchos de no valen nada....Ya está bien de tratar a esta chusma como a alguien desamparado por órdenes o normativas, bien sabían lo que haciian los muy hijos de puta.

Y haz el favor de no tomarme el pelo Gálvez. Ahora que a Txeroki tenga 90 a;os en vez de 130 de condena, que se acerquen presos o se les cambie de grado o se les suelte por enfermedad es lo mismo que la NORMA ABSOLUTAMENTE GENERAL DE IMPUNIDAD DE LA GUARDIA CIVIL en ciertos actos en espa;a. Todos sabíamos que esta gente iba a salir absuelta, repasa el hilo en cuestión, no nos chupamos el dedo joder.

Es como usar el caso de un Etarra absuelto para justificar que el Rey es igual que todo el mundo ante la ley., Ni vale como chiste.

P. D. Siento no poder escribir como es debido. Deviaje y con medios precarios. Procuraré contestarte mejor. Un saludo.

1) Estás en tu derecho de dudar de lo que quieras. Pero no puedes condenar a nadie en base a tus dudas.

Si yo fuese el fiscal de la cosa, les estaría pidiendo 15 homicidios negligentes, unos 60 años a cada pollo, y por la especial gravedad de los sucesos un grado superior que no se a cuanto se elevaría.

Supongo que tu pedirías asesinato premditado, alevosia, violencia racial por ser negros y no se si genocidio.Pero a lo mejor estás un poco condicionado, no se.

Está claro que esos hijosdeputa mostraron escaso respeto por la vida humana, precisamente por eso su actuación es negligente y dolosa y hablo de homicidio negligente.Pero demostrar alevosía, interés, beneficio o cualquier otra circunstancia de las que caracteriza un asesinato se me antoja imposible mas allá de la rabia y el prejuicio.

2)No presento a estos tipos cómo desamparados con el afán de exculparlos. Los presentaba antes de que sucediese nada...porque algo malo va a suceder cuando das ordenes pocos claras y contradictorias en una situación de tensión y descontrol.

Si no me tuvieses tantas ganas a cuenta de tu libro , cabroncete, deducirías que NO LOS EXCULPO(lo digo literalmente) sino que AMPLÍO RESPONSABILIDADES. Es decir, incluso si a estos les hubiesen empurado 60 años, seguiría siendo injusto pues las responsabilidades deberían de ampliarse a los que establecieron, las ordenes, los protocoles etc, etc,,,,,,

Me adelanto Inguma, me adelanto....porque si a estos hijosdeputa les hubiesen metido una condena ejemplar, también llorarías y nos hablarías de tu libro, porque al final no se habrían depurado todas las responsabilidades de dichos actos. etc, etc
Porque el relato que te has montado requiere eso.

3) Ni pretendo tomarte el pelo, no pienso que os chupeis el dedo, sea quienes sean los chupadores de dedo a los que te refieres , porque de repente me hablas en plural
En el comentario anterior te pongo un EJEMPLO DE MANIPULACIÓN VIA FALACIA CHERRY PICKING , usando los mismos mimbres que usas.
Pero aun así me entras a discutir algo que te pongo en luminoso que es un EJEMPLO del tipo de falacia que entiendo que practicas (de forma involuntaria, las falacias no siempre son intencionadas, muchas veces son vicios de razonamiento) y que he hecho en dos minutos tirando de google.

no, no pienso a entrar a discutir sobre un ejemplo de falacia a sabiendas que es un ejemplo de falacia Inguma.
Si piensas que te toman por tonto cuando te la exponen, pues a lo mejor puedes deducir que pienso (yo en singular) cuando expones la tuya usando el mismo método

Pero bueno, la tuya es verdad verdadera, y la de los demás son coincidencias o buena justicia de forma excepcional.

¿No te das cuenta que la justicia son miles de personas cada una de su padre y de su madre , además no homogeneos en lo ideológico (ver las diversas asociaciones judiciales así lo atestiguan) y tu sin embargo lo presentas cómo un todo homogéneo que actua en plan todos a una?

Pues eso, en el anterior post te expliqué lo que pienso al respecto, si no eres capaz de contestar a dicha argumentación mas que con ytumases y totum revolutum (metes al rey , nada menos ) en lugar de intentar entender la crítica que te hago al razonamiento pues nada, poco mas queda por hacer

Salvo desearte buen viaje , que disfrutes de las vacas y cuando te venga bien me respondas mas sosegadamente

saludos

[Inguma]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La intencionalidad de alguien que es capaz de disparar pelotazos a gente nadando, incluso llegando a impactar, es muy discutible. 145 pelotazos lanzaron los muy hijos de puta, no 1 ni 2, 145, más algunos botes de gas lacrimogeno. Así que perdona que dude sobre las ganas de estos animales para querer hacer da;o de verdad, mucho más a unos mierdas inmigrantes que para muchos de no valen nada....Ya está bien de tratar a esta chusma como a alguien desamparado por órdenes o normativas, bien sabían lo que haciian los muy hijos de puta.

Y haz el favor de no tomarme el pelo Gálvez. Ahora que a Txeroki tenga 90 a;os en vez de 130 de condena, que se acerquen presos o se les cambie de grado o se les suelte por enfermedad es lo mismo que la NORMA ABSOLUTAMENTE GENERAL DE IMPUNIDAD DE LA GUARDIA CIVIL en ciertos actos en espa;a. Todos sabíamos que esta gente iba a salir absuelta, repasa el hilo en cuestión, no nos chupamos el dedo joder.

Es como usar el caso de un Etarra absuelto para justificar que el Rey es igual que todo el mundo ante la ley., Ni vale como chiste.

P. D. Siento no poder escribir como es debido. Deviaje y con medios precarios. Procuraré contestarte mejor. Un saludo.

1) Estás en tu derecho de dudar de lo que quieras. Pero no puedes condenar a nadie en base a tus dudas.

Si yo fuese el fiscal de la cosa, les estaría pidiendo 15 homicidios negligentes, unos 60 años a cada pollo, y por la especial gravedad de los sucesos un grado superior que no se a cuanto se elevaría.

Supongo que tu pedirías asesinato premditado, alevosia, violencia racial por ser negros y no se si genocidio.Pero a lo mejor estás un poco condicionado, no se.

Está claro que esos hijosdeputa mostraron escaso respeto por la vida humana, precisamente por eso su actuación es negligente y dolosa y hablo de homicidio negligente.Pero demostrar alevosía, interés, beneficio o cualquier otra circunstancia de las que caracteriza un asesinato se me antoja imposible mas allá de la rabia y el prejuicio.

2)No presento a estos tipos cómo desamparados con el afán de exculparlos. Los presentaba antes de que sucediese nada...porque algo malo va a suceder cuando das ordenes pocos claras y contradictorias en una situación de tensión y descontrol.

Si no me tuvieses tantas ganas a cuenta de tu libro , cabroncete, deducirías que NO LOS EXCULPO(lo digo literalmente) sino que AMPLÍO RESPONSABILIDADES. Es decir, incluso si a estos les hubiesen empurado 60 años, seguiría siendo injusto pues las responsabilidades deberían de ampliarse a los que establecieron, las ordenes, los protocoles etc, etc,,,,,,

Me adelanto Inguma, me adelanto....porque si a estos hijosdeputa les hubiesen metido una condena ejemplar, también llorarías y nos hablarías de tu libro, porque al final no se habrían depurado todas las responsabilidades de dichos actos. etc, etc
Porque el relato que te has montado requiere eso.

3) Ni pretendo tomarte el pelo, no pienso que os chupeis el dedo, sea quienes sean los chupadores de dedo a los que te refieres , porque de repente me hablas en plural
En el comentario anterior te pongo un EJEMPLO DE MANIPULACIÓN VIA FALACIA CHERRY PICKING , usando los mismos mimbres que usas.
Pero aun así me entras a discutir algo que te pongo en luminoso que es un EJEMPLO del tipo de falacia que entiendo que practicas (de forma involuntaria, las falacias no siempre son intencionadas, muchas veces son vicios de razonamiento) y que he hecho en dos minutos tirando de google.

no, no pienso a entrar a discutir sobre un ejemplo de falacia a sabiendas que es un ejemplo de falacia Inguma.
Si piensas que te toman por tonto cuando te la exponen, pues a lo mejor puedes deducir que pienso (yo en singular) cuando expones la tuya usando el mismo método

Pero bueno, la tuya es verdad verdadera, y la de los demás son coincidencias o buena justicia de forma excepcional.

¿No te das cuenta que la justicia son miles de personas cada una de su padre y de su madre , además no homogeneos en lo ideológico (ver las diversas asociaciones judiciales así lo atestiguan) y tu sin embargo lo presentas cómo un todo homogéneo que actua en plan todos a una?

Pues eso, en el anterior post te expliqué lo que pienso al respecto, si no eres capaz de contestar a dicha argumentación mas que con ytumases y totum revolutum (metes al rey , nada menos ) en lugar de intentar entender la crítica que te hago al razonamiento pues nada, poco mas queda por hacer

Salvo desearte buen viaje , que disfrutes de las vacas y cuando te venga bien me respondas mas sosegadamente

saludos

1- Yo solo he dudado de la intencionalidad de esta gentuza que dispara a gente nadando, que según tu criterio, no tenían voluntad de matar. Ese tipo de "veredicto" lo realizas tú, no yo. No sé, a lo mejor estas un poco condicionado de que sean Guardias Civiles y no CDR o Iñakis.
Y deja de tratar de ridiculizar a tu oponente dialectico cabronazo, creo no haber dicho ninguna barbaridad. No se trata de un genocidio pero yo no pondría la mano en el fuego por semejantes sujetos como lo haces tú. Igual querían matar los muy hijos de puta, quien sabe...

2- Serán percepciones mías, pero hasta que no te lo he advertido, tu reacción ante semejantes salvajes me ha parecido un tanto tibia, al menos si lo comparamos con otras situaciones (el juego lo empezaste tú...). Por ello me parecía que los exculpabas por las ordenes recibidas y tal. Estaré equivocado. Perdona en tal caso.
Sobre "mi libro", entiendo que para ti sea difícil encajarlo en el suceso de Tarajal. Esta claro que para el cándido relato que manejas sobre los desmanes de la justicia en España (sobre todo si la GC esta por medio) no es de recibo introducirlo en la argumentación, que oye, los 15 muertos no valen nada para mí por eso. Y claro, yo tengo que tragármelo con patatas.

3-Pues hablaba en plural por lo foreros (no fui el único) que hablamos en un par de hilos que se crearon por Tarajal. "Esta gente va a salir de rositas" y frases parecidas se escribieron en aquel entonces. Ya ves tú, no era el único en creer en "falacias". Búsquedas de sentencias en google sobre ETArras condenados no resisten ninguna clase de lógica de que estén protegidos por el Estado, más bien lo contrario. En el caso de la Guardia Civil, cualquier persona que conozca la historia de este país al menos se prestaría a dudar de la imparcialidad de la justicia respecto a esa Institución. Yo tengo esa convicción, de ahí la analogía con el blindaje que tiene el rey de España en la judicatura, que ese tipo de "totum revolutum" es tan apropiado como meter al "Iñaki" de turno.

Ya sabes que es un placer debatir contigo maese. Por muy alejados que estén nuestros pensamientos en alguna ocasión, siempre siempre se aprende de lo que escribes. Un abrazo Galvez.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La intencionalidad de alguien que es capaz de disparar pelotazos a gente nadando, incluso llegando a impactar, es muy discutible. 145 pelotazos lanzaron los muy hijos de puta, no 1 ni 2, 145, más algunos botes de gas lacrimogeno. Así que perdona que dude sobre las ganas de estos animales para querer hacer da;o de verdad, mucho más a unos mierdas inmigrantes que para muchos de no valen nada....Ya está bien de tratar a esta chusma como a alguien desamparado por órdenes o normativas, bien sabían lo que haciian los muy hijos de puta.

Y haz el favor de no tomarme el pelo Gálvez. Ahora que a Txeroki tenga 90 a;os en vez de 130 de condena, que se acerquen presos o se les cambie de grado o se les suelte por enfermedad es lo mismo que la NORMA ABSOLUTAMENTE GENERAL DE IMPUNIDAD DE LA GUARDIA CIVIL en ciertos actos en espa;a. Todos sabíamos que esta gente iba a salir absuelta, repasa el hilo en cuestión, no nos chupamos el dedo joder.

Es como usar el caso de un Etarra absuelto para justificar que el Rey es igual que todo el mundo ante la ley., Ni vale como chiste.

P. D. Siento no poder escribir como es debido. Deviaje y con medios precarios. Procuraré contestarte mejor. Un saludo.

1) Estás en tu derecho de dudar de lo que quieras. Pero no puedes condenar a nadie en base a tus dudas.

Si yo fuese el fiscal de la cosa, les estaría pidiendo 15 homicidios negligentes, unos 60 años a cada pollo, y por la especial gravedad de los sucesos un grado superior que no se a cuanto se elevaría.

Supongo que tu pedirías asesinato premditado, alevosia, violencia racial por ser negros y no se si genocidio.Pero a lo mejor estás un poco condicionado, no se.

Está claro que esos hijosdeputa mostraron escaso respeto por la vida humana, precisamente por eso su actuación es negligente y dolosa y hablo de homicidio negligente.Pero demostrar alevosía, interés, beneficio o cualquier otra circunstancia de las que caracteriza un asesinato se me antoja imposible mas allá de la rabia y el prejuicio.

2)No presento a estos tipos cómo desamparados con el afán de exculparlos. Los presentaba antes de que sucediese nada...porque algo malo va a suceder cuando das ordenes pocos claras y contradictorias en una situación de tensión y descontrol.

Si no me tuvieses tantas ganas a cuenta de tu libro , cabroncete, deducirías que NO LOS EXCULPO(lo digo literalmente) sino que AMPLÍO RESPONSABILIDADES. Es decir, incluso si a estos les hubiesen empurado 60 años, seguiría siendo injusto pues las responsabilidades deberían de ampliarse a los que establecieron, las ordenes, los protocoles etc, etc,,,,,,

Me adelanto Inguma, me adelanto....porque si a estos hijosdeputa les hubiesen metido una condena ejemplar, también llorarías y nos hablarías de tu libro, porque al final no se habrían depurado todas las responsabilidades de dichos actos. etc, etc
Porque el relato que te has montado requiere eso.

3) Ni pretendo tomarte el pelo, no pienso que os chupeis el dedo, sea quienes sean los chupadores de dedo a los que te refieres , porque de repente me hablas en plural
En el comentario anterior te pongo un EJEMPLO DE MANIPULACIÓN VIA FALACIA CHERRY PICKING , usando los mismos mimbres que usas.
Pero aun así me entras a discutir algo que te pongo en luminoso que es un EJEMPLO del tipo de falacia que entiendo que practicas (de forma involuntaria, las falacias no siempre son intencionadas, muchas veces son vicios de razonamiento) y que he hecho en dos minutos tirando de google.

no, no pienso a entrar a discutir sobre un ejemplo de falacia a sabiendas que es un ejemplo de falacia Inguma.
Si piensas que te toman por tonto cuando te la exponen, pues a lo mejor puedes deducir que pienso (yo en singular) cuando expones la tuya usando el mismo método

Pero bueno, la tuya es verdad verdadera, y la de los demás son coincidencias o buena justicia de forma excepcional.

¿No te das cuenta que la justicia son miles de personas cada una de su padre y de su madre , además no homogeneos en lo ideológico (ver las diversas asociaciones judiciales así lo atestiguan) y tu sin embargo lo presentas cómo un todo homogéneo que actua en plan todos a una?

Pues eso, en el anterior post te expliqué lo que pienso al respecto, si no eres capaz de contestar a dicha argumentación mas que con ytumases y totum revolutum (metes al rey , nada menos ) en lugar de intentar entender la crítica que te hago al razonamiento pues nada, poco mas queda por hacer

Salvo desearte buen viaje , que disfrutes de las vacas y cuando te venga bien me respondas mas sosegadamente

saludos

1- Yo solo he dudado de la intencionalidad de esta gentuza que dispara a gente nadando, que según tu criterio, no tenían voluntad de matar. Ese tipo de "veredicto" lo realizas tú, no yo. No sé, a lo mejor estas un poco condicionado de que sean Guardias Civiles y no CDR o Iñakis.
Y deja de tratar de ridiculizar a tu oponente dialectico cabronazo, creo no haber dicho ninguna barbaridad. No se trata de un genocidio pero yo no pondría la mano en el fuego por semejantes sujetos como lo haces tú. Igual querían matar los muy hijos de puta, quien sabe...

2- Serán percepciones mías, pero hasta que no te lo he advertido, tu reacción ante semejantes salvajes me ha parecido un tanto tibia, al menos si lo comparamos con otras situaciones (el juego lo empezaste tú...). Por ello me parecía que los exculpabas por las ordenes recibidas y tal. Estaré equivocado. Perdona en tal caso.
Sobre "mi libro", entiendo que para ti sea difícil encajarlo en el suceso de Tarajal. Esta claro que para el cándido relato que manejas sobre los desmanes de la justicia en España (sobre todo si la GC esta por medio) no es de recibo introducirlo en la argumentación, que oye, los 15 muertos no valen nada para mí por eso. Y claro, yo tengo que tragármelo con patatas.

3-Pues hablaba en plural por lo foreros (no fui el único) que hablamos en un par de hilos que se crearon por Tarajal. "Esta gente va a salir de rositas" y frases parecidas se escribieron en aquel entonces. Ya ves tú, no era el único en creer en "falacias". Búsquedas de sentencias en google sobre ETArras condenados no resisten ninguna clase de lógica de que estén protegidos por el Estado, más bien lo contrario. En el caso de la Guardia Civil, cualquier persona que conozca la historia de este país al menos se prestaría a dudar de la imparcialidad de la justicia respecto a esa Institución. Yo tengo esa convicción, de ahí la analogía con el blindaje que tiene el rey de España en la judicatura, que ese tipo de "totum revolutum" es tan apropiado como meter al "Iñaki" de turno.

Ya sabes que es un placer debatir contigo maese. Por muy alejados que estén nuestros pensamientos en alguna ocasión, siempre siempre se aprende de lo que escribes. Un abrazo Galvez.

1. Honestamente no creo que tuviesen la intencionalidad de matarlos, o al menos se dan dudas razonables al respecto. Por eso hablo de negligencia criminal.
Pero no los juzgo en base a lo que yo CREA , sino a las dudas qye generaría el caso en base a los hechos. In dubida pro reo.
Efectivamente no tengo dudas en caso de un Iñaki de la ETA que le mete un tiro en la nuca a alguien.
Y no, no creo que sea algo sesgado lo que digo.Cuando se da una muerte habrá que ver las circunstancias de la misma, no solo el quien o lo ha hecho o a quién.
Cuando lo de Alsasua NUNCA opté por lo de terrorismo, sino agresión por motivos ideológicos. Me parece mucho mas cercano a la realidad que el terrorismo o lo de la pelea de bar.

2. Evidentemente me es dificil de asumir la sentencia en un caso así.Pero no pongo paños calientes al asunto.
Me habría parecido mas justo el que los hubiesen empurado y les hubiese caido todo el peso de la ley.
Y si hubiese sido, si les hubiesen metido un puro ejemplarizante, así me habría parecido vergonzoso que se organizasen protestas porque hay pobrecitos cuantos años le han caido por lo que le han hecho a unos negros, total, si no son gente del pueblo.

No, no me verías poniendo paños calientes que si son muchos años, y mucho menos manifestándome activamente por ellos.

3. Pues yo pensaba que la sentencia iba a ser otra.Me equivoqué y no me escondo.

El ejemplo de falacia te le he puesto en base a que puedes montartelo sobre cualquier cosa.
Coges una serie de sentencias absolutorias de ETarras, lo contextualizas en la actualidad política en el que por ejemplo necesita del apòyo electoral de un partido liderado por un Ex ETARRA y tienes todo el derecho del mundo de montarse la teoría conspirativa que le pete.

Yo no lo creo, solo es para demostrarte lo fácil que es escribir un libro.

4 ) Pero volviendo al comentario sobre el que se ha originado la polémica


viewtopic.php?f=7&t=38561&start=20


Si te molestan las citas a Iñakis o jordis, te lo centro en los Floyds para que te quede mas claro, lo que realmente pretendia decir para no derivar el hilo hacia los oprimidos de siempre y darle algo de cuartelillo a los desgraciados que se ahogan en el mediterraneo, aunque sea en su puto hilo.

Mi objetivo era hacer ver el escaso recorrido que ha tenido la sentencia sobre 15 MUERTOS, con la que ha tenido la de ese señor de Minesota que ha motivado protestas mundiales , incluso manifas en plena fase pandemica, y que sencillamente se ha hehco porque se puso de moda en USA y era muy cool hacerlo...poaralelamente mueren 15 negros sin nombres en NUESTRO PAIS, a mano de NUESTROS POLICÍAS, y no pasó gran cosa ni antes ni ahora.

A eso me refería, porque me parece muy significativo.

Y ahora explicado eso, espero entienda mi referencia a los Iñakis o los Jordis....se habló mucho mas de la señora esa a la que supuestamete le tocaron las tetas y le lastimaron los dedos que de estos 15 muertos, y ahora dime con la mano en el corazón si ha existido mas indignación porque a unos matones parroquianos les han tasado muy caro el agredir a agentes de la ley quer por este asunto con muchos negros muertos.

Y con eso no quiero decir que lo de Floyd sea poco grave, o que tal o cual critica tenga razón o sea legítima.....no

Lo que vengo a decir es que quitando arrebatos cool , el asunto nos importa una mierda y todos vamos a nuestro libro.

Solo eso

saludos

[Inguma]

Ver citas anteriores

1. Honestamente no creo que tuviesen la intencionalidad de matarlos, o al menos se dan dudas razonables al respecto. Por eso hablo de negligencia criminal.
Pero no los juzgo en base a lo que yo CREA , sino a las dudas qye generaría el caso en base a los hechos. In dubida pro reo.
Efectivamente no tengo dudas en caso de un Iñaki de la ETA que le mete un tiro en la nuca a alguien.
Y no, no creo que sea algo sesgado lo que digo.Cuando se da una muerte habrá que ver las circunstancias de la misma, no solo el quien o lo ha hecho o a quién.
Cuando lo de Alsasua NUNCA opté por lo de terrorismo, sino agresión por motivos ideológicos. Me parece mucho mas cercano a la realidad que el terrorismo o lo de la pelea de bar.

2. Evidentemente me es dificil de asumir la sentencia en un caso así.Pero no pongo paños calientes al asunto.
Me habría parecido mas justo el que los hubiesen empurado y les hubiese caido todo el peso de la ley.
Y si hubiese sido, si les hubiesen metido un puro ejemplarizante, así me habría parecido vergonzoso que se organizasen protestas porque hay pobrecitos cuantos años le han caido por lo que le han hecho a unos negros, total, si no son gente del pueblo.

No, no me verías poniendo paños calientes que si son muchos años, y mucho menos manifestándome activamente por ellos.

3. Pues yo pensaba que la sentencia iba a ser otra.Me equivoqué y no me escondo.

El ejemplo de falacia te le he puesto en base a que puedes montartelo sobre cualquier cosa.
Coges una serie de sentencias absolutorias de ETarras, lo contextualizas en la actualidad política en el que por ejemplo necesita del apòyo electoral de un partido liderado por un Ex ETARRA y tienes todo el derecho del mundo de montarse la teoría conspirativa que le pete.

Yo no lo creo, solo es para demostrarte lo fácil que es escribir un libro.

4 ) Pero volviendo al comentario sobre el que se ha originado la polémica


viewtopic.php?f=7&t=38561&start=20


Si te molestan las citas a Iñakis o jordis, te lo centro en los Floyds para que te quede mas claro, lo que realmente pretendia decir para no derivar el hilo hacia los oprimidos de siempre y darle algo de cuartelillo a los desgraciados que se ahogan en el mediterraneo, aunque sea en su puto hilo.

Mi objetivo era hacer ver el escaso recorrido que ha tenido la sentencia sobre 15 MUERTOS, con la que ha tenido la de ese señor de Minesota que ha motivado protestas mundiales , incluso manifas en plena fase pandemica, y que sencillamente se ha hehco porque se puso de moda en USA y era muy cool hacerlo...poaralelamente mueren 15 negros sin nombres en NUESTRO PAIS, a mano de NUESTROS POLICÍAS, y no pasó gran cosa ni antes ni ahora.

A eso me refería, porque me parece muy significativo.

Y ahora explicado eso, espero entienda mi referencia a los Iñakis o los Jordis....se habló mucho mas de la señora esa a la que supuestamete le tocaron las tetas y le lastimaron los dedos que de estos 15 muertos, y ahora dime con la mano en el corazón si ha existido mas indignación porque a unos matones parroquianos les han tasado muy caro el agredir a agentes de la ley quer por este asunto con muchos negros muertos.

Y con eso no quiero decir que lo de Floyd sea poco grave, o que tal o cual critica tenga razón o sea legítima.....no

Lo que vengo a decir es que quitando arrebatos cool , el asunto nos importa una mierda y todos vamos a nuestro libro.

Solo eso

saludos

1- In dubida pro reo y lo que quieras, pero yo no pondría la mano en el fuego por unos animales que disparan a gente indefensa que se ahoga. La intencionalidad de semejante comportamiento hay que juzgarla por lo que es, una animalada increíble a la que de NINGUNA MANERA hay que descartar el ánimo de matar. Y leyéndote es lo que me ha parecido que hacías, más allá del tema penal, cuestionable por supuesto.

2- Yo tampoco he puesto paños calientes a lo ocurrido en Alsasua, que ya veo por donde vas. En su momento ya dije y mantengo que lo ocurrido no estuvo nada bien, pegar en grupo a alguien es de hijos de puta. Otro tema es el circo que se montó y el veredicto sin parangón absolutamente vergonzosa en una democracia NORMAL. Y no te olvides que saco a colación este libro mío en el día que se dicta otra sentencia con la GC por medio AUN MÁS ESCANDALOSA. Todo para explicar que la justicia BANANERA sigue cuidando muy bien de ciertas Instituciones del Estado. Que a ti no te guste y me acuses de ningunear a los 15 asesinados?. Pues nada, es lo que se hace cuando no se tiene más argumento.

3- Perfecto. La justicia en España es la misma para todo el mundo. Colorín colorado, este cuento se ha acabado.

4- En esto estamos de acuerdo, es algo clarísimo, ya lo dije en su momento. Esta pobre gente no cuenta para nadie, ni para los pogreguay abertzales de izquierda antiracistas, por supuesto. De eso no nos libramos tampoco.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1. Honestamente no creo que tuviesen la intencionalidad de matarlos, o al menos se dan dudas razonables al respecto. Por eso hablo de negligencia criminal.
Pero no los juzgo en base a lo que yo CREA , sino a las dudas qye generaría el caso en base a los hechos. In dubida pro reo.
Efectivamente no tengo dudas en caso de un Iñaki de la ETA que le mete un tiro en la nuca a alguien.
Y no, no creo que sea algo sesgado lo que digo.Cuando se da una muerte habrá que ver las circunstancias de la misma, no solo el quien o lo ha hecho o a quién.
Cuando lo de Alsasua NUNCA opté por lo de terrorismo, sino agresión por motivos ideológicos. Me parece mucho mas cercano a la realidad que el terrorismo o lo de la pelea de bar.

2. Evidentemente me es dificil de asumir la sentencia en un caso así.Pero no pongo paños calientes al asunto.
Me habría parecido mas justo el que los hubiesen empurado y les hubiese caido todo el peso de la ley.
Y si hubiese sido, si les hubiesen metido un puro ejemplarizante, así me habría parecido vergonzoso que se organizasen protestas porque hay pobrecitos cuantos años le han caido por lo que le han hecho a unos negros, total, si no son gente del pueblo.

No, no me verías poniendo paños calientes que si son muchos años, y mucho menos manifestándome activamente por ellos.

3. Pues yo pensaba que la sentencia iba a ser otra.Me equivoqué y no me escondo.

El ejemplo de falacia te le he puesto en base a que puedes montartelo sobre cualquier cosa.
Coges una serie de sentencias absolutorias de ETarras, lo contextualizas en la actualidad política en el que por ejemplo necesita del apòyo electoral de un partido liderado por un Ex ETARRA y tienes todo el derecho del mundo de montarse la teoría conspirativa que le pete.

Yo no lo creo, solo es para demostrarte lo fácil que es escribir un libro.

4 ) Pero volviendo al comentario sobre el que se ha originado la polémica


viewtopic.php?f=7&t=38561&start=20


Si te molestan las citas a Iñakis o jordis, te lo centro en los Floyds para que te quede mas claro, lo que realmente pretendia decir para no derivar el hilo hacia los oprimidos de siempre y darle algo de cuartelillo a los desgraciados que se ahogan en el mediterraneo, aunque sea en su puto hilo.

Mi objetivo era hacer ver el escaso recorrido que ha tenido la sentencia sobre 15 MUERTOS, con la que ha tenido la de ese señor de Minesota que ha motivado protestas mundiales , incluso manifas en plena fase pandemica, y que sencillamente se ha hehco porque se puso de moda en USA y era muy cool hacerlo...poaralelamente mueren 15 negros sin nombres en NUESTRO PAIS, a mano de NUESTROS POLICÍAS, y no pasó gran cosa ni antes ni ahora.

A eso me refería, porque me parece muy significativo.

Y ahora explicado eso, espero entienda mi referencia a los Iñakis o los Jordis....se habló mucho mas de la señora esa a la que supuestamete le tocaron las tetas y le lastimaron los dedos que de estos 15 muertos, y ahora dime con la mano en el corazón si ha existido mas indignación porque a unos matones parroquianos les han tasado muy caro el agredir a agentes de la ley quer por este asunto con muchos negros muertos.

Y con eso no quiero decir que lo de Floyd sea poco grave, o que tal o cual critica tenga razón o sea legítima.....no

Lo que vengo a decir es que quitando arrebatos cool , el asunto nos importa una mierda y todos vamos a nuestro libro.

Solo eso

saludos

1- In dubida pro reo y lo que quieras, pero yo no pondría la mano en el fuego por unos animales que disparan a gente indefensa que se ahoga. La intencionalidad de semejante comportamiento hay que juzgarla por lo que es, una animalada increíble a la que de NINGUNA MANERA hay que descartar el ánimo de matar. Y leyéndote es lo que me ha parecido que hacías, más allá del tema penal, cuestionable por supuesto.

2- Yo tampoco he puesto paños calientes a lo ocurrido en Alsasua, que ya veo por donde vas. En su momento ya dije y mantengo que lo ocurrido no estuvo nada bien, pegar en grupo a alguien es de hijos de puta. Otro tema es el circo que se montó y el veredicto sin parangón absolutamente vergonzosa en una democracia NORMAL. Y no te olvides que saco a colación este libro mío en el día que se dicta otra sentencia con la GC por medio AUN MÁS ESCANDALOSA. Todo para explicar que la justicia BANANERA sigue cuidando muy bien de ciertas Instituciones del Estado. Que a ti no te guste y me acuses de ningunear a los 15 asesinados?. Pues nada, es lo que se hace cuando no se tiene más argumento.

3- Perfecto. La justicia en España es la misma para todo el mundo. Colorín colorado, este cuento se ha acabado.

4- En esto estamos de acuerdo, es algo clarísimo, ya lo dije en su momento. Esta pobre gente no cuenta para nadie, ni para los pogreguay abertzales de izquierda antiracistas, por supuesto. De eso no nos libramos tampoco.

1. No, poner la mano en el fuego no lo puedo poner por nadie, porque nadie sabe que le pasa a otro por la cabeza.
Pero no, no le presupongo a esta gente animo de querer matar a esas personas, lo achaco mas al homicidio negligente que al asesinato premeditado.No tengo elementos de juicio que me hagan ver lo contrario.Me parec emuy de hijos de puta proceder así, pero si realmente siguen un protocolo no se les puede imputar finalidad homicida, si negligencia criominal, que yo haría extensible a los que hubiesen aprobado dicho protocolo, por cierto.

2. La sentencia de lo de Melilla, cómo he dicho no la comparto, pero lo que yo he dicho que les pediría a los guardias en cuestión es exactamente la misma vara de medir que lo de Alsasua

Aquí no le imputo asesinato, pero si homicidio negligente en su grado máximo por 15 , en Alsasua no veía que fuese terrorismo , pero si eran agresiones a la autoridad con lesiones por dos mas agresiones a otras dos personas no autoridad

Que el resultado de lo que te salga en esa multiplicación te parezca desproporcionado cuentaselo a los legisladores del codigo penal, pero es lo que está tabulado y es lo que se ajusta a los hechos.

3. La justicia Española no es perfecta. Se cometen actos injustos, seguro que puedes sacar mil ejemplos de malas sentencias o de agravios comparativos. Esos es cierto. Pero lo que critico es el cherry picking que puede darse en ese proceder. De ese modo no existe sistema judicial en el mundo que aguante esa prueba, porque en todos podré encontrar sentencias injustas y en todos podré encontrar agravios comparativos.
Son los datos agregados, las estadísticas los que nos pueden decir algo sobre las bondades o maldades relativas de un sistema....y por número de sentencias desfavorables en el tribunal de derechos humanos de Estrasburgo pues España efectivamente no es un sistema perfecto, pero no es de los peores, ni muchísismo menos.
Mejorable, si, criticable, por supuesto...el infierno totalitario que algunos pintan pues tampoco.

A eso me refiero.

4. Pues me alegro estar de acuerdo en lo fundamental. Es lo que quería hacer ver en el comentario que ha generado este debate

saludos