Ver citas anteriores
SanTelmo escribió: ↑08 Oct 2020 21:48
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑08 Oct 2020 21:33
Ver citas anteriores
SanTelmo escribió: ↑08 Oct 2020 21:14
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑08 Oct 2020 20:56
Pues mucho me temo que no, que la AN ha obligado al juez a devolverle es estatus de perjudicado a Pablo, lo hace a regañadientes, pero tambien pide al TS que lo impute. Vamos que ahora Pablo es perjudicado y a la misma vez es presunto culpable, cosa curiosa.
¿Asi que solo con hipotesis ademas sin pruebas se puede imputar a alguien?
Ahora veremos que dira Marchena, a ver su desverguenza hasta donde le llega.
¿Lo de que no hay pruebas lo has leído en el auto del juez o en eldiario.es?
Que las exponga el juez si las tiene, de momento solo hipotesis con muy mala fe, pero si no hay ni denunciante, todo esto es mas sencillo de ver.
Guerra jurídica
El término inglés lawfare, cuya traducción habitual al español es imprecisamente realizada como guerra jurídica o guerra judicial, es una expresión inglesa cuyo uso se ha generalizado a partir de la primera década del siglo XXI,1 para referirse al uso abusivo de los procedimientos legales nacionales e internacionales, manteniendo una apariencia de legalidad, con el fin de provocar repudio popular contra un oponente.2
La palabra todavía no figura en el Diccionario Inglés de Oxford,3 y es una contracción gramatical de las palabras "law" (ley) y "warfare" (expedición bélica).
El lawfare permite obtener diversos resultados, desde detener indebidamente a los adversarios políticos, paralizar financieramente y desprestigiar oponentes, hasta debilitar o deponer gobiernos.43 El lawfare se relaciona y suele coincidir con el fenómeno del golpe blando, una forma de acceso indebido al poder político sin utilizar las fuerzas militares, manipulando las divisiones internas de las sociedades, las redes sociales y los medios de comunicación.
---
Cuando en el otro hilo hablaba de un golpe de estado judicial no me equivocaba mucho, como ejemplo todo esto.
Te lo repito, ¿como sabes que no hay pruebas si no te lees el auto del juez? Que en cualquier caso tampoco serían pruebas si no indicios de delito. Y el juez no ha pedido que los juzgue, sólo que investiguen el caso. Tienes acceso a la fuente original para formar tu opinión pero prefieres que otros te digan lo que debes opinar. Pues allá tú.
Mire, yo es que no se mucho de leyes, como parece su caso, pero soy capaz de darme cuenta cuando la justicia es una mierda, cuando solo sirve a intereses politicos y este caso apesta.
Asi que no hay pruebas, pero si hay indicios de delito, pero si la AN ha dejado claro que todo son hipotesis sin fundamento, meras especulaciones de un juez instructor claramente politicas. Pero nada la cuestion es cargarse a Pablo como sea, lo llevan intentendo con todas las mierdas posibles dese hace años y al final ya no saben que inventarse.
¿Como puede ser que ese juez instructor no haya llamado a declarar a Dina, que seria en todo caso la única perjudicada?
Trate de explicarme como ese juez instructor no ha llamado a Dina y le ha preguntado a ver que opina.
Trate de explicarme en que se basa ese juez instructor para afirmar que lo que filtro Inda en OK diario, se lo dio Pablo.
Yo entiendo que San Telmo le tenga un odio especial a Pablo.
¿Pero tanto como para no ver algo tan evidente y mas en alguien que supuestamente sabe tanto de leyes?
