Coronavirus en España

[Dan]

Ver citas anteriores

No, no me refiero a lo que Ayuso podía haber hecho y no hizo, me refiero hacer esos dos en esa reunión en concreto.

¿Cual tenia que haber sido la postura correcta de ambos según usted? Las que no hubieran merecido ningún reproche para ninguna de las partes.

La reunión son palabras que no van a servir para nada. Para crear el comité del paripé que lo va a arreglar todo. Lo importante son los resultados que vamos a ver en las próximas semanas.

Por cierto, palabras de Illa sobre el "Plan Integral": "Se ha marcado un rumbo. El rumbo es el de doblegar la curva, esto es lo que hay que hacer en la Comunidad de Madrid. Se acordó actuar con determinación y tomar el control de la pandemia".

Es la nada absoluta. Es como un generador aleatorio de palabras absurdas y rimbombantes que no significan nada.

Estamos solos. Si salimos de ésta va a ser por nuestro esfuerzo y no por el de los políticos.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Confundes la dicotomía entre salud y economía con el juicio de proporcionalidad a la hora de tomar medidas.

Puedo llegar a compartir (y mira que soy de lo más escépticos en cuanto a medidas contra el virus) que efectivamente no hay dicotomía, no por el número de muertos que es una cuestión estadística o aritmética, sino porque el colapso de hospitales y las bajas laborales son un freno a la economía, si el virus se descontrola y colapsan hospitales o se produce un número inasumible de bajas laborales, al final la economía se resiente tanto o más que con las medidas restrictivas, por lo tanto hay que tener el virus controlado.

OK.

Discrepo, en que los muertos no son solo una estadística y no todo puede medirse en costes económicos.Pero en este caso es estéril el debate pues las estadísticas no han demostrado esa dicotomia. El tema de Suecia fue elocuente. 20 veces ams muertes, igual daño económico, igual inmuinidad de grupo....fracaso total de los tan cacareados y cuñadilmente referidos suecos.Estamos de acuerdo en lo fundamental pues.

Ver citas anteriores

Ahora bien, es inevitable que aún siendo convergentes, un exceso de celo en salud perjudica a la economía y por lo tanto lo proporcional es actuar únicamente para tener controlado al virus, no para salvar x número de vidas en sentido abstracto. En eso consiste el juicio de proporcionalidad, ver que medida aún siendo buena para contener el virus es innecesaria, desproporcionada o inasumible.

Ya..pero el problema que tenemos no es en mi opinión un excesod e celo....sino un defecto del mismo. Negligencia, dejadez, juancojonismo e incapacidad.
Fijate que no me he quejado por la no implantación de medidas draconianas, me he quejado por la no implantación de emdidas que considero a todas luces proporcionadas.

¿cual de las medidas te parecen "no proporcionadas?

¿El implantar medidas de riesgos laborales específicos en las empresas y poner medidas de control?

¿El haber hecho un analisis coste beneficio en terminos de externalidades ecomnómicas a sectores cómoel del ocio nocturno.
Eso es perfectamente compatible con tus criterios utilitaristas

¿El establecer opciones de educación a distancia?

Por mas que lo pienso no atino a ver quie no consideras proporcionado

Tenemos un poroblema real. Un problema sanitario que se extiende exponencialmente , y que de momento va a produicir daños económicos de mas del 10% del PIB....peroi si se dispara serán mayores.

Para mi lo realmente desproporcionado y lesivo es el hacer cómo el que no pasa nada y el no querer asumir coste

Si hay que ser el poli malo y se cierran las putas discotecas y los puticlubs por mucho que se quejen borrachuzos , puteros, cocosos e inconscientes varios y teniendo en cuenta que eso supone un coste económico para el sector, pues se hace para impedir un coste mayor al restod e los sectores económicos amen del coste en salud pública que tu lo puedes evaluiar bajo y otras personas cómo bajo.

Si hay que sacrificar determinadasa actividades pues se hace,,,,y eso no es ser desproporcionado.Desproporcionado es no hacer nada y querer fingir normalidad cuando no existe esa normalidad..

Ver citas anteriores

Es lo mismo que pasa cuando hay conflicto entre dos derechos fundamentales, uno no anula al otro, simplemente se hace un juicio de proporcionalidad para ver cual prevalece sobre el otro.

Se puede dudar de qu eno haya dicotomía entre salud y economía, pero es indudable que se establecen juicios de proporcionalidad y que pedir medidas como el cierre de la hostelería no son proporcionales, conllevan un esfuerzo inasumible y hay medidas menos gravosas para controlarlo.

Yo no he hablado de cerrar la hostelería
He hablado específicamente de las discotecas, porque es un modleo de negocio que por definición no se mantienen distancias de seguridad.

En todo caso he hablado de establecer emdidas de seguridad laboral y controlarlas.Llámame loco pero no veo eso desproporcionado

Ver citas anteriores

Lo de la vuelta al cole por ejemplo, pues hombre, está claro que el problema no es que se puedan dar o no clases online, que se puedan dar recursos a todos los niños o no que puede tener una solución fácil con prestar ordenadores y facilitar conexión a internet, el problema es que la escuela hace una labor de conciliación importantísima, si los padres teletrabajan o alguno está en paro o cuida del hogar, perfecto, pero si los dos padres trabajan, ¿que hacen con el niño?¿dárselo a la abuela y que corra el mayor riesgo?. Por no hablar de factores sociales, estoy seguro que cualquier pedagogo te dirá que la enseñanza online no puede sustituir nunca a la presencial, al menos hasta 3º o 4º de la ESO, y no solo eso, estoy seguro que también te podrán defender que el niño tiene que estar con otros niños y que la escuela hace un papel sociabilizador que infiere en el niño con competencias trasversales más importantes incluso que saber la tabla del 5.

Si es un problema que no se puedan dar clases on line, porque s que no pueden darse clases on line.

Fíjate que hablas del conflicto de derechos.Y siendo un problema la conciliación de la vida laboral también lo es el del derecho a la salud.
Lo mismo que existen probelmas para conciliar el trabajo existen niños que conviven con personas de riesgo, abuelos, padres mayores o enfermos, cuando no es el propio niño el que sea un colectivo de riesgo.¿cual derecho debe de prevalecer?
Es mas....podemos ponernos mas utiolitaristas todavía...si los niños osn un vector....¿no puede suponer un problema de perdida de fuerza laboral?
En el cole de mi hijo...a los dos días tenemos dos clases clausuradas, con niños en cuarentena y demás....¿tenemos plan B?

Porque seguimos planteando falsos dilemas Pizzarreño....¿habría existido algún problema en plantear un sistema nacional de educación on line para los casos citados?
No, no se ha hecho, porque sencillamente se está pecando de juancojonismo y se vive al margen de la vida real. y los problemas reales.

Falso dilema eso de la conciliación familiar versus salud...tambien podríamos plantear un problema de conciliación familiar versus economía.....porque si en dos días tenemos 60 familias en cuarentena no creo que económicamente sea muy viable.

Ver citas anteriores

Al final es otro juicio de nuevo de proporcionalidad, que los niños son un vector de contagio es correcto, que los daños que causas pueden ser mucho mayores, también. Para empezar acabamos de empezar, es pronto para saber la efectividad de los protocolos, si se producen contagios dentro de los centros educativos, pero aún con ellos, ahí entra la responsabilidad de las familias, oye, si tu hijo crees que puede llevar el virus por contagiarse en la escuela no vayáis a comer el sábado a casa la abuela para evitar hacer la comida, que es la que puede morir por el virus, unos padres de 30 a 50 años que son los que suelen tener hijos en la escuela, es muy complicado que el virus les llegue a matar.

Lo de los protocolos suena a coña marinera. MAs autoengaño

Si estamos viendo que con personas adultas los protocolos no están siendo efectivos, nos estamos planteando ahora que los niños sean los representantes del sentido común de la sociedad

Está mas que demostrado que los niños en los colegios son vectores de contagio.Pero podemos negar una realidad empírica porque lo dicen unos protocolos de una administración a ver que pasa,....

Y repito, ya no es cuestión de las luces de los padres y la abuela.....es que a lo mejor son los padres quienes viven con la abuela.O son padrees con enfermedades, etc, etc...

No, Piza.Se que es una realidad molesta, pero no podemos reducir esto a una cuestión de "se mueren los viejos y eso es socialmente asumible"

Lo que estoy diciendo es que sabiendo que hay que asumir daños, se deben de hacer cosas para minimizar daños. Y sencillamente opino que no se están haciendo suficientes cosas en ese sentido.

Y lo que veo es mas y mas autoengaño y falsos dilemas

Te pongo un ejemplo que he vivido en mi zona que es eminentemente turística.

La temporada turística este año...ha sido una puta mierda cómo se preveía.....pero ha sido bastante mas de lo que pensábamos.

Apostamos por ser laxos en el tema...no poner barreras de entrada al turismo, nos lo planteamos cómo economía versus salud. Y al final no tuvimos ni lo uno ni lo otro...¿porqué?
Por lo siguiente.

Pensamos que debíamos de atraer turistas cómo fuese. Así que abrimos las fronteras con muy pocas restricciones.
El probelma es que al no tener la cuestión controlada, los paises emisores (esos si , celosos de su salud pública ) pusieron medida restrictivas a viajar a España, cosas del tipo "cuarentena cuando vuelvas, pequeñín"....por lo cual se jodió el invento.

Con el problema agravado que el tipo de turista que atraes bajando el nivel es el turista mas descerebrado y por tanto el con mayores externalidades negativas a efectos de salud y economía

Por lo tanto no hemos tenido una buena campaña turistica y al mismo tiempo si hemos tenido una buena campaña de repuntes de casos , que evidentmente afectará al resto de las actividades económicas

Eso es un buen ejemplo que no puedes plantearte las cosas en base a falsos dilemas salud / economía y que en nuestro caso nuestra medida desproporcionada ha sido el ser desproporcionadamente poco exigentes en las tomas de medidas.


saludos

Por supuesto que todo es valorable económicamente en sentido utilitarista, obviamente nadie con un mínimo de dignidad aceptaría perder a un ser querido por un dinero, pero en términos de interés general, las vidas tienen un precio (te puedo decir que hasta es fácil saberlo, basta con ir al baremo de accidentes de tráfico para saber cuanto valemos cada uno...).

Por eso yo puedo compartir que no hay dicotomía porque como he dicho un virus descontrolado termina causando frenazo igualmente la economía (tu ejemplo de la flexibilidad para entrar en los turistas es muy apropiado, al final consigues que en los países de origen se pongan medidas y termina siendo peor para el turismo que si se hubiesen tomado medidas), pero no puedo compartir el argumento moral de salvar vidas cueste lo que cueste porque se les de prioridad absoluta frente a la economía.

Aunque la educación pueda estar implementada al 100% online, ten por seguro que las clases seguirían siendo presenciales porque como he dicho la escuela es mucho más allá que aprenderte la tabla del 5. A un chaval de bachillerato le puedes enseñar mediante vídeos o incluso directamente darle unos apuntes completos y bien redactados y que se los aprenda en según que asignaturas, puede estar solo en casa que lo peor que puede pasar es que se fume unos trócolos, y va a tener contacto con sus amigos por redes sociales y whasap. Un niño de 8 años ni lo puedes dejar solo si los padres trabajan, ni va a comprender igual la lección desde internet ni va a tener la capacidad de relacionarse socialmente.

Otra cosa es que se podía haber dado facilidades a aquellos padres que no quisieran llevar a los zagales, pues sí, nos habría salido además de más seguro más eficientes ya que se concentrarían las clases, pero abrir las escuelas había que hacerlo, cueste lo que cueste.

En cuanto al ocio nocturno, no sé que debate hay, lleva cerrado un mes, es que no sé que más queréis, si no eres tú otros sí que estoy convencidos que pedirían cerrar la hostelería desde ya, eso es un coste inasumible y es desproporcional.

Primera parte de la intervención mas o menos de acuerdo


Mi discrepancia en el "cueste lo que cueste" en lo de abrir los colegios.

Entiendo que la socialización es una parte importante de la educación, pero estamos en situaciones excepcionales y si consideramos que los niños pueden ser un vector de contagio las externalidades que pueden producir en el resto de la actividad económica , sanitaria y social pueden ser bastante mayores que los beneficios.Desde un punto de vista utilitarista los riesgos potenciales son mayores que los beneficios potenciales.
El tema de la formación a distancia es un plan B que me parece inconcebible que no se haya implementado.

Porque no estamos hablando de una curva mas o menos estable que bueno, vale, el colegio puede ser un riesgo, a ver que pasa.....es que la curva tanto de contagio cómo de fallecidos indica que la cosa está en expansión y esto es añadir combustible al fuego.

A mi personalmente el análisis coste beneficio es que cuesta verlo favorable en esta coyuntura.Y no te estoy hablando solo de cuestiones morales, sino de cuestiones económicas.

saludos

Puede ser no es igual a es, es igual a una probabilidad de que ocurra pero nunca una certeza, no está demostrado empíricamente que abrir los colegios vaya a suponer que el R0 del virus se multiplique descontroladamente e inasumible, en cambio sí está demostrado empíricamente que la socialización afecta al desarrollo de los niños. No me parece en absoluto proporcional concentrar toda la educación on-line por mero miedo o hipótesis por muy bien que se pueda fundamentar.

Yendo otra vez al coste-beneficio, ¿si acabar con el virus justifica todo porque no defiendes un confinamiento como el de la primera quincena de abril (paralización de servicios no esenciales) indefinido con bloqueo de fronteras hasta que los casos en España sean de 0?, oye, así se acabaría con el virus, pero seguro que no lo defiendes porque sabes que aunque efectivo eso no sería nada eficiente.

[ElPizarreño]

En lo que sí estoy de acuerdo es en declarar el Estado de Alarma, pero solo con un objetivo: cubrir todos los puertos de montaña del Sistema Central que conectan Madrid con Castilla y León con la Guardia Civil y que por ahí no pase ni una lagartija. Que el viernes pasado según dicen estaba la A6 en la salida de Madrid como en un puente de mayo de un año normal.

[jordi]

Ver citas anteriores

En lo que sí estoy de acuerdo es en declarar el Estado de Alarma, pero solo con un objetivo: cubrir todos los puertos de montaña del Sistema Central que conectan Madrid con Castilla y León con la Guardia Civil y que por ahí no pase ni una lagartija. Que el viernes pasado según dicen estaba la A6 en la salida de Madrid como en un puente de mayo de un año normal.

¿Quieres prohibir la migración desde una zona mal gestionada a otra mejor gestionada?

[labora-t]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En lo que sí estoy de acuerdo es en declarar el Estado de Alarma, pero solo con un objetivo: cubrir todos los puertos de montaña del Sistema Central que conectan Madrid con Castilla y León con la Guardia Civil y que por ahí no pase ni una lagartija. Que el viernes pasado según dicen estaba la A6 en la salida de Madrid como en un puente de mayo de un año normal.

¿Quieres prohibir la migración desde una zona mal gestionada a otra mejor gestionada?

Pues claro; una zona gestionada en plena pandemia por Díaz Ayuso habría que dejarla como la zona 0 del escape radioactivo de Chernóbil y, de hecho, ya dando por supuesto que va a haber mutaciones peligrosísimas.

[Dan]

Ver citas anteriores

En lo que sí estoy de acuerdo es en declarar el Estado de Alarma, pero solo con un objetivo: cubrir todos los puertos de montaña del Sistema Central que conectan Madrid con Castilla y León con la Guardia Civil y que por ahí no pase ni una lagartija. Que el viernes pasado según dicen estaba la A6 en la salida de Madrid como en un puente de mayo de un año normal.

Es así. Toda la gente de Vallecas, Carabanchel, Villaverde y Usera estaban escapando a sus segundas residencias.

Si es que hay que joderse

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

En lo que sí estoy de acuerdo es en declarar el Estado de Alarma, pero solo con un objetivo: cubrir todos los puertos de montaña del Sistema Central que conectan Madrid con Castilla y León con la Guardia Civil y que por ahí no pase ni una lagartija. Que el viernes pasado según dicen estaba la A6 en la salida de Madrid como en un puente de mayo de un año normal.

El TrumpTorra salmantino.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Puede ser no es igual a es, es igual a una probabilidad de que ocurra pero nunca una certeza, no está demostrado empíricamente que abrir los colegios vaya a suponer que el R0 del virus se multiplique descontroladamente e inasumible, en cambio sí está demostrado empíricamente que la socialización afecta al desarrollo de los niños. No me parece en absoluto proporcional concentrar toda la educación on-line por mero miedo o hipótesis por muy bien que se pueda fundamentar.

Yendo otra vez al coste-beneficio, ¿si acabar con el virus justifica todo porque no defiendes un confinamiento como el de la primera quincena de abril (paralización de servicios no esenciales) indefinido con bloqueo de fronteras hasta que los casos en España sean de 0?, oye, así se acabaría con el virus, pero seguro que no lo defiendes porque sabes que aunque efectivo eso no sería nada eficiente.

Correcto. Puede ser no es igual a es. Pero en el ly gestión de riesgos debes de poner en un lado de la balanza el efecto potencial de que algo sea multiplicado por la probabilidad de que ese algo se de y contraponerlo con los costes de la otra opción y sus posibilidades.

Ignorar los riesgos de algo grave pero probable en base a su no confirmación suele ser un error recurrente en la evaluación de riesgos. Y creo que estamos incurriendo en el

Pongamos en un lado de la balanza la hipótessis de que olos niños son vectores en una pandemia cómo el Cornoavirus.

El efecto de que eso sea cierto, en un contexto de expansión de una segunda ola del virus,que es lo que todas las proyecciones numéricas nos están advirtiendo puede ser gravísimo. Si eso es así, millones de niños puede suponer cientos de miles de contagios.No hace falta que le diga los costes humanos y económicos de ese escenario

Ahora tocaría evaluar la probabilidad de que semejante hipótesis sea cierta. Es cierto que no existe una evidencia empírica 100% contrastada científicamente que así lo afirme. Pero también es cierto que en lo que respecta al coronavirus no existe casi 100% de consenso en nada, porque todo es relativamente nuevo.
Pero también es cierto que si existe consenso en el papel de vectores de los niños en el contagio de otras enfermedades viricas de contagio respiratorio cómo la gripe común , etc.....con patrones epidémnicos muy parecidos al coronavirus.
¿Puede afirmarse que eso sea 100% así por analogía?....no
Quiere decir que la probabilidad de que así sea no es despreciable, sino mas bien moderadamente alta,
Ergo tenemos a un ladod e la balanza una probabilidad razonable de que se de un suceso de coste altísimo.Es decir, que los niños sean vectores, y en una fase de alza de contagios eso acelere la propagación del virus.
Es decir, tenemos un escenario razonablemente probable de que se produzca un escenario mujy chungo y "costoso"

En el otro lado de la balanza tenemos algo que parece ser seguro. La socialización de los niños es buena, y su no socialización no es buena.
¿cuales son los costes reales de este sacrificio temporal de los niños?....¿Son asumibles,...o por contra generará una generación de psicópatas saltarines por tanto jugar al fornite durante el confinamiento?
La segunda posibilidad me parece mucho mas aventurada que el que sean vectores de contagio de una enfermedad vírica cómo lo son de otras.

Y el coste de esa privación de socialización me parece superfluo frente al coste potencial que supondría acelerar una pandemia.

El principio de prudencia y de sentido común debe de llevar a incurrir en costes asumibles para evitar riesgos potenciales inasumibles.

Es el principio que rige el tema de los seguros.

Que vayas a tener un accidente no es una evidencia empírica....puedes condicir toda tu vida....incluso borracho, y no tener ningún accidente jamás.

Y el pagar el seguro es un coste real.

Estás asumiendo un sacrificio real, pagar un saeguro de circulación, por un siceso que no existe evidenica que vaya a darse nunca

Ten en cuenta que tu argumento se basa en una falacia común a todos los negacionismos

Es seguro que ir con la boca tapada no es bueno.Estás respirando tu propio aire vicioado etc, etc....
Tampoco existe 100% de consenso científico en la utilidad real de las mascarillas

Ergo lo de las mascarillas es un disparate

N o....es cierto que no existe 100% de consenso científico, y es cierto que estás realizando algo molesto e incluso perjudicial cómo llevar la mascarilla de marras sin la certeza absoluta de quie sirva para algo.
Pero la comparativa de lo que pierdes con lo que te arriesgas a perder es superflua.

Luego continuo con este razonamiento

saludos

[Capitán Tranchete]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En lo que sí estoy de acuerdo es en declarar el Estado de Alarma, pero solo con un objetivo: cubrir todos los puertos de montaña del Sistema Central que conectan Madrid con Castilla y León con la Guardia Civil y que por ahí no pase ni una lagartija. Que el viernes pasado según dicen estaba la A6 en la salida de Madrid como en un puente de mayo de un año normal.

El TrumpTorra salmantino.

En Australia ha funcionado, ya que la segunda ola (ya remitida, pero bastante mas fuerte que la primera) se circunscrito basicamente a una ciudad (Melbourne).

Que la Constitucion Australiana prohibe restringir movimientos de ciudadanos entre estados? No problem, dentro de la legalidad, cada estado establece sus normas... Si quieres viajar a algunos estados diferentes al tuyo, independientemente de la situacion del tuyo, o de si te has hecho una pcr antes de subirte al avion, te chupas una cuarentena de 2 semanas en instalaciones ad-hoc (hoteles cerrados al publico, alquilados por el gobierno) por el moderado precio de 3000 $ y si te parece injusto pues ajo y agua.

No veo que tiene de TrumpTorra el comentario de el Pizarrenyo, ni a cuento de que viene el tuyo, mas alla de pretender aparentar el clasico cuñado de barra del bar

[Dan]

Es por esto:

https://www.google.com/amp/s/cincodias. ... 9.amp.html

[ravise2]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Esta pandemia esta demostrando la ineficaz que es la sanidad española, 17 sistemas de salud, 17 formas de afrontrar la pandemia, lo que demuestra, que de la sanidad fuera una competencia exclusiva del estado, la pandemia se habría afrontado mucho mejor.

Pues no te quedes corto, aún es mucho mejor centralizarlo todo y hacer lo que te ordenen en Alemania. Para qué vas a opinar de lo que haces en tu casa, cuando ya tienes a Ángela Merkel. y a Christine Lagarde, que saben mucho mejor que tú lo que te conviene.
Que manera más lamentable de enseñar siempre la patita.

Estoy hablando de que las competencias en sanidad sean competencia exclusiva del estado, que es lo que haría nuestra sanidad publica mas eficaz, en casos como este, respondeme a esto,¿ esta siendo la sanidad publica española, eficaz contra este puñetero bicho ?.

Solo hay que imaginar a Ayuso de presidenta del gobierno central con esta pandemia. Teniendo solo ella la capacidad de la gestión sanitaria de toda España.

En este caso el gobierno central solo tiene que coordinar y ayudar en caso de que se lo pidan, que para eso hace décadas que las sanidades están transferidas a las comunidades. Mejor una gestión distribuida, por zonas, por comunidades que una gestión central a miles de km de distancia.

Pero no lo es, una de las ventajas de que la sanidad publica sea competencia del estado, la tendriamos en que un medico de urgencias de sevilla, podria acceder a la historia clinica de un paciente de leon que este tratando en ese momento.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues no te quedes corto, aún es mucho mejor centralizarlo todo y hacer lo que te ordenen en Alemania. Para qué vas a opinar de lo que haces en tu casa, cuando ya tienes a Ángela Merkel. y a Christine Lagarde, que saben mucho mejor que tú lo que te conviene.
Que manera más lamentable de enseñar siempre la patita.

Estoy hablando de que las competencias en sanidad sean competencia exclusiva del estado, que es lo que haría nuestra sanidad publica mas eficaz, en casos como este, respondeme a esto,¿ esta siendo la sanidad publica española, eficaz contra este puñetero bicho ?.

Solo hay que imaginar a Ayuso de presidenta del gobierno central con esta pandemia. Teniendo solo ella la capacidad de la gestión sanitaria de toda España.

En este caso el gobierno central solo tiene que coordinar y ayudar en caso de que se lo pidan, que para eso hace décadas que las sanidades están transferidas a las comunidades. Mejor una gestión distribuida, por zonas, por comunidades que una gestión central a miles de km de distancia.

Pero no lo es, una de las ventajas de que la sanidad publica sea competencia del estado, la tendriamos en que un medico de urgencias de sevilla, podria acceder a la historia clinica de un paciente de leon que este tratando en ese momento.

¿ Que le hace pensar que no hay una base de datos comun para toda la sanidad en España?

Que no, que las gestiones centralizadas son un desastre.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estoy hablando de que las competencias en sanidad sean competencia exclusiva del estado, que es lo que haría nuestra sanidad publica mas eficaz, en casos como este, respondeme a esto,¿ esta siendo la sanidad publica española, eficaz contra este puñetero bicho ?.

Solo hay que imaginar a Ayuso de presidenta del gobierno central con esta pandemia. Teniendo solo ella la capacidad de la gestión sanitaria de toda España.

En este caso el gobierno central solo tiene que coordinar y ayudar en caso de que se lo pidan, que para eso hace décadas que las sanidades están transferidas a las comunidades. Mejor una gestión distribuida, por zonas, por comunidades que una gestión central a miles de km de distancia.

Pero no lo es, una de las ventajas de que la sanidad publica sea competencia del estado, la tendriamos en que un medico de urgencias de sevilla, podria acceder a la historia clinica de un paciente de leon que este tratando en ese momento.

¿ Que le hace pensar que no hay una base de datos comun para toda la sanidad en España?

Que no, que las gestiones centralizadas son un desastre.

En realidad que la sanidad este descentralizada ha ocasiones muchos problemas como por ejemplo que los centros de salud esten colapsados y faltos de personal en toda España. Y eso es culpa y responsabilidad de las CCAA. Ya que hay un sobrecoste enorme en las CCAA entre politicuchos,puesto de asesores,puestos duplicados,....

Lo que diferencia una buena gestion de una gestion desastrosa no es que este centralizada o descentralizada sino que este dirigida por gente competente o no. Y en la mayoria de CCAA estan dirigidos por gente inutil.

Con una sanidad centralizada se reducirian costes que supondrian el que se pudiera subir el sueldo a todos los medicos y enfermeros de la sanidad publica.Eso haria que menos medicos y enfermeros se fueran de España. Tambien se podria acabar con los contratos por horas o dias que muchas CCAA hacen a medicos y enfermeros. Sino que se sustituyeran por contratos indefinidos o al menos que duren un año o un par de años.Otro beneficio de una sanidad centralizada es que se podrian trasladar sanitarios de zonas menos afectadas a zonas que esten peor y que necesiten personal. O que el traslado de pacientes entre CCAA seria mas sencillo.

En definitiva lo que se ha demostrado con esta pandemia es que descentralizar la sanidad ha hecho que se controle peor. Y lo mismo de la educación.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Yendo otra vez al coste-beneficio, ¿si acabar con el virus justifica todo porque no defiendes un confinamiento como el de la primera quincena de abril (paralización de servicios no esenciales) indefinido con bloqueo de fronteras hasta que los casos en España sean de 0?, oye, así se acabaría con el virus, pero seguro que no lo defiendes porque sabes que aunque efectivo eso no sería nada eficiente.

Porque la reproducción de casos con hospitalizaciones todavía no ha alcanzado los niveles explosivos de la fecha anterior.Ahora es alta, pero la reproducción viene a ser semanal o de 10 días lo que antes era diaria. Si se llega a ellos pues habrá que hacerlo porque se habrá demostrado que las medidas de prevención no han sido suficientes.

Respecto al argumento anteriormente comentado me recordó a este artículo que recibí por whatsapp desde círculos negacionistas.

https://ctxt.es/es/20200401/Firmas/3198 ... lewska.htm

En Abril del año pasado el ministro de sanidad afirmaba que los niños eran conductores....ahora parecen ignorar dicha afirmación.Espero que no sea en base a cuestiones magufo- ideológicas cómo las expuestas en este artículo.no se, ponerse a hablar de adultocentrismo y patriarcado,( si de nuevo el patriarcado) y a la mismo de tiempo de "ciencía medica" me parece mezclar churras con merinas, que es lo que hace esta buena señora en el artículo.

Porque ante la falta de evidencia científica ante algo nuevo se debe de imponer el principio de "prudencia",y para mi es prudencia el de aceptar un daño leve a mi entender, pero cierto, en pos de evitar un daño grande pero plausible aunque no absolutamente seguro.

Esta buena señora saca a relucir un ejemplo de heroísmo de la IIGM incluso,....siguiendo su razonamiento tan extremo, que en esos tiempos no existía evidencia empírica ni estudios serios que evidenciasen que los nazis masacrasen niños judíos, aquello de que Ana Frank se escondiese en una buhardilla debió de ser una decisión estúpida , asumir los daños psicológicos que iban a incurrir su hija ante algo no demostrado empíricamente.
si no llegan a ser gaseados por los nazis, a Otto Frank habría que empurarlo por adultocentrista, patriarcal y ese tipo de cosas.
De miedo en base a que razonamientos ideologizados se toman decisiones.

Espero que esto de los colegios tenga cierta base científica, o incluso sea sencillamente improvisación fruto de la incompetencia que algo basado en razonamiento ideologicomagufos cómo los expuestos por la articulista. Porque sino ya sería la leche

De todos modos mi posicón en estos casos siempre será el principio de prudencia. Los niños no creon quiede traumados por no ir fisicamente al cole pero el daño social en la salud y en lo económico si se incrementan loso contagios por una política no prudente, por no tener un plan B si ùede ser inmenso-.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

https://www.publico.es/sociedad/coronav ... horas.html

241 muertos en 24 horas. Esto no son ya cifras de confinamiento?

Yo llevo tres semanas, casi un mes , s muy escamado con la evolución de las cifras.
La he comparado con el resto de paises (me fijo en fallecidos, no en caoss que eso depende del número de tests que realices) y las curvas no engañan...en otros paises la curva está aplanada, o con muy ligera inclinacióin.....aquí la cosa lleva un mes "despegando",,,,,,no tan rápido cómo hace seis meses, pero de forma inexorable. Antes casi doblábamos en dos días y ahora tardamos ocho o diez....pero la evolución sigue siendo exponencial

Esta claro que algo no estamos haciendo bien.

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

https://www.publico.es/sociedad/coronav ... horas.html

241 muertos en 24 horas. Esto no son ya cifras de confinamiento?

Yo llevo tres semanas, casi un mes , s muy escamado con la evolución de las cifras.
La he comparado con el resto de paises (me fijo en fallecidos, no en caoss que eso depende del número de tests que realices) y las curvas no engañan...en otros paises la curva está aplanada, o con muy ligera inclinacióin.....aquí la cosa lleva un mes "despegando",,,,,,no tan rápido cómo hace seis meses, pero de forma inexorable. Antes casi doblábamos en dos días y ahora tardamos ocho o diez....pero la evolución sigue siendo exponencial

Esta claro que algo no estamos haciendo bien.

saludos

¿Mejor así?

Saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Solo hay que imaginar a Ayuso de presidenta del gobierno central con esta pandemia. Teniendo solo ella la capacidad de la gestión sanitaria de toda España.

En este caso el gobierno central solo tiene que coordinar y ayudar en caso de que se lo pidan, que para eso hace décadas que las sanidades están transferidas a las comunidades. Mejor una gestión distribuida, por zonas, por comunidades que una gestión central a miles de km de distancia.

Pero no lo es, una de las ventajas de que la sanidad publica sea competencia del estado, la tendriamos en que un medico de urgencias de sevilla, podria acceder a la historia clinica de un paciente de leon que este tratando en ese momento.

¿ Que le hace pensar que no hay una base de datos comun para toda la sanidad en España?

Que no, que las gestiones centralizadas son un desastre.

En realidad que la sanidad este descentralizada ha ocasiones muchos problemas como por ejemplo que los centros de salud esten colapsados y faltos de personal en toda España. Y eso es culpa y responsabilidad de las CCAA. Ya que hay un sobrecoste enorme en las CCAA entre politicuchos,puesto de asesores,puestos duplicados,....

Lo que diferencia una buena gestion de una gestion desastrosa no es que este centralizada o descentralizada sino que este dirigida por gente competente o no. Y en la mayoria de CCAA estan dirigidos por gente inutil.

Con una sanidad centralizada se reducirian costes que supondrian el que se pudiera subir el sueldo a todos los medicos y enfermeros de la sanidad publica.Eso haria que menos medicos y enfermeros se fueran de España. Tambien se podria acabar con los contratos por horas o dias que muchas CCAA hacen a medicos y enfermeros. Sino que se sustituyeran por contratos indefinidos o al menos que duren un año o un par de años.Otro beneficio de una sanidad centralizada es que se podrian trasladar sanitarios de zonas menos afectadas a zonas que esten peor y que necesiten personal. O que el traslado de pacientes entre CCAA seria mas sencillo.

En definitiva lo que se ha demostrado con esta pandemia es que descentralizar la sanidad ha hecho que se controle peor. Y lo mismo de la educación.

O sea, que lo que no hacen las comunidades teniendo todas las transferencias, si lo haría el gobierno central, todo y siendo el único que las tuviera. Si la incompetencia es distribuida, mucho mejor que la incompetencia centralizada. ¿ No cree ?

Ahora siendo distribuida la sanidad, a algunos les va bien y otros mu mal, si diera la casualidad que estuviera por ejemplo en el poder central Ayuso, y la sanidad solo fuera competencia del gobierno central a todos nos hiria mal, fatal, nadie se salvaría, ademas imagínese las movidas de los territorios. Solo hay que recordar como se pusieron algunas comunidades cuando el gobierno central declaro el estado de alarma en toda España.

Siempre es mejor la gestión distribuida y mas en un caso como este de un virus.

Cada comunidad se debe espabilar que tienen todas las competencias, y si no saben o no pueden que pidan ayuda al gobierno.
Y supongo que si hay alguna comunidad que no lo hace como debe, en algún momento el gobierno central debería de intervenir y tomar las riendas sanitarias en esa comunidad en concreto, que no en todas las demás.

[gálvez]

Si, básicamente esa es la imagen que se está dando.
Jugar a pasarse la patata caliente .

Muy gráfica la portada del Jueves.

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Si, básicamente esa es la imagen que se está dando.
Jugar a pasarse la patata caliente .

Muy gráfica la portada del Jueves.

saludos

Por eso el Jueves, todo y que sale los miercoles es una revista gráfica, satírica, iconoclasta e irreverente.

Me alegra mucho que en este caso este de acuerdo con ellos.

Pero mas que pasarse la patata caliente, en este caso es un virus y sus consecuencias.

Saludos

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Efectivamente van a jugar a echarse las culpas unos a otros en vez de resolver el problema. Les interesa el poder y enriquecerse. Exclusivamente. Los problemas de la gente son un problema para ellos, pero no por empatia, si no por que pone en peligro su poder y capacidad de eneiquecerse. No los resolverán. Con suerte tirarán balones fuera nada más y loas probable es que usen el covid para simplemente enriquecerse más.

¿Y eso lo sabe tan bien quizás, por qué de ser usted haría lo mismo?

Por que tela sus juicios de intención.

No. Eso lo sé porque es lo que han hecho durante décadas. No hay ningún motivo para que cambien de manera de actuar después de tantos años.