Gálvez, el razonamiento de ser un país apestado por no haber contenido la enfermedad tenía su cabida en marzo aunque pequeña pues ya se sabía lo irrefrenable que es el virus, hoy en día creo que está claro que es imposible contener el virus sin vacuna o inmunidad grupal (y esta tampoco se tiene claro), el confinamiento no va a matar al virus a no ser que nadie salga de sus casas ni siquiera aunque necesite ir al hospital y eso es impensable, así que este solo tiene una utilidad y es evitar que el sistema colapse y se cause el menor coste de vidas posibles, pensar que si te confinas hoy al 100% mañana vas a estar libre de virus mientras que el que se confina al 50% va a estar cargado de él, ya no tiene cabida, y tu habrás sacrificado recursos para alargar lo inevitable que es que no puedas contener el virus sin vacuna.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑08 May 2020 13:14Ver citas anterioresDan escribió: ↑08 May 2020 10:26A usted entonces la política de Suecia de ir a la inmunidad grupal sin confinamiento le parecerá cojonuda, ¿no?Ver citas anterioresElPizarreño escribió: ↑08 May 2020 09:48Pero es que la responsable es médica, no es economista. Igual pasa con Francisco Igea y la Consejera de Salud de CyL.
Los médicos están mostrando desde el principio de la crisis una visión monodisciplinar de como tratar la pandemia, y al igual que un lobby están proponiendo medida únicamente basadas en criterios técnicos del ámbito de la medicina sin darse cuenta el grado de perjuicio en otros campos como la economía, además de una forma bastante terca y digamos obtusa.
La salud es una variable importante, incluso te puedo admitir que la más importante de todas, pero nunca puede ser la única, hay que ponerlo en una balanza con la economía o el respeto a los derechos fundamentales, y lo cierto es que la Fase I sigue teniendo unas restricciones importantes pero al menos permite cierta actividad económica del sector servicios, es importante que entren criterios económicos en la valoración.
Suecia, 10 veces más muertos que Noruega o Finlandia (que sí se han confinado) teniendo 2 veces más población.
No sé, yo le veo lagunas.
LA comparativa entre Finlandia ,Noruega y Suecia no admite lugar a dudas .
La intensidad de mortandad es 7 veces superior en el caso sueco(14 veces mas muertes con menos del doble de población).El tan mitificado modelo sueco (cómo en tantas otras cosas en torno a este pais) es un gran bluff.
Además si veis la curva de Noruega por ejemplo y la comparais con la de Suecia la de la primera parece una campana invertida....la de Suecis es un constante ir y venir de dientes de sierra , vamos que tiene pinta de ir in crescendo o al menos de prolongarse la situación.
Lo del PIB, efectivamente está por ver. Pero también está por ver que coste económico tiene prolongar mas el tema en el tiempo y tener tu pais "apestado" con una cosa endémica durante mucho tiempo. En le caso noruego aparentemente están mas cerca del fin de la pandemia que en el caso sueco.
Y por otra parte cómo dice Pizareño, el costre económico está por ver, el coste en vidas se está viendo, siete veces mas en Suecia.En el hipotético caso que uno tenga estómago para entrar en el juego de conversiones vidas por dinero, de entrada estás pagando 7 veces mas no se sabe muy bien a cambio de cuanto.
Yo tampoco lo veo muy claro. Los otros machotes de la inmunización y tal eran los británicos y al final se están llevando un palo enorme en lo humano y en lo económico
saludos
Es probable que Suecia y Noruega sigan siendo igual de apestados dentro de unos meses, solo que Noruega con mayor coste económico que Suecia.
Ojalá tengáis razón y que este esfuerzo sirva para algo de forma que en agosto no queden infecciones, pero mucho me temo que en lo que no llegue la vacuna seguirán muriendo personas día tras día, y entonces valoraremos los países que han sido valientes y han aceptado el coste de vidas por muy cruel que parezca y los que han ido a la opción moralmente más cómoda de poner vidas por encima de todo.
Una vida no puede tener valor económico para ser tratada en el mercado, obviamente, cuestiones mínimas de ética y respeto a DDHH, pero sí que tiene cierta cabida en el análisis económico del derecho, y no voy a ser tan frívolo como decirte que una vida cuesta lo que el baremo de tráfico muestra porque eso te puede servir para una indemnización, que para empezar es genérico y por lo tanto no tiene en cuenta particularidades de una persona en concreto para el interés general, pero a groso modo sí que se pueda establecer un balanceo entre determinado número de víctimas y retroceso del PIB.