Los padres no pueden elegir la educación de sus hijos

[fraccio organica]

Carlos Fernández Liria
Cuarto Poder


Al hilo de la cruzada que ha emprendido el PP en defensa de la escuela concertada, ha circulado un vídeo en el que “un padre con hijos en la pública explica a la ministra Celaá lo que es la libertad de enseñanza”. En un tono impertinente y paternalista, amparado en la supuesta autoridad moral que le confiere llevar a sus tres hijos a la escuela pública, este sujeto explica una sarta de majaderías aprendidas en el peor catecismo ideológico. Lo importante no es este señor, por supuesto, pero el catecismo en cuestión sí conviene denunciarlo. Pienso que seguramente el vídeo es un montaje propagandístico del PP porque, sinceramente, no creo que se pueda ser tan tonto y tan ignorante. Pero el caso es que este señor amenaza a los del “pacto de gobierno” con plantarles cara en las calles si se llega a tocar el asunto de la escuela concertada. Y eso sí ocurrirá, sin duda, a la menor ocasión, por lo que conviene tener algunas ideas claras respecto a esta posible eventualidad.

Hay una serie de sofismas que se repiten sin cesar como si fueran evidencias. Según ellos, y tal y como recita el padre en cuestión, el artículo 27 de la Constitución protege la enseñanza concertada porque defiende la libertad de enseñanza contra el modelo de la “escuela única”. Esto es completamente falso, pero es que además no se sabe qué puede ser eso de la “escuela única”. Lo bueno que tiene este padre es que con ese tonillo tan repelente se explica con mucha claridad: “la escuela única se da sólo en los países en donde existe el partido único, la prensa única, o sea, en las dictaduras, en los regímenes totalitarios”. Lo repite dos veces en cinco minutos.

Así pues, si suprimir la escuela concertada es imponer el modelo de “escuela única” y eso sólo se da en las dictaduras totalitarias, habría que concluir de inmediato que en Europa hay una buena cantidad de países totalitarios: en realidad, casi todos. Se lleva la palma, desde luego, Finlandia, que durante las últimas décadas ha sido el milagro educativo europeo, donde la escuela concertada se reduce a un 2,9 % y la escuela privada a un impactante 0,0%. Noruega es, también, un país muy totalitario, con un 96,4% de escuela pública. Peor es en Irlanda, donde la concertada y la privada juntas suman un 0,4%. Otras dictaduras totalitarias serían Alemania (la que más, junto con Austria, un 0,0%), Los Países Bajos (0,9%) o Italia (5,1%). En realidad, según esta especie de catecismo del PP, sólo tres países europeos se librarían, por tanto, del totalitarismo: España, donde la suma concertada privada es del 31,8%; Reino Unido, con un 39,1% y Bélgica, con un 55,7%. Todos los demás serían dictaduras totalitarias que cercenan la libertad de enseñanza imponiendo un modelo de “escuela única”.

El disparate es tan mayúsculo y el truco ideológico tan grotesco que no se entiende como en nuestro país ha podido gozar de un cierto consenso, de modo que un padre desinformado puede poner ese tonillo tan cargante de sermón aleccionador y responsable.

Todo está (además de basado en datos falsos) mal planteado. Lo que esta “gente liberal de derechas” llama “libertad de enseñanza” no es más que un supuesto derecho que tienen los padres a imponer a sus hijos su propia ideología personal y, además, de hacerlo de forma absolutamente totalitaria hasta que cumplan 18 años (cuando el daño ya estará hecho y rematado). O sea, que si se da la circunstancia de que tienes unos padres del Opus o Testigos de Jehová, la has jodido de por vida y sin remedio, porque según esta peculiar interpretación de la Constitución, los padres tienen derecho a encerrar a sus hijos en una cárcel ideológica hasta que sean mayores de edad. A eso le llaman “libertad de las familias”. Las cosas, sin embargo, suceden exactamente al revés.

La escuela pública es lo mejor que se ha inventado contra el totalitarismo ideológico. Se inventó, sobre todo, para librar a los niños de la dictadura ideológica a la que los padres podrían someterlos, educándolos según sus convicciones (en ocasiones repugnantes o incluso a veces criminales) sin dejarles asomarse ni por un momento a la pluralidad ideológica y la diversidad social. Los niños pueden, sin duda, ser educados en casa de manera más o menos asfixiante. Ese es el derecho de los padres. Pero en el colegio, en el Instituto, deben de tener una ventana abierta al mundo, a otros mundos que sus padres no tienen derecho a censurar, porque no son más que los mundos de sus conciudadanos. Unos serán cristianos, otros musulmanes, otros ateos, budistas o pastafaris.

Esta es la gran belleza de la escuela pública, donde cada niño se sienta junto a alguien que seguro que es diferente que él, donde se aprende el respeto y la tolerancia hacia la diversidad y la riqueza ideológica. ¿De verdad que parece razonable que los padres puedan tener el derecho, por ser del Opus (o de ETA militar, eso da igual) de sentar a sus hijos durante 18 años en un colegio de gente del Opus, donde se explique el mensaje del Opus, se coma como comen los del Opus, se piense al modo Opus y esté prohibido comportarse más que como se comportan los del Opus, por ejemplo, separando los sexos y prohibiendo la masturbación o la homosexualidad con las penas del infierno? Yo no pretendo, que ya me gustaría, que se me meta a esa gente en la cárcel, porque en esto no me ampara la Constitución y yo la respeto mucho también. Pero, me parece una cuestión de elemental higiene democrática que esos hijos se eduquen en una escuela pública, donde podrán elegir (¡eso sí que es la libertad de elegir de las familias y no del patriarca en cuestión!) si prefieren admirar y seguir el modelo cultural de sus padres o apuntarse a cualquier otro modelo ideológico, cultural o religioso.

La escuela pública se inventó para salvarnos de nuestros padres. Es un invento tan bueno, que no sólo te facilita salvarte de tus padres fachas, sino también de tus padres progres. Porque lo que es aplicable a los padres del Opus, es aplicable igualmente a esos padres acrátas alternativos que se empeñan en educar a sus hijos en una casa okupa, según su catecismo ideológicamente correcto, al tiempo que se niegan a vacunarles y les alimentan con quinoa. Los padres, nadie lo niega, tienen el derecho de elegir la educación de sus hijos. Pero no de manera totalitaria. Sus convicciones educativas tienen que pasar por la prueba de la escuela pública. Someterse a la reválida de la democracia, la diversidad social y la pluralidad ideológica. Contra lo que suele decirse, la escuela pública es el único invento fiable contra el control ideológico.

Cuando se repite ese mantra absurdo del control ideológico estatal se olvida la cuestión fundamental: la de si se está hablando de un Estado con división de poderes o no. En la medida misma de que haya un control gubernamental de lo público, ya se trate de la escuela pública (donde es casi impracticable) o de la prensa pública (donde por supuesto que lo hay) o de la justicia (que no puede ser privada), eso no es más que una demostración de que la separación de poderes no está funcionando correctamente. Y en esos casos, el problema no es lo público, sino el hecho de que lo público no está suficientemente blindado frente a las presiones privadas o gubernamentales. Es algo que, por ejemplo, se observa en la sanidad pública, mucho más que en la escuela pública. Y no digamos ya, en el terreno del periodismo, donde la libertad de expresión está secuestrada por unas cuantas corporaciones mediáticas económicamente muy poderosas.

La enseñanza concertada está dañando muy gravemente el sistema de instrucción pública y esto es lo más grave que puede ocurrir para las clases mas desfavorecidas. Con su sistema de tasas encubiertas, absolutamente generalizado, están seleccionando a los alumnos menos problemáticos y condenando a un ghetto de marginados a la población más necesitada de recursos para su educación ciudadana. Esto es así hasta el punto de que hay ya muchos padres de izquierdas que deciden llevar a sus hijos a la concertada, porque, en algunos barrios, llevarlos a la pública es como sentenciarlos a un reformatorio carcelario. El padre ese del vídeo del PP dice que lleva a sus hijos a la pública. Me gustaría saber si ese sinvergüenza alardearía de lo mismo en ciertos barrios que yo mismo podría recomendarle. Mientras las políticas neoliberales de derechas están favoreciendo la enseñanza privada con recursos del Estado (que es lo que supone el sistema de conciertos), en las dos últimas décadas no han cesado de recortarse los recursos de la escuela pública. Se trata de un darwinismo social neonazi que se impone en nombre de la libertad de enseñanza según es entendida por el PP. Es increíble que alguien pueda caer en una trampa tan burda y apelar encima a la Constitución y su artículo 27.

La escuela pública no es un “modelo educativo”, es la institución que garantiza que ningún modelo educativo pueda imponerse sobre los demás. Un alumno de la escuela pública tendrá un año un profesor medio facha y otro año una profesora medio progre. Tendrá una profesora del opus en una asignatura y un profesor hippie homosexual en otra. Conocerá profesores homófobos y profesoras lesbianas, profesores ateos y profesoras beatas, profesores y profesoras que serán a veces votantes del PP y a veces votantes de Podemos. Esta riqueza estructural de la escuela pública hace impracticable cualquier intento de control ideológico. Todo lo contrario de las dictaduras ideológicas que se imponen en la escuela concertada, donde cualquier profesor o profesora puede ser despedido por no encajar con la matriz ideológica de quien paga. ¿En serio que debemos destinar un sólo euro de dinero público a semejante totalitarismo educativo?


https://www.cuartopoder.es/ideas/2019/1 ... oncertada/

[xmigoll]

El alumno no debería tener la posibilidad de APRENDER un año con un elemento facha y al siguiente con un individuo pogre. El maestro y más tarde el profesor debe dejar sus sentimientos Políticos en su casa que no es la de todos. ¿O vamos a permitir al terraplanista que pueda dar clases sobre sentimientos y no sobre bases científicas? Mientras no se entienda este punto, mal. De cabeza al vertedero.

[Atila]

'

El "artículo" (por llamarle algo) de "cuartopoder" es una puta mierda!

Con la llamada "ideología de género" (ver tema en "Humanidades") y gente del LGTBI dando "charlas" en las escuelas, ni te cuento!

[Cero07]

Me quedo con los datos que señalan lo minoritario que es nuestro modelo dentro del contexto educativo europeo:

Ver citas anteriores

... si suprimir la escuela concertada es imponer el modelo de “escuela única” y eso sólo se da en las dictaduras totalitarias, habría que concluir de inmediato que en Europa hay una buena cantidad de países totalitarios: en realidad, casi todos. Se lleva la palma, desde luego, Finlandia, que durante las últimas décadas ha sido el milagro educativo europeo, donde la escuela concertada se reduce a un 2,9 % y la escuela privada a un impactante 0,0%. Noruega es, también, un país muy totalitario, con un 96,4% de escuela pública. Peor es en Irlanda, donde la concertada y la privada juntas suman un 0,4%. Otras dictaduras totalitarias serían Alemania (la que más, junto con Austria, un 0,0%), Los Países Bajos (0,9%) o Italia (5,1%). En realidad, según esta especie de catecismo del PP, sólo tres países europeos se librarían, por tanto, del totalitarismo: España, donde la suma concertada privada es del 31,8%; Reino Unido, con un 39,1% y Bélgica, con un 55,7%. Todos los demás serían dictaduras totalitarias que cercenan la libertad de enseñanza imponiendo un modelo de “escuela única”.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Carlos Fernández Liria
Cuarto Poder


Al hilo de la cruzada que ha emprendido el PP en defensa de la escuela concertada, ha circulado un vídeo en el que “un padre con hijos en la pública explica a la ministra Celaá lo que es la libertad de enseñanza”. En un tono impertinente y paternalista, amparado en la supuesta autoridad moral que le confiere llevar a sus tres hijos a la escuela pública, este sujeto explica una sarta de majaderías aprendidas en el peor catecismo ideológico. Lo importante no es este señor, por supuesto, pero el catecismo en cuestión sí conviene denunciarlo. Pienso que seguramente el vídeo es un montaje propagandístico del PP porque, sinceramente, no creo que se pueda ser tan tonto y tan ignorante. Pero el caso es que este señor amenaza a los del “pacto de gobierno” con plantarles cara en las calles si se llega a tocar el asunto de la escuela concertada. Y eso sí ocurrirá, sin duda, a la menor ocasión, por lo que conviene tener algunas ideas claras respecto a esta posible eventualidad.

Hay una serie de sofismas que se repiten sin cesar como si fueran evidencias. Según ellos, y tal y como recita el padre en cuestión, el artículo 27 de la Constitución protege la enseñanza concertada porque defiende la libertad de enseñanza contra el modelo de la “escuela única”. Esto es completamente falso, pero es que además no se sabe qué puede ser eso de la “escuela única”. Lo bueno que tiene este padre es que con ese tonillo tan repelente se explica con mucha claridad: “la escuela única se da sólo en los países en donde existe el partido único, la prensa única, o sea, en las dictaduras, en los regímenes totalitarios”. Lo repite dos veces en cinco minutos.

Así pues, si suprimir la escuela concertada es imponer el modelo de “escuela única” y eso sólo se da en las dictaduras totalitarias, habría que concluir de inmediato que en Europa hay una buena cantidad de países totalitarios: en realidad, casi todos. Se lleva la palma, desde luego, Finlandia, que durante las últimas décadas ha sido el milagro educativo europeo, donde la escuela concertada se reduce a un 2,9 % y la escuela privada a un impactante 0,0%. Noruega es, también, un país muy totalitario, con un 96,4% de escuela pública. Peor es en Irlanda, donde la concertada y la privada juntas suman un 0,4%. Otras dictaduras totalitarias serían Alemania (la que más, junto con Austria, un 0,0%), Los Países Bajos (0,9%) o Italia (5,1%). En realidad, según esta especie de catecismo del PP, sólo tres países europeos se librarían, por tanto, del totalitarismo: España, donde la suma concertada privada es del 31,8%; Reino Unido, con un 39,1% y Bélgica, con un 55,7%. Todos los demás serían dictaduras totalitarias que cercenan la libertad de enseñanza imponiendo un modelo de “escuela única”.

El disparate es tan mayúsculo y el truco ideológico tan grotesco que no se entiende como en nuestro país ha podido gozar de un cierto consenso, de modo que un padre desinformado puede poner ese tonillo tan cargante de sermón aleccionador y responsable.

Todo está (además de basado en datos falsos) mal planteado. Lo que esta “gente liberal de derechas” llama “libertad de enseñanza” no es más que un supuesto derecho que tienen los padres a imponer a sus hijos su propia ideología personal y, además, de hacerlo de forma absolutamente totalitaria hasta que cumplan 18 años (cuando el daño ya estará hecho y rematado). O sea, que si se da la circunstancia de que tienes unos padres del Opus o Testigos de Jehová, la has jodido de por vida y sin remedio, porque según esta peculiar interpretación de la Constitución, los padres tienen derecho a encerrar a sus hijos en una cárcel ideológica hasta que sean mayores de edad. A eso le llaman “libertad de las familias”. Las cosas, sin embargo, suceden exactamente al revés.

La escuela pública es lo mejor que se ha inventado contra el totalitarismo ideológico. Se inventó, sobre todo, para librar a los niños de la dictadura ideológica a la que los padres podrían someterlos, educándolos según sus convicciones (en ocasiones repugnantes o incluso a veces criminales) sin dejarles asomarse ni por un momento a la pluralidad ideológica y la diversidad social. Los niños pueden, sin duda, ser educados en casa de manera más o menos asfixiante. Ese es el derecho de los padres. Pero en el colegio, en el Instituto, deben de tener una ventana abierta al mundo, a otros mundos que sus padres no tienen derecho a censurar, porque no son más que los mundos de sus conciudadanos. Unos serán cristianos, otros musulmanes, otros ateos, budistas o pastafaris.

Esta es la gran belleza de la escuela pública, donde cada niño se sienta junto a alguien que seguro que es diferente que él, donde se aprende el respeto y la tolerancia hacia la diversidad y la riqueza ideológica. ¿De verdad que parece razonable que los padres puedan tener el derecho, por ser del Opus (o de ETA militar, eso da igual) de sentar a sus hijos durante 18 años en un colegio de gente del Opus, donde se explique el mensaje del Opus, se coma como comen los del Opus, se piense al modo Opus y esté prohibido comportarse más que como se comportan los del Opus, por ejemplo, separando los sexos y prohibiendo la masturbación o la homosexualidad con las penas del infierno? Yo no pretendo, que ya me gustaría, que se me meta a esa gente en la cárcel, porque en esto no me ampara la Constitución y yo la respeto mucho también. Pero, me parece una cuestión de elemental higiene democrática que esos hijos se eduquen en una escuela pública, donde podrán elegir (¡eso sí que es la libertad de elegir de las familias y no del patriarca en cuestión!) si prefieren admirar y seguir el modelo cultural de sus padres o apuntarse a cualquier otro modelo ideológico, cultural o religioso.

La escuela pública se inventó para salvarnos de nuestros padres. Es un invento tan bueno, que no sólo te facilita salvarte de tus padres fachas, sino también de tus padres progres. Porque lo que es aplicable a los padres del Opus, es aplicable igualmente a esos padres acrátas alternativos que se empeñan en educar a sus hijos en una casa okupa, según su catecismo ideológicamente correcto, al tiempo que se niegan a vacunarles y les alimentan con quinoa. Los padres, nadie lo niega, tienen el derecho de elegir la educación de sus hijos. Pero no de manera totalitaria. Sus convicciones educativas tienen que pasar por la prueba de la escuela pública. Someterse a la reválida de la democracia, la diversidad social y la pluralidad ideológica. Contra lo que suele decirse, la escuela pública es el único invento fiable contra el control ideológico.

Cuando se repite ese mantra absurdo del control ideológico estatal se olvida la cuestión fundamental: la de si se está hablando de un Estado con división de poderes o no. En la medida misma de que haya un control gubernamental de lo público, ya se trate de la escuela pública (donde es casi impracticable) o de la prensa pública (donde por supuesto que lo hay) o de la justicia (que no puede ser privada), eso no es más que una demostración de que la separación de poderes no está funcionando correctamente. Y en esos casos, el problema no es lo público, sino el hecho de que lo público no está suficientemente blindado frente a las presiones privadas o gubernamentales. Es algo que, por ejemplo, se observa en la sanidad pública, mucho más que en la escuela pública. Y no digamos ya, en el terreno del periodismo, donde la libertad de expresión está secuestrada por unas cuantas corporaciones mediáticas económicamente muy poderosas.

La enseñanza concertada está dañando muy gravemente el sistema de instrucción pública y esto es lo más grave que puede ocurrir para las clases mas desfavorecidas. Con su sistema de tasas encubiertas, absolutamente generalizado, están seleccionando a los alumnos menos problemáticos y condenando a un ghetto de marginados a la población más necesitada de recursos para su educación ciudadana. Esto es así hasta el punto de que hay ya muchos padres de izquierdas que deciden llevar a sus hijos a la concertada, porque, en algunos barrios, llevarlos a la pública es como sentenciarlos a un reformatorio carcelario. El padre ese del vídeo del PP dice que lleva a sus hijos a la pública. Me gustaría saber si ese sinvergüenza alardearía de lo mismo en ciertos barrios que yo mismo podría recomendarle. Mientras las políticas neoliberales de derechas están favoreciendo la enseñanza privada con recursos del Estado (que es lo que supone el sistema de conciertos), en las dos últimas décadas no han cesado de recortarse los recursos de la escuela pública. Se trata de un darwinismo social neonazi que se impone en nombre de la libertad de enseñanza según es entendida por el PP. Es increíble que alguien pueda caer en una trampa tan burda y apelar encima a la Constitución y su artículo 27.

La escuela pública no es un “modelo educativo”, es la institución que garantiza que ningún modelo educativo pueda imponerse sobre los demás. Un alumno de la escuela pública tendrá un año un profesor medio facha y otro año una profesora medio progre. Tendrá una profesora del opus en una asignatura y un profesor hippie homosexual en otra. Conocerá profesores homófobos y profesoras lesbianas, profesores ateos y profesoras beatas, profesores y profesoras que serán a veces votantes del PP y a veces votantes de Podemos. Esta riqueza estructural de la escuela pública hace impracticable cualquier intento de control ideológico. Todo lo contrario de las dictaduras ideológicas que se imponen en la escuela concertada, donde cualquier profesor o profesora puede ser despedido por no encajar con la matriz ideológica de quien paga. ¿En serio que debemos destinar un sólo euro de dinero público a semejante totalitarismo educativo?


https://www.cuartopoder.es/ideas/2019/1 ... oncertada/

No tengo por costumbre leer nada que empieza descalificando e insultando a quien no piense como el autor. Y en este caso no he hecho ninguna excepción pese a que, por lo que veo que dicne otros foreros, estoy de acuerdo con el fondo de lo que dice el autor.

Sirva este mensaje de aviso a fracció orgánica para que se curre fuentes de más calidad.

[blanca]

He leído el articulo y RUEGO que de inmediato pongan el video donde esta el padre exponiendo sus ideas, que diga la misma cosa dos veces, no le descalifica para nada.

los ejemplos que incluyen sobre Europa serian validos si estuviéramos a la altura de Finlandia , pero estamos mega lejos,
el único colegio que sigue las normas Finlandesas al pie de la letra es uno PRIVADO, ESTA EN VALENCIA ,tiene varios premios de excelencia en educación reconocidos y firmados por la generalitat y la sigue por que los hijos del director se fueron en su dia a estudiar allí y saben de que se trata.

Los colegios públicos en España ( lamento decirlo) no están a la altura, es más, algunos todavía no tiene la opción de Ingles. eso si Valenciano con zapatillazos del Catalán. a todo trapo

El articulo sesgado/escorado hacia una izquierda prepotente y situada en una falsa realidad nos quiere hacer creer que somos la ostia y que podemos prescindir ( por que a ellos les interesa) de las concertadas....

Cuando las multitud de niños que dejen de beneficiarse del colegio concertado intenten inscribirse en los colegios públicos, van a faltar aulas, profesores y salar de comedores. ¿ como lo solucionan!? chapuceando.....

insisto quiero ver el video del padre al que tanto critican para criticarlo yo también o salir en su defensa....

[Cero07]

Búsquelo en Youtube.

[blanca]

you tube, padre responde a la minista celaa


No veo ninguna barbaridad en sus comentarios,

Hay una fría realidad , que el gobierno sabe y es por donde vienen las grietas.

los colegios privados /concertados ( en general) tienen mejor resultados que los públicos por que algunos ni tocan Ingles. ¡¡¡hoy!!! MUCHOS las clases las dan en un Valenciano/Catalanizado,( en Valencia)y eso hace que para los niños castellano parlantes sea un hadicap.Ademas en muchos las ideologias están calcadas. Si un padre quiere que sus hijos tengan ideologías neutras no puede llevar a sus hijos a centro estatales(estoy hablando en general) en los concertados SI que hay ASIGNATURA en Valenciano, solo es una asignatura y los demás todo en castellano una ventaja para algunos alumnos, también se dan clases de ingles, idioma imprescindible en la actualidad.Y ya ni hablemos de los privados cuyas normas,en algunos, son hablar ingles desde que entras al colegio y dos idiomas más, los alumnos terminan el ciclo con alto nivel de ingles, alemán ,francés y por supuesto Español ….

Hay un nuevo sistema de enseñanza que esta rompiendo moldes (privado) que es actuar sobre la tierra, no te explican q es una vaca, te llevan a la granja y te enseñan como cuidarla/ no te explican el proceso de la agricultura, te dan un trozo de tierra y te enseñan a plantar desde patatas hasta naranjos,Las comidas son naturales, casi sin procesar, te lavas las zanahorias y esa es tu comida.( aviso ; el colegio es mega caro) y de momento tienen plazas libres....

[blanca]

perdón; ……."Y de momento NO tienen plazas libres"

[Edison]

Pues viendo como escribes, si fuiste a un colegio público me has convencido.

[fraccio organica]

Ver citas anteriores

'

El "artículo" (por llamarle algo) de "cuartopoder" es una puta mierda!

Con la llamada "ideología de género" (ver tema en "Humanidades") y gente del LGTBI dando "charlas" en las escuelas, ni te cuento!

La derecha patriotica teneis un grave problema y es que pensais que vuestros valores caducos son inalterables en el tiempo y y no os daís cuenta que las sociedades van por dalente de vosotros y, aunque intenteís imponerlos , incluso a la fuerza, acaban desapareciendo: el aborto, los derechos LGTBI, el derecho de los animales, el feminismo...etc, ya estan consolidados .

La obligación de un Estado es dar a sus ciudadanos las mismas oportunidades , por eso la escuela tiene que ser publicay no un negocio como es la concertada.

[fraccio organica]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Carlos Fernández Liria
Cuarto Poder


Al hilo de la cruzada que ha emprendido el PP en defensa de la escuela concertada, ha circulado un vídeo en el que “un padre con hijos en la pública explica a la ministra Celaá lo que es la libertad de enseñanza”. En un tono impertinente y paternalista, amparado en la supuesta autoridad moral que le confiere llevar a sus tres hijos a la escuela pública, este sujeto explica una sarta de majaderías aprendidas en el peor catecismo ideológico. Lo importante no es este señor, por supuesto, pero el catecismo en cuestión sí conviene denunciarlo. Pienso que seguramente el vídeo es un montaje propagandístico del PP porque, sinceramente, no creo que se pueda ser tan tonto y tan ignorante. Pero el caso es que este señor amenaza a los del “pacto de gobierno” con plantarles cara en las calles si se llega a tocar el asunto de la escuela concertada. Y eso sí ocurrirá, sin duda, a la menor ocasión, por lo que conviene tener algunas ideas claras respecto a esta posible eventualidad.

Hay una serie de sofismas que se repiten sin cesar como si fueran evidencias. Según ellos, y tal y como recita el padre en cuestión, el artículo 27 de la Constitución protege la enseñanza concertada porque defiende la libertad de enseñanza contra el modelo de la “escuela única”. Esto es completamente falso, pero es que además no se sabe qué puede ser eso de la “escuela única”. Lo bueno que tiene este padre es que con ese tonillo tan repelente se explica con mucha claridad: “la escuela única se da sólo en los países en donde existe el partido único, la prensa única, o sea, en las dictaduras, en los regímenes totalitarios”. Lo repite dos veces en cinco minutos.

Así pues, si suprimir la escuela concertada es imponer el modelo de “escuela única” y eso sólo se da en las dictaduras totalitarias, habría que concluir de inmediato que en Europa hay una buena cantidad de países totalitarios: en realidad, casi todos. Se lleva la palma, desde luego, Finlandia, que durante las últimas décadas ha sido el milagro educativo europeo, donde la escuela concertada se reduce a un 2,9 % y la escuela privada a un impactante 0,0%. Noruega es, también, un país muy totalitario, con un 96,4% de escuela pública. Peor es en Irlanda, donde la concertada y la privada juntas suman un 0,4%. Otras dictaduras totalitarias serían Alemania (la que más, junto con Austria, un 0,0%), Los Países Bajos (0,9%) o Italia (5,1%). En realidad, según esta especie de catecismo del PP, sólo tres países europeos se librarían, por tanto, del totalitarismo: España, donde la suma concertada privada es del 31,8%; Reino Unido, con un 39,1% y Bélgica, con un 55,7%. Todos los demás serían dictaduras totalitarias que cercenan la libertad de enseñanza imponiendo un modelo de “escuela única”.

El disparate es tan mayúsculo y el truco ideológico tan grotesco que no se entiende como en nuestro país ha podido gozar de un cierto consenso, de modo que un padre desinformado puede poner ese tonillo tan cargante de sermón aleccionador y responsable.

Todo está (además de basado en datos falsos) mal planteado. Lo que esta “gente liberal de derechas” llama “libertad de enseñanza” no es más que un supuesto derecho que tienen los padres a imponer a sus hijos su propia ideología personal y, además, de hacerlo de forma absolutamente totalitaria hasta que cumplan 18 años (cuando el daño ya estará hecho y rematado). O sea, que si se da la circunstancia de que tienes unos padres del Opus o Testigos de Jehová, la has jodido de por vida y sin remedio, porque según esta peculiar interpretación de la Constitución, los padres tienen derecho a encerrar a sus hijos en una cárcel ideológica hasta que sean mayores de edad. A eso le llaman “libertad de las familias”. Las cosas, sin embargo, suceden exactamente al revés.

La escuela pública es lo mejor que se ha inventado contra el totalitarismo ideológico. Se inventó, sobre todo, para librar a los niños de la dictadura ideológica a la que los padres podrían someterlos, educándolos según sus convicciones (en ocasiones repugnantes o incluso a veces criminales) sin dejarles asomarse ni por un momento a la pluralidad ideológica y la diversidad social. Los niños pueden, sin duda, ser educados en casa de manera más o menos asfixiante. Ese es el derecho de los padres. Pero en el colegio, en el Instituto, deben de tener una ventana abierta al mundo, a otros mundos que sus padres no tienen derecho a censurar, porque no son más que los mundos de sus conciudadanos. Unos serán cristianos, otros musulmanes, otros ateos, budistas o pastafaris.

Esta es la gran belleza de la escuela pública, donde cada niño se sienta junto a alguien que seguro que es diferente que él, donde se aprende el respeto y la tolerancia hacia la diversidad y la riqueza ideológica. ¿De verdad que parece razonable que los padres puedan tener el derecho, por ser del Opus (o de ETA militar, eso da igual) de sentar a sus hijos durante 18 años en un colegio de gente del Opus, donde se explique el mensaje del Opus, se coma como comen los del Opus, se piense al modo Opus y esté prohibido comportarse más que como se comportan los del Opus, por ejemplo, separando los sexos y prohibiendo la masturbación o la homosexualidad con las penas del infierno? Yo no pretendo, que ya me gustaría, que se me meta a esa gente en la cárcel, porque en esto no me ampara la Constitución y yo la respeto mucho también. Pero, me parece una cuestión de elemental higiene democrática que esos hijos se eduquen en una escuela pública, donde podrán elegir (¡eso sí que es la libertad de elegir de las familias y no del patriarca en cuestión!) si prefieren admirar y seguir el modelo cultural de sus padres o apuntarse a cualquier otro modelo ideológico, cultural o religioso.

La escuela pública se inventó para salvarnos de nuestros padres. Es un invento tan bueno, que no sólo te facilita salvarte de tus padres fachas, sino también de tus padres progres. Porque lo que es aplicable a los padres del Opus, es aplicable igualmente a esos padres acrátas alternativos que se empeñan en educar a sus hijos en una casa okupa, según su catecismo ideológicamente correcto, al tiempo que se niegan a vacunarles y les alimentan con quinoa. Los padres, nadie lo niega, tienen el derecho de elegir la educación de sus hijos. Pero no de manera totalitaria. Sus convicciones educativas tienen que pasar por la prueba de la escuela pública. Someterse a la reválida de la democracia, la diversidad social y la pluralidad ideológica. Contra lo que suele decirse, la escuela pública es el único invento fiable contra el control ideológico.

Cuando se repite ese mantra absurdo del control ideológico estatal se olvida la cuestión fundamental: la de si se está hablando de un Estado con división de poderes o no. En la medida misma de que haya un control gubernamental de lo público, ya se trate de la escuela pública (donde es casi impracticable) o de la prensa pública (donde por supuesto que lo hay) o de la justicia (que no puede ser privada), eso no es más que una demostración de que la separación de poderes no está funcionando correctamente. Y en esos casos, el problema no es lo público, sino el hecho de que lo público no está suficientemente blindado frente a las presiones privadas o gubernamentales. Es algo que, por ejemplo, se observa en la sanidad pública, mucho más que en la escuela pública. Y no digamos ya, en el terreno del periodismo, donde la libertad de expresión está secuestrada por unas cuantas corporaciones mediáticas económicamente muy poderosas.

La enseñanza concertada está dañando muy gravemente el sistema de instrucción pública y esto es lo más grave que puede ocurrir para las clases mas desfavorecidas. Con su sistema de tasas encubiertas, absolutamente generalizado, están seleccionando a los alumnos menos problemáticos y condenando a un ghetto de marginados a la población más necesitada de recursos para su educación ciudadana. Esto es así hasta el punto de que hay ya muchos padres de izquierdas que deciden llevar a sus hijos a la concertada, porque, en algunos barrios, llevarlos a la pública es como sentenciarlos a un reformatorio carcelario. El padre ese del vídeo del PP dice que lleva a sus hijos a la pública. Me gustaría saber si ese sinvergüenza alardearía de lo mismo en ciertos barrios que yo mismo podría recomendarle. Mientras las políticas neoliberales de derechas están favoreciendo la enseñanza privada con recursos del Estado (que es lo que supone el sistema de conciertos), en las dos últimas décadas no han cesado de recortarse los recursos de la escuela pública. Se trata de un darwinismo social neonazi que se impone en nombre de la libertad de enseñanza según es entendida por el PP. Es increíble que alguien pueda caer en una trampa tan burda y apelar encima a la Constitución y su artículo 27.

La escuela pública no es un “modelo educativo”, es la institución que garantiza que ningún modelo educativo pueda imponerse sobre los demás. Un alumno de la escuela pública tendrá un año un profesor medio facha y otro año una profesora medio progre. Tendrá una profesora del opus en una asignatura y un profesor hippie homosexual en otra. Conocerá profesores homófobos y profesoras lesbianas, profesores ateos y profesoras beatas, profesores y profesoras que serán a veces votantes del PP y a veces votantes de Podemos. Esta riqueza estructural de la escuela pública hace impracticable cualquier intento de control ideológico. Todo lo contrario de las dictaduras ideológicas que se imponen en la escuela concertada, donde cualquier profesor o profesora puede ser despedido por no encajar con la matriz ideológica de quien paga. ¿En serio que debemos destinar un sólo euro de dinero público a semejante totalitarismo educativo?


https://www.cuartopoder.es/ideas/2019/1 ... oncertada/

No tengo por costumbre leer nada que empieza descalificando e insultando a quien no piense como el autor. Y en este caso no he hecho ninguna excepción pese a que, por lo que veo que dicne otros foreros, estoy de acuerdo con el fondo de lo que dice el autor.

Sirva este mensaje de aviso a fracció orgánica para que se curre fuentes de más calidad.

Aconsejame " fuentes de más calidad "

Si un articulo de un filosofo de la talla de Carlos Fernandez Liria no te da confianza entendere que lo que tu llamas " fuente de más calidad" me crean un poco de desconfianza , pero de todas formas espero esas fuentes.

Te dejo lo que pone la Wiki sobre el "maldito " podemita.


Biografía[editar]
Lector de Sartre desde la adolescencia, se doctoró en Filosofía con una tesis sobre dicho autor en la Universidad Complutense de Madrid. Con 22 años obtuvo la plaza de Catedrático de Instituto y fue profesor de Enseñanza Secundaria en diferentes destinos en toda España.

Durante los años ochenta, ya siendo profesor de enseñanza secundaria, trabajó como guionista televisivo, destacando su participación en el programa La bola de cristal en colaboración con Santiago Alba Rico y Carlo Frabetti. En la actualidad, es profesor titular de la Facultad de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid, en el departamento de Filosofía teorética.

Su labor como profesor, su participación en los movimientos de oposición al llamado «proceso de Bolonia», su libro Educación para la Ciudadanía. Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho —publicado en plena polémica sobre la implantación de dicha asignatura en España— y su participación en varios debates internacionales en los principales medios de comunicación de radio y televisión sobre la situación en Venezuela a partir del proceso bolivariano, lo han convertido en uno de los referentes de los movimientos sociales de izquierdas.

En el año 2011, junto a Luis Alegre Zahonero, recibió el Premio Libertador al Pensamiento Crítico por el libro El orden de El Capital. Por qué seguir leyendo a Marx.

Está considerado como uno de los referentes de Podemos por su defensa del Estado de Derecho, las instituciones republicanas de la Ilustración y el concepto de ciudadanía, así como la crítica al propósito de crear un hombre nuevo de lo que él considera errores del marxismo.1​ y por la importante presencia de un gran número de sus alumnos y seguidores entre el núcleo dirigente del partido.2​

Su último libro publicado es En defensa del populismo (Los Libros de la Catarata, 2016).


Además de su labor docente como profesor de filosofía ha publicado varios libros de ensayo sobre disciplinas como filosofía, antropología y política, además de colaborar en varias revistas y medios de comunicación como Gara, Público, la revista Archipiélago, Viento Sur, El Viejo Topo y el sitio de Internet Rebelion.org.

Comprometido contra el llamado Proceso de Bolonia ha participado activamente en casi todas las actividades críticas llevadas a cabo por los diferentes movimientos estudiantiles contra su implantación, así como en diferentes debates sobre el tema en los principales medios de comunicación.3​ A este respecto, publicó el libro El Plan Bolonia y el prólogo de Bolonia no existe, un libro que recopila artículos de estudiantes comprometidos con la lucha contra la mercantilización de la enseñanza.

También se ha erigido como defensor de la llamada Revolución Bolivariana y de las principales políticas del presidente venezolano Hugo Chávez en importantes debates públicos, lo que le ha valido entusiastas adhesiones y feroces críticas.4​5​

Dentro de su actividad política y social lleva a cabo una importante actividad como conferenciante.

Controversias[editar]
Venezuela[editar]
Las principales polémicas en las que se ha visto envuelto el autor se deben a la relevancia alcanzada por su libro -escrito con Luis Alegre Zahonero- Comprender Venezuela, pensar la Democracia en el que se defiende "que los acontecimientos de la Revolución Bolivariana tienen algo de insólito, algo que a muchos intelectuales bienintencionados de izquierda les ha venido demasiado grande y que al resto, a los intelectuales orgánicos de todo el planeta, neoliberales o progresistas, les resulta hartamente peligroso".6​ Afirma que el proceso de Venezuela se basa en los mismos valores que defienden las democracias occidentales pero "de verdad" (tratando de demostrar la hipocresía de sus críticos y, al mismo tiempo, la falsedad de los pretendidos principios de ellos).7​

La autoría de este texto le ha hecho ser "escogido" para defender algo así como el punto de vista bolivariano en muchos de los debates públicos surgidos a raíz de las críticas que han recibido –especialmente en España– muchas de las actuaciones del actual gobierno venezolano.

Algunos de estos debates se han convertido en símbolos de la polémica tanto a favor como en contra, especialmente el llevado a cabo en la primavera de 2007 en la cadena privada española de televisión Antena 3 con respecto a la no renovación a la también privada cadena de TV venezolana RCTV de la licencia para usar "los espacios radioeléctricos públicos de señal abierta" por parte del gobierno de Hugo Chávez. Tras el debate, los partidarios del punto de vista del Gobierno de Venezuela, Carlos Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero, acusaron a la cadena y a la presentadora de crear una "encerrona" para manipular el sentido del debate, y de que ante el fracaso de dicha estrategia, Antena 3 pidió —y obtuvo— la eliminación del vídeo del programa que había registrado un inesperado éxito en YouTube.8​

Los opositores al gobierno de Venezuela acusaron a Fernández Liria de usar argumentos agresivos, despectivos e insultantes para con sus interlocutores, llegando incluso a acusar directamente a la periodista de Globovisión Nitu Pérez Osuna de ser una golpista.9​

En julio de 2007 y coincidiendo con la visita a España del presidente de Venezuela y su entrevista con el Rey de España Juan Carlos I - primer encuentro tras el incidente diplomático creado por el ¿Por qué no te callas? del Rey al Jefe de Estado venezolano en la XVII Cumbre Iberoamericana- se invitó a debatir en la Cadena Ser a Fernández Liria y al líder opositor venezolano William Cárdenas acerca de "La figura de Hugo Chávez" en el programa de radio La Ventana que conducía, debido a las vacaciones de Gemma Nierga, la periodista Ana Guantes.

Aunque Cárdenas comenzó acusando a Fernández Líria de cobrar del Gobierno de Venezuela y de ser "un tarifado que se dedica a sembrar su basura ideológica en América Latina",9​ el verdadero enfrentamiento se produjo sorprendentemente entre Fernández Liria y la presentadora del programa cuando aquél empezó a criticar a los medios de Prisa –empresa a la que pertenece la Cadena Ser– por su connivencia con los golpistas en el Golpe de Estado frustrado del 11 de abril de 2002 contra al gobierno de Chávez.

La periodista reaccionó "como si ella fuera la dueña de Prisa, perdió la calma con el entrevistado y subió innecesariamente el tono de la entrevista. Ella, que debía ser neutral, lo despidió con muy malas maneras para quedarse sólo un turno más de palabra con William Cárdenas, que se quedó diciendo que a Chávez habría que enviarlo al Tribunal Penal Internacional de La Haya".10​

Otros[editar]
El autor ha denunciado que, desde el año 2006, la Fundación BBVA se ha negado a publicar las ponencias correspondientes al Curso de Verano que se llevó a cabo en julio de ese año bajo el título de Occidente: Razón y Mal perteneciente a los Cursos de Verano de El Escorial que celebra anualmente la Universidad Complutense de Madrid, si Fernández Liria no aceptaba retirar la suya de dicho volumen colectivo.11​

En abril de 2016, presentó junto a Pablo Iglesias Turrión, Luis Alegre Zahonero e Imma Ingala su libro En defensa del populismo. Durante el acto, se produjo un altercado entre Pablo Iglesias y el periodista de El Mundo Álvaro Carvajal, del que se hicieron eco los medios esa misma tarde.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

'

El "artículo" (por llamarle algo) de "cuartopoder" es una puta mierda!

Con la llamada "ideología de género" (ver tema en "Humanidades") y gente del LGTBI dando "charlas" en las escuelas, ni te cuento!

La derecha patriotica teneis un grave problema y es que pensais que vuestros valores caducos son inalterables en el tiempo y y no os daís cuenta que las sociedades van por dalente de vosotros y, aunque intenteís imponerlos , incluso a la fuerza, acaban desapareciendo: el aborto, los derechos LGTBI, el derecho de los animales, el feminismo...etc, ya estan consolidados .

La obligación de un Estado es dar a sus ciudadanos las mismas oportunidades , por eso la escuela tiene que ser publicay no un negocio como es la concertada.

Yo no soy "derecha patriótica", pero un liberal y/o un anarcocapitalista te rebatiría lo que has escrito. Los LGTBI no pintan nada en las escuelas. Los "estados" no han de ser "todopoderosos".
Como curiosidad, en una población inglesa los LGTBI iban a dar esas "charlas" pero en algunas escuelas los musulmanes eran mayoría, se enteraron los padres de estos alumnos musulmanes, fueron a hablar con los directores de esas escuelas y se acabaron las "charlas" LGTBI. Creo que abrí un tema al respecto hace meses con el enlace correspondiente.

En las escuelas que enseñen a leer, escribir, matemáticas, y cosas semejantes, que no se metan en cosas de la vida privada.

[fraccio organica]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

'

El "artículo" (por llamarle algo) de "cuartopoder" es una puta mierda!

Con la llamada "ideología de género" (ver tema en "Humanidades") y gente del LGTBI dando "charlas" en las escuelas, ni te cuento!

La derecha patriotica teneis un grave problema y es que pensais que vuestros valores caducos son inalterables en el tiempo y y no os daís cuenta que las sociedades van por dalente de vosotros y, aunque intenteís imponerlos , incluso a la fuerza, acaban desapareciendo: el aborto, los derechos LGTBI, el derecho de los animales, el feminismo...etc, ya estan consolidados .

La obligación de un Estado es dar a sus ciudadanos las mismas oportunidades , por eso la escuela tiene que ser publicay no un negocio como es la concertada.

Yo no soy "derecha patriótica", pero un liberal y/o un anarcocapitalista te rebatiría lo que has escrito. Los LGTBI no pintan nada en las escuelas. Los "estados" no han de ser "todopoderosos".
Como curiosidad, en una población inglesa los LGTBI iban a dar esas "charlas" pero en algunas escuelas los musulmanes eran mayoría, se enteraron los padres de estos alumnos musulmanes, fueron a hablar con los directores de esas escuelas y se acabaron las "charlas" LGTBI. Creo que abrí un tema al respecto hace meses con el enlace correspondiente.

En las escuelas que enseñen a leer, escribir, matemáticas, y cosas semejantes, que no se metan en cosas de la vida privada.

Y para algunos a coser botones.
Los liberales estan muy cerca de la derecha patriotica o por lo menos no les hace ascos a pactar con ellos , Ciudadanos es un ejemplo.
El colectivo LGTBI existe y por tanto forman parte de la sociedad, no se tienen que esconder, ni desaparecer, ni tratarse. Tienen el mismo derecho de dar charlas en la escuela que los catolicos, los liberales o los vegetarianos. Dar charlas no significa dar clases, es diferente.

[Atila]

'

Los 100% liberales quieren un estado mínimo y el resto privado, entre otras muchas cosas la educación. Ciudadanos son unos veletas.

https://www.elespañoldigital.com/compre ... oncertada/

[fraccio organica]

Ver citas anteriores

'

Los 100% liberales quieren un estado mínimo y el resto privado, entre otras muchas cosas la educación. Ciudadanos son unos veletas.

https://www.elespañoldigital.com/compre ... oncertada/

Yo lo de los liberales lo entendería si se hiciese una especie de "reset" social y que todo el mundo partiese con las mismas condiciones, me explico:
Que todos los niños tuviesen las mismas oportunidades de estudiar en escuelas de elite, que todos las familias de todos los niños fuesen ricas, que viviesen en barrios elegantes, tuviesen tutores, que todos pudiesen viajar,...etc.

Verdad que es una utopia, pues entonces lo unico que queda es un estado que garantice a todo el mundo la sanidad, la educación, las pensiones ...etc , etc , y esto sòlo se consigue con un sector publico fuerte que sea capaz de acabar con las desiguadades sociales.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

'

Los 100% liberales quieren un estado mínimo y el resto privado, entre otras muchas cosas la educación. Ciudadanos son unos veletas.

https://www.elespañoldigital.com/compre ... oncertada/

Yo lo de los liberales lo entendería si se hiciese una especie de "reset" social y que todo el mundo partiese con las mismas condiciones, me explico:
Que todos los niños tuviesen las mismas oportunidades de estudiar en escuelas de elite, que todos las familias de todos los niños fuesen ricas, que viviesen en barrios elegantes, tuviesen tutores, que todos pudiesen viajar,...etc.

Verdad que es una utopia, pues entonces lo unico que queda es un estado que garantice a todo el mundo la sanidad, la educación, las pensiones ...etc , etc , y esto sòlo se consigue con un sector publico fuerte que sea capaz de acabar con las desiguadades sociales.

El estado no debe meterse en la vida privada y las creencias de los alumnos. Repito: los LGTBI no pintan nada en las escuelas ya que también existen las putas y no creo que vayan a dar "charlas" a las escuelas. Hay mucha más gente que los LGTBI, como los Testigos de Jehová, los Cientólogos, los Hare Krishna, y más que no creo que vayan a las escuelas a dar charlas.

[Roronoa Zoro]

Lo suyo sería una educación objetiva en la que los profesores y profesoras no se dejen afectar por su ideologia y sentimientos a la hora de impartir clases a sus alumnos y alumnas. Eso define a un buen profesor/a. Si luego aparte enseña su materia bien de manera que sus alumnos lo aprendan sin tener que memorizarlo en plan papagayos, pues entonces ya sería un muy buen profesor/a.

En cuanto al titulo yo creo que los padres deben poder elegir la educación de sus hijos hasta que sus hijos tengan la edad para poder elegir por si mismos. Por ejemplo que en cataluña,pais vasco y galicia puedan elegir el % de cada idioma cooficial que quieran para sus hijos(siempre teniendo que haber un minimo para uno u otro idioma). O si quieren religion o no. O......

[fraccio organica]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

'

Los 100% liberales quieren un estado mínimo y el resto privado, entre otras muchas cosas la educación. Ciudadanos son unos veletas.

https://www.elespañoldigital.com/compre ... oncertada/

Yo lo de los liberales lo entendería si se hiciese una especie de "reset" social y que todo el mundo partiese con las mismas condiciones, me explico:
Que todos los niños tuviesen las mismas oportunidades de estudiar en escuelas de elite, que todos las familias de todos los niños fuesen ricas, que viviesen en barrios elegantes, tuviesen tutores, que todos pudiesen viajar,...etc.

Verdad que es una utopia, pues entonces lo unico que queda es un estado que garantice a todo el mundo la sanidad, la educación, las pensiones ...etc , etc , y esto sòlo se consigue con un sector publico fuerte que sea capaz de acabar con las desiguadades sociales.

El estado no debe meterse en la vida privada y las creencias de los alumnos. Repito: los LGTBI no pintan nada en las escuelas ya que también existen las putas y no creo que vayan a dar "charlas" a las escuelas. Hay mucha más gente que los LGTBI, como los Testigos de Jehová, los Cientólogos, los Hare Krishna, y más que no creo que vayan a las escuelas a dar charlas.

Tu como buen franquistas negando realidades, las putas existen , igual que los travestis, gais, lesbianas y fachas por tanto es bueno que los niños lo asuman cuanto antes.

Por cierto , claro que el estado se tiene que meter en la vida privada de la gente , o entonces si se incumple la ley en el ambito privado el estado no puede actuar.
Tu crees que el estado no tiene que asumir la custodia de un niño que vive con una familia disfuncional, con un padre que es asesino o con una madre
yonqui.

[fraccio organica]

Ver citas anteriores

Lo suyo sería una educación objetiva en la que los profesores y profesoras no se dejen afectar por su ideologia y sentimientos a la hora de impartir clases a sus alumnos y alumnas. Eso define a un buen profesor/a. Si luego aparte enseña su materia bien de manera que sus alumnos lo aprendan sin tener que memorizarlo en plan papagayos, pues entonces ya sería un muy buen profesor/a.

En cuanto al titulo yo creo que los padres deben poder elegir la educación de sus hijos hasta que sus hijos tengan la edad para poder elegir por si mismos. Por ejemplo que en cataluña,pais vasco y galicia puedan elegir el % de cada idioma cooficial que quieran para sus hijos(siempre teniendo que haber un minimo para uno u otro idioma). O si quieren religion o no. O......

Ohhh, ya salio el idioma. ¿ Cuantos tipos de educación hay ?, por que yo eso de elegir la educación no lo entiendo muy bien. El estado se encarga de hacer unos programas lectivos y que se apliquen. La educación , entendida como la trasmisión de unos valores se da en la familia , nunca en la escuela.