Solo es Política

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:No es asunto de riqueza o pobreza, eso solo es la manifestacion. En toda Europa hay nacionalismos de patria chica, y eso se debe a que Europa carece de vocacion de estados nacionales. La idea de nacion-estado nace con la Rev. Fr. La mitad de los paises europeos nacieron durante el siglo XIX. y la otra mitad a principios del siglo XX. A excepcion de Francia e Inglaterra todos los demas son de reciente o muy reciente formacion, en terminos historicos. Los problemas de la UE derivan de esa falta de vocación.

Bulgaria, San Marino, Portugal, Andorra, Noruega, Dinamarca, Suecia, Hungría...

Ver citas anteriores

Asturkick escribió:

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:No es asunto de riqueza o pobreza, eso solo es la manifestacion. En toda Europa hay nacionalismos de patria chica, y eso se debe a que Europa carece de vocacion de estados nacionales. La idea de nacion-estado nace con la Rev. Fr. La mitad de los paises europeos nacieron durante el siglo XIX. y la otra mitad a principios del siglo XX. A excepcion de Francia e Inglaterra todos los demas son de reciente o muy reciente formacion, en terminos historicos. Los problemas de la UE derivan de esa falta de vocación.

Bulgaria, San Marino, Portugal, Andorra, Noruega, Dinamarca, Suecia, Hungría...

Ver citas anteriores

dinodinidino escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Ni caso al amargado. Bienvenido al foro, lo que "amablemente" te indican es que este subforo es más para noticias, así que seguramente tu hilo lo moverán a Humanidades

Respecto al tema, evidentemente hay una relación con la riqueza y con la lengua (que es algo indispensable para casi cualquier nacionalismo) pero esto sucede en los casos donde no existe opresión, por ejemplo los kurdos en Turquía no son ricos, ni los saharauis en Marruecos o en Europa mismamente la independencia de Irlanda que fue en el s. XX...simplemente en los casos que mencionas la riqueza relativa es un factor que espolea el nacionalismo ya que el ser una región pobre no da alas a los deseos de independizarse porque se perdería mucho económicamente y objetivamente no mejoraría el bienestar de la gente.

Respecto al declive de Castilla se explica por la Revolución Industrial, y hay una regla económica que indica que las zonas costeras se desarrollan antes que las del interior debido a que el transporte de mercancías por barco es más barato que por tierra, Madrid es una excepción, pero la razón es evidentemente que es la capital y el diseño de nuestras infraestructuras ha venido siendo radial. Esto se ve incluso en Galicia donde las provincias que tiran de la economía gallega son A Coruña y Pontevedra, las dos principales zonas costeras y las dos principales ciudades industriales son A Coruña y Vigo

Perdón, no sabía que el foro adecuado era humanidades. Pensaba que sería el de política nacional.

En cuanto a lo de la industrialización en zonas costeras, no tiene porque ser así. En el Reino Unido la industrialización se dio por ej. zonas no costeras, como Manchester o Birmingham, y en Alemania en toda la zona del Rhin o Baviera. Y en Italia la zona industrial es principalmente el norte, Milan y Turín, que no son zonas costeras.

He abierto este post porque mucha gente cree que España tiene tantos nacionalismos y Francia no por otros factores, como que en Francia el estado controla la educación por ej. Algunos creen que si el gobierno de España rescata la educación y termina con el "adoctrinamiento" de los alumnos, problema resuelto. Pues bien, eso ya lo hizo Franco durante 40 años, y cuando murió, el nacionalismo catalán y vasco seguía ahí.

Todos con acceso a transporte fluvial. Algunos se han quedado pequeños como el Po o los canales de Birmingham, pero suficientes para favorecer la revolución industrial. Otros como el rin o el Danubio, siguen favoreciendo la industria en la actualidad. De hecho disponer de un rio navegable es casi más ventajoso que ser una zona costera así en genérico. Te da la posibilidad de tener quilómetros y quilómetros de puerto natural y que la indústria pesada pueda tener acceso directo al transporte marítimo sin tener que pasar por el tren o el camión. Además de acceso directo de abundantes cantidades de agua dulce. Esenciales para muchos procesos industriales.

Buen apunte, Douglas

Ver citas anteriores

Douglas escribió:

Ver citas anteriores

dinodinidino escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Ni caso al amargado. Bienvenido al foro, lo que "amablemente" te indican es que este subforo es más para noticias, así que seguramente tu hilo lo moverán a Humanidades

Respecto al tema, evidentemente hay una relación con la riqueza y con la lengua (que es algo indispensable para casi cualquier nacionalismo) pero esto sucede en los casos donde no existe opresión, por ejemplo los kurdos en Turquía no son ricos, ni los saharauis en Marruecos o en Europa mismamente la independencia de Irlanda que fue en el s. XX...simplemente en los casos que mencionas la riqueza relativa es un factor que espolea el nacionalismo ya que el ser una región pobre no da alas a los deseos de independizarse porque se perdería mucho económicamente y objetivamente no mejoraría el bienestar de la gente.

Respecto al declive de Castilla se explica por la Revolución Industrial, y hay una regla económica que indica que las zonas costeras se desarrollan antes que las del interior debido a que el transporte de mercancías por barco es más barato que por tierra, Madrid es una excepción, pero la razón es evidentemente que es la capital y el diseño de nuestras infraestructuras ha venido siendo radial. Esto se ve incluso en Galicia donde las provincias que tiran de la economía gallega son A Coruña y Pontevedra, las dos principales zonas costeras y las dos principales ciudades industriales son A Coruña y Vigo

Perdón, no sabía que el foro adecuado era humanidades. Pensaba que sería el de política nacional.

En cuanto a lo de la industrialización en zonas costeras, no tiene porque ser así. En el Reino Unido la industrialización se dio por ej. zonas no costeras, como Manchester o Birmingham, y en Alemania en toda la zona del Rhin o Baviera. Y en Italia la zona industrial es principalmente el norte, Milan y Turín, que no son zonas costeras.

He abierto este post porque mucha gente cree que España tiene tantos nacionalismos y Francia no por otros factores, como que en Francia el estado controla la educación por ej. Algunos creen que si el gobierno de España rescata la educación y termina con el "adoctrinamiento" de los alumnos, problema resuelto. Pues bien, eso ya lo hizo Franco durante 40 años, y cuando murió, el nacionalismo catalán y vasco seguía ahí.

Todos con acceso a transporte fluvial. Algunos se han quedado pequeños como el Po o los canales de Birmingham, pero suficientes para favorecer la revolución industrial. Otros como el rin o el Danubio, siguen favoreciendo la industria en la actualidad. De hecho disponer de un rio navegable es casi más ventajoso que ser una zona costera así en genérico. Te da la posibilidad de tener quilómetros y quilómetros de puerto natural y que la indústria pesada pueda tener acceso directo al transporte marítimo sin tener que pasar por el tren o el camión. Además de acceso directo de abundantes cantidades de agua dulce. Esenciales para muchos procesos industriales.

Buena anotación. Una prueba de ello es el puerto de Hamburgo en el rio Elba, el más grande de Alemania y uno de los más importantes del mundo, estando a 100 km del mar del Norte.

El sistema de autonomías ha creado castas de políticos que azuzan el sentimiento provinciano. Ese sentimiento cala en raritos que buscan sentido de pertenencia y de misión histórica en gilipolleces como el bable. No es por casualidad que los líderes nacionalistas son todos más feos que Picio,desde las señoras del Partido Comunista de las Tierras Vascas hasta ese ideal de la raza catalana, genéticamente diferenciada de la española, que son Quim Torra, “Acojonao” Puigdemont, Huelesobacos Gabriel o el gordito de Estremera. .

Todos los nacionalismos ibéricos tienen su origen en el Romanticismo, la descomposición del imperio español y la ocupación napoleónica. Ahora, como todo movimiento exento de razón y lógica, su supervivencia depende de la perpetuidad de varios mitos, uno de los cuales los ha expuesto dinodinidino (el económico). O lo que es lo mismo: 1. Alguien nos sigue robando dinero, 2. Alguien nos ha robado nuestra antigua nación (articulada siempre bajo la triada nazi del "soy de X, en el que sólo se habla idioma Y en el que sólo vive pueblo M"), 3. No tenemos nada que ver con los pueblos colindantes, 4. Provenimos del norte de Europa.

A tal calibre de agravios falsos se le puede añadir lo que se vea conveniente (carga fiscal, violencia represiva, et cetera).

[quote="DistinguidoBourdieu"]El sistema de autonomías ha creado castas de políticos que azuzan el sentimiento provinciano. Ese sentimiento cala en raritos que buscan sentido de pertenencia y de misión histórica en gilipolleces como el bable. No es por casualidad que los líderes nacionalistas son todos más feos que Picio,desde las señoras del Partido Comunista de las Tierras Vascas hasta ese ideal de la raza catalana, genéticamente diferenciada de la española, que son Quim Torra, “Acojonao” Puigdemont, Huelesobacos Gabriel o el gordito de Estremera. .[/quote]

En Asturias está surgiendo un grupillo de famosetes vinculados a la reivindicación de la oficialidad del bable. Algunos ocupan cargos políticos en partidos de izquierda, otros dirigen asociaciones culturales, otros son gente de la farándula... Se hacen llamar activistes llingüísticos y aparecen con frecuencia en la TPA y en la prensa regional. Pues bien; he observado que el porcentaje de gays dentro de este grupillo es inusualmente alto. ¿Casualidad?

Pues yo estoy a favor de la oficialidad el asturiano. ¿Por qué el gallego, euskera, catalán/valenciano/balear y aranés sí y asturiano no? Me parece una injusticia.

[quote="Asturkick"]Pues yo estoy a favor de la oficialidad el asturiano. ¿Por qué el gallego, euskera, catalán/valenciano/balear y aranés sí y asturiano no? Me parece una injusticia.[/quote]

Hay muchas razones para oponerse a la oficialidad del bable. La principal, a mi juicio, es el tipo de gente que la defiende. Reproducen todos los vicios de los nacionalismos que ya conocemos, pero en una versión más tonta y ridícula si cabe. He llegado a leer a uno en Twitter que sostiene totalmente en serio que durante su etapa escolar sufrió abusos por parte de una monja a consecuencia de su condición de asturfalante, condición que según su propio relato salió a la luz cuando en un ejercicio de matemáticas escribió "redondel" en vez de "círculo".

Hay un error de partida en el comentario inicial.

Cuando se dice que Cataluña es más rica que otras CC.AA. y aporta más de lo que recibe. Eso es falso.

Amancio Ortega es más rico que un servidor y probablemente él paga más impuestos (aporta más) que los servicios públicos que utiliza (lo que recibe).

Una persona que tiene un trabajo estable y un salario de 60.000 euros paga más (aporta más) que un parado que recibe sólo un subsidio de desempleo de 200 euros.

Así es la vida.

Los que pagan y contribuyen no son nunca los territorios, son las personas.

Y lo que pasa en Cataluña, como pasa también en Madrid, Islas Baleares o CC.AA. prósperas, es que hay más gente que tiene un nivel de ingresos más elevado que en Badajoz, por ejemplo.

Que ya está bien con el populismo y las chorradas de siempre.

"skye"escribió:Hay un error de partida en el comentario inicial.

Los que pagan y contribuyen no son nunca los territorios, son las personas."
Lo que hay que leer de alguien que vive en Euskadi !
Será por eso que cada territorio tiene diferente presión fiscal....

(Y por eso no son las personas las que pagan, sino las clases sociales, visto que los impuesto van en función de los ingresos)

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑08 Abr 2019 09:58No es asunto de riqueza o pobreza, eso solo es la manifestacion. En toda Europa hay nacionalismos de patria chica, y eso se debe a que Europa carece de vocacion de estados nacionales. La idea de nacion-estado nace con la Rev. Fr. La mitad de los paises europeos nacieron durante el siglo XIX. y la otra mitad a principios del siglo XX. A excepcion de Francia e Inglaterra todos los demas son de reciente o muy reciente formacion, en terminos historicos. Los problemas de la UE derivan de esa falta de vocación.

Mas de la mitad de los estados europeos actuales nacieron en la Edad Media o en la Edad Moderna, paso a enumerar:

Nacieron en la Edad Media: Inglaterra, Francia, Portugal, Escocia, Dinamarca, Suecia, Noruega, Chequia (Bohemia), Hungría, Polonia, Lituania, Suiza, Serbia, Valaquia (Rumanía), Moldavia y Bulgaria.

Nacieron en la Edad Moderna: España, Rusia, y Países Bajos.

Los Nacionalismos de patria chica también existen en América, concretamente en Centroamérica, donde existen países inviables como Guatemala, Honduras, El Salvador y Nicaragua, que tranquilamente podrían haber sido un solo estado, o en Sudamérica, donde países como Uruguay y Paraguay deberían haber formado parte de Argentina, o Perú y Bolivia, que podrían haber formado un solo país.

Igual confundió Europa con Latinoamérica . Con todo hay que tener en cuenta que en Europa ha habido mucho baile de fronteras, siendo Polonia el caso más claro aunque el handicap más claro es el tema de las lenguas, irónicamente que se vaya UK dejaría al inglés como la mejor lengua franca para la UE, ya que ningún otro país la identifica como lengua propia. Es un poco idiota que para trabajar en ciertos proyectos internacionales como el CERN se exiga francés y alemán, dejando fuera a físicos de primer nivel que no han invertido tiempo en aprender otros idiomas, últimamente se ha vendido que saber más lenguas abre más puertas cuando aprender inglés debería ser más que suficiente, eso sí, habría que dominar el inglés, sobre todo a nivel escrito y no sólo chapurrearlo

Ver citas anteriores

liberal de izquierda escribió: ↑01 Jul 2019 01:05

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑08 Abr 2019 09:58No es asunto de riqueza o pobreza, eso solo es la manifestacion. En toda Europa hay nacionalismos de patria chica, y eso se debe a que Europa carece de vocacion de estados nacionales. La idea de nacion-estado nace con la Rev. Fr. La mitad de los paises europeos nacieron durante el siglo XIX. y la otra mitad a principios del siglo XX. A excepcion de Francia e Inglaterra todos los demas son de reciente o muy reciente formacion, en terminos historicos. Los problemas de la UE derivan de esa falta de vocación.

Mas de la mitad de los estados europeos actuales nacieron en la Edad Media o en la Edad Moderna, paso a enumerar:

Nacieron en la Edad Media: Inglaterra, Francia, Portugal, Escocia, Dinamarca, Suecia, Noruega, Chequia (Bohemia), Hungría, Polonia, Lituania, Suiza, Serbia, Valaquia (Rumanía), Moldavia y Bulgaria.

Nacieron en la Edad Moderna: España, Rusia, y Países Bajos.

Dije: «ESTADOS NACIONALES»

Todas las entidades anteriormente mencionadas no existían en la "Edad Media" ni en la "Moderna". En la Edad Media no tenían ni puta idea de "estado nacional", su lugar estaba ocupado por compleja redes de relaciones feudo-vasallasticas

Ver citas anteriores

Los Nacionalismos de patria chica también existen en América, concretamente en Centroamérica, donde existen países inviables como Guatemala, Honduras, El Salvador y Nicaragua, que tranquilamente podrían haber sido un solo estado, o en Sudamérica, donde países como Uruguay y Paraguay deberían haber formado parte de Argentina, o Perú y Bolivia, que podrían haber formado un solo país.

Pues no, las naciones centroamericanas son el resultado de pleitos entre las diferentes élites regionales. Racial y culturalmente son lo mismo, no cuelan las diferencias como en Europa.
.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑05 Jul 2019 09:04Dije: «ESTADOS NACIONALES»
Todas las entidades anteriormente mencionadas no existían en la "Edad Media" ni en la "Moderna". En la Edad Media no tenían ni puta idea de "estado nacional", su lugar estaba ocupado por compleja redes de relaciones feudo-vasallasticas

Sí existían, mas de la mitad de los países europeos actuales nacieron entre fines de la Edad Media y principios de la Edad Moderna, la Revolución Francesa no creo el estado-nación, que ya existía desde mediados de la Edad Moderna, la Revolución Francesa perfecciono el estado-nación creando el estado constitucional de derecho, que es una clase de estado, pero no es el único, antes de eso existía el estado absolutista, surgido entre finales de la Edad Media y mediados de la Edad Moderna, estado en el cual, si bien existía un complejo entramado de relaciones feudales como afirmas, todas esas relaciones desembocaban en el Rey, que era el Jefe del Estado y del Gobierno, y ante quien dependían todos sus súbditos.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑05 Jul 2019 09:04Pues no, las naciones centroamericanas son el resultado de pleitos entre las diferentes élites regionales. Racial y culturalmente son lo mismo, no cuelan las diferencias como en Europa.

Justamente a eso me refería, lo de Centroamérica y Sudamérica es un nacionalismo de patria chica, no es un nacionalismo étnico ni cultural, es un regionalismo de patria chica devenido en nacionalismo, sujeto al capricho de los caudillos locales del siglo XIX. La existencia de gran parte de los países europeos actuales esta basada en la cultura y en la historia, en cambio, la existencia de la mayoría de los países de Centroamérica no esta basada ni en la cultura ni en la historia ni en la lengua, es solo fruto del capricho de los caudillos de principios del siglo XIX.

Ver citas anteriores

Liberal de izquirdas escribió:

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:Dije: «ESTADOS NACIONALES»
Todas las entidades anteriormente mencionadas no existían en la "Edad Media" ni en la "Moderna". En la Edad Media no tenían ni puta idea de "estado nacional", su lugar estaba ocupado por compleja redes de relaciones feudo-vasallasticas

Sí existían, mas de la mitad de los países europeos actuales nacieron entre fines de la Edad Media y principios de la Edad Moderna, la Revolución Francesa no creo el estado-nación, que ya existía desde mediados de la Edad Moderna, la Revolución Francesa perfecciono el estado-nación creando el estado constitucional de derecho, que es una clase de estado, pero no es el único, antes de eso existía el estado absolutista, surgido entre finales de la Edad Media y mediados de la Edad Moderna, estado en el cual, si bien existía un complejo entramado de relaciones feudales como afirmas, todas esas relaciones desembocaban en el Rey, que era el Jefe del Estado y del Gobierno, y ante quien dependían todos sus súbditos.

Ahora resulta que ya no es en la Edad Media sino a fines de la Edad Media, vaya, vaya,... Bueno, pues aun asì no existían. Como vosotros tenéis la muy fea costumbre de ir moviendo los argumentos a conveniencia, aclaremos, si hablamos de "Edad Media" el concepto (como cualquier otro) se ha de entender en su momento mas definido, no en sus comienzos o finales donde sus elementos están muy distorsionados, bien porque aun no cristalizan o porque ya están perdiendo vigencia. Así que no me vengas con "finales de la Edad Media"
Tù premisa fue: "que ciertos estados ya existían desde la Edad Media". Entonces dime: ¿que estados existían en torno al año mil? Siendo los siglos XI-XIII el núcleo de tal etapa histórica.
Simple y sencillamente ¡no hay estados nacionales!! (o constitucionales). Porque "nación y constitución" son de la jerga ilustrada.
Por otra parte, que un rey sea jefe de estado y gobierno no lo hace cabeza de UNA nación. Te recuerdo que Francia hasta antes de la Rev.Fr. no era uno sino tres estados diferenciados: nobleza, iglesia, burguesía (las plebes no poseían representación) que cada cual halaba a su conveniencia, con leyes propias y diferentes a los otros dos. Esta claro que el Estado Absolutista no es un Estado Nacional. Para que naciera el Estado Nacional fue condición eliminar el Estado Absolutista o de Antiguo Régimen.

Ver citas anteriores

Liberal de izquierdas escribió:

Ver citas anteriores

Mar.bo" escribió:Pues no, las naciones centroamericanas son el resultado de pleitos entre las diferentes élites regionales. Racial y culturalmente son lo mismo, no cuelan las diferencias como en Europa.

Justamente a eso me refería, lo de Centroamérica y Sudamérica es un nacionalismo de patria chica, no es un nacionalismo étnico ni cultural, es un regionalismo de patria chica devenido en nacionalismo, sujeto al capricho de los caudillos locales del siglo XIX. La existencia de gran parte de los países europeos actuales esta basada en la cultura y en la historia, en cambio, la existencia de la mayoría de los países de Centroamérica no esta basada ni en la cultura ni en la historia ni en la lengua, es solo fruto del capricho de los caudillos de principios del siglo XIX.

Pues si, el centroamericano es un regionalismo politico. Pero el tema aqui era la inviabilidad de una Europa unida precisamente por eso: la cultura y la historia. El abanico cultural es demasiado amplio y la historia muy conflictiva, no basta con la base cristiana

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑07 Jul 2019 09:35Ahora resulta que ya no es en la Edad Media sino a fines de la Edad Media, vaya, vaya,... Bueno, pues aun asì no existían. Como vosotros tenéis la muy fea costumbre de ir moviendo los argumentos a conveniencia, aclaremos, si hablamos de "Edad Media" el concepto (como cualquier otro) se ha de entender en su momento mas definido, no en sus comienzos o finales donde sus elementos están muy distorsionados, bien porque aun no cristalizan o porque ya están perdiendo vigencia. Así que no me vengas con "finales de la Edad Media"

Tù premisa fue: "que ciertos estados ya existían desde la Edad Media". Entonces dime: ¿que estados existían en torno al año mil? Siendo los siglos XI-XIII el núcleo de tal etapa histórica.
Simple y sencillamente ¡no hay estados nacionales!! (o constitucionales). Porque "nación y constitución" son de la jerga ilustrada.
Por otra parte, que un rey sea jefe de estado y gobierno no lo hace cabeza de UNA nación. Te recuerdo que Francia hasta antes de la Rev.Fr. no era uno sino tres estados diferenciados: nobleza, iglesia, burguesía (las plebes no poseían representación) que cada cual halaba a su conveniencia, con leyes propias y diferentes a los otros dos. Esta claro que el Estado Absolutista no es un Estado Nacional. Para que naciera el Estado Nacional fue condición eliminar el Estado Absolutista o de Antiguo Régimen.

Absolutamente falso, el estado-nación historicamente se origino dentro del estado absolutista, ya lo dijo Luis XIV: "El Estado soy yo"

Ver citas anteriores

El Estado nación nace, históricamente, mediante el tratado de Westfalia, al final de la guerra de los Treinta Años (1648). Mediante este tratado se acaba con el antiguo orden feudal y se da paso a organizaciones territoriales definidas en torno a un gobierno que reconoce sus límites espaciales y de poder.

El proceso de construcción histórica del Estado moderno no consistió solamente en un desplazamiento de otras instituciones, sino su completa renovación, su predominio con las nuevas autoridades de la nación, creando un orden social nuevo (liberal, burgués y capitalista), al eliminarse las otras formas estamentales de origen feudal del Antiguo Régimen mediante un triple proceso revolucionario: Revolución liberal, Revolución burguesa y Revolución industrial.

Sin embargo, el proceso distó de ser una revolución instantánea, pues a pesar de que se produjeron periódicamente estallidos revolucionarios (Revuelta de Flandes, Revolución inglesa, Revolución estadounidense, Revolución francesa, Revolución de 1820, Revolución de 1830, Revolución de 1848), como proceso de larga duración, lo que tuvo lugar fue una evolución y transformación lenta de las monarquías feudales. Primero se transformaron en monarquías autoritarias y luego en monarquías absolutas, que durante el Antiguo Régimen fueron conformando la personalidad de naciones y Estados con base en alianzas territoriales y sociales cambiantes de la monarquía; tanto de unas monarquías con otras como de cada monarquía en su interior: en lo social con la ascendente burguesía y con los estamentos privilegiados, y en lo espacial con el mantenimiento o vulneración de los privilegios territoriales y locales (fueros).​

https://es.wikipedia.org/wiki/Estado_nación

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑07 Jul 2019 09:35Pues si, el centroamericano es un regionalismo politico. Pero el tema aqui era la inviabilidad de una Europa unida precisamente por eso: la cultura y la historia. El abanico cultural es demasiado amplio y la historia muy conflictiva, no basta con la base cristiana

El proyecto de unidad de Europa, con sus vaivenes y dificultades, es viable, si bien existen fuerzas reaccionarias (la extrema derecha), que desean volver al sistema de estados-nación absolutamente independientes sin ligazón alguna del periodo anterior a la Segunda Guerra Mundial, lo cierto es que eso no es lo que quieren la mayoría de los europeos.

Lo que viene a hablar ese enlace es de un Estado que sustituye al feudalismo, lo que viene a marcar la Edad Moderna pero Estado-nación también puede interpretarse con que cada nación (en el sentido de pueblo) tenga su Estado

Ver citas anteriores

A nation state (or nation-state) is a state in which the great majority shares the same culture and is conscious of it.

Ver citas anteriores

Most theories see the nation state as a 19th-century European phenomenon, facilitated by developments such as state-mandated education, mass literacy and mass media.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nation_state

Y eso es posterior, casi coincidente con la Edad Contemporánea (romanticismo, Revolución francesa, etc...), antes los Estados eran claramente multinacionales, el Imperio Austro-Húngaro, el Imperio Ruso, el Reino Unido, en la Constitución Española por ejemplo se distingue entre Nación (así con mayúsculas) y nacionalidades históricas que viene a ser otra forma de llamar a la naciones.

Esta mezcla de significados es lo que hace que estas discusiones sean farragosas, hay quien llama "proto-nacionalismo" a las identidades anteriores a estos modernos Estados-nación, yo creo que el nacionalismo es una cosa y el Estado-nación otra, la nación española sería una Nación de naciones, en ese sentido España es un Estado-nación, pero en el sentido que otros autores le dan, sería un Estado plurinacional

El nacionalismo tiene dos vertientes: puede ser separatista o unificador

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑07 Jul 2019 20:39 Lo que viene a hablar ese enlace es de un Estado que sustituye al feudalismo, lo que viene a marcar la Edad Moderna pero Estado-nación también puede interpretarse con que cada nación (en el sentido de pueblo) tenga su Estado

El desarrollo del estado-nación moderno es un proceso paulatino, y como en todo proceso, en sus diferentes fases va adquiriendo nuevas caracteristicas, pero en Europa Occidental, el proceso comenzó antes de la Revolución Francesa, comenzo en la Edad Moderna cuando las monarquias absolutistas y sus maquinarias burocraticas, empezaron a construir el estado moderno, la Francia de Luis XIV y la España del siglo XVIII, de los primeros Borbones, son los mejores ejemplos de eso, junto con la Gran Bretaña del siglo XVIII, los Países Bajos del siglo XVII y XVIII y Dinamarca y Suecia, durante ese mismo período.

En Europa Central y Oriental, en cambio, el proceso empezo a mediados del siglo XIX de la mano del nacionalismo étnico y el desmoronamiento de los Imperios Otomano y Austro-Húngaro. El nacionalismo polaco de mediados siglo XIX, buscaba un estado para la nación polaca, un estado que ya había existido antes del reparto de Polonia entre Austria, Prusia y Rusia a finales del siglo XVIII, por lo tanto el estado-nación polaco no es un invento del siglo XX, porque hasta mediados del siglo XVIII, ya existía un estado-nación polaco, otros estados-nación, en cambio, como por ejemplo Eslovaquia o Eslovenia, si son una creación del siglo XX.




https://www.uaeh.edu.mx/scige/boletin/p ... 10/m5.html