Noruega culpa a Navantia del hundimiento de una fragata

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que la fragata no llevara señal AIS -es muy probable que no llevara, como no la llevan nunca los buques de la Armada española, las patrulleras de la Guardia Civil ni las de Aduanas- puede justificar que el petrolero no la viera en la carta electrónica, nunca que la fragata no viera al petrolero que seguro sí la llevaba.

Dando por supuesto que el petrolero llevaba señal AIS, habrá que determinar si efectivamente la tripulación de guardia de la fragata no lo vio ni en el radar ni en la carta electrónica -esto es muy extraño-, o si lo que sucedió, como en tantas otras ocasiones, fue un mal entendido entre los oficiales al mando a la hora de realizar la maniobra de vuelta encontrada. Esas supuestas comunicaciones entre ambos poco antes de la colisión apuntan en esa dirección.

El relevo de guardia poco antes del accidente es también un hecho relevante. Es muy posible que la guardia saliente no informara a la entrante sobre la proximidad del petrolero y cuando se quisieron dar cuenta lo tenían encima.

Por lo q parece, ha sido un gran escandalo en Noruega y en cuatro días se filtraron las conversaciones a la prensa.

Hubo un intento de culpar al petrolero, al oficial americano (los propios medios apuntan de cachondeo q las comunicaciones y órdenes se oyen en noruego, no en inglés), ahora Navantia,... La cosa no ha sido calmadita en Noruega.

El informe provisional en inglés se puede leer por internet, son seis paginas.

Los noruegos por lo que se ve tienen una cierta tendencia a culpar siempre a los demás de lo que les ocurre. ya en su día culparon a Navantia de un problema de corrosión y luego era que les habían ordenado que no pintaran los barcos con la pintura que correspondía y lo hicieran con otra de ellos que decían que iba muy bien y que estaba hecha en Noruega.

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Que la fragata no llevara señal AIS -es muy probable que no llevara, como no la llevan nunca los buques de la Armada española, las patrulleras de la Guardia Civil ni las de Aduanas- puede justificar que el petrolero no la viera en la carta electrónica, nunca que la fragata no viera al petrolero que seguro sí la llevaba.

Dando por supuesto que el petrolero llevaba señal AIS, habrá que determinar si efectivamente la tripulación de guardia de la fragata no lo vio ni en el radar ni en la carta electrónica -esto es muy extraño-, o si lo que sucedió, como en tantas otras ocasiones, fue un mal entendido entre los oficiales al mando a la hora de realizar la maniobra de vuelta encontrada. Esas supuestas comunicaciones entre ambos poco antes de la colisión apuntan en esa dirección.

El relevo de guardia poco antes del accidente es también un hecho relevante. Es muy posible que la guardia saliente no informara a la entrante sobre la proximidad del petrolero y cuando se quisieron dar cuenta lo tenían encima.

¿Estás seguro de eso?, yo te diría que no es así. No se el tema de Aduanas ni de la GC, pero hasta donde yo se los barcos de la Armada española solo llevan el ias apagado en maniobras o navegando en alta mar, pero se enciende en tránsito en zonas de mucho tráfico, y siempre saliendo y entrando en puertos.
Por otro lado el AIS no es algo imprescindible, de hecho durante todo el siglo XX se navegaba sin ese artefacto y no pasaba nada, los barcos no se iban a pique cada dos por tres, es una ayuda, pero no algo esencial para evitar choques.
Y si el relevo no informó a los entrantes de todo, absolutamente todo lo que se debe informar en un relevo, estamos de nuevo ante otra negligencia grave. Y ya van unas cuantas...
Sabes otra cosa que se cuenta, y en medios noruegos, pero son cosas que se dicen por ahí, no se si cierta o no, venían de estar 30 dias navegando en una maniobras otan, llegaban a casa, había relajación, alegría... y había fiestecita...y el licor...
Se me hace dificil de creer, pero es que de los noruegos ya empiezo a estar dispuesto a creerme todo

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Que la fragata no llevara señal AIS -es muy probable que no llevara, como no la llevan nunca los buques de la Armada española, las patrulleras de la Guardia Civil ni las de Aduanas- puede justificar que el petrolero no la viera en la carta electrónica, nunca que la fragata no viera al petrolero que seguro sí la llevaba.

Dando por supuesto que el petrolero llevaba señal AIS, habrá que determinar si efectivamente la tripulación de guardia de la fragata no lo vio ni en el radar ni en la carta electrónica -esto es muy extraño-, o si lo que sucedió, como en tantas otras ocasiones, fue un mal entendido entre los oficiales al mando a la hora de realizar la maniobra de vuelta encontrada. Esas supuestas comunicaciones entre ambos poco antes de la colisión apuntan en esa dirección.

El relevo de guardia poco antes del accidente es también un hecho relevante. Es muy posible que la guardia saliente no informara a la entrante sobre la proximidad del petrolero y cuando se quisieron dar cuenta lo tenían encima.

Por lo que he leído confundieron las luces del petrolero con las luces de costa, los problemas de radar ya no sé, el informe dice que no hubo ningún fallo técnico en la fragata

Te dejo el informe pero no dice nada que no haya salido en la prensa, la chicha sería el anexo donde hablan del supuesto problema de estanqueidad pero en términos muy vagos

https://news.usni.org/2018/11/30/norweg ... ent-report

En fin, están montando un pollo con un informe preliminar