Noruega culpa a Navantia del hundimiento de una fragata

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Usar a Elentir como fuente da cosica. Y por cierto, las mujeres entraron en el ejército noruego antes que en el español.

Sí, pero por lo visto, a diferencia de aquí que muchas se metieron, allí entraban con cuentagotas, probablemente porque hay menos paro y un nivel de vida más alto.
La profesión de marino no gusta mucho a las mujeres, mucho tiempo fuera de casa, tienes hijos y los ves poco, y eso una madre lo lleva peor que un padre. Otra cosa es que el paro o encadenar trabajos de mierda sin contratos te empujen a meterte, pero allí tienen menos problema de eso.
No he usado a elentir como fuente, ni siquiera se quienes son, lo he visto hoy y lo he puesto porque no he encontrado el link de ayer

[Cero07]

¿No se construyeron otras cuatro fragatas gemelas a la hundida? Pues que vayan y comprueben la estanqueidad en alguna de ellas.

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

¿No se construyeron otras cuatro fragatas gemelas a la hundida? Pues que vayan y comprueben la estanqueidad en alguna de ellas.

Es tontería
El barco está construido bajo estandares de la US Navy y reforzado en su estanquiedad y robustez a petición de la armada Noruega. La Armada Noruega firmó el cumplimiento de los requisitos asesorada por los ingleses, y se hicieron todo tipo de pruebas. La NorskeVeritas ratifico el cumplimiento de esos requisitos. Incluso se hizo la prueba de la explosión de una mina, así, como suena, y la pasó sin problema alguno. La explosión de una mina a lo que más puede afectar es precisamente al eje de las hélices
Los noruegos saben perfectamente que el barco se entregó perfecto, otra cosa es que traten de dividir responsabilidades en vez de asumirlas todas ellos.
Bueno, perfecto no, se empeñaron en ponerle una pintura fabricada por ellos que no era la estipulada por Navantia, y pocos años después hubo algún problema de óxido. Obviamente le echaron la culpa a Navantia hasta que ésta les cerró la boca cuando se comprobó que era por la pintura que ellos exigieron.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La cosa aún tiene más miga, una explicación del inexplicable chque podría ser lo de la corrección política en discriminación positiva. En Noruega hay una fiebre por meter muchas mujeres en cualquier parte aún mayor que en España. Cuatro de las cinco personas presentes en el puente eran mujeres. Y teniendo en cuenta que la incorporación de la mujer en las FAS noruegas es bastante reciente, estamos hablando de personas con escasa experiencia. Lo normal es ir siguiendo el ritmo normal del escalafón, con lo que metes gente nueva que se va integrando al lado de gente con experiencia, pero tanto ímpetu en meter mujeres hizo que el puente estuviera lleno de gente bastante novata, y esa puede ser una explicación de los inexplicables errores. Un piloto experto no confunde las luces de un petrolero grande con instalaciones de tierra salvo que vaya medio borracho ni olvida conectar el modo activo del AIS.
En ese aspecto las FAS españolas son bastante más sensatas, las mujeres siguen el ritmo que les corresponde según escalafón, y no se hacen saltitos para que haya muchas mujeres en no se qué sitio.

Vaya, ¿y cómo sabes si los tripulantes implicados eran hombres o mujeres?

Cinco tripulantes no, personal de puente. Había cinco personas en el puente, cuatro eran mujeres y el otro era un oficial norteamericano que estaba de intercambio.
Hombre, es obvio que los errores se dieron en el puente, no en el pañol del contramaestre, y dudo que el oficial norteamericano fuese quien diese las órdenae, estaría más de miranda que de otra cosa.
Y los norteamericanos tampoco están para echar cohetes, en los dos últimos años ya han tenido varios tropiezos similares, y con muertos, pero ese es otro tema, parece ser que la preparacion que dan en Annapolis ha bajado mucho de calidad.

¿Ultimamente? Pero si se hicieron mundialmente famosos por la apuesta que hizo caer el funicular o por el hecho de haber hundido un barco escuela japonés, el Ehime Maru con un submarino.

[gálvez]

Dos cosas

1)Lo que dice Ganímedes de la marinería femenina y tal, no tiene mucho sentido. EL tema de manejar un barco de guerra es una cuestión meramente técnica, no física que nada demuestre que una mujer esté menos capacitada que un hombre.
Si estuviésemos hablando que la tecnología naval siguiese en la época de las galeras donde debería de primar le músculo a la hora de remar o resolver el tema en abordajes a palo limpio pues se entendería, pero de hecho en un marco de tecnología naval donde los buques de guerra son meros contenedores atestados de sofisticados sistemas todo lo contrario, al ser la mujer menos voluminosa se beneficia esa relación humano/tecnología, algo particularmente práctico por ejemplo en el arma submarina donde la economía de espacio es fundamental.

2) La noticia supone un inmenso palo para Navantia.
Porque que Navantia sea inocente, lleve razón en sus argumentos y todo lo demás es absolutamente irrelevante.
Lo cierto es que se ha hundido una Fragata noruega y la armada noruega hecha la culpa del hundimiento al constructor español y el caso es ¿a quein va a creer la opinión pública internacional?
Porque cuando se lee una noticia el titular dice :

" Se hunde Fragata de la Armada Noruega de construida por empresa española"
El lector lee, "Se hunde Fragata de la eficaz, honesta, y avanzada noruega construida por empresa de la chapucera, corrupta y oscurantista España"

Y eso es así porque cómo los triunfos de la neoverdad demuestra en la sociedad de la sobreinformación no triunfa la veracidad sino la apariencia de la misma. Por paradójico que parezca en la sociedad de la sobreinformación es cuando mejor triunfa la desinformación, porque el volumen de información es tal y el tiempo para procesarla el mismo, que al final se tira sistemáticamente de prejuicios a la hora de enjuiciar cualquier cosa, porque emitir un juicio de algo supone analizar información a la que tienes acceso pero no siempre tiempo de evaluar.

Así que por muchos datos, informes , auditorias , pruebas evidentes que se den , ya pueda demostrarse que en el puente de la Fragata estuviesen de orgía lesbica con el gringo, la culpa es de la empresa española, pues porque así lo van a dictar los prejuicios y nadie quiere prescindir de los prejuicios porque estos son cómodos y económicos.

Si mañana una corbeta marroquí de construcción alemana se hundiese, la culpa es evidente que sería de los marroquies, que seguramente estarían ciegos de Hachis y con el culo en pompa rezando a Alá que es lo que hacen los moromierdas,....que luego ya te puedan jurar y rejurar miles de informes técnicos, aducir que el capitán de la corbeta fuese el primero de su promoción en la academia naval francesa, o se demostrase que los boches hubiesen ninguneado en seguridad para llevarse corruptelas y comisiones para financiar la CDU,,,,,todo eso sería inutil porque los alemanes son los alemanes y los moros los moros, y no nos podemos plantear un escenario distinto a ese.

Pues mucho me temo que en este caso va a pasar algo parecido, la fragata se ha hundido por haber sido fabricada por una empresa de indolentes , corruptos y jueguistas españoles que seguramente la diseñarían y fabricarían borrachos mientras bailaban flamenco.

saludos

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

1)Lo que dice Ganímedes de la marinería femenina y tal, no tiene mucho sentido. EL tema de manejar un barco de guerra es una cuestión meramente técnica, no física que nada demuestre que una mujer esté menos capacitada que un hombre.
Si estuviésemos hablando que la tecnología naval siguiese en la época de las galeras donde debería de primar le músculo a la hora de remar o resolver el tema en abordajes a palo limpio pues se entendería, pero de hecho en un marco de tecnología naval donde los buques de guerra son meros contenedores atestados de sofisticados sistemas todo lo contrario, al ser la mujer menos voluminosa se beneficia esa relación humano/tecnología, algo particularmente práctico por ejemplo en el arma submarina donde la economía de espacio es fundamental.

¿En serio lo que has entendido de lo que he puesto es que el problema fue que habia muchas mujeres y la mujer está menos capacitada para llevar un barco????

Ver citas anteriores

2) La noticia supone un inmenso palo para Navantia....

No tanto, es un palo para la imagen pública de Navantia y de España, pero este tipo de chorradas solo engañan a la población, que no tiene conocimientos técnicos, no a los profesionales. No va a dejar de vender barcos Navantia por esto porque nadie de los que entienden se toma en serio lo del informe ese. Otra cosa es a nivel de la opinión pública, ahí si tienes razón en lo que pones.

[Ganímedes]

[Politikeo]

Para mi el asunto está claro; pifia total de l@s norueg@s. echando la culpa a Navantia, al oficial norteamericano y al de la moto con tal de no reconocer su tremendo error; países desarrollados y tal... :juas

[Cero07]

Ver citas anteriores

La cosa aún tiene más miga, una explicación del inexplicable chque podría ser lo de la corrección política en discriminación positiva. En Noruega hay una fiebre por meter muchas mujeres en cualquier parte aún mayor que en España. Cuatro de las cinco personas presentes en el puente eran mujeres. Y teniendo en cuenta que la incorporación de la mujer en las FAS noruegas es bastante reciente, estamos hablando de personas con escasa experiencia. Lo normal es ir siguiendo el ritmo normal del escalafón, con lo que metes gente nueva que se va integrando al lado de gente con experiencia, pero tanto ímpetu en meter mujeres hizo que el puente estuviera lleno de gente bastante novata, y esa puede ser una explicación de los inexplicables errores. Un piloto experto no confunde las luces de un petrolero grande con instalaciones de tierra salvo que vaya medio borracho ni olvida conectar el modo activo del AIS.
En ese aspecto las FAS españolas son bastante más sensatas, las mujeres siguen el ritmo que les corresponde según escalafón, y no se hacen saltitos para que haya muchas mujeres en no se qué sitio.

Para llevar la guardia en un buque no hay que ser un piloto experto, hay que ser piloto a secas, la experiencia se adquiere a base de hacer guardias. En el caso de la marina mercante, tras las formación académica, se requieren 12 meses de embarque para obtener el título de piloto de segunda clase que habilita para llevar guardia en cualquier buque de cualquier porte y tamaño, buques más grandes, pesados y lentos que una fragata, un juguete. Y cuando digo llevar guardia me refiero a asumir la responsabilidad de la misma sin supervisión siempre que no haya motivos que lo aconsejen como visibilidad restringida, congestión de tráfico, etc.

Desconozco los detalles de este abordaje, qué responsabilidad tiene cada uno de los buques implicados, rara vez toda la responsabilidad recae sobre uno solo, pero el género del personal del puente es irrelevante, en este caso y en el resto de los abordajes, varadas y accidentes que en buen número suceden cada año en todo el mundo.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Dos cosas

1)Lo que dice Ganímedes de la marinería femenina y tal, no tiene mucho sentido. EL tema de manejar un barco de guerra es una cuestión meramente técnica, no física que nada demuestre que una mujer esté menos capacitada que un hombre.
Si estuviésemos hablando que la tecnología naval siguiese en la época de las galeras donde debería de primar le músculo a la hora de remar o resolver el tema en abordajes a palo limpio pues se entendería, pero de hecho en un marco de tecnología naval donde los buques de guerra son meros contenedores atestados de sofisticados sistemas todo lo contrario, al ser la mujer menos voluminosa se beneficia esa relación humano/tecnología, algo particularmente práctico por ejemplo en el arma submarina donde la economía de espacio es fundamental.

2) La noticia supone un inmenso palo para Navantia.
Porque que Navantia sea inocente, lleve razón en sus argumentos y todo lo demás es absolutamente irrelevante.
Lo cierto es que se ha hundido una Fragata noruega y la armada noruega hecha la culpa del hundimiento al constructor español y el caso es ¿a quein va a creer la opinión pública internacional?
Porque cuando se lee una noticia el titular dice :

" Se hunde Fragata de la Armada Noruega de construida por empresa española"
El lector lee, "Se hunde Fragata de la eficaz, honesta, y avanzada noruega construida por empresa de la chapucera, corrupta y oscurantista España"

Y eso es así porque cómo los triunfos de la neoverdad demuestra en la sociedad de la sobreinformación no triunfa la veracidad sino la apariencia de la misma. Por paradójico que parezca en la sociedad de la sobreinformación es cuando mejor triunfa la desinformación, porque el volumen de información es tal y el tiempo para procesarla el mismo, que al final se tira sistemáticamente de prejuicios a la hora de enjuiciar cualquier cosa, porque emitir un juicio de algo supone analizar información a la que tienes acceso pero no siempre tiempo de evaluar.

Así que por muchos datos, informes , auditorias , pruebas evidentes que se den , ya pueda demostrarse que en el puente de la Fragata estuviesen de orgía lesbica con el gringo, la culpa es de la empresa española, pues porque así lo van a dictar los prejuicios y nadie quiere prescindir de los prejuicios porque estos son cómodos y económicos.

Si mañana una corbeta marroquí de construcción alemana se hundiese, la culpa es evidente que sería de los marroquies, que seguramente estarían ciegos de Hachis y con el culo en pompa rezando a Alá que es lo que hacen los moromierdas,....que luego ya te puedan jurar y rejurar miles de informes técnicos, aducir que el capitán de la corbeta fuese el primero de su promoción en la academia naval francesa, o se demostrase que los boches hubiesen ninguneado en seguridad para llevarse corruptelas y comisiones para financiar la CDU,,,,,todo eso sería inutil porque los alemanes son los alemanes y los moros los moros, y no nos podemos plantear un escenario distinto a ese.

Pues mucho me temo que en este caso va a pasar algo parecido, la fragata se ha hundido por haber sido fabricada por una empresa de indolentes , corruptos y jueguistas españoles que seguramente la diseñarían y fabricarían borrachos mientras bailaban flamenco.

saludos

La explicación del accidente es... en fin

Pues por lo q estoy leyendo, gente q se dedica al mar, está poniendo en duda la profesionalidad del puente del buque noruego. Empezando por la velocidad, el hecho de q se hubiera hecho un cambio de turno unos diez minutos antes, q fueran con la radio apagada, q fueran incapaces de interpretar las señales del RADAR, q creyeran q su unica opción era virar (provocando el choque) y la lista es larga.

Hay muchas quejas sobre como se entrena al personal militar (y no sólo en Noruega) pq no es el primer problema pq se considera q se piden diferentes condiciones de seguridad a los buques mercantes, q a los de guerra.

Y hay también referencias a los protocolos más laxos, en los buques de guerra, con lo de cerrar o abrir los compartimentos estancos.

Hacían comentarios sobre el distinto protoclo por el q pasaron el Sola, el petrolero al q embistió, y el buque noruego.

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Para llevar la guardia en un buque no hay que ser un piloto experto, hay que ser piloto a secas, la experiencia se adquiere a base de hacer guardias. En el caso de la marina mercante, tras las formación académica, se requieren 12 meses de embarque para obtener el título de piloto de segunda clase que habilita para llevar guardia en cualquier buque de cualquier porte y tamaño, buques más grandes, pesados y lentos que una fragata, un juguete. Y cuando digo llevar guardia me refiero a asumir la responsabilidad de la misma sin supervisión siempre que no haya motivos que lo aconsejen como visibilidad restringida, congestión de tráfico, etc.

Desconozco los detalles de este abordaje, qué responsabilidad tiene cada uno de los buques implicados, rara vez toda la responsabilidad recae sobre uno solo, pero el género del personal del puente es irrelevante, en este caso y en el resto de los abordajes, varadas y accidentes que en buen número suceden cada año en todo el mundo.

No, no es así, una cosa es llevar la guardia en medio del océano donde estás en el medio de la nada que navegando por un canal, con intenso tráfico, de noche, sin luna, con el AIS en modo pasivo y con el radar de adorno porque por lo que se ve a nadie se le ocurrió mirarlo.
Vuelvo a insistir, según alguna gente, el personal de puente eran todos gente de escasa experiencia porque quedaba bonito que todos fueran mujeres y así llevar a gala lo bien que se llevaba en Noruega lo de la igualdad de género (entendiendo por igualdad por lo que se ve todo mujeres y nada de hombres). Así que repito, no se trata de género femenino, sino de que el personal del puente, que en este caso era todo femenino, no tenía la experiencia suficiente para navegar en situaciones como la que tenían. Porque manda huevos confundir las luces de un barco con una instalación de tierra, llevar el AIS en modo pasivo porque nadie se dio cuenta y no mirar el radar de navegación que rápidamente les hubiera dicho que esas luces eran de un barco. Y luego cuando el petrolero una y otra vez te insiste en que te apartes (las normas de navegación dicen que el barco con mayor capacidad de maniobra es el que debe maniobrar) terminen con la sensación de que en el puete de la fragata o están borrachos o son pelín subnormales, perdón, discapacitados, que no quiero incurrir en incorrecciones políticas.

Mira esto, un estudio hecho desde la distancia pero con rigor y profesionalidad que deja por los suelos a la marina noruega. Obviamente no menciona nada del personal femenino porque solo hablan de lo que conocen de forma fehaciente
https://www.abc.es/espana/abci-diseno-f ... ticia.html

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

No, no es así, una cosa es llevar la guardia en medio del océano donde estás en el medio de la nada que navegando por un canal, con intenso tráfico, de noche, sin luna, con el AIS en modo pasivo y con el radar de adorno porque por lo que se ve a nadie se le ocurrió mirarlo.
Vuelvo a insistir, según alguna gente, el personal de puente eran todos gente de escasa experiencia porque quedaba bonito que todos fueran mujeres y así llevar a gala lo bien que se llevaba en Noruega lo de la igualdad de género (entendiendo por igualdad por lo que se ve todo mujeres y nada de hombres). Así que repito, no se trata de género femenino, sino de que el personal del puente, que en este caso era todo femenino, no tenía la experiencia suficiente para navegar en situaciones como la que tenían. Porque manda huevos confundir las luces de un barco con una instalación de tierra, llevar el AIS en modo pasivo porque nadie se dio cuenta y no mirar el radar de navegación que rápidamente les hubiera dicho que esas luces eran de un barco. Y luego cuando el petrolero una y otra vez te insiste en que te apartes (las normas de navegación dicen que el barco con mayor capacidad de maniobra es el que debe maniobrar) terminen con la sensación de que en el puete de la fragata o están borrachos o son pelín subnormales, perdón, discapacitados, que no quiero incurrir en incorrecciones políticas.

Mira esto, un estudio hecho desde la distancia pero con rigor y profesionalidad que deja por los suelos a la marina noruega. Obviamente no menciona nada del personal femenino porque solo hablan de lo que conocen de forma fehaciente
https://www.abc.es/espana/abci-diseno-f ... ticia.html

La politica de tener en modo pasivo el AIS, parece ser, es una directiva militar q otros paises han retirado por cuestiones de seguridad tras varios accidentes. Los expertos se cuestionan si Noruega sigue manteniendo una directiva tan peligrosa.

Hay detalles bastante llamativos, como q se hiciera un cambio de guardia diez minutos antes, q fueran tan rapido en esa zona, de noche y con tan poca visiblidad. Y lo peor es el tema del radad. Pq el operador de RADAR, fuera hombre o mujer, no se dio cuenta de q había un barco enorme moviendose contra el q iban a chocar.

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

La politica de tener en modo pasivo el AIS, parece ser, es una directiva militar q otros paises han retirado por cuestiones de seguridad tras varios accidentes. Los expertos se cuestionan si Noruega sigue manteniendo una directiva tan peligrosa.

Hay detalles bastante llamativos, como q se hiciera un cambio de guardia diez minutos antes, q fueran tan rapido en esa zona, de noche y con tan poca visiblidad. Y lo peor es el tema del radad. Pq el operador de RADAR, fuera hombre o mujer, no se dio cuenta de q había un barco enorme moviendose contra el q iban a chocar.

Los barcos de guerra suelen navegar con mucha frecuencia en lo que se llama condición de silencio electrónico, es decir, que ninguna señal electromagnética es emitida, eso incluye el radar, la radio y por supuesto el ais, pero no es normal ir así por un canal de navegación con intenso tráfico. De todas formas intuyo que no iban en esa condición de silencio electrónico, porque en dicho caso no hubiesen contestado a ninguna llamada por radio, por tanto no entiendo muy bien a qué venía llevar el ais en modo pasivo, y desde luego no creo que llevasen el radar apagado, eso ya sería una negligencia de juzgado de guardia, hay que recordar que estaban casi llegando a su base por un canal muy transitado, de noche y sin luna.

[xmigoll]

Yo os puedo hablar de términos marineros. Mi experiencia dominando un barco pasa por las Reginas de Santander. De Pedreña al puntal y a puertochico. :trollface
Ahora. Lo que sí digo una cosa que hay que dejar bien clara. Conocimientos técnicos por sí solos, no capacitan -por mucho que la tecnología ayude- para dominar una máquina de este calado. Y si es como dice Ganímedes que los mandos pecaron de prisa por promocionar a un género para aparentar, pues más a favor para que se trate de un fallo humano.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Yo os puedo hablar de términos marineros. Mi experiencia dominando un barco pasa por las Reginas de Santander. De Pedreña al puntal y a puertochico. :trollface
Ahora. Lo que sí digo una cosa que hay que dejar bien clara. Conocimientos técnicos por sí solos, no capacitan -por mucho que la tecnología ayude- para dominar una máquina de este calado. Y si es como dice Ganímedes que los mandos pecaron de prisa por promocionar a un género para aparentar, pues más a favor para que se trate de un fallo humano.

Por lo q he leído en medios en inglés, culpan completamente al puente del Ingstad del accidente (tb se hacen comentarios del diferente trato recibido por miembros del Solas y del Ingstad), de lo q culpa el informe preliminar a Navanti tras recoger los testimonios de los tripulantes del barco, es del hundimiento.

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo os puedo hablar de términos marineros. Mi experiencia dominando un barco pasa por las Reginas de Santander. De Pedreña al puntal y a puertochico. :trollface
Ahora. Lo que sí digo una cosa que hay que dejar bien clara. Conocimientos técnicos por sí solos, no capacitan -por mucho que la tecnología ayude- para dominar una máquina de este calado. Y si es como dice Ganímedes que los mandos pecaron de prisa por promocionar a un género para aparentar, pues más a favor para que se trate de un fallo humano.

Por lo q he leído en medios en inglés, culpan completamente al puente del Ingstad del accidente (tb se hacen comentarios del diferente trato recibido por miembros del Solas y del Ingstad), de lo q culpa el informe preliminar a Navanti tras recoger los testimonios de los tripulantes del barco, es del hundimiento.

Gracias por la información.
No tengo ni idea lo que es el solas, el ingstad... la verdad. Y ni tengo ni idea si ha podido ser culpa de Navantia, del capitán o del oficial de pucheros. Lo único que deseaba señalar es que la experiencia es un grado y nunca puede ser sustituida.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, no es así, una cosa es llevar la guardia en medio del océano donde estás en el medio de la nada que navegando por un canal, con intenso tráfico, de noche, sin luna, con el AIS en modo pasivo y con el radar de adorno porque por lo que se ve a nadie se le ocurrió mirarlo.
Vuelvo a insistir, según alguna gente, el personal de puente eran todos gente de escasa experiencia porque quedaba bonito que todos fueran mujeres y así llevar a gala lo bien que se llevaba en Noruega lo de la igualdad de género (entendiendo por igualdad por lo que se ve todo mujeres y nada de hombres). Así que repito, no se trata de género femenino, sino de que el personal del puente, que en este caso era todo femenino, no tenía la experiencia suficiente para navegar en situaciones como la que tenían. Porque manda huevos confundir las luces de un barco con una instalación de tierra, llevar el AIS en modo pasivo porque nadie se dio cuenta y no mirar el radar de navegación que rápidamente les hubiera dicho que esas luces eran de un barco. Y luego cuando el petrolero una y otra vez te insiste en que te apartes (las normas de navegación dicen que el barco con mayor capacidad de maniobra es el que debe maniobrar) terminen con la sensación de que en el puete de la fragata o están borrachos o son pelín subnormales, perdón, discapacitados, que no quiero incurrir en incorrecciones políticas.

Mira esto, un estudio hecho desde la distancia pero con rigor y profesionalidad que deja por los suelos a la marina noruega. Obviamente no menciona nada del personal femenino porque solo hablan de lo que conocen de forma fehaciente
https://www.abc.es/espana/abci-diseno-f ... ticia.html

La politica de tener en modo pasivo el AIS, parece ser, es una directiva militar q otros paises han retirado por cuestiones de seguridad tras varios accidentes. Los expertos se cuestionan si Noruega sigue manteniendo una directiva tan peligrosa.

Hay detalles bastante llamativos, como q se hiciera un cambio de guardia diez minutos antes, q fueran tan rapido en esa zona, de noche y con tan poca visiblidad. Y lo peor es el tema del radar. Pq el operador de RADAR, fuera hombre o mujer, no se dio cuenta de q había un barco enorme moviendose contra el q iban a chocar.

Que la fragata no llevara señal AIS -es muy probable que no llevara, como no la llevan nunca los buques de la Armada española, las patrulleras de la Guardia Civil ni las de Aduanas- puede justificar que el petrolero no la viera en la carta electrónica, nunca que la fragata no viera al petrolero que seguro sí la llevaba.

Dando por supuesto que el petrolero llevaba señal AIS, habrá que determinar si efectivamente la tripulación de guardia de la fragata no lo vio ni en el radar ni en la carta electrónica -esto es muy extraño-, o si lo que sucedió, como en tantas otras ocasiones, fue un mal entendido entre los oficiales al mando a la hora de realizar la maniobra de vuelta encontrada. Esas supuestas comunicaciones entre ambos poco antes de la colisión apuntan en esa dirección.

El relevo de guardia poco antes del accidente es también un hecho relevante. Es muy posible que la guardia saliente no informara a la entrante sobre la proximidad del petrolero y cuando se quisieron dar cuenta lo tenían encima.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Que la fragata no llevara señal AIS -es muy probable que no llevara, como no la llevan nunca los buques de la Armada española, las patrulleras de la Guardia Civil ni las de Aduanas- puede justificar que el petrolero no la viera en la carta electrónica, nunca que la fragata no viera al petrolero que seguro sí la llevaba.

Dando por supuesto que el petrolero llevaba señal AIS, habrá que determinar si efectivamente la tripulación de guardia de la fragata no lo vio ni en el radar ni en la carta electrónica -esto es muy extraño-, o si lo que sucedió, como en tantas otras ocasiones, fue un mal entendido entre los oficiales al mando a la hora de realizar la maniobra de vuelta encontrada. Esas supuestas comunicaciones entre ambos poco antes de la colisión apuntan en esa dirección.

El relevo de guardia poco antes del accidente es también un hecho relevante. Es muy posible que la guardia saliente no informara a la entrante sobre la proximidad del petrolero y cuando se quisieron dar cuenta lo tenían encima.

Por lo q parece, ha sido un gran escandalo en Noruega y en cuatro días se filtraron las conversaciones a la prensa.

Hubo un intento de culpar al petrolero, al oficial americano (los propios medios apuntan de cachondeo q las comunicaciones y órdenes se oyen en noruego, no en inglés), ahora Navantia,... La cosa no ha sido calmadita en Noruega.

El informe provisional en inglés se puede leer por internet, son seis paginas.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo os puedo hablar de términos marineros. Mi experiencia dominando un barco pasa por las Reginas de Santander. De Pedreña al puntal y a puertochico. :trollface
Ahora. Lo que sí digo una cosa que hay que dejar bien clara. Conocimientos técnicos por sí solos, no capacitan -por mucho que la tecnología ayude- para dominar una máquina de este calado. Y si es como dice Ganímedes que los mandos pecaron de prisa por promocionar a un género para aparentar, pues más a favor para que se trate de un fallo humano.

Por lo q he leído en medios en inglés, culpan completamente al puente del Ingstad del accidente (tb se hacen comentarios del diferente trato recibido por miembros del Solas y del Ingstad), de lo q culpa el informe preliminar a Navanti tras recoger los testimonios de los tripulantes del barco, es del hundimiento.

Gracias por la información.
No tengo ni idea lo que es el solas, el ingstad... la verdad. Y ni tengo ni idea si ha podido ser culpa de Navantia, del capitán o del oficial de pucheros. Lo único que deseaba señalar es que la experiencia es un grado y nunca puede ser sustituida.

El Sola es el petrolero, el Helge Ingstad la fragata.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que la fragata no llevara señal AIS -es muy probable que no llevara, como no la llevan nunca los buques de la Armada española, las patrulleras de la Guardia Civil ni las de Aduanas- puede justificar que el petrolero no la viera en la carta electrónica, nunca que la fragata no viera al petrolero que seguro sí la llevaba.

Dando por supuesto que el petrolero llevaba señal AIS, habrá que determinar si efectivamente la tripulación de guardia de la fragata no lo vio ni en el radar ni en la carta electrónica -esto es muy extraño-, o si lo que sucedió, como en tantas otras ocasiones, fue un mal entendido entre los oficiales al mando a la hora de realizar la maniobra de vuelta encontrada. Esas supuestas comunicaciones entre ambos poco antes de la colisión apuntan en esa dirección.

El relevo de guardia poco antes del accidente es también un hecho relevante. Es muy posible que la guardia saliente no informara a la entrante sobre la proximidad del petrolero y cuando se quisieron dar cuenta lo tenían encima.

Por lo q parece, ha sido un gran escandalo en Noruega y en cuatro días se filtraron las conversaciones a la prensa.

Hubo un intento de culpar al petrolero, al oficial americano (los propios medios apuntan de cachondeo q las comunicaciones y órdenes se oyen en noruego, no en inglés), ahora Navantia,... La cosa no ha sido calmadita en Noruega.

El informe provisional en inglés se puede leer por internet, son seis paginas.

¿Tiene el enlace al informe?