Noruega culpa a Navantia del hundimiento de una fragata

[Edison]

Noruega culpa a Navantia del hundimiento de una fragata por un fallo “crítico” de diseño

Ver citas anteriores

La investigación noruega culpa a Navantia del hundimiento de la fragata KNM Helge Ingstad (F-313) tras colisionar con un petrolero el pasado día 8 de noviembre. La Comisión de Investigación de Accidentes de Transporte asegura haber detectado un fallo “crítico” en el diseño del buque, entregado por el astillero español en 2009. Navantia, por su parte, afirma que no ha recibido comunicación oficial del informe ni ha podido participar en la investigación. Expertos militares navales cuestionan la versión noruega y subrayan que el accidente se debió a una negligencia.

El informe preliminar de la comisión asegura que el fallo estaría relacionado con la “estanqueidad” de la Helge Ingstad y podría repetirse en las cinco fragatas construidas en la primera década de este siglo por Navantia para la Marina noruega por unos 1.050 millones de euros. La comisión sostiene que el fallo “no está en conformidad con el estándar de estabilidad contra daños requerido” y asume que “eso afecta también a las otras cuatro fragatas de la clase Nansen”, de 5.300 toneladas y 143 metros de eslora.

La estanqueidad de los compartimentos garantiza que, en caso de abrirse una vía de agua, esta no inunde el resto del buque, provocando su hundimiento. Según un anexo al informe preliminar, la inundación afectó a tres compartimentos (el cuarto de generadores de popa, los camarotes de la tripulación en cubierta y los almacenes). Inicialmente, la tripulación creyó que el buque podría mantenerse a flote, pero al advertir que el agua caía desde el cuarto de generadores al de engranaje por el hueco de las hélices y que este se inundaba rápidamente, optó por la evacuación.

“Se descubrió que el agua se colaba por el eje en otra sala. No eran herméticas”, dijo en rueda de prensa Kristian Haugnes, miembro de la comisión, quien admitió que la investigación está aún en fase preliminar y que “las circunstancias podrían ser objeto de más indagaciones”.

Más cauto se mostró el jefe de la Armada noruega, el almirante Nils Andreas Stensones, quien consideró "prematuro" sacar conclusiones sobre las causas del siniestro.

El accidente, en el que resultaron heridos leves ocho de los 136 tripulantes de la fragata, se produjo en la madrugada del pasado día 8, en la costa oeste de Noruega, al norte de la ciudad de Bergen, cuando el buque regresaba a su base tras haber participado en el ejercicio Trident Juncture de la OTAN. Aunque las circunstancias del siniestro no se han aclarado, las fuentes consultadas por EL PAÍS explican que la fragata y el petrolero, que se encontraron de frente en el interior del fiordo, intercambiaron mensajes antes de colisionar. El capitán del petrolero indicó al de la fragata que cayese a estribor (derecha), pero este se negó alegando la proximidad de la costa (900 metros). Los dos buques mantuvieron su rumbo sin alterarlo y, en el último momento, la fragata cayó a babor (izquierda), lo que precipitó el choque.

La fragata, además, iba a gran velocidad (17,5 nudos) y con el AIS (Sistema Automático de Identificación) apagado, a pesar de navegar en aguas restringidas. Se trata, según las fuentes consultadas, de graves negligencias en la maniobra del buque. La fragata se hundió una semana después de la colisión, fracasando todos los intentos por mantenerla a flote.

El anuncio de la comisión de investigación fue recibido con estupor por Navantia. “No tenemos comunicación oficial del informe, no se han dirigido a nosotros para consultar las posibles causas ni hemos participado en ninguna de las actuaciones”, explicó una portavoz.

“Navantia se ofreció desde el principio para colaborar con la Armada noruega en cualquier cosa que fuera requerida. Vamos a analizar las circunstancias y las hipótesis que se han hecho públicas”, agregó. En todo caso, según el astillero público, “el diseño cumple con todas las certificaciones y satisface las condiciones de estanqueidad aplicables a buques militares”.

Expertos en siniestros navales expresaron su sorpresa por el hecho de que la comisión haya llegado a esas conclusiones antes de reflotar el buque y sin contar con el asesoramiento del fabricante. “El eje pudo desplazarse como consecuencia de la colisión, lo que rompió la estanqueidad del barco, pero se trataría de un problema sobrevenido, no de diseño”, explican. La violencia de la colisión fue tal que abrió dos grietas en el casco de la fragata, una de ellas de en torno a 40 metros, casi un tercio de la eslora del buque, el límite máximo para no comprometer su flotabilidad.

La estanqueidad del buque, agregan los mismos expertos, se debe comprobar antes de su entrega, no solo por Navantia, sino por los inspectores de la propia Armada noruega. Estas fragatas disponen, además, de un sistema de cierre de escotillas para reforzar la estanqueidad cuando navegan por zonas donde hay riesgo de colisión.

Al margen de si las fragatas estaban mejor o peor construidas, si lo que aquí se dice es correcto da la sensación de que el capitán de la fragata no estaba muy en sus cabales. Las leyes de Newton implican que un petrolero no se se puede maniobrar como si fuese una bicicleta.

"¡Chufla, chufla, que como no te apartes tú!".

[Enxebre]

Un disparate para salvar la cara de la Armada, para empezar y como ellos mismo han dicho este informe se basa en los testimonios ya que el barco al estar hundido no se ha podido estudiar, luego por lo que me han contado, si después de esta completa negligencia donde sabe dios de que estaban puestos toda la tripulación (confundieron las luces, el intercambio de mensajes como si un petrolero pudiese maniobrar igual que una fragata), lo más seguro es que ni cerraran las escotillas de estanqueidad (se navega con ellas abiertas en mar abierto) y el barco entonces se inundó en un pis-pas cuando le embistió el petrolero

Además de las pruebas pertinentes, todo el proceso se llevó a cabo con supervisión ingenieros noruegos que la han líado bastante, por ejemplo hace unos años los noruegos le echaron la culpa a Navantia de que los barcos se estaban oxidando y eso no podía ser, al final, resultó que fueron los ingenieros noruegos los que pidieron cambiar la pintura que se iba a usar

http://www.belt.es/noticiasmdb/home2_no ... sp?id=1823

Y como eso, otras cosas, los tíos eran cuadriculados como ellos solos

En fin, tan chapuceros son en Navantia que después recogieron cable sobre ese tema y el año pasado firmaron un contrato de mantenimiento y actualización de esas fragatas

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/f ... 784957.htm

En fin, "estudio preliminar", es "prematuro" sacar conclusiones, pero están arrastrando el nombre de Navantia por el fango. Con Australia en cambio nunca se ha tenido ningún tipo de problemas aunque el último contrato (9 fragatas) se lo llevaron los británicos, dicen que por razones políticas pero a saber, el asunto es que fue finalista

[Ganímedes]

Es una coña marinera. Dicen que el barco se hundió porque se coló agua por los ejes de las hélices, que tenían un problema de falta de estanqueidad. Dando por cierto eso, de que se coló agua por ahí, es perfectamente posible y hasta probable que el impacto con el petrolero, que era un bicho enorme, haya dañado toda esa zona, haciendo saltar por los aires la estanqueidad.
Por tanto, es absolutamente irresponsable culpar a Navantia de algo que es solo una hipótesis cuando hay otras igual de posibles y probables.
Da la sensación de que abrumados por la monumental cagada, están tratando de esparcir mierda para no cargar con todas las culpas, al menos de cara a la opinión pública.
Cuando se construyeron esos barcos, había unos señores noruegos verificando prácticamente cada tornillo que se ponía. Contaban en Navantia que eran un absoluto coñazo, que nunca habían estado bajo un control tan obsesivo.
Si con el tiempo se demuestra que esas acusaciones no son ciertas, espero que Navantia ponga el tema en manos de un buen bufete de abogados, porque ahora mismo el daño a la imagen es enorme.
El único dato objetivo que hay, a la luz de las grabaciones que han salido y de las declaraciones de los tripulantes, es que en esa fragata cometieron no uno, sino varios errores de bulto. Que asuman sus responsabilidades y dejen de echar mierda a los demás. Y si tienen alguna sospecha de mala construcción, que esperen a que el barco sea sacado del agua para comprobar si esa zona ha tenido daños o no. Y además les quedan otras cuatro fragatas para comprobar si hay mala estanqueidad en los ejes...
Y si no, para otra que se hagan ellos los barcos.
Uppssss, es cierto tan nórdicos y superiores que son y no tienen capacidad para hacer esos barcos tan sofisticados, tendrán que seguir acudiendo a otros países

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

lo más seguro es que ni cerraran las escotillas de estanqueidad (se navega con ellas abiertas en mar abierto) y el barco entonces se inundó en un pis-pas cuando le embistió el petrolero

Hombre, no es exactamente así, ni mucho menos. Hay cuatro tipos de escotillas, las marcadas con X, las Y, las Z y las W, y en la mar X e Y deben ir siempre cerradas. Si eso no fue así, entonces estamos hablando ya de un barco en plan Pancho Villa

[Enxebre]

Hablo de oídas, pero la propia noticia hace referencia al hecho

Ver citas anteriores

La estanqueidad del buque, agregan los mismos expertos, se debe comprobar antes de su entrega, no solo por Navantia, sino por los inspectores de la propia Armada noruega. Estas fragatas disponen, además, de un sistema de cierre de escotillas para reforzar la estanqueidad cuando navegan por zonas donde hay riesgo de colisión.

Pues ese sistema seguramente no se activó

[Ganímedes]

http://abcblogs.abc.es/tierra-mar-aire/ ... xUVOi3fu7Y

[látigo]

Espera, espera, espera ¿chocan contra un petrolero, se hunde la fragata y la culpa del hundimiento es de quien la fabricó?

Y digo yo, llamadme loco ¿el choque no tendría algo que ver en su hundimiento? Yo no soy experto y tal, pero yo me atrevo a asegurar que tuvo algo que ver.

Pensé que tontos solo los había en suelo patrio, pero veo que la estupidez también existe en el extranjero.

Ya me imagino el plan:

"Que no señó guardia, hip, que el accidente fue debido a un fallo de la junta de culata en mi Renault"

[Lady_Sith]

si había un fallo, ¿como aguantó una semana sin hundirse el barco?

[Edison]

Bueno, si la cosa realmente es como se cuenta:

Ver citas anteriores

El capitán del petrolero indicó al de la fragata que cayese a estribor (derecha), pero este se negó alegando la proximidad de la costa (900 metros). Los dos buques mantuvieron su rumbo sin alterarlo y, en el último momento, la fragata cayó a babor (izquierda), lo que precipitó el choque.

La fragata, además, iba a gran velocidad (17,5 nudos)

lo raro sería que no se hundiese. Aunque me mosquea que el periodista tenga que explicar donde está estribor y babor.

[Nowomowa]

Sentido del humor no les falta...

Se comen un petrolero por chuloputas, les descuajaringa 40 metros de barco y resulta que se hunde porque Navantia no selló bien el paso de la hélice. Con el chiste añadido de que la caricia se la llevaron los compartimentos por donde pasa el eje de la hélice, pero total ya saben que es culpa de Navantia sin ni siquiera mirarse el pecio.

Qué chistosos que son los noruegos, jo.


Coñas aparte, leyendo informes en inglés parece que los noruegos culpan a los sellos del paso del eje de la hélice, que no habrían funcionado según lo previsto. Al parecer son de un tipo llamado "stuffing box" que se llena de agua y cuanto más lleno está más aprieta y mejor sella el paso, pero por alguna razón el agua siguió entrando. Es muy guarro que no esperen a mirarse el barco a ver qué paso con esos sellos, si fueron mal diseñados, mal montados, mal mantenidos o directamente el accidente causó daños que impidieron su funcionamiento.

Lo que es seguro es que se comieron un petrolero yendo demasiado rápido en una zona comercial, justo tras cambiar de guardia y porque nadie se dio cuenta de que el petrolero no estaba quieto sino que se estaba moviendo, y cuando les avisó de que se acercaban demasiado los tripulantes creyeron que hablaban con otro barco porque no veían que el petrolero estaba saliendo del amarre. Se cree que la confusión vendría de que el petrolero tenía encendidas las luces de cubierta y éstas se confundían con las de la orilla, a la vez que su brillo apagaba el de las luces de navegación.

Fijo que el accidente dará mucho que hablar.

[Enxebre]

Arriba he puesto otro ejemplo de lo seria que es esta gente, empecinarse en cambiar la pintura y luego quejarse de que el barco se oxida. Oero Navantia se tiene que defender lo justo, que luego esta gente te encarga otros barcos o un contrato de mantenimiento y actualización (esto lo han firmado el año pasado), con todo está claro que Navantia quedó más contenta con Australia, ya que allí tienen centros de trabajo y en Noruega nada de nada

Hoy sale publicado que Navantia hizo dos pruebas experimentales de estanqueidad, no simplemente una simulación

Ver citas anteriores

Pese a ser algo completamente excepcional en programas de este tipo, Navantia Ferrol llevó a cabo en esos buques pruebas reales de estanqueidad -y no simulaciones- que certificaron la idoneidad de los navíos. «Fueron espectaculares», recuerda Raquel Abeledo, que en el 2006 trabajaba en la ciudad en la empresa Fluidmecánica, contratada por Navantia para realizar tareas de apoyo a esas pruebas. Las recuerda bien porque consistieron en la inundación, con miles de litros de agua, de la cámara del engranaje reductor, una de las partes que componen la cámara de máquinas del buque.

Las operaciones de llenado, de comprobación que no había filtraciones al resto y de achique del agua utilizada se prolongaron durante muchas horas, pero certificaron la estanqueidad del buque. En estos trabajos estuvieron implicados decenas de trabajadores, tanto de la plantilla directa de Navantia como de las firmas auxiliares, y contaron también con representantes de la Marina de Noruega.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/f ... 182639.htm

Están claramente buscando un chivo expiatorio para alejar la verguenza nacional

Otros detalles del accidente, aparte de lo que comentaba de las luces

Ver citas anteriores

Como consecuencia de la colisión, que se produjo al confundir la tripulación de la fragata las luces del petrolero con las de la terminal portuaria en donde se encontraban, el casco presentó un boquete de 47 metros de largo. Posteriormente, y en esas circunstancias, los remolcadores empujaron el buque hasta hacerlo encallar en tierra, pero la marea lo devolvió al mar. Después, las sujeciones con las que lo habían anclado se rompieron. Así se hundió.

[Ganímedes]

La cosa aún tiene más miga, una explicación del inexplicable chque podría ser lo de la corrección política en discriminación positiva. En Noruega hay una fiebre por meter muchas mujeres en cualquier parte aún mayor que en España. Cuatro de las cinco personas presentes en el puente eran mujeres. Y teniendo en cuenta que la incorporación de la mujer en las FAS noruegas es bastante reciente, estamos hablando de personas con escasa experiencia. Lo normal es ir siguiendo el ritmo normal del escalafón, con lo que metes gente nueva que se va integrando al lado de gente con experiencia, pero tanto ímpetu en meter mujeres hizo que el puente estuviera lleno de gente bastante novata, y esa puede ser una explicación de los inexplicables errores. Un piloto experto no confunde las luces de un petrolero grande con instalaciones de tierra salvo que vaya medio borracho ni olvida conectar el modo activo del AIS.
En ese aspecto las FAS españolas son bastante más sensatas, las mujeres siguen el ritmo que les corresponde según escalafón, y no se hacen saltitos para que haya muchas mujeres en no se qué sitio.

[Ganímedes]

Se me olvidó añadir algo que refuerza la tesis de la discriminación positiva en ese puente: solo el 20% de los militares noruegos son mujeres. ¿qué probabilidades hay de que de forma natural en una empresa donde solo el 20% son mujeres coincidan en un departamento un 80% de mujeres?
Creo que probabilísticamente es dificilísimo que de forma natural se de ese caso.

[Edison]

Ver citas anteriores

La cosa aún tiene más miga, una explicación del inexplicable chque podría ser lo de la corrección política en discriminación positiva. En Noruega hay una fiebre por meter muchas mujeres en cualquier parte aún mayor que en España. Cuatro de las cinco personas presentes en el puente eran mujeres. Y teniendo en cuenta que la incorporación de la mujer en las FAS noruegas es bastante reciente, estamos hablando de personas con escasa experiencia. Lo normal es ir siguiendo el ritmo normal del escalafón, con lo que metes gente nueva que se va integrando al lado de gente con experiencia, pero tanto ímpetu en meter mujeres hizo que el puente estuviera lleno de gente bastante novata, y esa puede ser una explicación de los inexplicables errores. Un piloto experto no confunde las luces de un petrolero grande con instalaciones de tierra salvo que vaya medio borracho ni olvida conectar el modo activo del AIS.
En ese aspecto las FAS españolas son bastante más sensatas, las mujeres siguen el ritmo que les corresponde según escalafón, y no se hacen saltitos para que haya muchas mujeres en no se qué sitio.

Ya salió el moro...

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La cosa aún tiene más miga, una explicación del inexplicable chque podría ser lo de la corrección política en discriminación positiva. En Noruega hay una fiebre por meter muchas mujeres en cualquier parte aún mayor que en España. Cuatro de las cinco personas presentes en el puente eran mujeres. Y teniendo en cuenta que la incorporación de la mujer en las FAS noruegas es bastante reciente, estamos hablando de personas con escasa experiencia. Lo normal es ir siguiendo el ritmo normal del escalafón, con lo que metes gente nueva que se va integrando al lado de gente con experiencia, pero tanto ímpetu en meter mujeres hizo que el puente estuviera lleno de gente bastante novata, y esa puede ser una explicación de los inexplicables errores. Un piloto experto no confunde las luces de un petrolero grande con instalaciones de tierra salvo que vaya medio borracho ni olvida conectar el modo activo del AIS.
En ese aspecto las FAS españolas son bastante más sensatas, las mujeres siguen el ritmo que les corresponde según escalafón, y no se hacen saltitos para que haya muchas mujeres en no se qué sitio.

Ya salió el moro...

Sí, sí, creo que se nota bastante que no es una crítica razonable a una política incrrecta sino un caso claro de mujerfobia, tengo claro que las mujeres son inferiores a los hombres y deberian quedarse en casa a cuidar a los hijos y tal
Menos mal que estás tú para hacer notar mi machismo recalcitrante

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

La cosa aún tiene más miga, una explicación del inexplicable chque podría ser lo de la corrección política en discriminación positiva. En Noruega hay una fiebre por meter muchas mujeres en cualquier parte aún mayor que en España. Cuatro de las cinco personas presentes en el puente eran mujeres. Y teniendo en cuenta que la incorporación de la mujer en las FAS noruegas es bastante reciente, estamos hablando de personas con escasa experiencia. Lo normal es ir siguiendo el ritmo normal del escalafón, con lo que metes gente nueva que se va integrando al lado de gente con experiencia, pero tanto ímpetu en meter mujeres hizo que el puente estuviera lleno de gente bastante novata, y esa puede ser una explicación de los inexplicables errores. Un piloto experto no confunde las luces de un petrolero grande con instalaciones de tierra salvo que vaya medio borracho ni olvida conectar el modo activo del AIS.
En ese aspecto las FAS españolas son bastante más sensatas, las mujeres siguen el ritmo que les corresponde según escalafón, y no se hacen saltitos para que haya muchas mujeres en no se qué sitio.

Vaya, ¿y cómo sabes si los tripulantes implicados eran hombres o mujeres?

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La cosa aún tiene más miga, una explicación del inexplicable chque podría ser lo de la corrección política en discriminación positiva. En Noruega hay una fiebre por meter muchas mujeres en cualquier parte aún mayor que en España. Cuatro de las cinco personas presentes en el puente eran mujeres. Y teniendo en cuenta que la incorporación de la mujer en las FAS noruegas es bastante reciente, estamos hablando de personas con escasa experiencia. Lo normal es ir siguiendo el ritmo normal del escalafón, con lo que metes gente nueva que se va integrando al lado de gente con experiencia, pero tanto ímpetu en meter mujeres hizo que el puente estuviera lleno de gente bastante novata, y esa puede ser una explicación de los inexplicables errores. Un piloto experto no confunde las luces de un petrolero grande con instalaciones de tierra salvo que vaya medio borracho ni olvida conectar el modo activo del AIS.
En ese aspecto las FAS españolas son bastante más sensatas, las mujeres siguen el ritmo que les corresponde según escalafón, y no se hacen saltitos para que haya muchas mujeres en no se qué sitio.

Vaya, ¿y cómo sabes si los tripulantes implicados eran hombres o mujeres?

Cinco tripulantes no, personal de puente. Había cinco personas en el puente, cuatro eran mujeres y el otro era un oficial norteamericano que estaba de intercambio.
Hombre, es obvio que los errores se dieron en el puente, no en el pañol del contramaestre, y dudo que el oficial norteamericano fuese quien diese las órdenae, estaría más de miranda que de otra cosa.
Y los norteamericanos tampoco están para echar cohetes, en los dos últimos años ya han tenido varios tropiezos similares, y con muertos, pero ese es otro tema, parece ser que la preparacion que dan en Annapolis ha bajado mucho de calidad.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La cosa aún tiene más miga, una explicación del inexplicable chque podría ser lo de la corrección política en discriminación positiva. En Noruega hay una fiebre por meter muchas mujeres en cualquier parte aún mayor que en España. Cuatro de las cinco personas presentes en el puente eran mujeres. Y teniendo en cuenta que la incorporación de la mujer en las FAS noruegas es bastante reciente, estamos hablando de personas con escasa experiencia. Lo normal es ir siguiendo el ritmo normal del escalafón, con lo que metes gente nueva que se va integrando al lado de gente con experiencia, pero tanto ímpetu en meter mujeres hizo que el puente estuviera lleno de gente bastante novata, y esa puede ser una explicación de los inexplicables errores. Un piloto experto no confunde las luces de un petrolero grande con instalaciones de tierra salvo que vaya medio borracho ni olvida conectar el modo activo del AIS.
En ese aspecto las FAS españolas son bastante más sensatas, las mujeres siguen el ritmo que les corresponde según escalafón, y no se hacen saltitos para que haya muchas mujeres en no se qué sitio.

Vaya, ¿y cómo sabes si los tripulantes implicados eran hombres o mujeres?

Cinco tripulantes no, personal de puente. Había cinco personas en el puente, cuatro eran mujeres y el otro era un oficial norteamericano que estaba de intercambio.
Hombre, es obvio que los errores se dieron en el puente, no en el pañol del contramaestre, y dudo que el oficial norteamericano fuese quien diese las órdenae, estaría más de miranda que de otra cosa.
Y los norteamericanos tampoco están para echar cohetes, en los dos últimos años ya han tenido varios tropiezos similares, y con muertos, pero ese es otro tema, parece ser que la preparacion que dan en Annapolis ha bajado mucho de calidad.

Ya, pero, ¿cómo lo sabes? ¿Cuál es tu fuente?

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La cosa aún tiene más miga, una explicación del inexplicable chque podría ser lo de la corrección política en discriminación positiva. En Noruega hay una fiebre por meter muchas mujeres en cualquier parte aún mayor que en España. Cuatro de las cinco personas presentes en el puente eran mujeres. Y teniendo en cuenta que la incorporación de la mujer en las FAS noruegas es bastante reciente, estamos hablando de personas con escasa experiencia. Lo normal es ir siguiendo el ritmo normal del escalafón, con lo que metes gente nueva que se va integrando al lado de gente con experiencia, pero tanto ímpetu en meter mujeres hizo que el puente estuviera lleno de gente bastante novata, y esa puede ser una explicación de los inexplicables errores. Un piloto experto no confunde las luces de un petrolero grande con instalaciones de tierra salvo que vaya medio borracho ni olvida conectar el modo activo del AIS.
En ese aspecto las FAS españolas son bastante más sensatas, las mujeres siguen el ritmo que les corresponde según escalafón, y no se hacen saltitos para que haya muchas mujeres en no se qué sitio.

Vaya, ¿y cómo sabes si los tripulantes implicados eran hombres o mujeres?

Cinco tripulantes no, personal de puente. Había cinco personas en el puente, cuatro eran mujeres y el otro era un oficial norteamericano que estaba de intercambio.
Hombre, es obvio que los errores se dieron en el puente, no en el pañol del contramaestre, y dudo que el oficial norteamericano fuese quien diese las órdenae, estaría más de miranda que de otra cosa.
Y los norteamericanos tampoco están para echar cohetes, en los dos últimos años ya han tenido varios tropiezos similares, y con muertos, pero ese es otro tema, parece ser que la preparacion que dan en Annapolis ha bajado mucho de calidad.

Ya, pero, ¿cómo lo sabes? ¿Cuál es tu fuente?

Lo miré en prensa noruega de ayer, pero ya no doy con la noticia, se vuelve uno loco buscando en noruego
De todas formas aqui tambien habla del tema, y bebe en fuentes noruegas, aunque aqui da mas datos que yo no sabia, como que el 80% de la tripulación era femenina, pensaba que era solo en personal del puente
http://www.outono.net/elentir/2018/11/3 ... e-ingstad/

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cinco tripulantes no, personal de puente. Había cinco personas en el puente, cuatro eran mujeres y el otro era un oficial norteamericano que estaba de intercambio.
Hombre, es obvio que los errores se dieron en el puente, no en el pañol del contramaestre, y dudo que el oficial norteamericano fuese quien diese las órdenae, estaría más de miranda que de otra cosa.
Y los norteamericanos tampoco están para echar cohetes, en los dos últimos años ya han tenido varios tropiezos similares, y con muertos, pero ese es otro tema, parece ser que la preparacion que dan en Annapolis ha bajado mucho de calidad.

Ya, pero, ¿cómo lo sabes? ¿Cuál es tu fuente?

Lo miré en prensa noruega de ayer, pero ya no doy con la noticia, se vuelve uno loco buscando en noruego
De todas formas aqui tambien habla del tema, y bebe en fuentes noruegas, aunque aqui da mas datos que yo no sabia, como que el 80% de la tripulación era femenina, pensaba que era solo en personal del puente
http://www.outono.net/elentir/2018/11/3 ... e-ingstad/

Usar a Elentir como fuente da cosica. Y por cierto, las mujeres entraron en el ejército noruego antes que en el español.