A ver, esto va para miguelón:
Le he comentado antes que me apuntaba lo que Vd. preguntaba sobre si Ciudadanos es un partido liberal o no lo es, como apunta Vd.
Le aseguro que pensaba dedicarle mañana un rato a contestarle, si encontraba esos minutos que necesito para teclear, que supongo que sí, pero que depende de cómo venga el día.
Pero lo he pensado mejor. Creo que no merece la pena perder tiempo en eso, porque Vd. ya tiene la respuesta y para Vd., sencillamente, Ciudadanos no es un partido liberal, independientemente de lo que cualquiera le pueda razonar.
Pero su problema no es tanto si tal o cual partido son o no liberales, sino su propia manera de entender lo que es o no es liberal.
Decía en uno de mis primeros comentarios del hilo que todas las ideologías (TODAS) se adaptan a las cambiantes circunstancias sociales. Que hay un proceso continuo de renovación, en el que algunas ideas se corrigen o desechan y otras nuevas se absorben por primera vez dentro de la particular perspectiva que se tenga de la sociedad. Y su problema, me temo, es que se ha quedado anclado en unos conceptos muy primarios, quizá ni siquiera suficientemente racionalizados o madurados, de los ideales liberales.
No se lo voy a contar yo. Como Vd. dice que leo muy poco de liberalismo, me va a permitir que copie un texto escrito por Herbert Asquith, que fue primer ministro liberal británico, intentando explicar la diferencia entre el primer liberalismo, con su oposición al privilegio aristocrático, y el liberalismo moderno. Léalo con atención, porque le viene como anillo al dedo (he cogido el libro de la biblioteca de mi casa y paso a escribir el texto):
(por cierto, este texto va también dirigido a la izquierda del foro, que tiene una manera de entender el liberalismo, en su caso con connotaciones críticas, en el fondo muy parecida a la de Miguelón)
Ver citas anteriores
"Libertad es un término en desarrollo, porque en cada generación adquiere y se alimenta de un contenido nuevo y más extenso. Para los primeros reformadores era un símbolo de antagonismo y casi de negación:significaba la erradicacón de los grilletes, la emancipación, tanto individual como conmunitaria, de los errores legales y constitucionales. El abandono de los criterios religiosos, la apertura de las corporaciones municipales y de la magistratura; el reconocimiento del estatus legal de los sindicatos (por citar sólo algunos ejemplos ilustrativos), fueron todos ellos zancadas en el camino que llevaba a la supresión pacífica de los privilegios feudales y medievales que en otros lugares habían sucumbido bajo el influjo irresistible y con frecuencia devastador de una marea revolucionaria. Son cosas que no admiten argumentación posible, pero, al crecer en experiencia, la opinión más madura ha venido a reconocer que la Libertad (en sentido político) no sólo es un concepto negativo, sino también positivo. En su auténtico significado, la Libertad no puede predicarse ni de un individuo ni de una sociedad sólo por el hecho de que no estén coaccionados por limitaciones que hayan sido sancionadas por ley positiva. Para ser realmente libres han de estar en condiciones de extraer el mejor empleo posible de sus facultades y oportunidades, de sus energías y de sus vidas. Es en esta visión completa del verdadero significado de la Libertad donde encontramos el ímpetu gubernativo en las últimas formulaciones del liberalismo en todo lo referente a la educación, templanza, mejores viviendas y fomento del entorno social e industrial.
Esto está escrito en la introducción a este libro:
Amazon
de Herbert Samuel titulado "Liberalism", introducción escrita por Herbert Asquith, y que tengo la fortuna de que ocupe un lugar en biblioteca de mi casa (no se preocupe, como dice Vd. le dedico poco tiempo a leer, pero los libros quedan bien "como adorno".
) (el libro está en inglés y la traducción es de un servidor).
Bueno, pues ese texto explica perfectamente sus particulares limitaciones (las suyas de Vd., no las de Asquith) y desconocimientos a la hora de entender lo que es el liberalismo.
Por mi parte, ya casi doy por concluida mi intervención en este hilo. Galvez me preguntó al principio del hilo qué era para mí el liberalismo y, a partir de ahí, y con la intervención de Miguelón, he escrito mucho más de lo que pensaba, y creo que ya es suficiente por mi parte.
Miguelón, gracias por su compañía en el hilo y bienvenido a este foro.
Ah, y sí, Ciudadanos es un partido liberal, concretamente, de corte liberal progresista. De esos que no son auténticos liberales, como dice Vd.
Saludos.
...no deja de ser , cómo lo diría,... arbitrario.