Solo es Política

Este asunto de la eutanasia es un tema en el que se entrecruzan muchas cosas y muchas disciplinas: la medicina, la ética, las ideas políticas de cada cual, la religión, etc.

Y es un tema que a mí me parece tremendamente complejo que hace necesario considerar muchísimos matices.

Es por ello por lo que prefiero evitar entrar en el hilo. Tengo ya experiencias pasadas debatiendo estas cosas en internet y no me han aportado gran cosa y sí me han hecho perder muchísimo tiempo.

Hay una cosa que sí ocurre. La evolución de la ciencia es muy rápida y con frecuencia nos encontramos con situaciones que nunca nos habíamos planteado y sobre las que nunca nos habíamos interpelado. Muchas veces, cuando estamos ante esas situaciones o esas realidades, necesitamos una especie de faro o guía que nos pueda ayudar o que nos pueda ofrecer una luz con la ayuda de la cual formarnos una opinión.

Lo comento por si le sirve a alguien mi experiencia. Soy antiguo alumno de un colegio jesuita, donde me eduqué y me formaron como persona. Los girasoles miran hacia el sol. Las personas creyentes debemos mirar hacia el Evangelio. Quizá por mi educación, siempre he prestado especial atención a la "obra intelectual" de los jesuitas. Ahí he encontrado casi siempre esa luz de la que hablaba antes. Es gente con una categoría intelectual elevadísima, con una pluralidad suficiente y que ofrece esa perspectiva que necesitamos muchas veces para analizar esas nuevas realidades que nos presenta la ciencia y la vida. Muchas veces, contracorriente de ciertas opiniones del magisterio eclesiástico.

En estos asuntos de bioética, hay dos libros que a mí me han ayudado muchísimo, de los que dejo la referencia por si alguien desea profundizar en estos asuntos. Como he dicho al principio, son libros escritos para todo el mundo, pero escritos por cristianos a la luz del Evangelio. Lo digo para que se sepa de qué va la cosa.

El primero, es "Humanizar el proceso de morir. Sobre la ética de la asistencia en el morir".

Y el segundo, del autor para mí referencia en estos asuntos, Juan Masiá Clavel S.J., catedrático de Bioética, que impartió clases en la Universidad de Comillas y que actualmente ejerce su ministerio en Japón.

Su libro "Tertulias de bioética. Manejar la vida, cuidar a las personas" es absolutamente recomendable. En este libro, además, trata tanto "del buen nacer" (asuntos relacionados con la interrupción del embarazo) como "del buen morir" (no sólo eutanasia, sino situaciones complejas como el caso de personas enchufadas a máquinas que los mantienen con vida y cosas similares).

Bueno, pues eso es lo que puedo aportar al hilo.

Saludos.

A blanca me gustaría recordarle sólo una cosa:

“La vida del cuerpo en su condición terrena no es un valor absoluto” (Juan Pablo II, Encíclica "Evangelium Vitae", n. 47).

Si no es un valor absoluto, entramos en el mundo de los matices. Circunstancias en las que hay que ponderar otras cosas, "además de".

Al final, lo que acorta una vida no es retirar soportes vitales, desconectar, o lo que sea. Lo que acorta una vida (el "matar" del que hablas tú) es la circunstancia (enfermedad, patología, accidente, etc.) en la que se encuentra el enfermo.

Y me gustaría recordarte que ya en el siglo XVI, Francisco de Vitoria decía que si una persona está tan enferma y deprimida que el comer puede llegar a convertirse para ella en una pesada carga, no hace nada malo por no comer (esto lo escribió en su obra "Relectiones").

Lo que no sé es si en algunos sitios, incluyendo algunas sedes episcopales, han leído a Vitoria.

Y, si me lo permites, un consejo: no te aproximes a estas situaciones desde el fundamentalismo de las posiciones rígidas, porque esto del "buen morir" es probablemente el lugar donde más sobran esas posiciones rígidas.

Ver citas anteriores

skye escribió:A blanca me gustaría recordarle sólo una cosa:

“La vida del cuerpo en su condición terrena no es un valor absoluto” Juan Pablo II, Encíclica "Evangelium Vitae", n. 47).
(
Si no es un valor absoluto, entramos en el mundo de los matices. Circunstancias en las que hay que ponderar otras cosas, "además de".

Al final, lo que acorta una vida no es retirar soportes vitales, desconectar, o lo que sea. Lo que acorta una vida (el "matar" del que hablas tú) es la circunstancia (enfermedad, patología, accidente, etc.) en la que se encuentra el enfermo.

Y me gustaría recordarte que ya en el siglo XVI, Francisco de Vitoria decía que si una persona está tan enferma y deprimida que el comer puede llegar a convertirse para ella en una pesada carga, no hace nada malo por no comer (esto lo escribió en su obra "Relectiones").

Lo que no sé es si en algunos sitios, incluyendo algunas sedes episcopales, han leído a Vitoria.

Y, si me lo permites, un consejo: no te aproximes a estas situaciones desde el fundamentalismo de las posiciones rígidas, porque esto del "buen morir" es probablemente el lugar donde más sobran esas posiciones rígidas.

Gracias;

No me gusta el tema, seguramente por naturaleza o educación.

si una persona esta muy enferma ya hay medicina paliativa que los medicos con la familia deciden.De este modo de pueden "colar cosas y casos que" que dan repelus.... siempre que hay vida hay esperanza. así que....

igual que los abortos; me toca las narices que don Mariano no tuviera valor para enmendar lo que Zapatero destruyo

ahora no puedo responderte, blanca, porque estoy en el trabajo con un poco de lío. Esta noche intentaré contestarte, ¿ok?

Ver citas anteriores

skye escribió:
“La vida del cuerpo en su condición terrena no es un valor absoluto” (Juan Pablo II, Encíclica "Evangelium Vitae", n. 47).

¿Y ese señor quién era para hacer esas afirmaciones?, ¿por qué sus opiniones deben tener más valor que las de cualquier otra persona?

Ver citas anteriores

blanca escribió:[
si una persona esta muy enferma ya hay medicina paliativa que los médicos con la familia deciden.De este modo de pueden "colar cosas y casos que" que dan repelús.... siempre que hay vida hay esperanza. así que....

Hoy día también se cuelan cosas sin necesidad de esa ley.
Si usted quiere vivir como un vegetal, adelante. Pero no obligue al resto a vivir lo que no es vida.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió:
“La vida del cuerpo en su condición terrena no es un valor absoluto” (Juan Pablo II, Encíclica "Evangelium Vitae", n. 47).

¿Y ese señor quién era para hacer esas afirmaciones?, ¿por qué sus opiniones deben tener más valor que las de cualquier otra persona?

Ganímedes, él sólo hizo esa afirmación. El valor que puedan tener o no sus opiniones, lo da cada uno.

Aunque, así entre nosotros, creo que las opiniones de Juan Pablo II las tiene en cuenta mucha más gente que las opiniones tuyas o las mías.

Ver citas anteriores

blanca escribió:
Gracias;

No me gusta el tema, seguramente por naturaleza o educación.

si una persona esta muy enferma ya hay medicina paliativa que los medicos con la familia deciden.De este modo de pueden "colar cosas y casos que" que dan repelus.... siempre que hay vida hay esperanza. así que....

...

Una vez alguien me dijo una frase sobre la muerte que se me quedó grabada: "déjala llegar, déjate llevar".

Dejarla llegar. Sin empeñarse en prolongar artificialmente la agonía, sin miedo a usar los analgésicos y los cuidados paliativos necesarios para aliviar el dolor y el sufrimiento.

Déjate llevar. Con la confianza de dejar en manos del Dios en quien creo el cómo, el cuándo y el dónde de mi muerte.

A mí eso me parece muchísimo más importante que los debates sobre la eutanasia y el final de la vida.

Fíjate, blanca, tenemos la obsesión de fijarnos demasiado en el momento de la muerte, pero apenas nos fijamos, o no dedicamos demasiada atención, al proceso de morir. Porque desde el momento en que nos diagnostican una enfermedad difícilmente curable, se inicia el proceso de morir, tanto biológicamente como humanamente. Eso de "ir muriéndose" es algo que nos coloca ante la perspectiva de la aceptación de la limitación de la vida.

Como te he dicho antes, la vida no es un valor absoluto, como muy bien apuntó Juan Pablo II. Concretamente, en la encíclica que te señalé más arriba, escribe: "La vida corporal en su condición terrena no es para un creyente un valor absoluto". Hay un valor moral en dar la vida por otras personas, por ejemplo. Es decir, no estamos obligados a mantener la vida a toda costa. Se pueden rehusar, por lo tanto, los métodos desproporcionados. Y se pueden usar los medios necesarios para aliviar el dolor, incluso si aceleran el proceso de morir.

Hay en estas cosas un error tremendo, que es hacer un ídolo del dolor y hacer un culto al sufrimiento. Se le puede dar un sentido, pero el dolor no tiene por qué ser deseable. Es decir, el dolor, en sí mismo, no es algo bueno o enviado por Dios con alguna finalidad. Es falso pensar que el dolor es un castigo divino o algo parecido. Y Dios no envía ningún dolor buscando sacar algo positivo de ese dolor. Pero la meta de la medicina no es sólo curar. Tampoco es su meta impedir la llegada de la muerte. Sí lo es aliviar el dolor y humanizar el sufrimiento. Una aproximación sana a este asunto nunca haría un ídolo del dolor ni sería condescendiente con el sufrimiento. Pero el uso EXAGERADO de medios para prolongar la vida en ocasiones se convierte en algo inútil, oneroso y sin sentido. Y Pío XII, hace ya mucho tiempo, habló también de estas cosas y se posicionaba en contra de la idea de que el enfermo tenía que aceptar resignadamente el dolor.

Se habla muchas veces de "muerte digna". Pero, en mi opinión, lo correcto es hablar de "muerte digna hasta el mismo momento antes de morir". La dignidad humana, la tuya y la mía, la de todos, es nuestro patrimonio hasta el último momento. La expresión "derecho a morir" ha sido manipulada groseramente por quienes están a favor de la muerte asistida, más exactamente, "suicidio asistido". Es mucho más apropiado hablar sobre "el derecho a ser tratado con respeto a la propia dignidad hasta el mismo fin de la vida". Hay un teólogo llamado Richard A. McCormick

Enlace

que decía que cuando se rehúsa un tratamiento agresivo con el fin de alargar artificialmente la vida, y limitarnos a lo paliativo, no estamos escogiendo la muerte, sino cómo vivir mientras vamos muriendo. Es decir, está diciendo que el supuesto derecho a morir no es tal, sino que es el derecho a escoger cómo vivir mientras se acerca uno a la muerte.

¿Hay que usar todos los medios tecnológicos de que disponemos para prolongar la vida, por el solo hecho de tenerlos a mano? En mi opinión, estas tecnologías pueden ser tanto una ayuda como un perjuicio. Pueden servir para salvar vidas, pero también pueden convertirse en una tortura sin sentido. Por ejemplo, para muchos pacientes la nutrición e hidratación médicamente asistida no ofrece beneficios ni médica ni humanamente significativos e, incluso, pueden ser una carga. Hoy, el poder de estas tecnologías es abrumador, pero entiendo que la otra cara de la moneda es que hay que responsabilizarse de poner límites, para impedir un uso exagerado.

Y, por último, blanca, una cosa importante. En este asunto tienen mucho que ver las creencias religiosas, porque, al fin y al cabo, estamos hablando de las puertas de la muerte. Yo puedo sentirme llamado a dejar en manos de Dios, en quien creo, el cómo, dónde y cuándo de mi muerte. Yo así lo percibo, y así me siento invitado, y animado por mi fe (fíjate que no digo obligado por la Iglesia, ni obligado por mi fe, sino llamado, invitado y animado) a no quitarme la vida ni pedir que me la quiten, sino, cuando llegue el momento de mi muerte, dejarla llegar y dejarme llevar. Pero yo no tengo derecho a imponer esta visión de la vida a otras personas de otras creencias en una sociedad plural. Si Vd. lee la encíclica "Evangelium vitae", aprenderá de Juan Pablo II que él no está a favor de que los creyentes se movilicen contra los no creyentes. En absoluto. Pero sí está a favor de una movilización de las conciencias de todos, creyentes y no creyentes, en pro de una cultura de defensa de la vida.

Saludos y que pase una buena noche.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió: 1.- Si la persona no está consciente y hay un dictamen médico que indica que no va a recuperar la consciencia ni tiene posibilidades de salir adelante, para mi es perfectamente ético y natural que se le aplique la eutanasia. No hace falta que lo deje puesto en testamento vital, salvo que haya puesto lo contrario (y entonces también habría que valorar si el sistema público de salud debería cubrirlo) debe de haber una presunción de que en estos casos se aplica la eutanasia, pero vamos, es que si ya lo ha puesto en el testamento vital no debe de haber ningún tipo de debate.

Jamás veré que matar a una persona inconsciente sea etico y menos aún si no lo ha pedido. ¿Presuncion de que hay que matar a los enfermos inconscientes si no se espera que se recuperen? Joder como va escalando la cosa. Da miedo.

Si no se va a recuperar, no hay solución, ese vegetal es un marrón tanto para la familia que va a estar sufriendo como para el sistema público de salud que lo sostiene, no hay ninguna razón para mantener con vida algo que no va a poder ser recuperado.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

2- No puedes pedirle a una persona que se encuentre bajo los supuestos de la eutanasia que esté en perfecto estado psicológico, lo que sí hay que pedirle es que los problemas psicológicos no sean la causa para aplicar la eutanasia, no es lo mismo una persona enferma de depresión, que un tetrapléjico o enfermo de cáncer con depresión.

Para pedir la eutanasia si se debe estar en perfecto estado psicologico. Y no entiendo por qué un tetrapejico con depresion sí podria pedirlo y uno solo con depresion no. ¿quien si no solo la persona que se va a matar debe ser el que decida si lo mejor para él es que se le mate?

[/quote]

¿En serio tengo que contestarte a algo tan obvio?

Ver citas anteriores

skye escribió: Una vez alguien me dijo una frase sobre la muerte que se me quedó grabada: "déjala llegar, déjate llevar".

Dejarla llegar. Sin empeñarse en prolongar artificialmente la agonía, sin miedo a usar los analgésicos y los cuidados paliativos necesarios para aliviar el dolor y el sufrimiento.

Déjate llevar. Con la confianza de dejar en manos del Dios en quien creo el cómo, el cuándo y el dónde de mi muerte.

A mí eso me parece muchísimo más importante que los debates sobre la eutanasia y el final de la vida.

Fíjate, blanca, tenemos la obsesión de fijarnos demasiado en el momento de la muerte, pero apenas nos fijamos, o no dedicamos demasiada atención, al proceso de morir. Porque desde el momento en que nos diagnostican una enfermedad difícilmente curable, se inicia el proceso de morir, tanto biológicamente como humanamente. Eso de "ir muriéndose" es algo que nos coloca ante la perspectiva de la aceptación de la limitación de la vida.

Como te he dicho antes, la vida no es un valor absoluto, como muy bien apuntó Juan Pablo II. Concretamente, en la encíclica que te señalé más arriba, escribe: "La vida corporal en su condición terrena no es para un creyente un valor absoluto". Hay un valor moral en dar la vida por otras personas, por ejemplo. Es decir, no estamos obligados a mantener la vida a toda costa. Se pueden rehusar, por lo tanto, los métodos desproporcionados. Y se pueden usar los medios necesarios para aliviar el dolor, incluso si aceleran el proceso de morir.

Hay en estas cosas un error tremendo, que es hacer un ídolo del dolor y hacer un culto al sufrimiento. Se le puede dar un sentido, pero el dolor no tiene por qué ser deseable. Es decir, el dolor, en sí mismo, no es algo bueno o enviado por Dios con alguna finalidad. Es falso pensar que el dolor es un castigo divino o algo parecido. Y Dios no envía ningún dolor buscando sacar algo positivo de ese dolor. Pero la meta de la medicina no es sólo curar. Tampoco es su meta impedir la llegada de la muerte. Sí lo es aliviar el dolor y humanizar el sufrimiento. Una aproximación sana a este asunto nunca haría un ídolo del dolor ni sería condescendiente con el sufrimiento. Pero el uso EXAGERADO de medios para prolongar la vida en ocasiones se convierte en algo inútil, oneroso y sin sentido. Y Pío XII, hace ya mucho tiempo, habló también de estas cosas y se posicionaba en contra de la idea de que el enfermo tenía que aceptar resignadamente el dolor.

Se habla muchas veces de "muerte digna". Pero, en mi opinión, lo correcto es hablar de "muerte digna hasta el mismo momento antes de morir". La dignidad humana, la tuya y la mía, la de todos, es nuestro patrimonio hasta el último momento. La expresión "derecho a morir" ha sido manipulada groseramente por quienes están a favor de la muerte asistida, más exactamente, "suicidio asistido". Es mucho más apropiado hablar sobre "el derecho a ser tratado con respeto a la propia dignidad hasta el mismo fin de la vida". Hay un teólogo llamado Richard A. McCormick

Enlace

que decía que cuando se rehúsa un tratamiento agresivo con el fin de alargar artificialmente la vida, y limitarnos a lo paliativo, no estamos escogiendo la muerte, sino cómo vivir mientras vamos muriendo. Es decir, está diciendo que el supuesto derecho a morir no es tal, sino que es el derecho a escoger cómo vivir mientras se acerca uno a la muerte.

¿Hay que usar todos los medios tecnológicos de que disponemos para prolongar la vida, por el solo hecho de tenerlos a mano? En mi opinión, estas tecnologías pueden ser tanto una ayuda como un perjuicio. Pueden servir para salvar vidas, pero también pueden convertirse en una tortura sin sentido. Por ejemplo, para muchos pacientes la nutrición e hidratación médicamente asistida no ofrece beneficios ni médica ni humanamente significativos e, incluso, pueden ser una carga. Hoy, el poder de estas tecnologías es abrumador, pero entiendo que la otra cara de la moneda es que hay que responsabilizarse de poner límites, para impedir un uso exagerado.

Y, por último, blanca, una cosa importante. En este asunto tienen mucho que ver las creencias religiosas, porque, al fin y al cabo, estamos hablando de las puertas de la muerte. Yo puedo sentirme llamado a dejar en manos de Dios, en quien creo, el cómo, dónde y cuándo de mi muerte. Yo así lo percibo, y así me siento invitado, y animado por mi fe (fíjate que no digo obligado por la Iglesia, ni obligado por mi fe, sino llamado, invitado y animado) a no quitarme la vida ni pedir que me la quiten, sino, cuando llegue el momento de mi muerte, dejarla llegar y dejarme llevar. Pero yo no tengo derecho a imponer esta visión de la vida a otras personas de otras creencias en una sociedad plural. Si Vd. lee la encíclica "Evangelium vitae", aprenderá de Juan Pablo II que él no está a favor de que los creyentes se movilicen contra los no creyentes. En absoluto. Pero sí está a favor de una movilización de las conciencias de todos, creyentes y no creyentes, en pro de una cultura de defensa de la vida.

Todo eso a los ateos se les resbala olímpicamente

Para un ateo el asunto se reduce a: ¿la vida es propiedad del estado o del individuo?
.

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:
Gracias;

No me gusta el tema, seguramente por naturaleza o educación.

si una persona esta muy enferma ya hay medicina paliativa que los medicos con la familia deciden.De este modo de pueden "colar cosas y casos que" que dan repelus.... siempre que hay vida hay esperanza. así que....

...

Una vez alguien me dijo una frase sobre la muerte que se me quedó grabada: "déjala llegar, déjate llevar".

Dejarla llegar. Sin empeñarse en prolongar artificialmente la agonía, sin miedo a usar los analgésicos y los cuidados paliativos necesarios para aliviar el dolor y el sufrimiento.

Déjate llevar. Con la confianza de dejar en manos del Dios en quien creo el cómo, el cuándo y el dónde de mi muerte.

A mí eso me parece muchísimo más importante que los debates sobre la eutanasia y el final de la vida.

Fíjate, blanca, tenemos la obsesión de fijarnos demasiado en el momento de la muerte, pero apenas nos fijamos, o no dedicamos demasiada atención, al proceso de morir. Porque desde el momento en que nos diagnostican una enfermedad difícilmente curable, se inicia el proceso de morir, tanto biológicamente como humanamente. Eso de "ir muriéndose" es algo que nos coloca ante la perspectiva de la aceptación de la limitación de la vida.

Como te he dicho antes, la vida no es un valor absoluto, como muy bien apuntó Juan Pablo II. Concretamente, en la encíclica que te señalé más arriba, escribe: "La vida corporal en su condición terrena no es para un creyente un valor absoluto". Hay un valor moral en dar la vida por otras personas, por ejemplo. Es decir, no estamos obligados a mantener la vida a toda costa. Se pueden rehusar, por lo tanto, los métodos desproporcionados. Y se pueden usar los medios necesarios para aliviar el dolor, incluso si aceleran el proceso de morir.

Hay en estas cosas un error tremendo, que es hacer un ídolo del dolor y hacer un culto al sufrimiento. Se le puede dar un sentido, pero el dolor no tiene por qué ser deseable. Es decir, el dolor, en sí mismo, no es algo bueno o enviado por Dios con alguna finalidad. Es falso pensar que el dolor es un castigo divino o algo parecido. Y Dios no envía ningún dolor buscando sacar algo positivo de ese dolor. Pero la meta de la medicina no es sólo curar. Tampoco es su meta impedir la llegada de la muerte. Sí lo es aliviar el dolor y humanizar el sufrimiento. Una aproximación sana a este asunto nunca haría un ídolo del dolor ni sería condescendiente con el sufrimiento. Pero el uso EXAGERADO de medios para prolongar la vida en ocasiones se convierte en algo inútil, oneroso y sin sentido. Y Pío XII, hace ya mucho tiempo, habló también de estas cosas y se posicionaba en contra de la idea de que el enfermo tenía que aceptar resignadamente el dolor.

Se habla muchas veces de "muerte digna". Pero, en mi opinión, lo correcto es hablar de "muerte digna hasta el mismo momento antes de morir". La dignidad humana, la tuya y la mía, la de todos, es nuestro patrimonio hasta el último momento. La expresión "derecho a morir" ha sido manipulada groseramente por quienes están a favor de la muerte asistida, más exactamente, "suicidio asistido". Es mucho más apropiado hablar sobre "el derecho a ser tratado con respeto a la propia dignidad hasta el mismo fin de la vida". Hay un teólogo llamado Richard A. McCormick

Enlace

que decía que cuando se rehúsa un tratamiento agresivo con el fin de alargar artificialmente la vida, y limitarnos a lo paliativo, no estamos escogiendo la muerte, sino cómo vivir mientras vamos muriendo. Es decir, está diciendo que el supuesto derecho a morir no es tal, sino que es el derecho a escoger cómo vivir mientras se acerca uno a la muerte.

¿Hay que usar todos los medios tecnológicos de que disponemos para prolongar la vida, por el solo hecho de tenerlos a mano? En mi opinión, estas tecnologías pueden ser tanto una ayuda como un perjuicio. Pueden servir para salvar vidas, pero también pueden convertirse en una tortura sin sentido. Por ejemplo, para muchos pacientes la nutrición e hidratación médicamente asistida no ofrece beneficios ni médica ni humanamente significativos e, incluso, pueden ser una carga. Hoy, el poder de estas tecnologías es abrumador, pero entiendo que la otra cara de la moneda es que hay que responsabilizarse de poner límites, para impedir un uso exagerado.

Y, por último, blanca, una cosa importante. En este asunto tienen mucho que ver las creencias religiosas, porque, al fin y al cabo, estamos hablando de las puertas de la muerte. Yo puedo sentirme llamado a dejar en manos de Dios, en quien creo, el cómo, dónde y cuándo de mi muerte. Yo así lo percibo, y así me siento invitado, y animado por mi fe (fíjate que no digo obligado por la Iglesia, ni obligado por mi fe, sino llamado, invitado y animado) a no quitarme la vida ni pedir que me la quiten, sino, cuando llegue el momento de mi muerte, dejarla llegar y dejarme llevar. Pero yo no tengo derecho a imponer esta visión de la vida a otras personas de otras creencias en una sociedad plural. Si Vd. lee la encíclica "Evangelium vitae", aprenderá de Juan Pablo II que él no está a favor de que los creyentes se movilicen contra los no creyentes. En absoluto. Pero sí está a favor de una movilización de las conciencias de todos, creyentes y no creyentes, en pro de una cultura de defensa de la vida.

Saludos y que pase una buena noche.

Valoro mucho tu respuesta por el tiempo que le has dedicado, por principio gracias por tu esfuerzo,

Te cuento un tema que paso en mi familia hace muchos años( yo no había nacido)

Un familiar, en realidad una chica joven y guapisima,Pillo un herpes, un simple herpes,se la llevaron al mejor hospital de Valencia desde el pueblo y ni siquiera allí pudieron hacer nada por ella, Murio...

Al año; ¡al año! llego la Penicilina; con unas cuantas dosis la hubieran podido salvar.

Entiendes? si hubiera podido aguantar con algún medicamento hubiera podido vivir .

Así que nadie me hable de matar a la gente antes de que llegue su hora, por que de pronto llega un doctor con nuevos conocimientos y puede salvar esa vida. ¡ o no!.

Ver citas anteriores

blanca escribió:
Valoro mucho tu respuesta por el tiempo que le has dedicado, por principio gracias por tu esfuerzo,

Te cuento un tema que paso en mi familia hace muchos años( yo no había nacido)

Un familiar, en realidad una chica joven y guapisima,Pillo un herpes, un simple herpes,se la llevaron al mejor hospital de Valencia desde el pueblo y ni siquiera allí pudieron hacer nada por ella, Murio...

Al año; ¡al año! llego la Penicilina; con unas cuantas dosis la hubieran podido salvar.

Entiendes? si hubiera podido aguantar con algún medicamento hubiera podido vivir .

Así que nadie me hable de matar a la gente antes de que llegue su hora, por que de pronto llega un doctor con nuevos conocimientos y puede salvar esa vida. ¡ o no!.

Si usted quiere seguir sufriendo hasta reventar, pues muy bien, hágalo.

Pero no pretenda imponer sus memeces al resto de la gente.

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:[
si una persona esta muy enferma ya hay medicina paliativa que los médicos con la familia deciden.De este modo de pueden "colar cosas y casos que" que dan repelús.... siempre que hay vida hay esperanza. así que....

Hoy día también se cuelan cosas sin necesidad de esa ley.
Si usted quiere vivir como un vegetal, adelante. Pero no obligue al resto a vivir lo que no es vida.

No es mi caso, y espero que no sea el caso de nadie,
pero deben ser los familiares junto con los médicos los que deben decidir sobre la vida de los pacientes. Ya sacaron la ley del medicamento "marca blanca" ¿ es igual?
el cola cao es el mismo que la marca blanca? las Compresas de los hospitales son las mismas que las evax; o sea un trozo de algodón rustico y planchado metido en una malla de papel es igual en corte,en diseño y en calidad que las Evax?; las dos se llaman compresas, pero hay un ligero matiz que las distingue; en definitiva el fin es el =AHORRO.

las leyes de los politicos solo intentan regular la economía de los hospitales. así que dichas leyes se convierten en algo muy peligroso.

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:
Valoro mucho tu respuesta por el tiempo que le has dedicado, por principio gracias por tu esfuerzo,

Te cuento un tema que paso en mi familia hace muchos años( yo no había nacido)

Un familiar, en realidad una chica joven y guapisima,Pillo un herpes, un simple herpes,se la llevaron al mejor hospital de Valencia desde el pueblo y ni siquiera allí pudieron hacer nada por ella, Murio...

Al año; ¡al año! llego la Penicilina; con unas cuantas dosis la hubieran podido salvar.

Entiendes? si hubiera podido aguantar con algún medicamento hubiera podido vivir .

Así que nadie me hable de matar a la gente antes de que llegue su hora, por que de pronto llega un doctor con nuevos conocimientos y puede salvar esa vida. ¡ o no!.

Si usted quiere seguir sufriendo hasta reventar, pues muy bien, hágalo.

Pero no pretenda imponer sus memeces al resto de la gente.

Yo no obligo a nadie a nada, son otros los que están medrando para obligar a otros a tomar decisiones que algunos no desean, a través de leyes

Veamos mis memeces; los señores de la izquierda sacan unas leyes que dejan via libre para el aborto de las mujeres ( en lugar de apoyar embarazos y facilitar a las mujeres embarazadas mejoras en todos los sentidos) pero NO, es mejor y mas rapido Y ECONOMICO que aborten mientras por el otro lado nos estan diciendo que España necesita extranjeros para sostener la economia,

semejante estupidez me deja inquieta.....


en lugar de traer tanto extranjero, ayudemos a las mujeres, nuestras mujeres a procrear con dignidad, a traer tres cinco, siete, niños al mundo, que cada hijo sea una bendición y un regalo de las administración (en Francia de acercan bastante a lo que digo)

Pero no se sabe bien por que , hay una propaganda feroz para que la mujer española renieguen de sus hijos, mientras llegan a cientos por el mar a los que tenemos que mantener ...No se por que,sale algo mas barato el africano, les saldría mas caro apoyar a las madres españolas.... y ese es el tema...dentro de 50/70 años en españa todos con burka

¿Le suena "esto" = A europa la conquistaremos con el vientre de nuestras mujeres"? pues en ello están, mientras nuestros politicos están /siguen mirando las nubes....

La verdad es que es inútil discutir racionalmente con alguien como blanca, capaz de mezclar churras con merinas y traer el tema del aborto a un hilo sobre eutanasia, mezclándolo con racismo, burkas y nosequé de vientres moros para rizar más el rizo en un batiburrillo absurdo y ridículo.

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:
Gracias;

No me gusta el tema, seguramente por naturaleza o educación.

si una persona esta muy enferma ya hay medicina paliativa que los medicos con la familia deciden.De este modo de pueden "colar cosas y casos que" que dan repelus.... siempre que hay vida hay esperanza. así que....

...

Una vez alguien me dijo una frase sobre la muerte que se me quedó grabada: "déjala llegar, déjate llevar".

Dejarla llegar. Sin empeñarse en prolongar artificialmente la agonía, sin miedo a usar los analgésicos y los cuidados paliativos necesarios para aliviar el dolor y el sufrimiento.

Déjate llevar. Con la confianza de dejar en manos del Dios en quien creo el cómo, el cuándo y el dónde de mi muerte.

A mí eso me parece muchísimo más importante que los debates sobre la eutanasia y el final de la vida.

Fíjate, blanca, tenemos la obsesión de fijarnos demasiado en el momento de la muerte, pero apenas nos fijamos, o no dedicamos demasiada atención, al proceso de morir. Porque desde el momento en que nos diagnostican una enfermedad difícilmente curable, se inicia el proceso de morir, tanto biológicamente como humanamente. Eso de "ir muriéndose" es algo que nos coloca ante la perspectiva de la aceptación de la limitación de la vida.

Como te he dicho antes, la vida no es un valor absoluto, como muy bien apuntó Juan Pablo II. Concretamente, en la encíclica que te señalé más arriba, escribe: "La vida corporal en su condición terrena no es para un creyente un valor absoluto". Hay un valor moral en dar la vida por otras personas, por ejemplo. Es decir, no estamos obligados a mantener la vida a toda costa. Se pueden rehusar, por lo tanto, los métodos desproporcionados. Y se pueden usar los medios necesarios para aliviar el dolor, incluso si aceleran el proceso de morir.

Hay en estas cosas un error tremendo, que es hacer un ídolo del dolor y hacer un culto al sufrimiento. Se le puede dar un sentido, pero el dolor no tiene por qué ser deseable. Es decir, el dolor, en sí mismo, no es algo bueno o enviado por Dios con alguna finalidad. Es falso pensar que el dolor es un castigo divino o algo parecido. Y Dios no envía ningún dolor buscando sacar algo positivo de ese dolor. Pero la meta de la medicina no es sólo curar. Tampoco es su meta impedir la llegada de la muerte. Sí lo es aliviar el dolor y humanizar el sufrimiento. Una aproximación sana a este asunto nunca haría un ídolo del dolor ni sería condescendiente con el sufrimiento. Pero el uso EXAGERADO de medios para prolongar la vida en ocasiones se convierte en algo inútil, oneroso y sin sentido. Y Pío XII, hace ya mucho tiempo, habló también de estas cosas y se posicionaba en contra de la idea de que el enfermo tenía que aceptar resignadamente el dolor.

Se habla muchas veces de "muerte digna". Pero, en mi opinión, lo correcto es hablar de "muerte digna hasta el mismo momento antes de morir". La dignidad humana, la tuya y la mía, la de todos, es nuestro patrimonio hasta el último momento. La expresión "derecho a morir" ha sido manipulada groseramente por quienes están a favor de la muerte asistida, más exactamente, "suicidio asistido". Es mucho más apropiado hablar sobre "el derecho a ser tratado con respeto a la propia dignidad hasta el mismo fin de la vida". Hay un teólogo llamado Richard A. McCormick

Enlace

que decía que cuando se rehúsa un tratamiento agresivo con el fin de alargar artificialmente la vida, y limitarnos a lo paliativo, no estamos escogiendo la muerte, sino cómo vivir mientras vamos muriendo. Es decir, está diciendo que el supuesto derecho a morir no es tal, sino que es el derecho a escoger cómo vivir mientras se acerca uno a la muerte.

¿Hay que usar todos los medios tecnológicos de que disponemos para prolongar la vida, por el solo hecho de tenerlos a mano? En mi opinión, estas tecnologías pueden ser tanto una ayuda como un perjuicio. Pueden servir para salvar vidas, pero también pueden convertirse en una tortura sin sentido. Por ejemplo, para muchos pacientes la nutrición e hidratación médicamente asistida no ofrece beneficios ni médica ni humanamente significativos e, incluso, pueden ser una carga. Hoy, el poder de estas tecnologías es abrumador, pero entiendo que la otra cara de la moneda es que hay que responsabilizarse de poner límites, para impedir un uso exagerado.

Y, por último, blanca, una cosa importante. En este asunto tienen mucho que ver las creencias religiosas, porque, al fin y al cabo, estamos hablando de las puertas de la muerte. Yo puedo sentirme llamado a dejar en manos de Dios, en quien creo, el cómo, dónde y cuándo de mi muerte. Yo así lo percibo, y así me siento invitado, y animado por mi fe (fíjate que no digo obligado por la Iglesia, ni obligado por mi fe, sino llamado, invitado y animado) a no quitarme la vida ni pedir que me la quiten, sino, cuando llegue el momento de mi muerte, dejarla llegar y dejarme llevar. Pero yo no tengo derecho a imponer esta visión de la vida a otras personas de otras creencias en una sociedad plural. Si Vd. lee la encíclica "Evangelium vitae", aprenderá de Juan Pablo II que él no está a favor de que los creyentes se movilicen contra los no creyentes. En absoluto. Pero sí está a favor de una movilización de las conciencias de todos, creyentes y no creyentes, en pro de una cultura de defensa de la vida.

Saludos y que pase una buena noche.

Valoro mucho tu respuesta por el tiempo que le has dedicado, por principio gracias por tu esfuerzo,

Te cuento un tema que paso en mi familia hace muchos años( yo no había nacido)

Un familiar, en realidad una chica joven y guapisima,Pillo un herpes, un simple herpes,se la llevaron al mejor hospital de Valencia desde el pueblo y ni siquiera allí pudieron hacer nada por ella, Murio...

Al año; ¡al año! llego la Penicilina; con unas cuantas dosis la hubieran podido salvar.

Entiendes? si hubiera podido aguantar con algún medicamento hubiera podido vivir .

Así que nadie me hable de matar a la gente antes de que llegue su hora, por que de pronto llega un doctor con nuevos conocimientos y puede salvar esa vida. ¡ o no!.

Pues es raro porque el herpes se trata con antivirales, no con antibióticos.

No es raro, es un cuento chino.

blanca y sus invents.

No puede ser simple ignorancia. Es algo mucho peor.

https://medlineplus.gov/spanish/herpessimplex.html

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:
Gracias;

No me gusta el tema, seguramente por naturaleza o educación.

si una persona esta muy enferma ya hay medicina paliativa que los medicos con la familia deciden.De este modo de pueden "colar cosas y casos que" que dan repelus.... siempre que hay vida hay esperanza. así que....

...

Una vez alguien me dijo una frase sobre la muerte que se me quedó grabada: "déjala llegar, déjate llevar".

Dejarla llegar. Sin empeñarse en prolongar artificialmente la agonía, sin miedo a usar los analgésicos y los cuidados paliativos necesarios para aliviar el dolor y el sufrimiento.

Déjate llevar. Con la confianza de dejar en manos del Dios en quien creo el cómo, el cuándo y el dónde de mi muerte.

A mí eso me parece muchísimo más importante que los debates sobre la eutanasia y el final de la vida.

Fíjate, blanca, tenemos la obsesión de fijarnos demasiado en el momento de la muerte, pero apenas nos fijamos, o no dedicamos demasiada atención, al proceso de morir. Porque desde el momento en que nos diagnostican una enfermedad difícilmente curable, se inicia el proceso de morir, tanto biológicamente como humanamente. Eso de "ir muriéndose" es algo que nos coloca ante la perspectiva de la aceptación de la limitación de la vida.

Como te he dicho antes, la vida no es un valor absoluto, como muy bien apuntó Juan Pablo II. Concretamente, en la encíclica que te señalé más arriba, escribe: "La vida corporal en su condición terrena no es para un creyente un valor absoluto". Hay un valor moral en dar la vida por otras personas, por ejemplo. Es decir, no estamos obligados a mantener la vida a toda costa. Se pueden rehusar, por lo tanto, los métodos desproporcionados. Y se pueden usar los medios necesarios para aliviar el dolor, incluso si aceleran el proceso de morir.

Hay en estas cosas un error tremendo, que es hacer un ídolo del dolor y hacer un culto al sufrimiento. Se le puede dar un sentido, pero el dolor no tiene por qué ser deseable. Es decir, el dolor, en sí mismo, no es algo bueno o enviado por Dios con alguna finalidad. Es falso pensar que el dolor es un castigo divino o algo parecido. Y Dios no envía ningún dolor buscando sacar algo positivo de ese dolor. Pero la meta de la medicina no es sólo curar. Tampoco es su meta impedir la llegada de la muerte. Sí lo es aliviar el dolor y humanizar el sufrimiento. Una aproximación sana a este asunto nunca haría un ídolo del dolor ni sería condescendiente con el sufrimiento. Pero el uso EXAGERADO de medios para prolongar la vida en ocasiones se convierte en algo inútil, oneroso y sin sentido. Y Pío XII, hace ya mucho tiempo, habló también de estas cosas y se posicionaba en contra de la idea de que el enfermo tenía que aceptar resignadamente el dolor.

Se habla muchas veces de "muerte digna". Pero, en mi opinión, lo correcto es hablar de "muerte digna hasta el mismo momento antes de morir". La dignidad humana, la tuya y la mía, la de todos, es nuestro patrimonio hasta el último momento. La expresión "derecho a morir" ha sido manipulada groseramente por quienes están a favor de la muerte asistida, más exactamente, "suicidio asistido". Es mucho más apropiado hablar sobre "el derecho a ser tratado con respeto a la propia dignidad hasta el mismo fin de la vida". Hay un teólogo llamado Richard A. McCormick

Enlace

que decía que cuando se rehúsa un tratamiento agresivo con el fin de alargar artificialmente la vida, y limitarnos a lo paliativo, no estamos escogiendo la muerte, sino cómo vivir mientras vamos muriendo. Es decir, está diciendo que el supuesto derecho a morir no es tal, sino que es el derecho a escoger cómo vivir mientras se acerca uno a la muerte.

¿Hay que usar todos los medios tecnológicos de que disponemos para prolongar la vida, por el solo hecho de tenerlos a mano? En mi opinión, estas tecnologías pueden ser tanto una ayuda como un perjuicio. Pueden servir para salvar vidas, pero también pueden convertirse en una tortura sin sentido. Por ejemplo, para muchos pacientes la nutrición e hidratación médicamente asistida no ofrece beneficios ni médica ni humanamente significativos e, incluso, pueden ser una carga. Hoy, el poder de estas tecnologías es abrumador, pero entiendo que la otra cara de la moneda es que hay que responsabilizarse de poner límites, para impedir un uso exagerado.

Y, por último, blanca, una cosa importante. En este asunto tienen mucho que ver las creencias religiosas, porque, al fin y al cabo, estamos hablando de las puertas de la muerte. Yo puedo sentirme llamado a dejar en manos de Dios, en quien creo, el cómo, dónde y cuándo de mi muerte. Yo así lo percibo, y así me siento invitado, y animado por mi fe (fíjate que no digo obligado por la Iglesia, ni obligado por mi fe, sino llamado, invitado y animado) a no quitarme la vida ni pedir que me la quiten, sino, cuando llegue el momento de mi muerte, dejarla llegar y dejarme llevar. Pero yo no tengo derecho a imponer esta visión de la vida a otras personas de otras creencias en una sociedad plural. Si Vd. lee la encíclica "Evangelium vitae", aprenderá de Juan Pablo II que él no está a favor de que los creyentes se movilicen contra los no creyentes. En absoluto. Pero sí está a favor de una movilización de las conciencias de todos, creyentes y no creyentes, en pro de una cultura de defensa de la vida.

Saludos y que pase una buena noche.

Valoro mucho tu respuesta por el tiempo que le has dedicado, por principio gracias por tu esfuerzo,

Te cuento un tema que paso en mi familia hace muchos años( yo no había nacido)

Un familiar, en realidad una chica joven y guapisima,Pillo un herpes, un simple herpes,se la llevaron al mejor hospital de Valencia desde el pueblo y ni siquiera allí pudieron hacer nada por ella, Murio...

Al año; ¡al año! llego la Penicilina; con unas cuantas dosis la hubieran podido salvar.

Entiendes? si hubiera podido aguantar con algún medicamento hubiera podido vivir .

Así que nadie me hable de matar a la gente antes de que llegue su hora, por que de pronto llega un doctor con nuevos conocimientos y puede salvar esa vida. ¡ o no!.

Pues es raro porque el herpes se trata con antivirales, no con antibióticos.

Se ha oído desde Rusia.