Rosa y Palmira, despedidas de CCOO tras un coma y un cáncer: "Nos dejaron tiradas"

[Enxebre]

Ver citas anteriores

pero por favor, si la historia de UGT y CCOO en los últimos 40 años está llena de verguenzas. Que un crucero fuese o no de lujo es una solemne tontería. Yo hablo de cosas más serias, de corrupción, de niveles de vida de sus dirigentes no apropiada a sus cargos, de convertir a los sindicatos en poco menos que organismos oficiales del estado y de muchas cosas más.
El resultado es el que hay, pérdida absoluta de credibilidad, considerarlos lo mismo que la clase política, pérdida enorme de capacidad de influencia en la sociedad. Todo eso ocurre por graves errores cometidos, no por capricho de la ciudadanía.
¡¡¡ compañeros, a las mariscadas !!!

Problemas que vienen precisamente del modelo de financiación, los sindicatos mayoritarios sólo tenían que hacerle la pelota al Gobierno de turno a cambio de ayudas, de ahí que las "corruptelas" vengan con gobiernos socialistas, de ahí que venga señalando de otros modelos de financiación donde se depende más de la afiliación pero no es el sistema que piden los liberales, ese no existe en ningún país europeo, aquí hablamos de afiliación obligatoria, que sólo se beneficien de los acuerdos los afiliados y cosas así, ya puse el artículo por si te interesa

El resultado que dices no es así, porque estos problemas con los sindicatos vienen desde los tiempos desde que Marcelino Camacho deja CCOO y con Fidalgo principalmente, pero la crisis de credibilidad viene de la campaña mediática que digo auspiciada por la crisis y es algo mucho más reciente, lo que había antes es lo normal, un trasvase de afiliados a otros sindicatos, ahora la tasa de afiliación en general es baja y hace insostenible la labor de los sindicatos a lo que sumamos el recorte de ayudas, si unos es trabajador es tirarse piedras en el tejado y de persona alineada criticar el sindicalismo en sí por la mala praxis de ciertos sindicatos en ciertas épocas, si uno es empresario pues no va a ser amigos de los sindicatos aunque tengan una conducta intachable

Lo de las mariscadas es uno de tantos bulos por cierto, aunque volvemos a lo mismo de siempre, cuando uno es líder de un sindicato con más de un millón de afiliados no va a ser mileurista, por cierto, que hoy SI hay transparencia en las cuentas y se deja de hablar de estas cosas ¡qué casualidad!

[gálvez]

Ver citas anteriores

La verdad es que no entiendo de lo que se están quejando unos y otros. Un sindicato debe estar al servicio de sus afiliados, no a servicio de su aparato y sus empleados. Una casta está antes que nada interesado en engordar a los últimos, no en despedirlos.

Lo que dices tendría sentido si hablásemos de un "sindicato profesional", no de un "sindicato de clase"
Los primeros serían tipo SEPLA, donde lo importante es beneficiar a sus afiliados pilotos y no importa nada las condiciones laborales de otros colectivos cómo auxiliares de vuelo, personal de tierra, o por supuesto el personal laboral de su organización.

Por contra UGT y CCOO siempre se han definido cómo sindicatos de clase, cuya finalidad es defender los derechos laborales de los trabajadores, así, en general.
Por eso en este caso su comportamiento con estas trabajadoras es bastante hipócrita y contradictorio con la política de dicha institución.

Y por otra parte eso de que una casta está interesado en engordar a su personal asalariado no tiene mucho sentido. Todo lo contrario, el anteponer la solidez del aparato pisoteando sus propios valores fundacionales (defender a la clase obrera) es lo que resulta un comportamiento de casta, no lo contrario.


saludos

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La verdad es que no entiendo de lo que se están quejando unos y otros. Un sindicato debe estar al servicio de sus afiliados, no a servicio de su aparato y sus empleados. Una casta está antes que nada interesado en engordar a los últimos, no en despedirlos.

Lo que dices tendría sentido si hablásemos de un "sindicato profesional", no de un "sindicato de clase"
Los primeros serían tipo SEPLA, donde lo importante es beneficiar a sus afiliados pilotos y no importa nada las condiciones laborales de otros colectivos cómo auxiliares de vuelo, personal de tierra, o por supuesto el personal laboral de su organización.

Por contra UGT y CCOO siempre se han definido cómo sindicatos de clase, cuya finalidad es defender los derechos laborales de los trabajadores, así, en general.
Por eso en este caso su comportamiento con estas trabajadoras es bastante hipócrita y contradictorio con la política de dicha institución.

Y por otra parte eso de que una casta está interesado en engordar a su personal asalariado no tiene mucho sentido. Todo lo contrario, el anteponer la solidez del aparato pisoteando sus propios valores fundacionales (defender a la clase obrera) es lo que resulta un comportamiento de casta, no lo contrario.

saludos

Pues para defender a la clase trabajadora (término más adecuado) tendrán que tener financiación ¿no? O igual lo van a hacer todo gratis con su tiempo libre y vivimos en el mundo de la piruleta, el problema que ya señalé es de modelo de sindicatos, aquí se depende de la financiación pública para dar servicios a todos, no es un tema ideológico ¿es justo que un afiliado tenga los mismos derechos que uno que no lo es? Esa es la cuestión, que no se plantea mientras los sindicatos gozaban de financiación pero cuando su viabilidad está en un brete, cuando la afiliación es baja, pues igual habrá que plantearse el beneficiar a quienes llevan años pagando cuota antes de los que llevan años criticándoles pero bien que cobran del convenio.

Por ejemplo, me pregunto cuanta gente de los que echan pestes de los sindicatos van a renunciar a la subida del 2% de los salarios (que es una miseria pero bueno), luego además esta gente se queja de que ellos financian a los sindicatos con sus impuestos y que éstes se deberían financiar con las cuotas de sus afiliados ¿no es esto una incoherencia? Hay distintos modelos de financiación y aumentaría la competitividad entre los sindicatos para conseguir mejores acuerdos, de hecho eso es lo que pasa cuando hay un tercer sindicato en lid, como los mencionados CIG, LAB, etc...al ser más combativos no paran de crecer a costa del binomio CCOO-UGT

[Kalea]

Es que eso no funciona así, Enxebre. Los afiliados siempre vamos a tener más ventajas que los no afiliados dentro de nuestro sindicato pero dentro de una empresa no. Es el conjunto de trabajadores, afiliados a un sindicato o no, quienes votan para tener un comité de empresa y ahí todos tenemos, o así debería de ser, los mismos derechos en la defensa laboral. Un trabajador que acude a un delegado por cualquier conflicto que tenga en la empresa no debería ir con el carnet en la boca para ser atendido. Y lamentablemente eso ocurre pero no por voluntad del delegado sino por instrucciones del sindicato.

Y aquí surge otro gran problema. Los delegados de CCOO y UGT, tienen que lidiar constantemente con la empresa y con su sindicato si tiene verdadero interés de ejercer sus funciones sindicales.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La verdad es que no entiendo de lo que se están quejando unos y otros. Un sindicato debe estar al servicio de sus afiliados, no a servicio de su aparato y sus empleados. Una casta está antes que nada interesado en engordar a los últimos, no en despedirlos.

Lo que dices tendría sentido si hablásemos de un "sindicato profesional", no de un "sindicato de clase"
Los primeros serían tipo SEPLA, donde lo importante es beneficiar a sus afiliados pilotos y no importa nada las condiciones laborales de otros colectivos cómo auxiliares de vuelo, personal de tierra, o por supuesto el personal laboral de su organización.

Por contra UGT y CCOO siempre se han definido cómo sindicatos de clase, cuya finalidad es defender los derechos laborales de los trabajadores, así, en general.
Por eso en este caso su comportamiento con estas trabajadoras es bastante hipócrita y contradictorio con la política de dicha institución.

Y por otra parte eso de que una casta está interesado en engordar a su personal asalariado no tiene mucho sentido. Todo lo contrario, el anteponer la solidez del aparato pisoteando sus propios valores fundacionales (defender a la clase obrera) es lo que resulta un comportamiento de casta, no lo contrario.

saludos

Pues para defender a la clase trabajadora (término más adecuado) tendrán que tener financiación ¿no? O igual lo van a hacer todo gratis con su tiempo libre y vivimos en el mundo de la piruleta, el problema que ya señalé es de modelo de sindicatos, aquí se depende de la financiación pública para dar servicios a todos, no es un tema ideológico ¿es justo que un afiliado tenga los mismos derechos que uno que no lo es? Esa es la cuestión, que no se plantea mientras los sindicatos gozaban de financiación pero cuando su viabilidad está en un brete, cuando la afiliación es baja, pues igual habrá que plantearse el beneficiar a quienes llevan años pagando cuota antes de los que llevan años criticándoles pero bien que cobran del convenio.

Por ejemplo, me pregunto cuanta gente de los que echan pestes de los sindicatos van a renunciar a la subida del 2% de los salarios (que es una miseria pero bueno), luego además esta gente se queja de que ellos financian a los sindicatos con sus impuestos y que éstes se deberían financiar con las cuotas de sus afiliados ¿no es esto una incoherencia? Hay distintos modelos de financiación y aumentaría la competitividad entre los sindicatos para conseguir mejores acuerdos, de hecho eso es lo que pasa cuando hay un tercer sindicato en lid, como los mencionados CIG, LAB, etc...al ser más combativos no paran de crecer a costa del binomio CCOO-UGT

Es que yo no estoy cuestionando nada de lo que me cuentas.
No he cuestionado que los sindicatos necesiten financiación.
No he cuestionado que los afiliados tengan o no derechos preferentes,.
Tampoco he echado pestes de los sindicatos

Lo que estoy diciendo es que despedir a unas trabajadoras en unas circunstancias que consideras inadmisibles que ejerza la patronal es una contradicción y un gesto hipócrita.

¿ podría una empresa solvente subsistir sin tener que putear a sus trabajdores que enfermen?

Creo que es posible

¿Podría del mismo modo un sindicato sobrevivir financieramente sin putear a empleadas con problemas de salud grave?

También podría

¿Pide CCOO que ese tipo de mala práctica empresarial no pueda realizarse?.Si lo pide.

Pues entonces me parece una incoherencia brutal y un despropósito que un sindicato use malas prácticas laborales que reclama a la patronal que no use.

El resto de cuestiones no las pienso discutir.Pero es impepinable que este tipo de acciones es cómo darle la razón a la patronal.....si CCOO las usa porque les beneficia, ¿cómo van a argumentar que se trata de una práctica laboral intolerable y explotadora?

saludos

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Es que eso no funciona así, Enxebre. Los afiliados siempre vamos a tener más ventajas que los no afiliados dentro de nuestro sindicato pero dentro de una empresa no. Es el conjunto de trabajadores, afiliados a un sindicato o no, quienes votan para tener un comité de empresa y ahí todos tenemos, o así debería de ser, los mismos derechos en la defensa laboral. Un trabajador que acude a un delegado por cualquier conflicto que tenga en la empresa no debería ir con el carnet en la boca para ser atendido. Y lamentablemente eso ocurre pero no por voluntad del delegado sino por instrucciones del sindicato.

Y aquí surge otro gran problema. Los delegados de CCOO y UGT, tienen que lidiar constantemente con la empresa y con su sindicato si tiene verdadero interés de ejercer sus funciones sindicales.

La negativa de un sindicato a atender a un no-afiliado no me parece la mejor forma de captar afiliados ¿no crees? Quizás más que a la maldad del aparato se deba a priorizar sus medios, yo tengo claro que allá donde no rascan bola es donde pierden delegados, y más en lo que te refieres que es dentro de una empresa, aunque hasta donde yo sé, lo que se hace normalmente es animar a la gente a afiliarse aunque el caso que tú dices también lo he oído

Yo por ejemplo trabajaba en una asociación de agricultores y a veces me venían no-socios con consultas, como no tenía mucho que hacer y tampoco me iba a llevar mucho, les atendía como a uno más (evidentemente como algo excepcional) pero si estuviera agobiado por el trabajo pues igual les diría que esos servicios son para los socios y punto

Pero yo estaba hablando de los incentivos de la gente a afiliarse, en otros países si no estás sindicado no tienes acceso a los convenios que negocian los sindicatos, en otros te obligan a sindicarte y en España se da en teoría dinero público para sus funciones, pero la gente toma a los sindicatos como inútiles y que se deberían financiar por las cuotas de los afiliados, pero eso sí, que todo siga como hasta ahora, en fin, los mismos servicios pero con menos recursos (y los sindicatos como digo han sufrido un tijeretazo enorme de ahí los despidos). Pues eso es insostenible

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que dices tendría sentido si hablásemos de un "sindicato profesional", no de un "sindicato de clase"
Los primeros serían tipo SEPLA, donde lo importante es beneficiar a sus afiliados pilotos y no importa nada las condiciones laborales de otros colectivos cómo auxiliares de vuelo, personal de tierra, o por supuesto el personal laboral de su organización.

Por contra UGT y CCOO siempre se han definido cómo sindicatos de clase, cuya finalidad es defender los derechos laborales de los trabajadores, así, en general.
Por eso en este caso su comportamiento con estas trabajadoras es bastante hipócrita y contradictorio con la política de dicha institución.

Y por otra parte eso de que una casta está interesado en engordar a su personal asalariado no tiene mucho sentido. Todo lo contrario, el anteponer la solidez del aparato pisoteando sus propios valores fundacionales (defender a la clase obrera) es lo que resulta un comportamiento de casta, no lo contrario.

saludos

Pues para defender a la clase trabajadora (término más adecuado) tendrán que tener financiación ¿no? O igual lo van a hacer todo gratis con su tiempo libre y vivimos en el mundo de la piruleta, el problema que ya señalé es de modelo de sindicatos, aquí se depende de la financiación pública para dar servicios a todos, no es un tema ideológico ¿es justo que un afiliado tenga los mismos derechos que uno que no lo es? Esa es la cuestión, que no se plantea mientras los sindicatos gozaban de financiación pero cuando su viabilidad está en un brete, cuando la afiliación es baja, pues igual habrá que plantearse el beneficiar a quienes llevan años pagando cuota antes de los que llevan años criticándoles pero bien que cobran del convenio.

Por ejemplo, me pregunto cuanta gente de los que echan pestes de los sindicatos van a renunciar a la subida del 2% de los salarios (que es una miseria pero bueno), luego además esta gente se queja de que ellos financian a los sindicatos con sus impuestos y que éstes se deberían financiar con las cuotas de sus afiliados ¿no es esto una incoherencia? Hay distintos modelos de financiación y aumentaría la competitividad entre los sindicatos para conseguir mejores acuerdos, de hecho eso es lo que pasa cuando hay un tercer sindicato en lid, como los mencionados CIG, LAB, etc...al ser más combativos no paran de crecer a costa del binomio CCOO-UGT

Es que yo no estoy cuestionando nada de lo que me cuentas.
No he cuestionado que los sindicatos necesiten financiación.
No he cuestionado que los afiliados tengan o no derechos preferentes,.
Tampoco he echado pestes de los sindicatos

Lo que estoy diciendo es que despedir a unas trabajadoras en unas circunstancias que consideras inadmisibles que ejerza la patronal es una contradicción y un gesto hipócrita.

¿ podría una empresa solvente subsistir sin tener que putear a sus trabajdores que enfermen?

Creo que es posible

¿Podría del mismo modo un sindicato sobrevivir financieramente sin putear a empleadas con problemas de salud grave?

También podría

¿Pide CCOO que ese tipo de mala práctica empresarial no pueda realizarse?.Si lo pide.

Pues entonces me parece una incoherencia brutal y un despropósito que un sindicato use malas prácticas laborales que reclama a la patronal que no use.

El resto de cuestiones no las pienso discutir.Pero es impepinable que este tipo de acciones es cómo darle la razón a la patronal.....si CCOO las usa porque les beneficia, ¿cómo van a argumentar que se trata de una práctica laboral intolerable y explotadora?

saludos

Pues no veo mucha relación entre esto y el comienzo de tu mensaje, precisamente supuestamente han puteado a dos trabajadores de CCOO, afiliadas de toda la vida, así que no serían un sindicato que le da privilegios a los afiliados y trataría por tanto a todos los trabajadores igual (de mal)

Lo que tú decías era más bien sobre que un sindicato mirase antes por los intereses de sus afiliados que por los de los demás trabajadores y no es el caso

Y no es darle la razón a la patronal, sería ser hipócrita, por ejemplo aplicar un ERE no significa que estén a favor de ellos y en contra de su supresión, pero si pasan penurias económicas y pueden ahorrarse unos miles de euros igual los principios se olvidan, muy criticable y todo lo que quieras, pero no sé cuantas empresas han visto reducir sus ingresos un 80%, de todas formas, además según esto el ERE que aplicaron se negoció y se sometió a referendum https://www.ccoo-servicios.es/archivos/ ... cia-10.pdf

Yo inisisto, el problema de fondo aquí es la financiación, no unas cúpulas que se enriquecen a costa de los demás

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que dices tendría sentido si hablásemos de un "sindicato profesional", no de un "sindicato de clase"
Los primeros serían tipo SEPLA, donde lo importante es beneficiar a sus afiliados pilotos y no importa nada las condiciones laborales de otros colectivos cómo auxiliares de vuelo, personal de tierra, o por supuesto el personal laboral de su organización.

Por contra UGT y CCOO siempre se han definido cómo sindicatos de clase, cuya finalidad es defender los derechos laborales de los trabajadores, así, en general.
Por eso en este caso su comportamiento con estas trabajadoras es bastante hipócrita y contradictorio con la política de dicha institución.

Y por otra parte eso de que una casta está interesado en engordar a su personal asalariado no tiene mucho sentido. Todo lo contrario, el anteponer la solidez del aparato pisoteando sus propios valores fundacionales (defender a la clase obrera) es lo que resulta un comportamiento de casta, no lo contrario.

saludos

Pues para defender a la clase trabajadora (término más adecuado) tendrán que tener financiación ¿no? O igual lo van a hacer todo gratis con su tiempo libre y vivimos en el mundo de la piruleta, el problema que ya señalé es de modelo de sindicatos, aquí se depende de la financiación pública para dar servicios a todos, no es un tema ideológico ¿es justo que un afiliado tenga los mismos derechos que uno que no lo es? Esa es la cuestión, que no se plantea mientras los sindicatos gozaban de financiación pero cuando su viabilidad está en un brete, cuando la afiliación es baja, pues igual habrá que plantearse el beneficiar a quienes llevan años pagando cuota antes de los que llevan años criticándoles pero bien que cobran del convenio.

Por ejemplo, me pregunto cuanta gente de los que echan pestes de los sindicatos van a renunciar a la subida del 2% de los salarios (que es una miseria pero bueno), luego además esta gente se queja de que ellos financian a los sindicatos con sus impuestos y que éstes se deberían financiar con las cuotas de sus afiliados ¿no es esto una incoherencia? Hay distintos modelos de financiación y aumentaría la competitividad entre los sindicatos para conseguir mejores acuerdos, de hecho eso es lo que pasa cuando hay un tercer sindicato en lid, como los mencionados CIG, LAB, etc...al ser más combativos no paran de crecer a costa del binomio CCOO-UGT

Es que yo no estoy cuestionando nada de lo que me cuentas.
No he cuestionado que los sindicatos necesiten financiación.
No he cuestionado que los afiliados tengan o no derechos preferentes,.
Tampoco he echado pestes de los sindicatos

Lo que estoy diciendo es que despedir a unas trabajadoras en unas circunstancias que consideras inadmisibles que ejerza la patronal es una contradicción y un gesto hipócrita.

¿ podría una empresa solvente subsistir sin tener que putear a sus trabajdores que enfermen?

Creo que es posible

¿Podría del mismo modo un sindicato sobrevivir financieramente sin putear a empleadas con problemas de salud grave?

También podría

¿Pide CCOO que ese tipo de mala práctica empresarial no pueda realizarse?.Si lo pide.

Pues entonces me parece una incoherencia brutal y un despropósito que un sindicato use malas prácticas laborales que reclama a la patronal que no use.

El resto de cuestiones no las pienso discutir.Pero es impepinable que este tipo de acciones es cómo darle la razón a la patronal.....si CCOO las usa porque les beneficia, ¿cómo van a argumentar que se trata de una práctica laboral intolerable y explotadora?

saludos

Pues no veo mucha relación entre esto y el comienzo de tu mensaje, precisamente supuestamente han puteado a dos trabajadores de CCOO, afiliadas de toda la vida, así que no serían un sindicato que le da privilegios a los afiliados y trataría por tanto a todos los trabajadores igual (de mal)

Lo que tú decías era más bien sobre que un sindicato mirase antes por los intereses de sus afiliados que por los de los demás trabajadores y no es el caso

Y no es darle la razón a la patronal, sería ser hipócrita, por ejemplo aplicar un ERE no significa que estén a favor de ellos y en contra de su supresión, pero si pasan penurias económicas y pueden ahorrarse unos miles de euros igual los principios se olvidan, muy criticable y todo lo que quieras, pero no sé cuantas empresas han visto reducir sus ingresos un 80%, de todas formas, además según esto el ERE que aplicaron se negoció y se sometió a referendum https://www.ccoo-servicios.es/archivos/ ... cia-10.pdf

Yo inisisto, el problema de fondo aquí es la financiación, no unas cúpulas que se enriquecen a costa de los demás

A ver Enxebre, lee detenidamente mi mensaje que es en relación al comentario de Jordi.
Los sindicatos profesionales son los que están dirigidos mas en mode coto cerrado a sus afiliados y les importa un pijo el resto, que es lo que Jordi sostenía que debe de ser un sindicato.
Los sindicatos de Clase, se suponen que luchan por los intereses laborales de la clase trabajdora. Cuando negocian un convenio colecttivo lo hacen para sus afiliados y no afiliados. Otra cosa es que además ofrezcan determinados servicios preferentemente a sus afiliados.

En un marco de sindicatos de clase, carece de sentido lo que han hecho con estas dos trabajadoras, sean afiliadas o no afiliadas, me parece contradictorio a todas luces.

Ni siquiera lo podría comparar con un ERE, pues un ERE se hace en modo "a la fuerza ahorcan" es decir, cuando intentas luchar por la supervivencia de la entidad y puedo comprender dicha situación.....pero el putear laboralmente a dos personas aquejadas de enfermedades graves es coger lo peor de la reforma laboral, no es una cuestión vital para el sindicato, es sencillamente comportarse cómo un empresario sádico y pesetero, es sencillamente legitimar lo peor de una legislación laboral, y eso a mi parecer no me parece en absoluto justificable.

¿conqué fuerza moral van a negociar con la patronal en nombre de los derehcos de los trabajadores cuando son los primeros en apuntarse a pisotearlos cuando ejercen de patrón?

saludos