Solo es Política

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:
El problema Mishiro es, ¿cómo demuestras que "el sistema" no existe? Es decir, ¿cómo podrías falsar esas teorías? ¿Qué diferencia hay entre una conspiración secreta y desconocida y una serie de dinámicas sociopolíticas que confluyen en torno a ciertas islas de orden y predictibilidad en medio del caos?
.

Ahí le has dao. Efectivamente, ese es es el problema (concretamente "era" el problema).

Como decías en otro hilo "tus pruebas son un libro de sociología".
Verás, el libro pretende explicar el método ciéntífico de las ciencias sociales pero, para ello, más de la mitad del libro se dedica a explicar el método científico de las ciencias naturales. En éstas, el método es "más sencillo porque las dimensiones son universales. Un metro es un metro aquí y en Pekin, lo mida un estudiante o un catedrático o maría santísima.
Sin embargo, en las ciencias sociales, el observador pone irremediablemente una vista particular en lo observado. La historia la cuentan los ganadores, una depresión, un ciclo económico expansivo o cualquier comportamiento del hombre o de la sociedad serán vistos siempre de una manera particular por cada uno y ninguno tiene más razón que otro. Ejemplo claro en España fué la época en que unos veían una crisis galopante y otros veían, en el mismo acontecimiento, una suave desaceleración económica.
Bien, pues ahora ya tenemos una dimensión que es exacta para cualquiera: el tiempo.
Uno puede discutir que la PlataJunta y el 15-m no tienen nada que ver. Que la moción del 80 no tiene nada que ver con la de Pablemos, etc (si encuentra argumentos que, como bien sabes, si uno está convencido de algo los encontrará, manque sean hombres de paja, ad hominem, falacias váriadas, etc) pero ya no podemos discutir en qué fecha se celebraron las elecciones, no se puede discutir que hay secuencias que se repiten.
Y esto, nos permite falsearlo a través de esta dimensión que conocemos: El tiempo.
Conocer algo es saber que es lo que ocurrirá en el futuro (si uno conoce como funciona un coche sabe lo que pasará si pisa el acelerador o si pisa el freno). En este caso, la hipótesis es que la serie histórica que vivimos es la repetición de la serie de la transición.. Si eso fuese cierto, sabiendo como continuó la transición deberíamos saber como va a transcurrir la época actual.
Para saberlo no hay que hacer nada más que esperar. El pronóstico es que habrá elecciones a final de este año o durante el siguiente (sí, no es gran cosa. La legislatura acaba en 2020, no hay mucho márgen) y, sobretodo, que en estas elecciones ganará la izquierda con el PSOE a la cabeza y el Pablemos de muleta.
Cabe la posibilidad de que se produzca este resultado y aún así sigamos sosteniendo que es casualidad o suerte de acertar. El método científico aplicado a las ciencias sociales acaba ahí. A partir de ese punto, cada cual debe decidir hasta que cantidad de coincidencias aceptará antes de decir que no es casual.
Yo ya dije en Diciembre lo de la presidencia de Pedro Sanchez. Fué la primera vez que salió a la luz la criatura que ya había acertado a Macron en ensayos personales preliminares. Con Francia me alegré, comenzaba a poder demostrar mi teoría y a mí los franceses me la traen al pairo. Pero cuando me enteré que Pedro salia presidente, lo que realmente me demostró, es que llevaba 25 años hablando, leyendo, escribiendo, pensando en política para nada. Que durante años me la habían estado metiendo doblada con algo, la política nacional, que era algo importante para mí. Creía sinceramente en ella y de ello pueden dar fé muchos de los que leen esto.
Bueno, en fin, que ahora se puede demostrar simplemente esperando a ver cual es el comportamiento de la política nacional. Si nos tiramos 8 años de PSOE y luego otros 8 de Cs, habremos demostrado de forma estrictamente científica que esto es un montaje.

Ver citas anteriores

Mishiro escribió: Tienes todo el derecho del mundo a que mi opinión te parezca equivocada, pero al menos deberías comentar mi opinión, no un hombre de paja.

Se pueden debatir las ideas, no las diarreas mentales.
Cuando las opiniones son pura conspiranoia sin ningún tipo de argumentación no hay debate.
Podemos debatir si ante la crisis de 2008 la idea buena era la del PSOE de aumentar el gasto publico o la contraria.
Pero la idea de Fernández Diaz de afrontar la crisis con el brazo incorrupto de Santa Teresa no se puede debatir.
Porque a diferencia de las dos ideas anteriores sustentadas en razonamientos, la de Fernández Diaz se fundamenta en el pensamiento mágico, la irracionalidad, y no se puede someter a debate.

Ver citas anteriores

Los diversos partidos políticos del régimen existen para dar la ficción de que el pueblo elige en elecciones libres mientras el sistema se asegura de que todos los que llegan a la Moncloa aceptan resguardar los cimientos del mismo.

Y no sustentas esta afirmación en nada. Los partidos políticos existen porque es la manera de que la gente de una ideología mas o menos similar se agrupe, presente un programa y pida el voto. Como pretendes organizar tu una democracia real?

Con los mismos fundamentos podrías afirmar que los partidos políticos están gobernados por reptilianos. Porque no has argumentado ni fundamentado nada.

Ver citas anteriores

El PSOE servía en el pasado para mantener a la izquierda encauzada en el régimen, como AP y el PP con la derecha.

Falso, el Pp y el PSOE existen porque por regla general, la gente es conservadora , poco amiga de cambios bruscos y ambos partidos le dan básicamente lo que quiere.

Ver citas anteriores

El aparente desgaste del PSOE como líder de la izquierda ha hecho que los medios apoyaran el ascenso de una "nueva izquierda", PODEMOS, como también se creó y potenció una "nueva derecha", CIUDADANOS, por si acaso la corrupción finalmente mellaba el voto popular. La cuestión era mantener a la gente encauzada en el sistema a través de los partidos que lo aceptan y que no haya alternativas reales.

Partes de una premisa falsa. En el 1996 pasó lo mismo. Un PSOE carcomido por la corrupción se la pegó, pero entonces fíjate, ningún reptiliano se inventó una izquierda alternativa.
Ni en 2004 una derecha alternativa.
La creación de podemos y ciudadanos son perfectamente explicables por procesos sociales naturales.
Ante una corrupción obscena (tarjetas black) y una situación de crisis social y económica llega el desapego por los partidos tradicionales. Cosa que ocurre igual en otros países. Pero claro, es que es un régimen reptiliano internacional verdad?

Ver citas anteriores

Y ahora dime nuevamente lo tonto que soy porque decir que Podemos existe para beneficiar al PP el mismo día que echan al PP. Porque es justo lo que he dicho.

Claro que lo has dicho, y es tan ridículo como cuando eco nos cuenta que con Pedro Sanchez somos gobernados desde Moscu.

Ver citas anteriores

Por cierto, ya no hago sólo dibujitos de MLP, he ampliado mi repertorio. [/align]

Oculto:

Oculto:

Oculto:

Podéis ver toda mi colección en mi cuenta de Deviant Art, en mi firma.

Malo es que expongas tu mediocridad públicamente, peor sería que yo diese alas a tu necesidad de llamar la atención.
Tus dibujos son mas de guardar en casa para que no los vea nadie. Porque vaya tela.

Ver citas anteriores

seaknight escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:
El problema Mishiro es, ¿cómo demuestras que "el sistema" no existe? Es decir, ¿cómo podrías falsar esas teorías? ¿Qué diferencia hay entre una conspiración secreta y desconocida y una serie de dinámicas sociopolíticas que confluyen en torno a ciertas islas de orden y predictibilidad en medio del caos?
.

Ahí le has dao. Efectivamente, ese es es el problema (concretamente "era" el problema).

Como decías en otro hilo "tus pruebas son un libro de sociología".
Verás, el libro pretende explicar el método ciéntífico de las ciencias sociales pero, para ello, más de la mitad del libro se dedica a explicar el método científico de las ciencias naturales. En éstas, el método es "más sencillo porque las dimensiones son universales. Un metro es un metro aquí y en Pekin, lo mida un estudiante o un catedrático o maría santísima.
Sin embargo, en las ciencias sociales, el observador pone irremediablemente una vista particular en lo observado. La historia la cuentan los ganadores, una depresión, un ciclo económico expansivo o cualquier comportamiento del hombre o de la sociedad serán vistos siempre de una manera particular por cada uno y ninguno tiene más razón que otro. Ejemplo claro en España fué la época en que unos veían una crisis galopante y otros veían, en el mismo acontecimiento, una suave desaceleración económica.
Bien, pues ahora ya tenemos una dimensión que es exacta para cualquiera: el tiempo.
Uno puede discutir que la PlataJunta y el 15-m no tienen nada que ver. Que la moción del 80 no tiene nada que ver con la de Pablemos, etc (si encuentra argumentos que, como bien sabes, si uno está convencido de algo los encontrará, manque sean hombres de paja, ad hominem, falacias váriadas, etc) pero ya no podemos discutir en qué fecha se celebraron las elecciones, no se puede discutir que hay secuencias que se repiten.
Y esto, nos permite falsearlo a través de esta dimensión que conocemos: El tiempo.
Conocer algo es saber que es lo que ocurrirá en el futuro (si uno conoce como funciona un coche sabe lo que pasará si pisa el acelerador o si pisa el freno). En este caso, la hipótesis es que la serie histórica que vivimos es la repetición de la serie de la transición.. Si eso fuese cierto, sabiendo como continuó la transición deberíamos saber como va a transcurrir la época actual.
Para saberlo no hay que hacer nada más que esperar. El pronóstico es que habrá elecciones a final de este año o durante el siguiente (sí, no es gran cosa. La legislatura acaba en 2020, no hay mucho márgen) y, sobretodo, que en estas elecciones ganará la izquierda con el PSOE a la cabeza y el Pablemos de muleta.
Cabe la posibilidad de que se produzca este resultado y aún así sigamos sosteniendo que es casualidad o suerte de acertar. El método científico aplicado a las ciencias sociales acaba ahí. A partir de ese punto, cada cual debe decidir hasta que cantidad de coincidencias aceptará antes de decir que no es casual.
Yo ya dije en Diciembre lo de la presidencia de Pedro Sanchez. Fué la primera vez que salió a la luz la criatura que ya había acertado a Macron en ensayos personales preliminares. Con Francia me alegré, comenzaba a poder demostrar mi teoría y a mí los franceses me la traen al pairo. Pero cuando me enteré que Pedro salia presidente, lo que realmente me demostró, es que llevaba 25 años hablando, leyendo, escribiendo, pensando en política para nada. Que durante años me la habían estado metiendo doblada con algo, la política nacional, que era algo importante para mí. Creía sinceramente en ella y de ello pueden dar fé muchos de los que leen esto.
Bueno, en fin, que ahora se puede demostrar simplemente esperando a ver cual es el comportamiento de la política nacional. Si nos tiramos 8 años de PSOE y luego otros 8 de Cs, habremos demostrado de forma estrictamente científica que esto es un montaje.

Y como ya te dije, si te pones a descartar diferencias relevantes, todo es igual a todo. Macho o hembra, da igual, es criatura sexuada, por tanto las reglas para las ranas y los elefantes son las mismas. Y sin embargo, hay diferencias.

Las teorías de conspiración son falaces porque no hay forma de negarlas: si hay diferencias, es parte de la conspiración para que no se reconozca que es una conspiración. Si ocurre lo mismo, es prueba de que hay una conspiración para que ocura lo mismo. Si es predicible es porque estamos leyendo la mente de una mano negra; pero podrían ser reglas del juego social que apenas entrevemos entre la extrema dificultad de aplicar el método experimental a las ciencias sociales.

Si hay 8 años de PSOE y 8 de C's, ¿será porque una mano negra quiere que sea así? ¿O porque 8 años es el periodo de la doble elección, donde se acumula suficente masa crítica de errores para que la población pueda desear un nuevo gobierno?

¿Hay ricos porque los ricos hacen que haya ricos y pobres, o hay ricos y pobres porque la mente humana funciona así? ¿El rico que sigue siendo rico en medio de una crisis es porque es listo, porque ha provocado él la crisis o porque ha tenido suerte y le estamos viendo a través del sesgo de supervivencia?

Recuerdo una frase del comic "Maus", hablando del suegro del padre del autor. Dice: "El miércoles vinieron lso camiones (para llevarse los ancianos e incapacitados a Auschwitz). Anja y yo vimos a su padre en la ventana. Se mesaba los cabellos y lloraba. Era millonario, pero ni siquiera eso pudo salvarle la vida". Fue el azar lo que acabó con su vida; cuando le propusieron huir antes de la guerra, le pareció una tontería.

Muchísima gente se arruinó con la crisis de 2008. Algunos capearon el oleaje e incluso se enriquecieron, pero eso no significa que ellos provocaran las olas. Y aunque Pedro Sánchez ha jugado muy bien sus cartas (ya veremos para qué rédito) es más probable que gane por la decepción ante la inoperancia de Podemos que por la infinita astucia de unas mentes omnipotentes que eligieron a un bocachanclas vanidoso para conformar la "izquierda alternativa" para dar la impresión de que el bipartidismo contemporáneo de la crisis tenía alternativas.

Porque la caída de Podemos la vimos venir muchos en cuanto oímos hablar a Pablo Iglesias, y se confirmó cuando prefirieron intentar el "sorpasso" a formar un gobierno de izquierdas con ellos de segundos. Tampoco hace falta ninguna conpiración misteriosa para predecir que Ciudadanos sufrirá un bajón en Cataluña ante su inoperancia durante los meses críticos de la falta de gobierno. Los votos que recibieorn prestados volverán sus cauces, tal como le pasó a Podemos en las segundas eleciones geenrales. No es conspiración. Son las leyes de la sociopolítica.

No son actos de una mente directora, es el poder del orden autoemergente en los sistemas caóticos. Y aunque no sepamos qué leyes son ni a qué matemáticas obedecen, las intuimos. Sabemos que dos y dos siempre dan lo mismo, y podría ser cuatro, pero aún no sabemos contar ni con los dedos. Pero observamos y nos esforzamos en aprender.

Exacto, de darse el resultado previsto, puede deducirse que "las sociedades se comportan así, de forma cíclica". Lo que sería también la hostia, sería mandar a Carlos Marx y a Adam Smith a volver a hacer la carrera de sociología diciéndoles "no tenéis ni puta idea".
Peeeero, en este caso hay otra coincidencia. Las fechas de la caída del régimen. La muerte de Franco y las últimas elecciones del bipartidismo tienen 36 años de diferencia y, curiosamente, 36 años antes de la muerte de Franco fue noviembre del 39, fin del estado liberal moderno y comienzo de la dictadura.
Es decir, se puede aceptar que las sociedades se muevan de forma cíclica, pero aceptar que lo hacen en ciclos tan similares en su duración y en su secuencia se sale de lo que en matemáticas se llama probabilidad.

Madre mía. Después pasaremos a debatir el porqué la NASA no volvió a mandar misiones tripuladas a la Luna tras el encjentro de unfraestructuras gallegas en ek mare serenatis, o que esos mismos que han creado pOdemOs para perpetuarse en el poder, nos están preparando para la llegada de los arquitectos extraterrestres verdes con penes en las manos en vez de dedos.
Madre mía. Después piden expulsar a la Iglesia de la composición del Estado por considerarlo irracional y "contra natura".
Madre mia.

Ver citas anteriores

seaknight escribió:Exacto, de darse el resultado previsto, puede deducirse que "las sociedades se comportan así, de forma cíclica". Lo que sería también la hostia, sería mandar a Carlos Marx y a Adam Smith a volver a hacer la carrera de sociología diciéndoles "no tenéis ni puta idea".
Peeeero, en este caso hay otra coincidencia. Las fechas de la caída del régimen. La muerte de Franco y las últimas elecciones del bipartidismo tienen 36 años de diferencia y, curiosamente, 36 años antes de la muerte de Franco fue noviembre del 39, fin del estado liberal moderno y comienzo de la dictadura.
Es decir, se puede aceptar que las sociedades se muevan de forma cíclica, pero aceptar que lo hacen en ciclos tan similares en su duración y en su secuencia se sale de lo que en matemáticas se llama probabilidad.

Hombre, tomar hechos aislados que casualmente coinciden y descartar tdoos lso ehchos que no coinciden es els esgo típco de la conspiranoia.

Por ejemplo, en noviembre de 1939 Europa estaba en guerra, pero no en 1977, y en 1903 no ocurrió nada tan radical en España como un cambio de régimen y eso que fue 36 años antes de noviembre de 1939 (y seguro que has forzado la definición de "caída del estado liberal" para decir noviembre y no abril cuando se emitió el último parte de guerraa). Es más, el franquismo como gobierno no termina hasta 1977 cuando se disuelven las cortes franquistas, la muerte del dictador en si no cambió nada.

En general todos los análisis de la historia como ciclos son extremadamente débiles, sesgados y llenos de defectos para ser útiles. Por ejemplo, un análisis de las grandes potencias posteriores al romano nos permite afirmar que cada gran potencia dura menos que la anterior. Así, España gobernó el mundo durante 300 años, Inglaterra durante 120, EE.UU. lo hizo durante 60 años y ya veremos cuánto les dura la alegría a los chinos (si es que no se pegan la hostia antes incluso de convertirse en primera potencia, porque lo que están cocinando con su burbuja inmobiliaria es terrorífico... hasta que ves sus problemas medioambientales y descubres lo que es el verdadero terror). Pero eso de los imperios menguantes dificílmente puede considerarse cíclico salvo que incluyamos que los ciclos se acelerarian, lo cual a su vez contradice el principio cíclico: si se acelera, es que no es tan cíclico.

No puedo leer estas cosas porque hasta me cuesta creer que se escriban en serio

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:
Hombre, tomar hechos aislados que casualmente coinciden y descartar tdoos lso ehchos que no coinciden es els esgo típco de la conspiranoia.

Por ejemplo, en noviembre de 1939 Europa estaba en guerra, pero no en 1977, y en 1903 no ocurrió nada tan radical en España como un cambio de régimen y eso que fue 36 años antes de noviembre de 1939 (y seguro que has forzado la definición de "caída del estado liberal" para decir noviembre y no abril cuando se emitió el último parte de guerra). Es más, el franquísmo como gobierno no termina hasta 1977 cuando se disuelven las cortes franquístas, la muerte del dictador en si no cambió nada.

.

Cierto, esto es un ejercicio, vamos a estirar ligeramente las fechas. Un periodo de 50 años y otro de 15 no forman un ciclo, es evidente. Pero si tomamos ciclos de entre 36 y 41 años, ya parece más acorde con la idea cíclica.
La dimensión de los acontecimientos es su impacto social decisivo en un momento puntual. De entre ellos se seleccionan los que consiguen que una gran mayoría social tome partido por una opción u otra. Es muy dificil intuir el estado anímico de la sociedad a lo largo de todas las batallas de una guerra, pero es fácil entender cual sería el clima social en momentos puntuales como son el principio o el fin de una guerra. Se habla de política continuamente, pero hay momentos en la política en que todo el pais habla de política y se posiciona. Pueden ser una elecciones que dan un resultado o un golpe de estado o la muerte de un dictador, hechos de tanta relevancia que, no solo aquellos que siguen la política sino la práctica totalidad de la población toma partido en una posición u otra.
En 1903 concretamente puede que no, pero en 1898 ocurrió algo crucial en la historia española que implicó un cambio de régimen: Pasamos del estado colonial al estado liberal moderno.
De esta forma podemos ver, si nos elevamos sobre el bosque, que hay dos árboles a una determinada distancia uno del otro. Pueden ser incluso elegidos al azar.
Después vemos que hay otro árbol semejante a una distancia muy similar a la que separa los dos arboles primeros. Y también puede explicarse si uno, efectivamente, descarta todos aquellos árboles que no le sirven.
Pero resulta que aparece otro árbol, semejante en sus efectos sico-sociales a los otros tres y situado a una distancia similar a la que separa los tres árboles anteriores.
Bien, ya tenemos una idea de como está formado el bosque, pero eso no quiere decir que el bosque se comporte de esa forma. Para tener una idea completa del funcionamiento del bosque es necesario también cerrar el foco y observar los árboles. En este caso hay que observar los árboles que hay alrededor y entre
los cuatro que habíamos tomado como referencia. Y en eso estamos.

Ver citas anteriores

regshoe escribió:Y no sustentas esta afirmación en nada. Los partidos políticos existen porque es la manera de que la gente de una ideología mas o menos similar se agrupe, presente un programa y pida el voto. Como pretendes organizar tu una democracia real?

Con los mismos fundamentos podrías afirmar que los partidos políticos están gobernados por reptilianos. Porque no has argumentado ni fundamentado nada.

Bueno, si miras un libro de historia académica te dirá que los partidos políticos españoles eran, en los primeros pasos de la democrácia, "coaliciones de notables que aportaban sus redes clienteláres a un tronco común".
A día de hoy lo siguen siendo, que a tí te hayan contado la historia de que son formas de que las personas expresen su opinión.

Ver citas anteriores

Falso, el Pp y el PSOE existen porque por regla general, la gente es conservadora , poco amiga de cambios bruscos y ambos partidos le dan básicamente lo que quiere.

Bueno, eso no así. Usted no sería conservador si le ofreciesen el trabajo que esperaba dirante años, o si le tocase una lotería o en cualquier situación en la que repentinamente haya desaparecido uno de sus miedos.
La tendencia al conservadurismo obedece al miedo. Al creer que el cambio no será beneficioso.
La dicotomÍa PP/PSOE (Izquierda, derecha) existe como representación de las ideas políticas modernas, surgidas durante la revolución francesa y representadas en la bandera de Francia. Esto son hechos objetivos.
Y también mentira. Nadies es de derechas o de izquierdas. Las personas hacen prevalecer sus derechos individuales o los colectivos dependiendo de la persona con que se relacionan. Todos somos liberales cuando tratamos con gente desconocida o sin relación cercana y somos socialistas cuando tratamos con personas de nuestro entorno familiar, amigos cercanos, parejas, etc. Emilio Botín y Amancio Ortega son muy liberales con sus clientes y trabajadores pero, cuando se trata de su familia o amigos, lo importante es una pérdida de poder en beneficio de su comunidad.
Lo del cuento de izquierdas y derechas está muy repetido y difundido, y por eso se considera verdad.

Ver citas anteriores

Partes de una premisa falsa. En el 1996 pasó lo mismo. Un PSOE carcomido por la corrupción se la pegó, pero entonces fíjate, ningún reptiliano se inventó una izquierda alternativa.
Ni en 2004 una derecha alternativa.
La creación de podemos y ciudadanos son perfectamente explicables por procesos sociales naturales.
Ante una corrupción obscena (tarjetas black) y una situación de crisis social y económica llega el desapego por los partidos tradicionales. Cosa que ocurre igual en otros países. Pero claro, es que es un régimen reptiliano internacional verdad?

En esos años había, respectivamente, una derecha del nuevo régimen democrático dispuesta a coger las riendas y acabar con el robo a las arcas públicas; y una izquierda dispuesta a invertir el dinero ganado con el ladrillo en "dar derechos" al 10% de la población.

No home no, lo de la desafección tiene su origen en el 2007. La sexta no se considera fuente en un foro de política.
La creación de Podemos y ciudadanos se repite en el PSOE y la AP/PP de la transición. Además, el PSOE original del finisecular, y la Falange del primer Franquismo se crean en condiciones sociales y usan argumentaciones y "caladeros de simpatizantes" objetivamente semejantes.

Ver citas anteriores

Claro que lo has dicho, y es tan ridículo como cuando eco nos cuenta que con Pedro Sanchez somos gobernados desde Moscu.

Ya bueno. A mi me dicen que Pedro Sanchez y Mariano Rajoy son gobernantes distintos cuando, objetivamente, hacen lo mismo que han hecho todos los presidentes. Hay dos cosas que no han cambiado desde 1802, que son las únicas realmente cruciales en una sociedad, la primera que todos puedan elegir y ser elegidos y la segunda, que los gestores elegidos hagan lo que dicen en campaña y que usen el dinero para lo que és, no para pedir más créditos con más intereses: La ley electoral y el crecimiento de la deuda. Pero a mí me dicen que cada un o hizo una cosa distinta del otro. Y me aguanto.

Yo tampoco soy partidario de debatir pajas mentales. Por eso he editado gran parte de tu post.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Madre mía. Después pasaremos a debatir el porqué la NASA no volvió a mandar misiones tripuladas a la Luna tras el encjentro de unfraestructuras gallegas en ek mare serenatis, o que esos mismos que han creado pOdemOs para perpetuarse en el poder, nos están preparando para la llegada de los arquitectos extraterrestres verdes con penes en las manos en vez de dedos.
Madre mía. Después piden expulsar a la Iglesia de la composición del Estado por considerarlo irracional y "contra natura".
Madre mia.

Concretamente un hórreo, lo mantienen en secreto porque no quieren que lo sepamos

A ver, más fácil. Con 7.000 visitas y veintipico páginas habrá que sacar algo en claro.

Que Podemos es un partido creado por el sistema es bien fácil de demostrar.

La izquierda protesta mucho; desde Podemos se rasgan las vestiduras y dan opiniones, sí. Pero ¿en realidad qué hacen? Es decir ¿en qué iniciativa objetiva ha modificado la forma de hacer del PSOE o de cualquier otro partido con el que se haya unido para gobernar?
¿Alguien me puede decir qué es lo que ha cambiado en los ayuntamientos del cambio?
En el gobierno de Sánchez ha protestado pero al final se ha hecho lo que dice el PSOE de toda la vida. Una parcela de poder que le habían prometido (rtve), a la mínima que el candidato se pasó de sectario se lo echaron pa'tras.
Es decir; Podemos hace que las gentes estén tranquilas pensando que pueden canalizar sus protestas, que tienen un partido de gobierno pero la realidad es que no tienen ninguna influencia.
El papel de Podemos hasta ahora, ha seguido estrictamente las reglas del sistema. Y en lugar de protestar, como el 15-M, por la ley electoral que es la base que sustenta todo este sistema, las ovejas se mantienen entretenidas protestando por la manada y el chalet y la unidad de la izquierda.
Y esto no es una opinión. Creo que, a estas alturas, ya debería haber pruebas de esa supuesta nueva política y lo cierto es que no las hay.
Si hay alguna, compártela ahora o calla para siempre.

Ver citas anteriores

seaknight escribió:A ver, más fácil. Con 7.000 visitas y veintipico páginas habrá que sacar algo en claro.

Que Podemos es un partido creado por el sistema es bien fácil de demostrar.

La izquierda protesta mucho; desde Podemos se rasgan las vestiduras y dan opiniones, sí. Pero ¿en realidad qué hacen? Es decir ¿en qué iniciativa objetiva ha modificado la forma de hacer del PSOE o de cualquier otro partido con el que se haya unido para gobernar?
¿Alguien me puede decir qué es lo que ha cambiado en los ayuntamientos del cambio?
En el gobierno de Sánchez ha protestado pero al final se ha hecho lo que dice el PSOE de toda la vida. Una parcela de poder que le habían prometido (rtve), a la mínima que el candidato se pasó de sectario se lo echaron pa'tras.
Es decir; Podemos hace que las gentes estén tranquilas pensando que pueden canalizar sus protestas, que tienen un partido de gobierno pero la realidad es que no tienen ninguna influencia.
El papel de Podemos hasta ahora, ha seguido estrictamente las reglas del sistema. Y en lugar de protestar, como el 15-M, por la ley electoral que es la base que sustenta todo este sistema, las ovejas se mantienen entretenidas protestando por la manada y el chalet y la unidad de la izquierda.
Y esto no es una opinión. Creo que, a estas alturas, ya debería haber pruebas de esa supuesta nueva política y lo cierto es que no las hay.
Si hay alguna, compártela ahora o calla para siempre.

Yo me decanto, más bien, por el origen alienígena de Podemos.

Ver citas anteriores

seaknight escribió:A ver, más fácil. Con 7.000 visitas y veintipico páginas habrá que sacar algo en claro.

Que Podemos es un partido creado por el sistema es bien fácil de demostrar.

La izquierda protesta mucho; desde Podemos se rasgan las vestiduras y dan opiniones, sí. Pero ¿en realidad qué hacen? Es decir ¿en qué iniciativa objetiva ha modificado la forma de hacer del PSOE o de cualquier otro partido con el que se haya unido para gobernar?
¿Alguien me puede decir qué es lo que ha cambiado en los ayuntamientos del cambio?
En el gobierno de Sánchez ha protestado pero al final se ha hecho lo que dice el PSOE de toda la vida. Una parcela de poder que le habían prometido (rtve), a la mínima que el candidato se pasó de sectario se lo echaron pa'tras.
Es decir; Podemos hace que las gentes estén tranquilas pensando que pueden canalizar sus protestas, que tienen un partido de gobierno pero la realidad es que no tienen ninguna influencia.
El papel de Podemos hasta ahora, ha seguido estrictamente las reglas del sistema. Y en lugar de protestar, como el 15-M, por la ley electoral que es la base que sustenta todo este sistema, las ovejas se mantienen entretenidas protestando por la manada y el chalet y la unidad de la izquierda.
Y esto no es una opinión. Creo que, a estas alturas, ya debería haber pruebas de esa supuesta nueva política y lo cierto es que no las hay.
Si hay alguna, compártela ahora o calla para siempre.

Coincido plenamente.

No home, Pablemos es humano.
La curiosidad que tengo viene de cuando Podemos llegó al gobierno en Oviedo. Un año después le pregunté a una amiga ovetense, una chica sin especial interés por la política, si había notado algún cambio en su vida "municipal". Si pagaba menos por alguna tasa, si tenía algún servicio útil que antes no tenía, si en general había notado algún cambio en su ciudad y la relación del ayuntamiento con los vecinos.
Y no me supo decir. Para un vecino "cualquiera", la vida no había cambiado en nada, todo cada vez más caro, eso sí.
Consultado un Podemosfan sobre este particular, respondió con una frase muy típica del sistema: "Es que los grandes partidos no nos dejan aplicar nuestro programa"
¿Qué ha cambiado? La chaqueta de pana por la camisa remangada.

Ver citas anteriores

seaknight escribió:No home, Pablemos es humano.
La curiosidad que tengo viene de cuando Podemos llegó al gobierno en Oviedo. Un año después le pregunté a una amiga ovetense, una chica sin especial interés por la política, si había notado algún cambio en su vida "municipal". Si pagaba menos por alguna tasa, si tenía algún servicio útil que antes no tenía, si en general había notado algún cambio en su ciudad y la relación del ayuntamiento con los vecinos.
Y no me supo decir. Para un vecino "cualquiera", la vida no había cambiado en nada, todo cada vez más caro, eso sí.
Consultado un Podemosfan sobre este particular, respondió con una frase muy típica del sistema: "Es que los grandes partidos no nos dejan aplicar nuestro programa"
¿Qué ha cambiado? La chaqueta de pana por la camisa remangada.

Es normal, el alcalde de Oviedo es del PSOE. Se llama Wenceslao López.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:
Es normal, el alcalde de Oviedo es del PSOE. Se llama Wenceslao López.

Pues eso. Cuando preguntas en qué han hecho valer su apoyo al gobierno, responden que no pueden llevar a cabo sus políticas porque necesitan más concejales (más votos) para cumplir lo que prometieron. Algo que a mi me suena de haberlo escuchado muchas veces.
Y cuando lleguen a gobernar el ayuntamiento, te dirán que la autonomía no les deja y cuando presidan la autonomía dirán que el estado. Y cuando sean presidentes dirán que Europa y el BCE.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

seaknight escribió:A ver, más fácil. Con 7.000 visitas y veintipico páginas habrá que sacar algo en claro.

Que Podemos es un partido creado por el sistema es bien fácil de demostrar.

La izquierda protesta mucho; desde Podemos se rasgan las vestiduras y dan opiniones, sí. Pero ¿en realidad qué hacen? Es decir ¿en qué iniciativa objetiva ha modificado la forma de hacer del PSOE o de cualquier otro partido con el que se haya unido para gobernar?
¿Alguien me puede decir qué es lo que ha cambiado en los ayuntamientos del cambio?
En el gobierno de Sánchez ha protestado pero al final se ha hecho lo que dice el PSOE de toda la vida. Una parcela de poder que le habían prometido (rtve), a la mínima que el candidato se pasó de sectario se lo echaron pa'tras.
Es decir; Podemos hace que las gentes estén tranquilas pensando que pueden canalizar sus protestas, que tienen un partido de gobierno pero la realidad es que no tienen ninguna influencia.
El papel de Podemos hasta ahora, ha seguido estrictamente las reglas del sistema. Y en lugar de protestar, como el 15-M, por la ley electoral que es la base que sustenta todo este sistema, las ovejas se mantienen entretenidas protestando por la manada y el chalet y la unidad de la izquierda.
Y esto no es una opinión. Creo que, a estas alturas, ya debería haber pruebas de esa supuesta nueva política y lo cierto es que no las hay.
Si hay alguna, compártela ahora o calla para siempre.

Coincido plenamente.

Yo también.

La aparición de Podemos le vino perfecto al sistema, consiguieron frenar las movilizaciones sociales sin cambio alguno.

Le vino bien al "sistema" porque todo es el "sistema".

Ver citas anteriores

seaknight escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:
Es normal, el alcalde de Oviedo es del PSOE. Se llama Wenceslao López.

Pues eso. Cuando preguntas en qué han hecho valer su apoyo al gobierno, responden que no pueden llevar a cabo sus políticas porque necesitan más concejales (más votos) para cumplir lo que prometieron. Algo que a mi me suena de haberlo escuchado muchas veces.
Y cuando lleguen a gobernar el ayuntamiento, te dirán que la autonomía no les deja y cuando presidan la autonomía dirán que el estado. Y cuando sean presidentes dirán que Europa y el BCE.

No van a llegar a gobernar el ayuntamiento, ni la comunidad ni el gobierno de la nación porque la gente no les vota lo suficiente y si no les votan a ellos, a los del "sistema", imagínese lo que van a votar a los suyos, los de la acción directa, los de las barricadas, las trincheras, la revolución, los muertos... ¿O cómo pretende cambiar, de verdad, "el sistema", dando palmitas?

Es lo que dice cero7, si Podemos es del sistema y pretendía desactivar el movimiento 15-M para que continuasen los mismos.
Cual es la hipótesis de lo que ocurriría sin Podemos, llegaría la revolución, el sistema se derrumbaría, se extenderían los soviets.
Seamos realistas, Podemos ha podido decepcionar a muchos y moderar su discurso, pero no es realista esperar un cambio de sistema de cierta índole, porque la gente es conservadora, hay que ser realistas.
De momento, que el bipartidismo sea menos fuerte, que el PSOE asuma posturas más progresistas empujado por el miedo a perder parte de su electorado hacia Podemos.
En 35 años que el PSOE lleva en el poder, recién ahora parece que va a desmantelar el valle de los caídos.