La gente se está equivocando muchísimo con lo de la violación, hay violación claramente en lo que coloquialmente se entiende como tal, porque jurídicamente la violación no existe, existe agresión o abuso en función de si hay violencia o intimidación o no, es un término coloquial que significa mantener relaciones sexuales con alguien sin su consentimiento, y eso incluye tanto la agresión como el abuso sexual, dado que hay abuso sexual, sin consentimiento, hay violación.Ver citas anterioresEnxebre escribió:1 de 3 jueces ha visto consentimiento, eso sólo es ya para revisar qué cojones pasa en el sistema judicial que no hablamos de un juez de pueblo, a los jueces sólo se les aparta por prevaricación cuando juzgan cuestiones políticas, es demencial
2 de 3 jueces no han visto agresión sexual o violación porque no ha habido violencia, si la ley sólo considera violación cuando hay violencia y no cuando la mujer está drogada por los acusados por ejemplo como se ha puesto ahí arriba pues habrá que cambiar la ley, pero no me entra por qué no se ha cambiado antes con ese pedazo de agujero legal. El PP por cierto ahora dice que va a cambiar la ley, esto es demencial, las leyes sólo se cambian a golpe de titular, es como si sólo se pusieran medidas de seguridad cuando los puentes se derrumban
A mí 9 años íntegros no me parece una pena de cárcel leve que conste, de hecho me indigna más lo del juez que pedía la absolución que otra cosa, el problema es que no van a ser íntegros y que gente así, algunos con antecedentes salgan a los 4 años (no sé si puede ser así) pues...pero tienen otra causa abierta
Como he dicho, algo falla en el sistema judicial si gente así le caen 9 años y a los de Alsasua como mínimo les piden 12, al que asesinó a Nagore cumplió 9 (de 12), etc...No estoy diciendo que endurezcan las penas, repito que tenemos uno de los códigos penales más duros de Europa, sólo ecuanimidad
Y digo fundamentalmente esto por si te refieres a con lo de cambiar las leyes a lo que están apuntando algunos sectores de la sociedad de equiparar ambos tipos, algo que es una locura, no es lo mismo que en un acto haya violencia (o intimidación) a que no la haya, la violencia es siempre un plus de injusto, pues no solo ves vulnerada tu libertad sexual sino también tu integridad física o incluso tu vida, no se me puede equiparar que vaya puesto de burundanga hasta arriba y no me entere de nada a que me pongan una navaja en el cuello y me la claven por detrás, lo último es mucho más traumatizador, mucho más injusto.
A mi la ley me parece que está perfectamente redactada diferenciando abuso a agresión, y en ambos tipos diferenciar sin penetración y con ella. Pasa lo mismo que con el enaltecimiento del terrorismo. Lo que tienen que hacer los jueces es interpretarla bien, y si no lo interpretan pues entonces se podría hablar de clarificar la redacción del tipo, porque como me dijo el mismo de la digestión los jueces "a los jueces hay que darles todo migado y en cucharita", pero nunca equiparar agresión a abuso sexual, eso me parece una locura que dudo mucho que haya algún penalista que lo pueda defender.
La pena por si sola es bastante contundente, estoy de acuerdo, le podían haber caído hasta 10 años con esa calificación del delito, yo creo que los magistrados fueron conscientes de que tenían que dar un contrapeso a no dar por probada la intimidación, estilo cuando un árbitro no saca tarjeta porque anteriormente había pitado un penalti injusto al otro equipo, y optaron por ser duros dentro de los límites de su calificación.